Геляев Мурат Жамалович

Дело №

07RS0№-№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР Бгажноков Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающий в КБР, <адрес> «а», на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС УМВД России по г.Нальчик Бугова А.М. 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Геляев М.Ж. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Считая принятое решение незаконным Геляев обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит отменить его и производство по делу прекратить.

Своевременно уведомленный о времени и месте рассмотрения дела Геляев в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, что не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты> мин., в г.Нальчик на ул.Пачева-Толстого, Геляев М.Ж. управлял транспортным средством Форд Фокус г/н №, на переднее лобовое стекло которого нанесено пленочное покрытие, светопропускание которых сос...

...тавило 39 %, что не соответствует пункту 4.3 Приложения № 8 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание измерено прибором Тоник 8303.

Доводы изложенные в жалобе о нарушении процедуры измерения, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются имеющимися в деле материалами: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в котором имеется подпись Геляева о том, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание; требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что они противоречий не имеют, согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами инспектора ДПС не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС УМВД России по г.Нальчик Бугова А.М. 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.О.Бгажноков