Геляев Руслан Вячеславович

№ 12-314/2021

07RS0002-01-2021-003883-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Табухова А.А. с участием Геляева Р. В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Геляева Р. В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Геляева Р. В.,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Отдельной роты Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР) Тхакаховым А.Б. в отношении Геляева Р. В. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по признакам – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут Геляев Р.В., управляя автомашиной «БМВ Х 5» с государственным регистрационным номером Е247АР 126 регион, на 433-м км.+ 650 м. Федеральной автодороги «Кавказ», в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки...

... 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Геляев Р. В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена Геляеву Р.В. сопроводительным письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении как адрес регистрации привлекаемого лица: КБР, <адрес>.

Из материалов дела следует, что конверт с копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращен мировому судье за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Геляев Р.В. обратился в Баксанский районный суд КБР через судебный участок № Баксанского судебного района с жалобой на вышеуказанное постановление и с ходатайством о восстановлении процессуального срока его обжалования.

Как указывает Геляев Р.В. в ходатайстве, дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено в его отсутствие без его надлежащего извещения, копию постановления мирового судьи он не получал и о факте его привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он узнал в сети «Интернет», после получения информации с ГИБДД, в связи с чем, как он указывает, им и пропущен срок обжалования постановления. Ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Геляева Р.В. в части заявленного им ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству суда с назначением судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства.

В судебном заседании Геляев Р.В. поддержал ходатайство по изложенным в нем доводам. Кроме того пояснил, что, действительно, в отношении него в марте 2019 года был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом он давал свое согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-извещения, однако впоследствии не следил за приходящими на его телефон сообщениями. Кроме того пояснил, что не интересовался результатами рассмотрения данного дела, надеясь на то, что суд назначит ему штраф, а не лишение права управления транспортными средствами. Также пояснил, что на период рассмотрения дела проживал по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, по которому ему была направлена копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, однако сослался на то, что не получал копию данного постановления.

Изучив доводы ходатайства, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Геляева Р.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ с его участием, что подтверждается его подписями, учиненными в указанном документе. Таким образом, заявитель знал о том, что в отношении него судом будет рассматриваться дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что было подтверждено им и в настоящем судебном заседании.

Судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Геляева Р.В. было назначено мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района на 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем Геляев Р.В. был уведомлен посредством СМС-извещения, что подтверждается сформированным автоматически отчетом о доставке сообщения.

В связи с тем, что номер телефона, на который было направлено СМС-уведомление о необходимости явки на судебное заседание соответствует номеру телефона, в отношении которого Геляевым Р.В. при возбуждении дела об административном правонарушении было дано письменное согласие на уведомление с помощью СМС-сообщений, оснований согласиться с приведенными в жалобе доводами Геляева Р.В. о том, что он не знал о дате и месте рассмотрения дела, не имеется.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в назначенное время с указанием о том, что Геляев Р.В., надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов настоящего дела усматривается, что согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № мировой судья судебного участка № Баксанского судебного района КБР заказным письмом направил в адрес Геляева Р.В., указанном в протоколе об административном правонарушении, как адрес регистрации указанного лица, копию своего постановления.

Указанное заказное письмо, согласно почтового штемпеля, проставленного на конверте, вернулось в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, и ДД.ММ.ГГГГ согласно находящемуся в свободном доступе отчету Почты России об отслеживании отправления с идентификатором 80085237705726 вернулось к мировому судье.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Жалоба на указанное постановление мирового судьи подана Геляевым Р.В. в августе 2021 года, то есть с существенным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что Геляев Р.В., зная о том, что в отношении него судом будет рассматриваться дело об административном правонарушении, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, должен был контролировать поступление в его адрес смс-извещений, а также судебной корреспонденции, а равно как и мог при ее неполучении заблаговременно обратиться в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, прихожу к выводу о том, что уважительные причины для восстановления процессуального срока им не приведены и по материалам дела не установлены.

Таким образом, законных оснований, достаточных для удовлетворения ходатайства Геляева Р.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по делу не имеется.

При этом следует отметить, что Геляев Р.В. не лишен возможности обратиться с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 24.4, частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство Геляева Р. В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Геляева Р. В., оставить без удовлетворения.

Жалобу Геляева Р.В. вернуть заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Табухова А.А.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Биджиевой Э.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца - ООО «Газпром Межрегингаз Пятигорск» - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной генеральным директором ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов,-

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный сетевой газ в сумме ДД.ММ.ГГГГ., просили предоставить отсрочку по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что между ним и ответчиком был заключен договор на поставку сетевого газа, по которому абонент-ответчик обязан своевременно оплачивать фактически принятое количество газа. Однако, эти обязательства ответчиком не выполнялись, что привело к возникновению указанной выше задолженности.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

ФИО5, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исково...

...й давности в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с п.4 ст.426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно п.40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <данные изъяты> ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до <данные изъяты> числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из справок о движении начисленных и оплаченных сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., поскольку ответчиком не производилась оплата за потребленный газ, ввиду чего у него образовалась задолженность.

Оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет задолженности суд не находит.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженности. Также не представлены доказательства в опровержение представленного суду расчета задолженности.

Вместе с тем, суд считает правомерным и ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец по делу обратился в суд, как следует из отметки на входящем штампе, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям задолженности, образовавшейся ранее <данные изъяты> лет до этого, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика по делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Поскольку государственная пошлина при подаче искового заявления не была уплачена, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета г.о. Нальчик пропорционально удовлетворенным требованиям истца, т.е. в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» сумму задолженности за потребленный природный газ в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г.о. Нальчик госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- Э.А. Биджиева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Э.А. Биджиева

Решение вступило в законную силу «_____»__________________________2016г.

Судья Нальчикского городского суда Э.А. Биджиева

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 21 марта 2018 года

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего – судьи Ахобеков А.А., с участием представителя заявителя - Толбаева Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толбаева Р.Б. в интересах Геляева Р. В., 17.09.1986г.р., уроженца <адрес> КБАССР, не работающего, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 4 взвода ОБ ДПС УМВД РФ по г.о.Нальчик ФИО3 от 01.02.2018г., Геляев Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Толбаев Р.Б. обратился в суд в интересах Геляева Р.В. с жалобой на вышеуказанное постановление и просит отменить его как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Геляева Р.В. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что замер светопропускаемости стекол проводился с грубыми нарушениями требований закона, без учета температуры и влажности воздуха, атмосферного давления и того обстоятельства, что с учетом конструктивных особенностей транспортного средства Мерседес Бенц s420 не передних дверях которого установлено по два стекла, имеющих между собой воздушную ...

...прослойку, замер светопропускаемости невозможен.

Толбаев Р.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его доверителя Геляева Р.В.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным.

Выслушав Толбаева Р.В., изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, на <адрес> в <адрес> КБР, Геляев Р.В. управлял автомобилем Мерседес Бенц S420, государственный регистрационный знак а 140 ев 07 регион, на котором светопропускание передних боковых стекол составило 4,8%, при допустимых 70%.

Факт совершения Геляевым Р.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01.02.2018г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, на <адрес> в <адрес> КБР, Геляев Р.В. управлял автомобилем Мерседес Бенц S420, государственный регистрационный знак № регион, на котором светопропускание передних боковых стекол составило 4,8%, при допустимых 70%; рапортом инспектора ДПС 4 взвода ОБ ДПС УМВД России по г.о.Нальчик ФИО3 от 01.02.2018г.; требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Замер светопропускаемости производился с использованием специального прибора измерения «Тоник» заводской №.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении Геляев Р.В. участвовал. Копию протокола получил в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется его подпись. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Геляеву Р.В. были разъяснены, после чего, в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» письменно указал «замер светопропускаемости был сделан неправомерно, пленочное покрытие устранил на месте».

Оценив все доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Геляева Р.В. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что замер светопропускания стекол производился с нарушениями, без учета температуры и влажности воздуха, атмосферного давления, технических характеристик транспортного средства, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Замеры производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" заводской №, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. По результатам исследования установлено, что светопропускание передних боковых стекол составило 4,8%, о чем указано в протоколе и в постановлении.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в момент проверки, а пленочное покрытие с передних боковых стекол были устранены Геляевым Р.В. на месте остановки транспортного средства, что свидетельствует о том, что он согласился с выявленным нарушением и устранил его по требованию сотрудника полиции.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Наказание Геляеву Р.В. назначено справедливое, в пределах санкции указанной нормы.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по г.о.Нальчик ФИО3 от 01.02.2018г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Геляева Р. В. оставить без изменения, а жалобу Геляева Р.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Ахобеков