Гембицкий Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-6807/2022

УИД 03RS0003-01-2022-006676-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

с участием представителя истцов Ток Д.М., Ильясова А.Ю. по доверенности Копыловой З.Р., представителя ответчика Гембицкого Д.С. – адвоката Ямаевой Ю.Р., действующей на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ток Динары Масабиховны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 027809900145, Ильясова Азамата Юлаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8019 №, к Гембицкому Дмитрию Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6303 №, о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным услугам, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ток Д.М., Ильясов А.Ю. обратились в суд с иском к Гембицкому Д.С. прося взыскать с ответчика арендную плату в размере 272 670,97 руб. в счет выполнения обязанностей по договору аренды, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5926,71 руб.

В обоснование требований истцы указали на то, что истец Ильясов А.Ю. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>. Между истцом Ток Д.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Ильясова А.Ю., и Гембицким Д.С. 01.05.2019 г. был заключен договор аренды квартиры по указанному адресу сроком до 10.06.2020 г. с ежемесячной оплатой по 17500 руб. за аренду квартиры, услуги ЖЭУ, капитальный ремонт и прочие услуги – согласно полученных квитанций. Ответчик за период с ноября 2019 г. по август 2...

...020 г. коммунальные услуги не оплачивал, арендную плату не перечислял. Долг по оплате коммунальных платежей составляет 118961,91 руб., долг по оплате аренды по состоянию на 01.10.2020 г. составляет 165000 руб.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика долг по оплате коммунальных услуг в размере 118 961,91 руб., долг по договору аренды в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание истцы Ток Д.М., Ильясов А.Ю. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Копылова З.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании адвокат Ямаева Ю.Р., назначенная судом в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ в интересах Гембицкого Д.С., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Гембицкий Д.С. надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

При таком положении, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Ямаеву Ю.Р., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок на условиях, предусмотренных ст. 610 ГК РФ.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что Ильясов А.Ю. является собственником квартиры по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2015 г.

01.05.2019 г. между Ток Д.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Ильясова А.Ю., и Гембицким Д.С. заключен договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м.

Условиями договора предусмотрен срок договора аренды до 10.06.2020 г. с оплатой ежемесячно 17 500 руб. за аренду, услуги ЖЭУ, капитальный ремонт и прочее. Арендатор обязан вносить арендную плату на счет арендодателя или лично каждую первую неделю отчетного месяца, коммунальные услуги подлежат оплате по факту (п. 3.1, 3.2 Договора).

Ответчик за период с ноября 2019 г. по август 2020 г. коммунальные услуги не оплачивал, арендную плату не перечислял, занимал жилое помещение и не освобождал его.

Долг по оплате коммунальных платежей составляет 118961,91 руб., что подтверждается представленными истцами платежными документами.

Долг по оплате аренды по состоянию на 01.10.2020 г. составляет 165000 руб.

Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспаривалась.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей и коммунальных услуг в заявленный истцами период.

При таких обстоятельствах суд считает требования истцов о взыскании задолженности за найм жилого помещения и коммунальные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку не доказан факт причинения действиями ответчика нравственных или физических страданий истцам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Ток Д.М. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6200 руб., уплаченная ею при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ток Динары Масабиховны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 027809900145, Ильясова Азамата Юлаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8019 №, к Гембицкому Дмитрию Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6303 №, о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным услугам, компенсации морального вреда, удовлетворить частично

Взыскать с Гембицкого Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6303 №, в пользу Ильясова Азамата Юлаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8019 №, задолженность по договору аренды в размере 165 000 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 118 961,91 руб.

Взыскать с Гембицкого Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6303 №, в пользу Ток Динары Масабиховны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 027809900145, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья: Т.А. Мухина

Дело № 2-4538/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (далее ВТБ 24 (ПАО)) к Гембицкому ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Гембицкому ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что < дата > ВТБ 24 (ПАО) именуемый далее «Банк» и Гембицкий ФИО7, именуемой далее «Заемщик», заключили кредитный договор ..., согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме ... рублей на срок по < дата > с взиманием за пользование кредитом 23,70 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. < дата > Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме ... рублей.

По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотрен...

...ные кредитным договором. Однако ответчик оставил требование банка без удовлетворения.

По состоянию на < дата > включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ... руб.

Цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на < дата > включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ... руб., из которых:

- ... руб. – основной долг;

- ... руб. – плановые проценты за пользование Кредитом;

- ... руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- ... руб. – пени по просроченному долгу.

< дата > ВТБ 24 (ПАО) именуемый далее «Банк» и Гембицкий ФИО8 именуемой далее «Заемщик», заключили договор ..., согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме ... рублей на срок по < дата > с взиманием за пользование кредитом 21,60 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. < дата > Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме ... рублей.

По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако ответчик оставил требование банка без удовлетворения.

По состоянию на < дата > включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ... руб.

Цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на < дата > включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ... руб., из которых:

- ... руб. – основной долг;

- ... руб. – плановые проценты за пользование Кредитом;

- ... руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- ... руб. – пени по просроченному долгу.

На основании этого истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по Кредитному договору ... от < дата > в размере ... руб., задолженность по Кредитному договору ... от < дата > в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание представитель ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гембицкий ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом достоверно установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > ВТБ 24 (ПАО) именуемый далее «Банк» и Гембицкий Д.С., именуемой далее «Заемщик», заключили кредитный договор ..., согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме ... рублей на срок по < дата > с взиманием за пользование кредитом 23,70 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. < дата > Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме ... рублей.

По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако ответчик оставил требование банка без удовлетворения.

По состоянию на < дата > включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ... руб.

Цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на < дата > включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ... руб., из которых:

- ... руб. – основной долг;

- ... руб. – плановые проценты за пользование Кредитом;

- ... руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- ... руб. – пени по просроченному долгу.

< дата > ВТБ 24 (ПАО) именуемый далее «Банк» и Гембицкий ФИО10 именуемой далее «Заемщик», заключили договор ..., согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме ... рублей на срок по < дата > с взиманием за пользование кредитом 21,60 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. < дата > Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме ... рублей.

По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако ответчик оставил требование банка без удовлетворения.

По состоянию на < дата > включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ... руб.

Цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на < дата > включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ... руб., из которых:

- ... руб. – основной долг;

- ... руб. – плановые проценты за пользование Кредитом;

- ... руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- ... руб. – пени по просроченному долгу.

На основании этого истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по Кредитному договору ... от < дата > в размере ... 046,10 руб., задолженность по Кредитному договору ... от < дата > в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в свою очередь создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В судебном заседании установлено, что за время обслуживания кредита ответчиком Гембицким ФИО11 в нарушении условий кредитного договора, производились платежи с нарушением графика платежей.

Со стороны ВТБ 24 (ПАО) принимались необходимые меры для урегулирования вопроса погашения задолженности в досудебном порядке.

На требования банка о погашении задолженности по Кредитному договору Гембицкий ФИО12 должным образом не реагирует.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Гембицким ФИО13 взятых на себя обязательств. В связи с чем, суд находит возможным, взыскать с него задолженность по кредиту на основании положений ст. 811 ГК РФ и п. 3.2.3. Правил кредитования, указанного выше Кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правилами кредитования предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Таким образом, требование банка о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку основного долга и процентов являются обоснованными.

Расчет относительно суммы иска, представленный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга, процентов, неустойки по кредитному договору ответчик не оспаривает.

Ранее в судебных извещениях, направленных судом в адрес ФИО1, последнему разъяснялись все его права и обязанности предусмотренные действующим ГПК РФ, однако от ответчика до начала судебного заседания и во время рассмотрения дела по существу каких-либо заявлений, ходатайств о несогласии с расчетом задолженности представленного истцом, в том числе и касающихся размеров неустойки, в суд не поступало.

Исходя из изложенного, исковые требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитным договорам, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме ... рублей, согласно платежного поручения ... от < дата >

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Гембицкому ФИО14 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Гембицкого ФИО15 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность кредитному договору ... от < дата > в размере ... руб., из которых:

- ... руб. – основной долг;

- ... руб. – плановые проценты за пользование Кредитом;

- ... руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- ... руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с Гембицкого ФИО16 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность кредитному договору ... от < дата > в размере ... руб., из которых:

- ... руб. – основной долг;

- ... руб. – плановые проценты за пользование Кредитом;

- ... руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- ... руб. – пени по просроченному долгу.

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья С.В. Богомазов

Дело № 12-51/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2011 года г. Белорецк

Федеральный судья Белорецкого городского суда Республики Башкортостан Ткачёва А.А.

с участием представителя Гембицкого Дмитрия Сергеевича – Ишмурзиной Венеры Шагаровны,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гембицкого Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по городу Белорецку Республики Башкортостан от 15.04.2011 года о привлечении Гембицкого Дмитрия Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, дополнение к указанной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по городу Белорецку Республики Башкортостан от 15.04.2011 года руководитель Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Бурзянтур» Гембицкий Д.С. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 2000 рублей.

Оспаривая законность привлечения его к административной ответственности, Гембицкий Д.С. в жалобе и дополнении к ней просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Гембицкого Д.С. – Ишмурзина В.Ш. доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, поддержала, суду пояснила, что 18.03.2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан (территориальный налоговый орган) в отношении руководителя ООО «Бурзянтур» Гембицкого Д.С. составлен протокол № 174 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ в связи с неповиновением законному распоряжению или требованию должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль). Основанием составления данного протокола послужила неявка Гембицкого Д.С., извещённого о необходимости явиться в территориальный налоговый орган 03.03.2011 года, якобы должным образом, по адресу регистрации юридического лица ООО «Бурзянтур». Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законом порядка, без участия Гембицкого Д.С., поскольку он не был должным образом извещён о том, что его вызывают в территориальный налоговый орган, так как находился в это время в городе Уфе по месту своего жительства по адресу: улица Батырская, дом 14/2, квартира 12. В связи с этим данный протокол не должен приниматься судом в качестве допустимого доказательст...

...ва по делу об административном правонарушении. Указанный протокол Гембицкий Д.С. до настоящего времени не получил, тогда как в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении должна быть направлена лицу, в отношение которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления протокола по месту его жительства. Территориальным налоговым органом в отношение Гембицкого Д.С. нарушены требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294 - ФЗ. Доказательств извещения Гембицкого Д.С. по месту его жительства о необходимости явиться в территориальный налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении, а также доказательств направления указанного протокола об административном правонарушении по месту жительства Гембицкого Д.С. суду не представлено, в связи с чем считает вину Гембицкого Д.С. в совершении административного правонарушения не доказанной, а потому судебное постановление о привлечении его к административной ответственности - незаконным и подлежащим отмене, административное производство по делу – подлежащим прекращению.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан Сайфетдинов А.Г., действующий по доверенности, суду показал, что территориальный налоговый орган осуществил вызов Гембицкого Д.С. на заседание комиссии по легализации объектов налогообложения, назначенное на 03.03.2011 года в период времени с 11 часов до 13 часов. На заседание указанной комиссии Гембицкий Д.С. был вызван в связи с тем, что за 2008, 2009 годы ООО «Бурзянтур» представлялась в территориальный налоговый орган «нулевая отчётность», а в декларациях по налогу на прибыль за эти годы нашли отражение суммы понесённых данным обществом убытков. Вызов был произведён по рабочему адресу Гембицкого Д.С. Данное требование территориального налогового органа осуществлено в порядке реализации полномочий, предоставленных налоговым органам статьёй 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). О необходимости явки в территориальный налоговый орган на заседание комиссии по легализации объектов налогообложения и для составления протокола об административном правонарушении Гембицкий Д.С. был уведомлен надлежащим образом посредством направления соответствующих уведомлений по его рабочему адресу. Иные способы извещения, в том числе посредством направления уведомлений по месту жительства указанного должностного лица, телефонограмм территориальным налоговым органом не использовались. Учитывая, что в соответствии с КоАП РФ должностные лица организации несут ответственность за административные правонарушения, совершённые при выполнении своих должностных обязанностей, считает, что документы, составляемые налоговыми органами при производстве по делам об административных правонарушениях, следует направлять на рабочий адрес должностного лица, а на его домашний адрес эти документы нужно направлять лишь в случае невозможности надлежащего уведомления должностного лица по рабочему адресу. Такая позиция отражена и в письме Федеральной налоговой службы от 10.11.2008 года № ШС – 6 – 2/814@.

Выслушав доводы представителя Гембицкого Д.С. – Ишмурзиной В.Ш., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по городу Белорецку Республики Башкортостан от 15.04.2011 года руководитель ООО «Бурзянтур» Гембицкий Д.С. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. При этом суд посчитал, что Гембицкий Д.С. территориальным налоговым органом надлежащим образом уведомлялся о необходимости его явки в территориальный налоговый орган как на заседание комиссии по легализации объектов налогообложения, назначенное на 03.03.2011 года, так и для составления протокола об административном правонарушении по возбуждённому в отношение его делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ (на 18.03.2011 года). К указанной административной ответственности Гембицкий Д.С. привлечён как должностное лицо, являющееся руководителем ООО «Бурзянтур».

Из протокола № 174 от 18.03.2011 года об административном правонарушении (л.д. 2) следует, что налогоплательщик – руководитель ООО «Бурзянтур» Гембицкий Д.С., постоянно проживающий по адресу: Россия, город Уфа, улица Батырская, дом 14, корпус 2, квартира 12, был уведомлен о необходимости явиться в территориальный налоговый орган посредством направления указанному налогоплательщику соответствующего уведомления от 14.02.2011 года № 11 – 03/163, которое он, согласно почтового уведомления о вручении, получил, однако в налоговый орган не явился.

Из материалов дела следует (л.д. 3), что упомянутое уведомление от 14.02.2011 года № 11 – 03/163 адресовано и направлено ООО «Бурзянтур» по адресу: 453580, Республика Башкортостан, Бурзянский район, село Старосубхангулово, улица Нагорная, дом 2. Согласно почтового уведомления о вручении данный документ вручен 15.02.2011 года Абубакирову.

Материалы дела не позволяют установить, какое отношение к ООО «Бурзянтур» имеют лица Абубакиров и Рыскулов, получившие названные уведомления.

Из материалов дела также следует (л.д. 6), что Гембицкий Д.С. уведомлением от 04.03.2011 года № 11 – 03/234 вызван в территориальный налоговый орган на 18.03.2011 года в 12 часов для составления протокола об административном правонарушении по возбуждённому в отношение руководителя ООО «Бурзянтур» Гембицкого Д.С. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ. Указанное уведомление, согласно почтового уведомления о вручении, получено 03.03.2011 года Рыскуловым. При этом в почтовых штемпелях, свидетельствующих о периоде движения почтовой корреспонденции, указаны даты соответственно: 04.03.2011 года (почта города Белорецк) и 09.03.2011 года (почта села Старосубхангулово). Указанное не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, кем и когда фактически данный документ получен, так как до времени отправки корреспонденции она фактически получена быть не может.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2011 года (основной государственный регистрационный номер 1040202044068), подписанная заместителем начальника указанного территориального налогового органа (л.д. 7) содержит сведения о юридическом лице ООО «Бурзянтур», в числе которых его адрес (453580, Республика Башкортостан, Бурзянский район, село Старосубхангулово, улица Нагорная, дом 2), номер телефона и факса данного юридического лица (8(255)32695). Данная выписка содержит также сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, руководителе постоянно действующего исполнительного органа. Таким лицом указан генеральный директор Гембицкий Дмитрий Сергеевич, адрес (место нахождения) которого: 450092, Республика Башкортостан, Уфимский район, город Уфа, улица Батырская, дом 14, корпус 2, квартира (офис) 12, номер его контактного телефона (факса) – 8 (3470)2842994.

Письмом Федеральной налоговой службы от 10.11.2008 года № ШС – 6 – 2/814@ (л.д. 37) территориальным налоговым органам при применении главы 15 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение законодательства в области налогов и сборов, рекомендовано документы, составляемые налоговыми органами при производстве по делам об административных правонарушениях (уведомление о вызове в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении, протокол и другие), направлять на рабочий адрес должностного лица (юридический адрес организации, филиала или иного обособленного подразделения), а в случае невозможности надлежащего уведомления должностного лица по рабочему адресу - на домашний адрес должностного лица.

Суд находит, что территориальный налоговый орган сделал вывод о надлежащем извещении Гембицкого Д.С. о необходимости явки в этот орган, не убедившись в том, что последний фактически действительно уведомлен об этом. При этом, как следует из материалов дела, а также из пояснений представителя территориального налогового органа Сайфетдинова А.Г., иные способы извещения, которые могли бы быть использованы, не применялись. Мировой судья судебного участка № 1 по городу Белорецку Республики Башкортостан, как следует из обжалуемого постановления, также сделал вывод о том, что Гембицкий Д.С. при проявлении должной ответственности за дела возглавляемого им общества имел возможность своевременно явиться в территориальный налоговый орган.

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года № 294 – ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать соответствующие объяснения.

Судом не добыто доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Гембицкий Д.С., как должностное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Бурзянтур», извещён надлежащим образом об упомянутых требованиях территориального налогового органа.

В соответствии со статьёй 10 Налогового кодекса Российской Федерации производство по делам о нарушении законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения, ведётся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношение которого ведётся производство по делу об административных правонарушениях, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В силу части 4 названной статьи КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что при таких обстоятельствах имеет место нарушение прав должностного лица – руководителя ООО «Бурзянтур» Гембицкого Д.С. на защиту, предусмотренных упомянутыми правовыми нормами.

В связи с этим суд находит вину Гембицкого Д.С. в совершении административного правонарушения не доказанной, а потому судебное постановление о привлечении его к административной ответственности - незаконным и подлежащим отмене, административное производство по делу – подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по городу Белорецку Республики Башкортостан от 15.04.2011 года о привлечении Гембицкого Дмитрия Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношение Гембицкого Дмитрия Сергеевича прекратить.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья А.А.Ткачёва

Решение суда в законную силу по состоянию на 04.05.2011 года в законную силу не вступило.