Генджаев Вепа Рейнберджиевич

Дело №...

УИД 52RS0№...-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года (адрес)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обосновании заявленных требований указал, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис ХХХ0335916685, как владельцем автомобиля «Фольксваген г.р.з. Х969УЕ152».

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки «ВАЗ г.р.з. А669АА52». причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в материалах ГИБДД.

В совершении названного ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина ФИО2.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки «ВАЗ г.р.з. А669АА52» составил 125 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени денежные ср...

...едства, на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму оплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 125 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 750 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г.Н.Новгорода - sovetsky.nnov.sudrf.ru.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты необходимые меры для того, чтобы ответчик имел возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через представителя. Вместе с тем, предоставленными правами ответчик не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. При таких данных судья находит ответчика извещенным надлежащим образом.

В этой связи, суд, применительно к положениям ст.167 и ст.233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что (дата) ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген г.р.з. Х969УЕ152, принадлежащим ФИО1, нарушил требования ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством - ВАЗ г.р.з. А669АА52, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ПАО «Ростелеком (адрес)».

Гражданская ответственность водителей транспортного средства Фольксваген г.р.з. Х969УЕ152 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно Полису ОСАГО ХХХ №....

ПАО «Ростелеком (адрес)» обратилось в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения. После обращения страхователя по направлению АО «СОГАЗ» был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

Потерпевшему было выдано направление на ремонт ТТТ 7045650807Р№... на СТОА «Терико».

Стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства составила 127 626 рублей 29 копеек, которая была оплачена АО «СОГАЗ» в адрес СТОА «Терико» платежным поручением №... от (дата).

АО «АльфаСтрахование» платежным поручением №... от (дата) в адрес АО «СОГАЗ» было перечислено 125 000 рублей в рамках соглашения о ПВУ.

Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме.

На момент ДТП ответчик ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП от (дата) составил 320 100 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом».

Следовательно, в силу вышеуказанной нормы права, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной страховой суммы.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Фольксваген г.р.з. Х969УЕ152. Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП от (дата) истцу ответчиком не возмещен. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 125 000 рублей являются законными, обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 4 750 рублей 00 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((дата) г.р., паспорт № А1131791) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 125 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 750 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Советский районный суд (адрес) в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья М.М. Лебедев