Генералов Константин Павлович

Дело № 2-3645/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

«28» сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Генералова К.П. к Шмакову А.В., Информационному агентству «Высота 102» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Генералов К.П. обратился в суд с исковым заявлением к Шмакову А.В., ИА «Высота 102» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обосновании иска указано, что 06 апреля 2017 года на интернет-портале ИА «Высота 102» опубликован видеорепортаж, в котором Шмаков А.В. в форме интервью распространил в отношении Генералова К.П. заведомо ложные сведения, сказав, что «путем воровского метода господин Генералов – начальник ЖЭУ № 25, решил нас перевести в компанию «Дом Юг Сервис», №путем подлога документов провести как будто очно-заочное собрание», «они решили предоставить документы подложные», что, порочит честь и достоинство истца, являющегося генеральным директором ООО «Домоуправление-25» и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых Генералов К.П. просит признать распространенные Шмаковым А.В. сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать со Шмакова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Генералов К.П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явилс...

...я, сведений об уважительности причин неявки не представила.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Шмаков А.В., представитель ответчика ООО «Содружество волгоградский журналистов «Остров» по доверенности Краснорымова Е.В. в судебном заседании не настаивают на рассмотрении дела по существу без участия истца.

Учитывая, что истец, будучи дважды извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, что не препятствует заявителю повторному обращению в суд с аналогичными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Генералова К.П. к Шмакову А.В., Информационному агентству «Высота 102» о защите чести, достоинства и деловой репутации – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Лымарев В.И.

Дело № 2- 3654/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.

10 ноября 2017г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громовой Людмилы Михайловны к Соловей Валентине Михайловне, Шумилову Евгению Анатольевичу, ООО «Дом Сервис Юг» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании договора управления недействительным.

У С Т А Н О В И Л:

Громова Л.М. обратилась в суд с иском к Соловей Валентине Михайловне, Шумилову Евгению Анатольевичу, ООО «Дом Сервис Юг» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес> от 01 апреля 2017г. и признании договора управления от 01 апреля 2017г. недействительным.

Истец Громова Л.М., ответчики Соловей В.М., Шумилов Е.А., ООО «Дом Сервис юг» будучи надлежащим извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Представитель 3-го лица Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, Генералов К.П. будучи надлежащим извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не я...

...вились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, истец и ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства дела на 30 октября 2017г. и на 10 ноября 2017г., но не явились, причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Громовой Людмилы Михайловны к Соловей Валентине Михайловне, Шумилову Евгению Анатольевичу, ООО «Дом Сервис Юг» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании договора управления недействительным, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.П. Ковалев

Дело № 2 – 1365/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Гараниной Н.А.,

С участием истицы Федотовой О.В., истца Шмакова А.В., представителя ответчика Краснокутского С.А. по доверенности Бединой О.А.

«21» сентября 2018 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой ФИО39, Шмакова ФИО40 к Сучильниковой ФИО41, Краснокутскому ФИО42, ООО «Волгоград южный» о признании недействительными решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

УСТАНОВИЛ:

Федотова О.В., Шмакова А.В. обратились в суд с иском к Сучильниковой В.А., Краснокутскому С.А., ООО «Волгоград южный» о признании недействительными решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

В обоснование иска указано, что в сентябре собственниками многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес> было проведено общее собрания по выбору способа управления. На общем собрании ими было принято решение о создании ТСН « Бульвар 1». Однако после создания ТСН и направления писем в различные инстанции о том, что управляющая компания ООО «Дом Сервис Юг» препятствует в реализации выбора собственников в ИГЖН Волгоградской области был представлен протокол общего собрания от 21 декабря 2017 г., где был изменен способ управлени...

...я с ТСН «Бульвар 1» на управление ООО «Дом Сервис Юг».

В феврале 2018 года многоквартирный жилой <адрес> <адрес> в <адрес> в очередной раз вопреки воли собственников этого дома был включен в реестр лицензий ответчика.

После ряда запросов направленных в адрес ИГЖН Федотовой О.В. была представлена копия протокола общего собрания, а также реестр лиц якобы принявших участие в голосовании. Из представленного списка Федотовой О.В. стало известно, что за выбор ООО «Дом Сервис Юг» голосовали даже умершие. Обойдя собственников многоквартирного дома отраженных в списке ИГЖН Федотова О.В. также выяснила, что им ни о каком собрании не известно, и участие в голосовании они не принимали, ООО «Дом Сервис Юг» никогда не выбирали.

В период времени с 15.12.2017 г. по 19.12.2017 г. на многоквартирном доме никакое собрание не проводилось, способ управления не изменялся, управляющую компанию ООО «Дом Сервис Юг» они не выбирали.

Спорное общее собрание, поскольку не проводилось, то не имело кворума и не соответствует приказу Минстроя от 25 декабря 2015г. № 937/пр.

В судебном заседании истица Федотова О.В., истец Шмаков А.В. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали.

Представитель ответчика Краснокутского С.А. по доверенности Бедина О.А. в судебном заседании иск не признала, представила возражение на иск, в котором утверждает, что ее доверитель принимал участие в общем собрании собственников многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от 21 декабря 2017г., был секретарем общего собрания, кворум на общем собрании был.

Ответчики Сучильникова В.А., Краснокутский С.А., ООО «Волгоград южный» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

3-е лицо Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.

3-е лицо Генералов К.П. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

3-е лицо Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, что истец Шкаков А.В. является собственником 1/3 доли четырехкомнатной <адрес>, общей площадью 61, 2 кв. м., расположенной в многоквартирном <адрес> по бульвару <адрес> <адрес> ( том 1 л.д. 140 ).

Истице Федотовой О.В. принадлежит 1/3 доля <адрес>, общей площадью 78, 8 кв. м., расположенной в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Многоквартирный <адрес> по <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда имеет общую площадь 10 684, 8 кв. м., что следует из сведений БТИ Красноармейского отделения г. Волгограда от 27.02.2018г. ( том 1 л.д. 46).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по бульвару Энгельса в <адрес> от 21 декабря 2017г., общее собрание проведено в очно – заочной форме с 15 декабря 2017г. по 19 декабря 2017г., голосовали 216 человек, обладающих количеством голосов 6 474, 37 кв. м. или 60, 6 %. Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 10 683, 15 кв. м., нежилых помещений в доме нет, количество квартир 224, количество собственников 398. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме признано правомочным, кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеется. Общее собрание проведено по инициативе Сучильниковой В.А., <адрес>, площадь 14, 53 кв. м. Подписан протокол председателем собрания Сучильниковой В.А. и секретарем собрания Краснокутским С.А. ( том 1 л.д. 88-91)

Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области была проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес> о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, в результате которой актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом акта № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 21.12.2017г. в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> но б<адрес>, проведенном в очно - заочной форме, приняли участие собственники помещений, количество голосов которых составило 6474,37 кв.м. голосов или 60.6 %. При этом общая площадь жилых и нежилых помещений согласно протоколу составляет 10683,15 кв.м.

По итогам указанного собрания собственниками приняты решения, в том числе, о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО «Дом Сервис Юг».

Собственниками квартир №, 9, 65, 102, 188, 222 в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес> представлены письменные пояснения о том, что они не принимали участие в общем собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома. Следовательно, данные голоса при определении наличия кворума при проведении общего собрания собственников, а также по договору управления не могут быть учтены.

При проведении проверки при пересчете голосов в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> по б<адрес> в <адрес> с учетом поступивших в Инспекцию ответов собственников помещений дома па запрос должностного лица, осуществляющего государственный жилищный надзор, сведений об общей площади жилых и нежилых помещений, размещенных на официальном сайте Реформа ЖКХ, приняли участие собственники, обладающие 6 187, 54 кв.м. голосов, что составляет 57, 91 % голосов, исходя из размера общей площади помещений многоквартирного <адрес>, 80 км. м. ( том 1 л.д. 40-42)

Проверяя доводы сторон и произведя подсчет голосов суд установил, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> по бульвару Энгельса в <адрес>, проведенном в очно - заочной форме и оформленном протоколом от 21 декабря 2017г., приняли участие собственники помещений, количество голосов которых составило 5 930, 51 кв.м. голосов или 55, 22 %.

Так, согласно расчета суда :

Квартира № 3 - Папенфот М.В., умершая 03 января 2017г. ( том 4 л.д. 32), размер площади, подлежащей исключению – 30, 95 кв. м.;

Квартира № 14 - в Клевакин Д.Н. – не является собственником, площадь, подлежащая исключению 12, 19 кв. м.;

Квартира № - в связи с неверным указанием доли собственника Казанковой Н.Е., размер площади подлежащей учету 20, 63 кв. м. и подлежит исключению 30, 95 кв. м.;

Квартира № - в связи с неверным указанием в бюллетене собственника ФИО12, тогда как собственником является ФИО13. то подлежит исключению площадь 47, 6 кв. м.;

Квартира № - в связи с неверным указанием доли собственника ФИО14, размер площади подлежащей учету 7, 23 кв. м. и подлежит исключению 14, 83 кв. м.;

Квартира № - в связи с неверным указанием доли собственника ФИО3, размер площади подлежащей учету 22, 25 кв. м. и подлежит исключению 14, 83 кв. м.;

Квартира № - в связи с неверным указанием доли собственника ФИО15, размер площади подлежащей учету 24, 25 кв. м. и подлежит исключению 23, 7 кв. м.;

Квартира № - в связи с неверным указанием доли собственника ФИО16, размер площади подлежащей учету 24, 25 кв. м. и подлежит исключению 23, 7 кв. м.;

Квартира № - в связи с неверным указанием в бюллетене собственника ФИО17, то подлежит исключению площадь 22, 2 кв. м.;

Квартира № - в связи с неверным указанием в бюллетене собственника ФИО18, то подлежит исключению площадь 22, 2 кв. м.;

Квартира № – ФИО19, умер ДД.ММ.ГГГГг., размер площади, подлежащей исключению – 26, 50 кв. м.;

Квартира № - в связи с неверным указанием в бюллетене собственника ФИО20, то подлежит исключению площадь 14, 8 кв. м.;

Квартира № - в связи с неверным указанием в бюллетене собственника ФИО21, то подлежит исключению площадь 14, 8 кв. м.;

Квартира № - в связи с неверным указанием в бюллетене собственника ФИО22, то подлежит исключению площадь 14, 8 кв. м.;

Квартира № - в связи с неверным указанием доли собственника ФИО23, размер площади подлежащей учету 30, 53 кв. м. и подлежит исключению 61, 06 кв. м.;

Квартира № - в связи с неверным указанием доли собственника ФИО24, размер площади подлежащей учету 10, 95 кв. м. и подлежит исключению 14, 6 кв. м.;

Квартира № - в связи с неверным указанием доли собственника ФИО25, размер площади подлежащей учету 10, 95 кв. м. и подлежит исключению 14, 6 кв. м.;

Квартира № - в связи с неверным указанием доли собственника ФИО26, размер площади подлежащей учету 21, 29 кв. м. и подлежит исключению 14, 6 кв. м.;

Квартира № - в связи с неверным указанием доли собственника ФИО27, размер площади подлежащей учету 22, 11 кв. м. и подлежит исключению 44, 22 кв. м.;

Квартира № – ФИО28, умерший ДД.ММ.ГГГГг. ( том 4 л.д. 31), размер площади, подлежащей исключению – 14, 9 кв. м.

Соответственно, 6 187, 54 кв.м. голосов – 395, 16 + 194, 4 = 5 986, 78 кв. м., что составляет 56, 03 %. Таким образом, кворум для проведения собрания, предусмотренный ч. 3 ст. 146 ЖК РФ имелся и общее собрание собственников многоквартирного дома правомочно было принимать решения по вопросам повестки дня.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрен перечень оснований для признания решения собрания недействительными, статьей 181.5 ГК РФ - перечень оснований, при которых решение собрания является ничтожным.

Однако нарушения, указанные в исковом заявлении, не подпадают под указанный в законе перечень.

Из системного толкования ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ усматривается право суда при рассмотрении спора по иску несогласного собственника помещения в многоквартирном доме оставить решение собрания в силе, если допущенные при его созыве и проведении нарушения не являются существенными, то есть такими, которые не позволяют однозначно определить кворум собрания, действительное волеизъявление принявших в нем участие лиц и их полномочия, количество принадлежащих этим лицам голосов, принятие решений по вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска Федотовой О.В., Шмакова А.В. к Сучильниковой В.А., Краснокутскому С.А., ООО «Волгоград южный» о признании недействительными решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., признании недействительным договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., отказать, поскольку при проверке подсчета голосов судом был установлен кворум общего собрания.

Согласно ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Исходя из этого принципа, суд при рассмотрении дела об оспаривании решений общего собрания, в том числе по мотиву отсутствия кворума, как того требует ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать документы по проведению общего собрания, в том числе, решения собственников (бюллетени для голосования) и дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд относится с сомнениям к доводам истцов о том, что общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от 21 декабря 2017г., не было.

Утверждение истцов об отсутствии извещений о проведении спорного общего собрания опровергается представленным на запрос суда извещение ( том 1 л.д. 92).

Истец в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе настаивает на том, что данные доверенности являются ничтожными, так как не соответствуют требованиям закона.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 267-ФЗ, доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 267-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", действие положения части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 01.09.2013.

Таким образом, на момент проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в период с 10.12.2016 по 18.04.2017, а также на даты выдачи доверенностей (все доверенности выданы в декабре 2016 г.), положения части 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в части оформления доверенностей действовали в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 267-ФЗ, согласно которым доверенность должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, доверенности от имени граждан на представителей для участия в голосовании на общем собрании собственников помещений МКД или же на представление в государственный орган на запрос должностного лица должны быть оформлены либо по месту работы (учебы), либо по месту стационарного лечебного учреждения, либо удостоверены нотариально. Возможность оформления доверенности по месту жительства и ее удостоверение сотрудником управляющей организации законом не предусмотрена.

Исключение истцами из подсчета голосов общей площади 274, 01 кв. м. или 2, 56 % представленными по доверенностям голосов Краснокутского С.А., Гайворонской Н.С., Гриценко Г.И., Трещевой Л.А., Даниловой Ю.В., Трещевой Н.Г., Головиной Н.М., Краснянской Н.А., Лисевского В.Ю. со сведениями о том, что они не участвовали в голосовании, суд считает не основанными на законе.

В то же время, в судебном заседании присутствовала представитель по нотариально удостоверенной доверенности, выданной Краснокутским С.А. представителю Бедина О.А., которая подтвердила участие Краснокутского С.А. в общем собрании.

В связи с чем, выдача указанными лицами доверенности Краснокутского С.А., Гайворонской Н.С., Гриценко Г.И., Трещевой Л.А., Даниловой Ю.В., Трещевой Н.Г., Головиной Н.М., Краснянской Н.А., Лисевского В.Ю. на имя Федотовой О.В., подпись которых заверена председателем ТСН «Бульвар 1» Шмаковым А.В., по мнению суда, не свидетельствует о том, что эти лица не принимали участие оспариваемом Федотовой О.В. и Шмаковым А.В. общем собрании собственников многоквартирного довода.

Доводы истцов об исключении из подсчета голосов бюллетеней с описками в фамилии, отчества, неверным указаниям доли собственников, голосовании за несовершеннолетних собственников их родителей, не являются основанием для исключения голосов собственников, которые, по мнению суда, свое право реализовали, выразив свою позицию по поставленным на разрешение вопросов голосования. При этом, имеющиеся описки позволяют идентифицировать с достоверностью собственника и размер доли в собственности.

Доводы истцов о том, что допущенные нарушения являются существенными, не может быть принят судом в качестве основания к удовлетворению иска, поскольку по делу не установлено обстоятельств, по которым в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания является ничтожным.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федотовой ФИО43, Шмакова ФИО44 к Сучильниковой ФИО45, Краснокутскому ФИО46, ООО «Волгоград южный» о признании недействительными решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., признании недействительным договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от 21 декабря 2017г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 26 сентября 2018г..

Председательствующий: А.П. Ковалев