Генералов Виктор Михайлович

Дело №5-170/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 сентября 2021 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области, расположенного по адресу: Московская область, р.п. Серебряные Пруды, ул. Первомайская, д. 14, Цунаева А.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. Кресты Михайловского района Рязанской области, гражданина РФ, женатого, не имеющего на иждивении детей, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Генералов В.М. обвиняется в совершении неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

29.09.2021 в 12 час. 55 мин. возле <адрес> Генералов В.М. отказывался выполнять требования сотрудника полиции Тихонова В.В., о прекращении противоправных действий, сопровождавшихся нецензурной бранью, тем самым воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей сотрудников полиции по охране общественного порядка и общественной безопасности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Генералов В.М. вину в совершенном административном правонарушении признал, раскаялся.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину Генерало...

...ва В.М. в совершенном правонарушении доказанной.

Из протокола об административном правонарушении от 29.09.2021 следует, что Генералов В.М. совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить совершать противоправные действия, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции и другими материалами дела.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Нарушений, влекущих возвращение административного протокола для устранения недостатков, либо прекращения производства по делу судом не установлено.

Таким образом, действия Генералова В.М. подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Санкция указанной статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Генералова В.М., имущественное положение и полагает правильным назначить ему административный штраф в пределах санкции вышеуказанных статьи и части.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Генералова Виктора Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Разъяснить Генералову В.М., что административный штраф необходимо уплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Предупредить Генералова В.М. об административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом.

Штраф необходимо уплатить на следующие реквизиты:

Наименование получателя платежа: УФК по Московской области

(ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Московской области)

ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> БИК <данные изъяты> Код <данные изъяты>

Номер счета получателя платежа: <данные изъяты>

Наименование банка: ГУ Банк России по ЦФО

Код бюджетной классификации: <данные изъяты>

Наименование платежа: штраф по постановлению суда по делу №5-170/2021 (прочие адм. штрафы ОМВД).

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Цунаева

Дело № 5-329/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кулясова М.В. (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1А, каб.401), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Генералов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

03.12.2020г. в 17 час 00 мин Генералов В.М. находился в общественном месте магазин «Фасоль» по адресу: РБ, г.Стерлитамак, ул.Шаймуратова, 5А без средств индивидуальной защиты, без маски, в нарушение Указа Главы РБ от 31.03.2020 № УГ-128 «О внесении изменения в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Генералов В.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу, что в действиях Генералова В.М. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от деся...

...ти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.1 абз.3 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" граждане Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан, обязаны: начиная с 20.00 часов 31 марта 2020 года соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и настоящим Указом (далее - непрерывная деятельность), при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность, и справки, выдаваемой работодателем по форме, утверждаемой администрациями муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Башкортостан, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением непрерывной деятельности (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность, и справки, выдаваемой работодателем по форме, утверждаемой администрациями муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан; следования к ближайшему месту (на расстоянии, не превышающем 150 метров от места проживания (пребывания)) для приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом (при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность); выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания) (при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов (при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность);

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; рапортом о проделанной работе; письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Приведенные в объяснении Генералова В.М. доводы подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаю его допустимым доказательством.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не установлено.

При назначении наказания, учитывая личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, 32.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Генералов В.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вручения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В. Кулясова

63RS0007-01-2020-000982-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Делия И.О.,

с участием:

представителя истца Котельникова А.В.,

представителя МКУ УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области Волгушевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/2020 по исковому заявлению Генералова В. М. к МКУ УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Генералов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, указав, что он (истец) является членом СНТ «Энтузиаст» с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления. В его постоянном пользовании непрерывно с указанного времени находится земельный участок площадью 909 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В список членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ ошибочно был вписан его родной брат, который к данному земельному участку и садовому товариществу не имел никакого отношения. Он (истец) включен в последующий список членов СНТ на основании установленной процедуры. В ДД.ММ.ГГГГ, когда стали выдавать свидетельства о праве собственности на землю, но на спорный земельный участок Администрацией ничего выдано не было. С момента фактического образования и формирования спорного участка и до настоящего времени земельный участок используется исключительно он, оплачивает взносы за данный земельный участок, несет бремя содержания данного имущества, задолженностей не имеет. Кроме этого к его земельному участку проведены все необходимые коммуникации, которые он также оформлял и оплачивал. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он (истец) не может надлежащим образом оформить право собственности на данный земельный участок. Согласно ответа ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснено, что для решения вопроса предоставлении земельного участка в собственность ему необходимо предоставить дополнительно сведения о предоставлении ему земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также документы из лесного хозяйства о том, что его земельный участок не входит в земли лесного фонда. У него не имеется запрашиваемых с...

...ведений о наличии права по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем он был вынужден приостановить оформление участка в досудебном порядке, в связи с отсутствием необходимых документов. Учитывая, что в досудебном порядке он лишен возможности оформить в собственность спорную недвижимость, то вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Согласно заключению Правления СНТ «Энтузиаст» установлено, что испрашиваемый земельный участок, свободен от правопритязаний третьих лиц, входит в границы СНТ, споров не имеется, задолженностей нет. Земельный участок не входит в земли лесного фонда и не изъят и гражданского оборота. Данный факт также подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Кредо». Согласно выводам кадастрового инженера установлено, что был выезд на место, где каких-либо насаждений не выявлено. Более того, согласно данным ГУГЛ МАПС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лесонасаждений там никогда не было. Также кадастровый инженер сделал вывод, что земельный участок используется для садоводства с момента его образования.

На основании изложенного истец Генералов В.М. просит суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 909 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование под садоводство, расположенный по адресу: <адрес> в границах (координатах) указанных в схеме расположения участка ООО «Кредо».

Представитель истца по доверенности адвокат Котельников А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в досудебном порядке Генералов В.М. не может оформить право собственности на земельный участок по причине отсутствия у него правоустанавливающих документов, а также, в связи с тем, что в утвержденном плане границ СНТ Энтузиаст по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вписан родной брат истца, т.е. фактически есть спор о праве.

Представитель ответчика МКУ УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области Волгушева А.В. в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать, согласно пояснениям указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СНТ «Энтузиаст» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Генералов Ю.М. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ семье истца предоставлялся спорный земельный участок, в списки членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он вписан ошибочно. К СНТ «Энтузиаст» он никакого отношения не имеет, просил суд признать право собственности на землю за истцом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Генералова В.М. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органы Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР были обязаны обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

Согласно п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу п. 2.7 ст. 3 названного Федерального закона, до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 1 марта 2022 года предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

В соответствии со статьёй 10.4. Закона Самарской области от 11.03.2005 года N 94-ГД "О земле", предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам и их садоводческим, огородническим некоммерческим объединениям из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляющих территорию садоводческого, огороднического некоммерческого объединения, осуществляется без проведения торгов бесплатно при соблюдении следующих условий:

некоммерческое объединение создано до 01.01.2010 либо является правопреемником такого некоммерческого объединения;

план-схема территории садоводческого, огороднического некоммерческого объединения, содержащий координаты характерных точек границ данной территории, утвержденный председателем и правлением некоммерческого объединения, представлен на согласование уполномоченному органу исполнительной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим предоставление земельных участков, в срок до 01.07.2014.

Судом установлено, что Генералов В.М. с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Энтузиаст» и имеет в пользовании земельный участок по адресу: <адрес>. Согласно первоначальным спискам данного товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, пользователем названного участка указан брат истца Генералов Ю.М., который представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ семье истца предоставлялся спорный земельный участок, в списки членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он вписан ошибочно, к СНТ «Энтузиаст» он никакого отношения не имеет.

Согласно уведомлению Управления Росреестра в ЕГРН сведения о характеристиках данного участка и зарегистрированных правах на него отсутствуют.

Из сообщения ФФГБУ ФКП Росреестра сведения о предоставлении спорного земельного участка кому-либо, а также земельного участка истцу - отсутствуют.

Постановлением Администрации Волжского района от ДД.ММ.ГГГГ постановлено просить положительно решить вопрос об изъятии 26,7 га земли (непокрытых лесом) из гослесфонда Самарского мехлесхоза в 25 кв. Пригородного лесничества и отвести ее в постоянное пользование под коллективное садоводство - 15,3 га, под огородничество - 11,4 га.

Постановлением Администрации Волжского район постановлено просить положительно решить вопрос об изъятии 6,05 га земли (существующие коллективные сады в лесах первой группы) из гослесфонда Самарского мехлесхоза в 25 кв. Пригородного лесничества и отвести ее в постоянное пользование коллективу граждан для коллективного садоводства согласно генплана, разработанного управлением архитектуры и градостроительства

Ранее, распоряжением Совета Министров СССР Новокуйбышевскому заводу Министерства нефтяной промышленности восточных районов отведено под строительство водозабора, канализации, причальной базы и шоссейной дороги 29,29 га земли в кварталах № Самарского лесничества Куйбышевского лесхоза с исключением этой площади из гослесфонда. 25 квартал лесничества территориально подпадает в данную площадь.

Также суд признает установленным, что земельный участок обрабатывается и используется истцом по назначению, оплачиваются членские взносы, что подтверждается справкой председателя СНТ «Энтузиаст», согласно которой Генералов В.М. является членом СНТ «Энтузиаст» и владельцем спорного земельного участка с момента предоставления, задолженности по уплате членских взносов не имеет.

Из представленных суду документов следует, что СНТ «Энтузиаст» официально зарегистрировано, земля для коллективного садоводства ему отводилась, истец оплачивает членские взносы, использует спорный земельный участок по назначению в соответствии с планом организации массива.

Сведения о регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № СНТ «Энтузиаст» согласована план-смеха территории товарищества.

Согласно письменному ответу МКУ УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, входит в границы указанного СНТ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п.7 ч.2 ст.14 Закона «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно плану установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также каталогу координат от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных кадастровым инженером Исевич А.В., площадь земельного участка Генералова В.М. по результатам его измерения составила 909 кв.м.

Как следует из заключения кадастрового инженера Исевич А.В., местоположение и конфигурация границ уточняемого земельного участка определены в соответствии со сведениями Единого государственного реестра объектов недвижимости, так как смежные земельные участки стоят на государственном кадастровом учете. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, споров по границам нет, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка.

Согласно ответу ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области при внесении в ГКН сведений о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка, площадью 909 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным каталогом координат, выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами территориальной зоны 63.00.2.41 «Лес».

Из представленных суду доказательств следует, что спорный земельный участок к землям лесного фонда, береговой полосе, водоохранной зоне в одного объекта не относится.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Генералова В.М. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Генералова В. М. удовлетворить.

Признать за Генераловым В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок площадью 909 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под садоводство, в границах согласно каталогу координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

У

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Считать решение суда основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о земельном участке.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 05.06.2020 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2014 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Снегирев А.С., рассмотрев дело по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Генералова В. М., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Генералов В.М., находясь в общественном месте у <...>, выражался нецензурной бранью в адрес проходящих мимо граждан, на законные требования сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, прекратить хулиганские действия отвечал отказом в грубой нецензурной форме, вел себя агрессивно, вызывающе, проявив тем самым явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию лица исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Генералов В.М. в судебном заседании с протоколом согласился, в содеянном раскаялся.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет назначение административного наказания.

Факт совершения Генераловым В.М. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении ###,...

... составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение Генераловым В.М. административного правонарушения подтверждается также документами, имеющимися в деле: рапортами сотрудников ОБп ОВО УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основе представленных материалов дела и объяснений Генералова В.М., в судебном заседании суд приходит к выводу о совершении Генераловым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти или иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении Генералову В.М. административного наказания суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства по делу и считает необходимым наложить административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Генералова В. М., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному аресту на срок 2 (двое) суток. Срок отбывания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Снегирев

дело № 2 –669/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фёдоровка 19 сентября 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Виктору Михайловичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Касса №» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и Утягуловым З.З., Арслановым И.Р., Генераловым В.М. был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с п. 1.1 Договора, ООО МКК «Касса №» предоставило займ в размере 100 000 руб. 00 коп., а «Заемщики» обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользованием займом, в размере 0,500% за каждый день пользования займом (п. 4 Договора).

Займ в сумме 100 000 руб. 00 коп., был предоставлен ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

В соответствии с п. 2. Договора, указанная сумма должна была быть возвращена ООО МКК «Касса №» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики обязанности по возврату займа и уплате процентов не исполняли надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 192720 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в сумме 192720 руб., из которых:

- по предоставленному займу 100 000 рублей,

- проценты за пользование займом 60 000 рублей,

- неустойка 32720 руб. 00 коп.,

а также расходы по оплате государственной пошлин...

...ы в размере 5054 руб. 40 коп.

В судебное заседание не явился представитель истца, ответчик Утягулов З.З., надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, причин уважительности неявки не предоставили.

В судебное заседание не явились ответчики Арсланов И.Р. и Генералов В.М., по информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений, заказные письма с извещениями и предстоящих судебных заседаниях поступали в отделения почтовой связи по месту нахождения адресатов, однако адресаты от принятия данного извещения уклонились, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Тем самым, процессуальные права и законные интересы ответчиков Арсланова И.Р. и Генералова В.М. со стороны суда в полной мере гарантированы.

Соответствующая почтовая корреспонденция считается полученной ответчиками.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, считает, что иск ООО МКК «Касса №» подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и Утягуловым З.З., Арслановым И.Р. и Генераловым В.М. (солидарные заемщики) был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с п. 1 Договора, ООО МКК «Касса №» предоставило займ в размере 100 000 руб. 00 коп., а «Заемщики» обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользованием займом, в размере 0,500% за каждый день пользования займом (п. 4 Договора).

Займ в сумме 100 000 руб. 00 коп., был предоставлен ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №№.

В соответствии с п. 2. Договора, указанная сумма должна была быть возвращена ООО МКК «Касса №» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчики взятые на себя обязательства не исполняют, доказательств обратному ответчиками не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора займа, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 192720 руб. 00 коп., из которых:

- по предоставленному займу 100 000 рублей,

- проценты за пользование займом 60 000 рублей,

- неустойка 32720 руб. 00 коп.

С учетом того, что судом установлено неисполнение ответчиками обязательств, суммы задолженности по основному долгу и процентам в пределах заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с п. 12 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 Договора на срок до 30 (календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,054% процента от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно.При этом с момента окончания срока пользования Займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается. В случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 Договора на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,054% процента от непогашенной части суммы займа, уплачиваемой до 30 дня (включительно), кредитор имеет право взыскать с заёмщика неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания 30 дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки, суд полагает, что размер начисленной неустойки в размере 32720 руб. 00 коп. является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении истцу убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного соглашения в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб. 00 коп., что не освобождает ответчиков от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5054 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к Утягулову <данные изъяты>, Арсланову <данные изъяты> и Генералову <данные изъяты> о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Утягулова <данные изъяты>, Арсланова <данные изъяты> и Генералова <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Касса №» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 руб. 00 коп., из которых:

- по предоставленному займу 100 000 рублей,

- проценты за пользование займом 60 000 рублей,

- неустойка 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Утягулова <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Касса №» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 684 руб. 80 коп.

Взыскать с Арсланова <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Касса №» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 684 руб. 80 коп.

Взыскать с Генералова <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Касса №» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 684 руб. 80 коп.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Казакова

Дело № 2а-224/2022

УИД 24RS0040-01-2021-004893-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») к судебным приставам-исполнителям МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Мясоедовой Л.А., Малышеву П.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Одековой Д.Н., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия),

установил:

НАО « ПКБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по городу Норильску Мясоедовой Л.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по городу Норильску Одековой Д.Н., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), мотивируя заявленные требования тем, что на исполнении в МОСП по г. Норильску находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-3731/116/2020, выданного судебным участком № 155 в районе Кайеркан г. Норильска, о взыскании с должника Генералова В.М. задолженности в размере 13222,36 руб. Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, в частности, не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, ГИМС, ЗАГС, Гостехнадзор, ЦЗН, тем самым не установлено имущественное положение должника не только в г. Норильске, но и в других регионах РФ. Процессуальные документы о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Неиспользование судебным приставом предоставленных ему законом прав привело к затягиванию исполнения исполнительного производства в течение длительного периода. НАО «ПКБ» просит признать незаконным бездей...

...ствие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов и истребования соответствующих сведений путем направления указанных выше запросов, также административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску Одековой Д.Н., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурном подразделении, возложить обязанность по устранению допущенных нарушений.

16.11.2021 протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

16.12.2021 протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Малышев П.В.

Административный истец НАО «ПКБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представитель НАО «ПКБ» Куницкая М.П., действующая на основании доверенности № 84-ГО/ПКБ от 24.12.2020, в административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Мясоедова Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не заявляла, представила в суд письменное возражение на административный иск, согласно которому на исполнении в МОСП по г. Норильску находится исполнительное производство №-ИП от 13.04.2021, возбужденное на основании судебного приказа от 23.10.2020 № 2-3731/116/2020, выданного судебным участком № 155 в районе Кайеркан г. Норильска о взыскании с должника Генералова В.М. в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 13222,36 руб. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации. Согласно полученным ответам на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, взыскана и перечислена взыскателю сумма в размере 221,62 руб. По данным ГИБДД автотранспорт за должником не зарегистрирован, согласно ответу Росреестра имущество не установлено. 15.11.2021 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. Согласно уведомления ПФР от 12.07.2021 должник не является получателем пенсии. 11.02.2022 судебным приставом повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Малышев П.В., начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по г. Норильску Одекова Д.Н., ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованные лица Генералов В.М., ФССП России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по месту жительства (нахождения), в судебное заседание не явились, представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле обязательной и считает, что неявка в судебное заседание участников судебного разбирательства и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, возражение административного ответчика, исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.121 указанного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1,2,5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержится правило, согласно которому содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, установленный двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом, положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в МОСП по г. Норильску находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13.04.2021 на основании судебного приказа № 2-3731/116/2020 от 17.09.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска, и.о. мирового судьи судебного участка № 116 в районе Кайеркан г. Норильска о взыскании с Генералова В.М. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 13222,36 руб.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения производства, направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, в том числе, ГУВМ МВД России, ФНС, УФМС, Россреестр, ЗАГС, ПФР, ГИБДД, банки, иные запросы.

Согласно реестру ответов на запросы, должник Генералов В.М. имеет счета в банках, транспортное средство, недвижимое имущество в собственности не установлено.

12.07.2021, 16.11.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк России».

15.11.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

11.02.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно сводке по ИП взыскателю перечисленна сумма в размере 222,33 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в том числе, с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, получены ответы на них. Заявление взыскателя о розыске должника и его имущества в МОСП по г. Норильку не поступало.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержится указание на то, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер по ненаправлению запросов в Росгвардию, Гостехнадзор, ГИМС, Государственную службу занятости населения, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Рассматривая требование административного истца в части своевременного направления процессуальных документов, суд исходит из того, что НАО «ПКБ» не указано какие именно процессуальные документы не поступили в его адрес, а сам по себе факт ненаправления таких документов также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, являясь стороной исполнительного производства НАО «ПКБ» не лишено права лично знакомиться с материалами исполнительного производства, на судебных приставов-исполнителей действующим законодательством, в том числе положениями части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не возложена обязанность по направлению сторонам исполнительного производства в полном объеме всех имеющихся материалов исполнительного производства.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1). Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации (часть 2 ).

Однако для установления факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. При этом сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем закона, прав и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Норильску Одековой Д.Н. не имеется.

Обязанность по контролю принятия надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вменена старшему судебному приставу нормами действующего законодательства, в связи с чем, ее установление судебным решением, направленным на разрешение конкретного спора, не требуется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, при этом указанное требование заявлено относительно неопределенного круга должностных лиц и выполнения ими неопределенного объема действий, что не является предметом рассмотрения по настоящему административному иску.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП административными ответчиками не допущено нарушений требований действующего законодательства, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, также судом не установлены незаконное бездействие со стороны административных ответчиков и нарушение прав административного истца, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебным приставам-исполнителям МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Мясоедовой Л.А., Малышеву П.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по городу Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Одековой Д.Н., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.