Генералова Елена Борисовна

Дело № 2а-171/2025 (2а-3683/2024)

34RS0004-01-2024-005415-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой А.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

представителя заинтересованных лиц – администрации Волгограда, департамента по образованию администрации Волгограда – ФИО4,

17 апреля 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к МОУ «Средняя школа № <адрес>» о возложении обязанности,

установил:

изначально прокурор <адрес> в интересах неопределённого круга лиц (несовершеннолетних обучающихся) обратился в суд в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к МОУ «Средняя школа №<адрес> Волгограда», в котором просил возложить на МОУ «Средняя школа № <адрес>» обязанность обеспечить объект (территорию), расположенный по адресу: <адрес>, системой наружного освещения в соответствии с пп. «к» п. 24 Требований в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлён переход рассмотрения названного гражданского дела по правилам административного судопроизводства.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято судом к производству по правилам административного судопроизводств...

...а.

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – Управление Росгвардии по <адрес>.

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по волгоградской области.

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – <адрес>

Уточнив ранее заявленные требования, прокурор <адрес> просил возложить на МОУ «Средняя школа № <адрес>» обязанность обеспечить объект (территорию), расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с пп. «м» п. 24 Требований системой наружного искусственного освещения по всему периметру уровнем искусственной освещенности на земле не менее 10 Лк путем установки 2 источников освещения на спортивной зоне, на юго-западной стороне здания, расположенного по адресу: <адрес>, 3 источника в течение 18 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена – <адрес>.

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён – департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Уточнив ранее заявленные требования, прокурор <адрес> просил возложить на МОУ «Средняя школа № <адрес>» обязанность разработать техническое задание на проектирование инженерно-технического средства охраны – системы наружного освещения, объекта (территории), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 29 Требований в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, дооборудовать объект (территорию), расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с пп. «м» п. 24 Требований системой наружного искусственного освещения по всему периметру в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц от административного искового заявления в части заявленных требований к МОУ «Средняя школа № <адрес>» о возложении на МОУ «Средняя школа № <адрес>» обязанности обеспечить объект (территорию), расположенный по адресу: <адрес>, системой наружного освещения 2 источников освещения на спортивной зоне, на юго-западной стороне здания, расположенного по адресу: <адрес> 3 источника уровнем искусственной освещенности на земле не менее 10 лк; производство по административному делу в данной части прекращено.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Красноармейского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание, за исключением участвующего в деле прокурора ФИО3, представителя заинтересованных лиц – администрации Волгограда, департамента по образованию администрации Волгограда – ФИО4, не явились, в связи с чем, с учётом положений ст.95, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил провести судебное разбирательство при установленной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело прокурором доказательства, обсудив вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к МОУ «Средняя школа № <адрес>» о возложении обязанности принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

ДД.ММ.ГГГГ судом осуществлён переход рассмотрения названного гражданского дела по правилам административного судопроизводства и ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству по правилам административного судопроизводства.

В силу положений ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в чч.9 и 10 указанной статьи, в полном объёме.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 приведённой нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьёй 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов. Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно пп.7 и 12 ч.1 ст.2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма.

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» органы государственной власти и местного самоуправления, а также физические и юридические лица осуществляют деятельность по противодействию терроризму, в том числе путём минимизации последствий проявления терроризма.

В силу положений ст.28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными требованиями, образовательными стандартами. Образовательная организация несет ответственность в установленном законом порядке за невыполнение и ненадлежащее выполнение функций, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п.8 ч.1 ст.41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В целях реализации указанного полномочия постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий) относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее – Требования к антитеррористической защищенности объектов), согласно пп. «м» п.24 которых в целях обеспечения антитеррористической защищённости объектов (территорий), отнесённых к четвёртой категории опасности, осуществляются мероприятия, в числе которых – оснащение объектов (территорий) системой наружного освещения.

Обращаясь в интересах неопределённого круга лиц (несовершеннолетних обучающихся) с названным выше административным иском, прокурор просил возложить на МОУ «Средняя школа № <адрес>» обязанность разработать техническое задание на проектирование инженерно-технического средства охраны – системы наружного освещения, объекта (территории), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 29 Требований в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, дооборудовать объект (территорию), расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с пп. «м» п. 24 Требований системой наружного искусственного освещения по всему периметру в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, при этом требование в части обязанности дооборудовать объект (территорию) учреждения прокурором не конкретизированы.

Прокурор, участвующий в деле, затруднился пояснить (раскрыть) суду значение словосочетания (понятия) – «дооборудовать объект (территорию) образовательного учреждения», исходя из предмета заявленных требований в рамках антитеррористической защищённости учреждения.

При этом как следует из дополнительных письменных пояснений прокурора, представленных в материалы дела, в ходе проведённой прокуратурой района проверки по результатам замеров уровня освещённости установлено, что подходы к зданию дошкольного образовательного учреждения не освещены, часть территории образовательного учреждения, где располагаются детские площадки, наружным освещением не освещена. Указанное, по мнению прокурора, не обеспечивает необходимый уровень безопасности, который является недостаточным и свидетельствует о несоблюдении минимально необходимых требований и эффективности мер, направленных на поддержание необходимого уровня защищённости социального объекта. Объём работ и затрат, необходимых для исполнения заявленных прокурором требований, в силу действующего законодательства возлагается непосредственно на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях). В целях исполнения заявленных прокурором требований образовательной организации необходимо утвердить проект освещения территории образовательной организации с учётом положений СП ДД.ММ.ГГГГ-20, СП ДД.ММ.ГГГГ-21, пп. «м» п.24 Требований и Правил устройства электроустановок с целью последующего обеспечения безопасности обучающихся путём организации искусственного (наружного) освещения своей территории вокруг здания во время пребывания детей в тёмное время суток

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокурору установлен срок до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в настоящем определении, а именно – представить доказательства в обоснование доводов административного иска о возложении на МОУ «Средняя школа № <адрес>» обязанности разработать техническое задание на проектирование инженерно-технического средства охраны – системы наружного освещения, объекта (территории), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 29 Требований, а также дооборудовать объект (территорию), расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с пп. «м» п. 24 Требований системой наружного искусственного освещения по всему периметру о необходимых объёмах работ и затрат, которые должен произвести административный ответчик для исполнения решения суда, в каком порядке это необходимо сделать, а также в части испрашиваемого срока исполнения решения суда представить доказательства с учётом процесса бюджетного финансирования, которые бы свидетельствовали о его реальности и исполнимости решение суда.

В силу требований ст.16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязательности судебных актов, ст.187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об исполнении решения суда и разъяснений п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п.11).

При рассмотрении административного дела судом в соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к спорным публичным отношениям, исходя из требования и возражений лиц, участвующих в деле, определяются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

В обоснование своих требований прокурором во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств по делу представлено: сообщение о рассмотрении представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, запрос об истребовании коммерческих предложений по разработке проекта освещения территории образовательного учреждения, с указанием приблизительного объёма работ и затрат, которые необходимо будет произвести, на имя директора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запрос о принятых мерах по устранению нарушений и сведений об объёме работ и затрат, которые необходимо будет произвести для устранения нарушений, на имя руководителя Красноармейского ТУ департамента по образованию администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческое предложение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ (выполнение инженерно-геодезических изысканий, разработка рабочей документации, сводная смета на проектные и изыскательные работы ООО «Инжир», ответ Красноармейского ТУ департамента по образованию администрации Волгограда с указанием ориентировочного срока определения стоимости затрат ДД.ММ.ГГГГ и дорожная карта, утверждённая руководителем (заведующей) образовательного учреждения.

Частями 8 и 9 ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также обязанности, возложенные на них судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных ст.125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств (п.5 ч.1 ст.196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, исходя из того, что административным истцом, на которого судом была возложена обязанность по представлению обоснования изложенных в изменённом административном иске требований, вышеприведённые нарушения административного искового заявления не устранены, сведений о невозможности их устранения не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу об оставлении административного иска без рассмотрения.

Руководствуясь изложенным и п.5 ч.1 ст.196, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к МОУ «Средняя школа № <адрес> Волгограда» о возложении обязанности оставить без рассмотрения.

Разъяснить прокурору, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, прокурор в интересах неопределённого круга лиц вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Красноармейский районным суд г. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Н.Г.Рудкова

Судья Федоров О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Савельева А.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Мгояне С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Лопуховой Е.А. на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращена ее апелляционная жалоба на решение того же суда от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Лопуховой Е.А., Серовой Л.Г. и Генераловой Е.Б. было отказано в удовлетворении их исковых требований к Администрации г/п Раменского, <данные изъяты> и другим ответчикам.

Решение суда в апелляционном порядке обжалует Генералова Е.Б.

<данные изъяты> Лопуховой Е.А. также была подана в суд апелляционная жалоба, которая в тот же день определением судьи была оставлена без движения, а определением судьи от <данные изъяты> жалоба была ей возвращена.

Не согласившись с постановленным определением, Лопухова Е.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судьей было указаны обнаруженные недостатки, в связи с чем было предложено в срок до <данны...

...е изъяты> представить мотивированную жалобу в копиях по количеству лиц, участвующих в деле, и квитанцию об оплате госпошлины.

Возвращая жалобу, судья сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, указав, что заявитель в установленный срок не исполнила определение об оставлении жалобы без движения, поскольку их заявление не соответствует форме искового заявления.

Однако судебная коллегия не соглашается с постановленным определением по следующим основаниям.

Действительно, если судьей усмотрены недостатки поданного искового заявления, то судья вправе оставить заявление без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков. Однако из материалов гражданского дела усматривается, что уже <данные изъяты> Лопухова Е.А. сообщила суду, что она в срок, т.е. <данные изъяты>, отправила по почте заказным письмом с уведомлением квитанцию госпошлины и полную апелляционную жалобу с копиями. К этому своему заявлению она также представила апелляционную жалобу и копию квитанции об оплате госпошлины от <данные изъяты>, а также опись ценного письма, направленного в суд <данные изъяты>

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований возвращать апелляционную жалобу, поскольку Лопухова Е.А., выполнив в установленный срок указания суда, не может быть лишена права обжаловать судебное решение в апелляционном порядке только по тому основанию, что ее почтовое отправление не было получено адресатом – городским судом. При этом суд мог бы дополнительно предложить Лопуховой Е.А. представить недостающие копии жалобы для других лиц, участвующих в деле, либо оказать ей содействие в изготовлении этих копий.

Более того, как подтвердил своим письмом Сбербанк, госпошлина <данные изъяты> действительно была оплачена по операции 000306, а в квитанции, представленной Лопуховой Е.А., указана именно эта операция.

Таким образом, с учетом конкретных установленных обстоятельств возврат апелляционной жалобы истицы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене, а гражданское дело – возвращению в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, поскольку в деле имеется подлинная мотивированная апелляционная жалоба, подписанная Лопуховой Е.А., и копия квитанции об оплате госпошлины вместе с подтверждающим письмом Сбербанка.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Федоров О.А. Дело <данные изъяты> – 21835/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 октября 2013 года апелляционные жалобы Лопуховой Елены Александровны, Генераловой Елены Борисовны на решение Раменского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу

по иску Лопуховой Елены Александровны, Серовой Ларисы Геннадьевны, Генераловой Елены Борисовны к Администрации городского поселения Кратово, Администрации Раменского муниципального района, Правительству Московской области, Комитету по управлению имуществом Раменского района Московской области, ГУП Московской области «Московское областное Бюро технической инвентаризации», Беликову Дмитрию Васильевичу, Беликовой Елене Николаевне, Шпольскому Леониду Иосифовичу, Шпольской Инне Александровне, Четвертухину Александру Семеновичу, Огаджанову Георгию Абеднаковичу, Огаджановой Зинаиде Антоновне, Огаджанову Карену Георгиевичу о признании незаконными действий должностных лиц, признании недействительными актов и постановлений, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Лопуховой Е.А., Генераловой Е.Б., представителей Беликова Д.В., Беликовой Е.Н., Огаджанова Г.А., Огаджановой З.А., Огаджанова К.Г., Шпольского Л.И., Шпольской И.А. – Гольдина Р.С., Гусева...

... А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лопухова Е.А., Серова Л.Г., Генералова Е.Б., обратились в суд с уточненными исковыми требования просили признать незаконным действия главы администрации поселка Кратово В.В. Неволина, первого заместителя главы Раменского района Бауэра А.Я., председателя Райкомзема Барановой Т.Н., главного архитектора Раменского района Лотарева Ю.И. по оформлению 14.05.2001 года акта по изъятию части земельного участка у Государственного лечебно- профилактического учреждения «Кратовский санаторий им.В.И. Ленина», отведенного под санаторий.

Признать недействительным акт от 14.05.2001 года по изъятию части земельного участка у Государственного лечебно-профилактического учреждения «Кратовский санаторий им. В.И. Ленина», отведенного под санаторий.

Признать незаконным согласие главы администрации поселка Кратово на выделение земельного участка площадью 5 га, из земель санатория им В.И. Ленина под индивидуальное жилищное строительство.

Признать незаконными действия Главы администрации поселка Кратово Неволина В.В. по оформлению и представлению в госорганы протокола схода граждан на ул. Б. Московская в пос. Кратово Раменского района Московской области от 01.06.2003 года без указания фамилий и адресов участников схода.

Признать незаконным непредставление администрацией поселка Кратово в Раменский региональный экологический центр для подготовки оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) индивидуального жилищного строительства на территории земельного участка площадью 5 га санатория им. В.И. Ленина сведений о нахождении на территории пос. Кратово областного памятника природы «Долина рек Хрипани и Куниловки в пос. Кратово», в том числе паспорта и схемы особо охраняемой природной территории, и представление сведений, что участок в 5 га, по состоянию на 2003 год изъят у санатория им. В.И. Ленина постановлением правительства Московской области.

Признать недействительным постановление главы администрации Раменского района Московской области от 22.09.2003 года <данные изъяты> «О предварительном согласовании места размещения индивидуального жилищного строительства и утверждении проекта отвода по изъятию части земельного участка у государственного лечебно-профилактического учреждения «Кратовский санаторий им. В.И. Ленина».

Признать незаконным раздел земельного участка площадью 30 га, находящегося в постоянном бессрочном пользовании санатория им. В.И. Ленина, на два участка площадью 25 га и 5 га.

Признать незаконными действия администрации <данные изъяты> по постановке на кадастровый учет участков с кадастровым номером 50:23:100236:0029; 50:23:100236:0030; 50:23:100236:0031; 50:23:100236:35 по адресу санатория им. В.И. Ленина (<данные изъяты>), площадью 34800 кв.м., 20000 кв.м., 34200 кв.м., 89 000 кв.м., - соответственно, с разрешенным использованием «под строительство коттеджей».

Признать незаконными действия администрации Раменского района по постановке 02.08.2005 года на кадастровый учёт с указанием разрешенного использования «предоставление под ИЖС» участка с кадастровым номером 50:23:100236:0003, образованного при разделе на два участка земельного участка с кадастровым номером 50:23:10023:100236:0001, находящегося в постоянном бессрочном пользовании санатория им. В.И. Ленина, с разрешенным использованием «размещение санатория».

Признать незаконным изменение Главой Раменского района разрешенного использования участка в 5 га, из земель санатория им. В.И. Ленина «с размещение санатория» на «предоставление под ИЖС» без проведения публичных слушаний.

Признать недействительным п.1 Постановления Правительства Московской области <данные изъяты> от 29.09.2005 года « О прекращении права бессрочного пользования земельным участком, расположенным в дачном поселке Кратово Раменского района».

Признать недействительным постановление главы Раменского района <данные изъяты> от 28.05.2007 года о разделе земельного участка 30 га, санатория м. В.И. Ленина.

Признать незаконными действия администрации Раменского района по постановке на государственный кадастровый учёт участков с номером 50:23:100236:0036, 50:23:100236:0037, 50:23:100236:0038, 50:23:100236:0039, 50:23:100236:0040,

50:23:100236:0041, 50:23:100236:0042, 50:23:100236:0043, 50:23:100236:0044.

Признать незаконным предоставление в аренду земельных участков с кадастровыми номерами: 50:23:100236:0036, 50:23:100236:0037, 50:23:100236:0038, 50:23:100236:0039, 50:23:100236:0040, 50:23:100236:0041, 50:23:100236:0042, 50:23:100236:0043, 50:23:100236:0044 без опубликования в средствах массовой информации сообщения о планируемом предоставлении участков, без проведения аукциона.

Признать недействительными постановления главы Раменского района Московской области №<данные изъяты>, 1662, 1663, 1664, 1665, 1666, 1667, 1668 от 04.05.2007 года; <данные изъяты> от 14.05.2007 года.

Признать недействительными в силу ничтожности договоры аренды от 04.12.2007 года на земельные участки по адресу: Московская <данные изъяты>, ул. Б.Московская между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и:

Огаджановым Георгием Абеднаковичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:100236:0036 по адресу: ул. Б.Московская, 13б <данные изъяты>;

Шпольким Леонидом Иосифовичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:100236:0044 по адресу: ул. Б.Московская, 12б <данные изъяты>;

Огаджановой Зинаидой Антоновной в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:100236:0037 по адресу: ул. Б.Московская, 14б <данные изъяты>;

Огаджановым Кареном Георгиевичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:100236:0038 по адресу: ул. Б.Московская, 15б <данные изъяты>;

Беликовым Дмитрием Васильевичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:100236:0041 по адресу: ул. Б.Московская, 10б <данные изъяты>;

Беликовым Дмитрием Васильевичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:100236:0043 по адресу: ул. Б.Московская, 9в <данные изъяты>;

Беликовым Дмитрием Васильевичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:100236:0039 по адресу: ул. Б.Московская, 16б <данные изъяты>;

Четвертухиным Александром Семеновичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:100236:0042 по адресу: ул. Б.Московская, 6б <данные изъяты>;

Шпольской Инной Александровной в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:100236:0040 по адресу: ул. Б.Московская, 11б <данные изъяты>.

Признать незаконными действия Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» по внесению в технические паспорта хозблоков, расположенных 14.02.2008 года на территории сосновой рощи по ул. Б.Московская, сведений о расположении хозблоков на огороженных участках с адресами 6б, 9в, 10б, 11б, 12б, 13б, 14б, 15б, 16б, по ул. Б.Московская в <данные изъяты>, а также определение жилыми помещений холодных хозблоков площадью 5, 7 кв.м.

Признать незаконными в силу ничтожности договоры купли-продажи земельных участко, расположенных по адресу: Московская <данные изъяты>, ул. Б.Московская, заключенных между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и:

Огаджановым Георгием Абеднаковичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:100236:0036 по адресу: ул. Б.Московская, 13б от 05.05.2008 года;

Шпольким Леонидом Иосифовичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:100236:0044 по адресу: ул. Б.Московская, 12б от 05.05.2008 года;

Огаджановой Зинаидой Антоновной в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:100236:0037 по адресу: ул. Б.Московская, 14б от 05.05.2008 года;

Огаджановым Кареном Георгиевичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:100236:0038 по адресу: ул. Б.Московская, 15б от 05.05.2008 года;

Беликовым Дмитрием Васильевичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:100236:0041 по адресу: ул. Б.Московская, 10б от 05.05.2008 года;

Беликовым Дмитрием Васильевичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:100236:0043 по адресу: ул. Б.Московская, 9в от 05.05.2008 года;

Беликовым Дмитрием Васильевичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:100236:0039 по адресу: ул. Б.Московская, 16б от 05.05.2008 года;

Четвертухиным Александром Семеновичем в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:100236:0042 по адресу: ул. Б.Московская, 6б;

Шпольской Инной Александровной в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:100236:0040 по адресу: ул. Б.Московская, 11б от 05.05.2008 года.

Обязать администрацию г/п Кратово внести в генеральный план городского поселения Кратово, в части дачного поселка Кратово, сведения об особо охраняемой территории Памятника Природы «Долина рек Хрипани и Куниловки в пос. Кратово, озеро и лес, 212 га», согласно схемы Памятника Природы, являющейся приложением к Паспорту ООПТ.

Свои требования истцы мотивировали тем, что во исполнение решения Московского областного Совета народных депутатов <данные изъяты> от 07.12.1990 года, решением исполкома Роменского городского совета народных депутатов <данные изъяты> от 25.11.1991 года была взята под охрану долина рек Хрипани и Куниловки в поселке Кратово, как ценный природный объект. Площадь его – 212 га, по мнению истца, расположен данный объект на землях землепользователей Кратовского поселкового совета народных депутатов, санатория им. В.И. Ленина. Спорный земельный участок площадью 5 га был изъят 14 мая 2001 года из земель Санатория им. В.И. Ленина, передан в муниципальную собственность и выделен под ИЖС.

Осенью 2004 года был проведен сход жителей пос. Кратово, во время которого жители выразили свои категорические возражения против застройки данной территории, разослав решение схода в различные инстанции.

Весной 2005 года жители поселка развезли в различные учреждения выкопировку из Генплана Кратово за 1992 год с обозначением границ Памятника Природы.

Не смотря на то, что земли памятника природы ограничены в обороте и застройка на их территории не допускается, в декабре 2005 года Постановлением Главы Раменского района Московской области <данные изъяты> были утверждены проекты границ земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в <данные изъяты>, дачный <данные изъяты> Московский тупик.

В сентябре 2009 года на спорных земельных участках ответчиками производились строительно-бытовые работы.

Участки ответчиков, входят в состав земельного участка площадью 50 000 кв.м. (5 га). Право собственности ответчиков на земельные участки в границах спорного земельного участка площадью 50000 кв.м. зарегистрировано на основании договоров купли-продажи земельных участков от 2008 года.

Истцы полагают, что данные договоры купли-продажи земельных участков – являются ничтожными, в силу ничтожности сделки купли-продажи.

Истицы Лопухова Е.А., Генералова Е.Б. в судебное заседание явились, поддержали свои требования.

Истец Серова Л.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика – Администрации г/п Раменское Раменского муниципального района Московской области Буяло И.В. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представитель ответчика – Правительства Московской области Лапин А.Г. в судебном заседании просил в иске отказать.

Представители ответчиков – Комитета по управлению имуществом Раменского района Московской области, Государственного унитарного предприятия МО «МОБТИ», Администрации Раменского муниципального района Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчики – Огаджанов Г.А., Огаджанова З.А., Огаджанов К.Г., Беликов Д.В., Беликова Е.Н., Шпольский Л.И., Шпольская И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представители ответчиков Огаджанова Г.А., Огаджановой З.А., Огаджанова К.Г., Беликова Д.В., Беликовой Е.Н., Шпольского Л.И., Шпольской И.А. – Гусев А.С. и Гольдин Р.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьих лиц – Министерства экологии и природопользования Московской области, ФГУ Кадастровая палата Московской области в судебное заседание не явились, извещены, письменные отзывы суду не представили.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истцы обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на территории поселка Кратово Раменского района Московской области имеется государственный памятник природы «Долина рек Хрипани и Куниловки в поселке Кратово».

Согласно паспорта памятника природы, в его территорию входит сосновая роща на правом берегу Куниловки, прилегающая к санаторию им. В.И. Ленина.

Решением Раменского городского суда от 30.11.2010 года по гражданскому делу <данные изъяты> – 2014/10 по иску Лопуховой Е.А., Филипповой Е.В. к Комитету по управлению имуществом Раменского района Московской области, Хатулевой Е.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третьим лицам: Администрации Раменского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу. Вышеуказанным решением установлено, что земельный участок площадью 5 га с кадастровым номером 50:23:0100236:0003, ранее находившийся на праве постоянного бессрочного пользования у санатория им. В.И. Ленина – к памятнику природы не относится, не входит в состав территории Памятника природы «Долина реки Хрипани и Куниловки в поселке Кратово».

На этом основании судом первой инстанции сделан вывод, что земельные участки, предоставленные на основании постановления Главы Раменского района Московской области №<данные изъяты> от 04.05.2007 года ответчикам Огаджанову Г.А., Огаджановой З.А., Огаджанову К.Г., Беликову Д.В., Беликовой Е.Н., Шпольскому Л.И., Шпольской И.А. в аренду, площадью 2500 кв.м. из земель поселений, под индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: Московская <данные изъяты>, д.<данные изъяты> Московский тупик, участки №<данные изъяты>б, 9в, 10б, 11б, 12б, 13б, 14б, 15б, 16б, в границах, указанных в кадастровых планах земельных участков, входящие в состав земельного участка площадью 5 га с кадастровым номером 50:23:0100236:0003, не входят в состав территории Памятника природы «Долина реки Хрипани и Куниловки в поселке Кратово». В 2008 году спорные земельные участки были проданы ответчикам на основании договоров купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Устава Московской области Правительство Московской области является высшим, постоянно действующим, коллегиальным органом исполнительной государственной власти Московской области.

В силу п. 4 Регламента Правительства Московской области, утвержденного Постановлением Губернатора Московской области от 02.07.2003 года <данные изъяты>-ПГ, решения Правительства Московской области по вопросам, входящих в его компетенцию, оформляются постановлениями Правительства Московской области.

Согласно п. «в» ст. 2 Закона Московской области от 07.06.1996 года <данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в Московской области» - Правительство Московской области принимает решения об изъятии, том числе путем выкупа, земельных участков для государственных нужд Московской области или муниципальных нужд.

Суд первой инстанции, отказывая в части заявленных требований к ответчикам - Администрации Раменского муниципального района, Администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района и Правительства Московской области, исходил из того, что Постановлением Правительства Московской области от 29.09.2005 года <данные изъяты> «О прекращении права бессрочного пользования земельным участком, расположенным в дачном поселке Кратово Раменского района» право бессрочного пользования санатория им. В.И.Ленина земельным участком, расположенным по ул. Б.Московская в дачном поселке Кратово Раменского муниципального района Московской области (категория земель «земли поселений») прекращено, обращая внимание, что указанный участок, является собственностью субъекта РФ, следовательно, решение об отчуждении участка принято Губернатором Московской области в пределах его компетенции.

Частью 1 ст. 61 ЗК РФ установлено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.6 Постановления Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года <данные изъяты> основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом первой инстанции сделан вывод, что истцами не представлено доказательств подтверждающие их доводы в части признания незаконными ненормативных актов органов государственной власти и органов местного самоуправления, а потому в этой части считает заявленные требования необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции верно не нашел каких либо нарушений со стороны Правительства Московской области, Администрации и Главы Раменского муниципального района Московской области, а также администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области и его Главы, связанных с изъятием и предоставлением земельных участков ответчикам по настоящему делу и сделал правильный вывод, что все постановления в этой части приняты в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченным на его принятие органом, оснований для их отмены, как не соответствующие требованиям закона не имелось, что подтверждено письмом Раменского городского прокурора от 11.10.2010 года <данные изъяты> по вопросу о проведении проверки о нарушении земельного природоохранного законодательства при предоставлении в собственность спорных земельных участков.

Земельные участки, расположенные по вышеуказанным адресам, принадлежащие ответчикам по делу, принадлежит им на праве собственности, были предоставлены в собственность за плату, по договорам купли - продажи от 05.05.2008 года на основании приведенного выше постановления Главы Раменского района Московской <данные изъяты> от 2008 года, которое в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что физические лица, являющиеся юридическими собственниками спорных земельных участков, не являются их владельцами и пользователями, так как объекты имущества не существуют в натуре и, что право юридического распоряжения в силу наличия документов о праве, в отсутствие права владения и права пользования указывает на не достижение цели сделки – не состоятельны, так как направлены на иную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, что к требованиям истцов о признании недействительным договора аренды и купли-продажи земельного участка от 2008 года с кадастровым номером: 50:23:0100236:0003, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты> Московский тупик, участками <данные изъяты>б, 9в, 10б, 11б, 12б, 13б,14б,15б,16б, а также к требованиям истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возможно применить исковую давность (ст. 181 ГК РФ), так как истцами по данным требованиям пропущен срок исковой давности

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет, к тому же установление или изменение вида разрешенного использования земельного участка находится в компетенции органа местного самоуправления, а не суда.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Апелляционные жалобы доводов, опровергающих вывод суда, не содержит, а поэтому оснований для её удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лопуховой Елены Александровны, Генераловой Елены Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Федюкина О.В. Дело № 33- 23644

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Терещенко А.А., Чиченевой Н.А.

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе главы городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года по заявлению Генераловой Е.Б., Лопуховой Е.А. об обязании главы городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области предоставить для ознакомления документы.

Заслушав доклад судьи Хлопушиной Н.П., объяснения Лопуховой Е.А., Генераловой Е.Б., представителя городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области - Любакиной М.М.

установила:

решением Раменского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года удовлетворены требования Генераловой Е.Б. и Лопуховой Е.А. об обязании главы городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области предоставить для ознакомления документы.

Согласно справочному листу и контрольной карточке к гражданскому делу мотивированное решение изготовлено 20.02.2013.

06.06.2013 в Раменский городской суд Московской области поступила апелляционная жалоба главы городского поселения Кратово от 06.06.2013.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через суд, принявший ...

...решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции должен решить вопрос о восстановлении процессуального срока, установленного ст. 321 ГПК РФ, в силу положений ст. ст. 112, 325 ГПК РФ, п. 6 - 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" "если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что при возвращении данного дела в суд, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.08.2013 было указано, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы главы городского поселения Кратово заинтересованным лицом не ставился и судом не разрешался.

Вместе с тем, дело направлено в судебную коллегию с апелляционной жалобой главы городского поселения Кратово с пропуском срока на обжалование, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока не разрешен судом.

Таким образом, установлено, что апелляционная жалоба главы городского поселения Кратово подана с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, а поэтому суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу главы городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Федюкина О.В. Дело № 33-7129/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу Главы городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу по заявлению Генераловой Е.Б., Лопуховой Е.А. об оспаривании отказа председателя Совета депутатов городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области Неволина В.В. в предоставлении документом для ознакомления,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения Лопуховой Е.А., представителя Главы городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области – Любакиной М.М.,

установила:

Генералова Е.Б., Лопухова Е.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа председателя Совета депутатов городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области Неволина В.В. в предоставлении учредительных и программных документов ТОС «Дачный», обязании председателя Совета депутатов городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области Неволина В.В. предоставить для ознакомления учредительные и программные документы ТОС «Дачный».

Свои требования заявители мотивировали тем, что на территории городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области создано ТОС «Дачный», чьи границы утверждены решением Совета депутатов городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской обла...

...сти от 11.11.2010 № 17/5. Поскольку территория проживания заявителей включена неустановленными лицами в границы ТОС «Дачный», им отказано в установлении границ ТОС «Сосновая роща» и ТОС «Сосновая роща-ЦК», председателями которых являются, соответственно, Лопухова Е.А. и Генералова Е.Б.

В судебном заседании Генералова Е.Б. и Лопухова Е.А. уточнили заявленные требования и просили обязать Главу городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области Неволина В.В., являющегося председателем Совета депутатов городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области, предоставить для ознакомления обращение инициативной группы жителей пос. Кратово об установлении границ создаваемого территориального общественного самоуправления «Дачный» с приложением - схемой и протоколом общего собрания (л.д. 89).

Представитель Главы городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области - Буяло И.В., просила в удовлетворении заявления отказать.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года заявление Генераловой Е.Б., Лопуховой Е.А. удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Глава городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Генералова Е.Б. не явилась. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения Лопуховой Е.А., представителя Главы городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области – Любакиной М.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела следует, что решением Совета депутатов городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области от 11.11.2010 № 17/5 на основании обращения инициативной группы жителей пос. Кратово установлены границы создаваемого территориального общественного самоуправления «Дачный» в соответствии с приложением № 1 (л.д. 6-8).

25.07.2012 Лопухова Е.А. (председатель ТОС «Сосновая роща») и Генералова Е.Б. (председатель ТОС «Сосновая роща-ЦК») обратились к Главе городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области Неволину В.В., который в соответствии с Уставом городского поселения также является председателем Совета депутатов городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области, с заявлением о предоставлении для ознакомления уставных документов ТОС «Дачный» либо отмене решения от 11.11.2010 № 17/5 «Об утверждении границ создаваемого территориального общественного самоуправления «Дачный» (л.д. 9).

19.09.2012 в адрес Генераловой Е.Б. Главой городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области направлен ответ, согласно которому Советом депутатов городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области было принято решение об отсутствии оснований для отмены решения Совета депутатов городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области от 11.11.2010 № 17/5. Кроме того, Советом депутатов городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области был рассмотрен вопрос об утверждении границ и регистрации уставов ТОС «Сосновая роща-ЦК» и «Сосновая роща», однако, ввиду того, что предлагаемые для утверждения границы указанных ТОС входят в утвержденные решением Совета Депутатов городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области от 11.11.2010 № 17/5 границы созданного ТОС «Дачный», рассмотреть вопрос об утверждении границ ТОС «Сосновая роща» и ТОС «Сосновая роща-ЦК» не представляется возможным (л.д. 11).

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» под территориальным общественным самоуправлением понимается самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории поселения для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения. Границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, устанавливаются представительным органом поселения по предложению населения, проживающего на данной территории (ч. 1).

Территориальное общественное самоуправление осуществляется в поселениях непосредственно населением посредством проведения собраний и конференций граждан, а также посредством создания органов территориального общественного самоуправления (ч. 2).

Территориальное общественное самоуправление может осуществляться в пределах следующих территорий проживания граждан: подъезд многоквартирного жилого дома; многоквартирный жилой дом; группа жилых домов; жилой микрорайон; сельский населенный пункт, не являющийся поселением; иные территории проживания граждан (ч. 3).

Органы территориального общественного самоуправления избираются на собраниях или конференциях граждан, проживающих на соответствующей территории (ч. 4).

Территориальное общественное самоуправление считается учрежденным с момента регистрации устава территориального общественного самоуправления уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего поселения. Порядок регистрации устава территориального общественного самоуправления определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования. Территориальное общественное самоуправление в соответствии с его уставом может являться юридическим лицом и подлежит государственной регистрации в организационно-правовой форме некоммерческой организации (ч. 5).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» деятельность общественных объединений должна быть гласной, а информация об их учредительных и программных документах - общедоступной.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отказом в установлении границ ТОС «Сосновая роща» и ТОС «Сосновая роща-ЦК» Лопухова Е.А. и Генералова Е.А., действующие в интересах указанных ТОС, вправе обратиться с заявлением об оспаривании границ созданного ТОС «Дачный». Не предоставление Главой Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области запрашиваемых документов (обращения инициативной группы ТОС «Дачный» с приложенными к нему схемой и протоколом общего собрания) препятствует реализации прав заявителей по созданию и установлению границ ТОС «Сосновая роща» и ТОС «Сосновая роща-ЦК», законность которых может быть проверена в судебном порядке.

При этом суд правомерно признал несостоятельной ссылку представителя Главы городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области на ст. 7 Федерального закона «О персональных данных», согласно которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, поскольку в рассматриваемом случае заявителям отказано в предоставлении для ознакомления запрашиваемых документов по иным основаниям (л.д. 11).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не предоставление председателем Совета депутатов городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области запрашиваемых заявителями документов противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Лопуховой Е.А. и Генераловой Е.А., поэтому требования заявителей об обязании Главы городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области Неволина В.В. предоставить для ознакомления обращение инициативной группы жителей пос. Кратово об установлении границ создаваемого территориального общественного самоуправления «Дачный» и приложенные к нему схему и протокол общего собрания, послужившие основанием для принятия решения от 11.11.2010 № 17/5, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Главы городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Федюкина О.В. Дело № 33-22862/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 октября 2014 года апелляционную жалобу Генераловой Е.Б., Лопуховой Е.А.

на решение Раменского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу по заявлению Генераловой Елены Борисовны, Лопуховой Елены Александровны об оспаривании решения Совета депутатов городского поселения Кратово,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Лопуховой Е.А.

установила:

Генералова Е.Б., Лопухова Е.А. обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения Совета депутатов городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области от 11.11.2010 № 17/5 «Об утверждении границ создаваемого территориального общественного самоуправления «Дачный».

В обоснование заявленных требований Генералова Е.Б., Лопухова Е.А. указали, что на территории городского поселения Кратово создается ТОС «Дачный», чьи границы утверждены решением Совета депутатов городского поселения Кратово № 17/5 от 11.11.2010. Территория проживания заявителей включена неустановленными лицами в границы ТОС «Дачный», в связи с чем заявителям отказано в установлении границ ТОС «Сосновая роща» и ТОС «Сосновая роща-ЦК», которые возглавляют заявители. Лопухова Е.А. и Генералова Е.Б. обратились к председателю Совета депутатов городского поселения Кратово Неволину В.В. с заявлением на личном приеме 10.10.2012 об ознакомлении с документами ТОС «Дачный». В предоставлении запрошенной информации было отказано. При рассмотрении дела об оспаривании действий председателя Совета в судебном заседании 20.02.2013 было представлено письменное мнение председателя Совета депутатов г/п Кратово Неволина В.В., в котором указано, что жители п. Кратово с вопросом о регистрации устава ТОС «Дачный» за период с 11.11.2010 по 20.02.2013 не обращались, по состоянию на 20.02.2013 на территории городского поселения Кратово в отношении создаваемого ТОС «Дачный» только утверждены границы, учредительные и программные документы ТОС «Дач...

...ный» отсутствуют. Решением Совета депутатов г/п Кратово от 11.11.2010, принятым в отсутствие устава ТОС «Дачный», установлены границы общественного объединения с неизвестными целями, задачами, формами и основными направлениями деятельности. Кроме того, сведения об установлении границ ТОС «Дачный», датированные 11.11.2010, внесены на сайт администрации Кратово осенью 2011 года, после обращения инициативных групп ТОС «Сосновая роща» и ТОС «Сосновая роща-ЦК». В связи с установлением границ ТОС «Дачный» решением Совета депутатов городского поселения Кратово от 11.11.2010, нарушено положение п.9 ст. 27 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и право на реализацию интересов заявителей на территориальное общественное самоуправление в границах ТОС «Сосновая роща» и ТОС «Сосновая роща ЦК», поскольку их границы не устанавливаются и уставы не регистрируются.

Решением Раменского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года заявление Генераловой Е.Б., Лопуховой Е.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Генералова Е.Б., Лопухова Е.А. просят об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Генералова Е.Б., представитель Совета депутатов городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как усматривается из материалов дела, решением Совета депутатов городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области от 11.11.2010 № 17/5 на основании обращения инициативной группы жителей пос. Кратово установлены границы создаваемого территориального общественного самоуправления «Дачный» в соответствии с приложением № 1.

25.07.2012 председатель ТОС «Сосновая роща» Лопухова Е.А. и председатель ТОС «Сосновая роща -ЦК» Генералова Е.Б. обратились к главе г/п Кратово, который в соответствии с уставом, является и председателем Совета депутатов г/п Кратово, Неволину В.В. о предоставлении для ознакомления уставных документов ТОС «Дачный» либо отмены решения от 11 ноября 2010 года об установлении границ ТОС «Дачный». 19 сентября 2012 года в адрес Генераловой Е.Б. Главой г/п Кратово направлен ответ в соответствии с которым Советом депутатов г/п Кратово было принято решение об отсутствии оснований для отмены решения Совета депутатов г/п Кратово № 17/5 от 11.11.2010 и указано, что Советом депутатов г/п Кратово был рассмотрен вопрос об утверждении границ и регистрации устава ТОС «Сосновая роща-ЦК» и «Сосновая роща», ввиду того, что предлагаемые для утверждения границы указанных ТОС входят в утвержденные решением Совета Депутатов г/п Кратово от 11.11.2010 границы созданного ТОС «Дачный», вопрос об утверждении границ ТОС «Сосновая роща» и ТОС «Сосновая роща ЦТ», рассмотреть не представляется возможным.Данный ответ был получен Лопуховой Е.А. 25.09.2012.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением (в т.ч. об оспаривании решений органов местного самоуправления) в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления Лопуховой Е.А., Генераловой Е.Б., суд применительно к положениям ст. 256 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что заявление о признании недействительным решения Совета депутатов городского поселения Кратово от 11.11.2010 № 17/5 «Об утверждении границ создаваемого территориального общественного самоуправления «Дачный» подано с пропуском трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установил суд, заявителям стало известно о нарушении их прав вышеуказанным документом 25.09.2012, что подтверждено документально, поскольку указанного числа ими был получено ответ на их обращение от 25.07.2012. Обращаясь с заявлением к Неволину В.В. 25.07.2012 о предоставлении уставных документов ТОС «Дачный», заявителями указывалось на оспариваемое постановление о котором им было уже известно.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявителям о принятии оспариваемого решения Совета было известно ранее указанной даты, поскольку определением судьи Раменского городского суда Московской области от 13.02.2012, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.06.2012, отказано в принятии заявления Лопухиной Е.А. и Генераловой Е.Б. о признании недействительным решения Совета депутатов городского поселения Кратово от 11.11.2010 № 17/5 и признании незаконным отказа в регистрации уставов ТОС «Сосновая Роща» и ТОС «Сосновая роща-ЦК», обязании зарегистрировать уставы, внести сведения о ТОС в реестр общественных организаций в связи с отсутствием доказательств наличия полномочий на обращение в суд с данными требованиями.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бессмертнова Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Ризиной А.Н., Россинской М.В.

при секретаре Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2019 г. дело по иску Генераловой Е. Б., Лопуховой Е. А., Мозжеровой М. А. к председателю Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области Демину В. Ф., Совету депутатов Раменского муниципального района Московской области об обязании внести уточнения в протокол публичных слушаний, назначить дату проведения второго этапа публичных слушаний,

по апелляционной жалобе Лопуховой Е. А., Генераловой Е. Б. на решение Раменского городского суда Московской области от 25 января 2019 г.,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Совета депутатов Раменского муниципального района – Гуляевой И.Н.,

установила:

Генералова Е.Б., Лопухова Е.А., Мозжерова М.А. обратились в суд с иском к председателю Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области Демину В.Ф., Совету депутатов Раменского муниципального района Московской области об обязании внести уточнения в протокол публичных слушаний, назначить дату проведения второго этапа публичных слушаний.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2018 Глава Раменского муниципального района Московской области выдвинул инициативу об объединении территорий городских поселений Быково, Ильинский, Кратово, Раменское, Родники, Удельная, сельских поселений Кузнецовское, Никоновское, Новохаритоновское, Островецкое, Рыболовское, Сафоновское, Софьинское, Ульянинское Чулковское Раменского муниципального района, разослал эту инициативу в Советы депутат...

...ов вышеуказанных городских и сельских поселений Раменского муниципального района с просьбой поддержать его инициативу, назначить проведение публичных слушаний по данному вопросу, с учетом мнения населения принять решение Совета депутатов по указанной инициативе.

14.11.2018 решением № 13/1-СД Совет депутатов Раменского муниципального района инициативу поддержал.

22.11.2018 решением № 13/1 Совет депутатов городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области решил инициативу поддержать, назначить и провести на территории городского поселения Кратово 26.12.2018 с 16 часов публичные слушания по вопросу объединения территорий указанных городских и сельских поселений Раменского муниципального района.

26.12.2018 с 16 часов до 20 часов в администрации городского поселения Кратово проходили публичные слушания по инициативе Главы Раменского муниципального района об объединении территорий.

После завершения публичных слушаний в городском поселении Кратово жители стали выяснить назначены ли и на какую дату публичные слушания на территории Раменского муниципального района.

29.12.2018 в газете «Родник» № 157 за 28.12.2018 истцами обнаружено информационное сообщение о том, что публичные слушания на территории Раменского муниципального района по вопросу объединения территорий прошли в г. Раменское 26.12.2018 с 16 часов до 17 часов в МУК КДЦ «Сатурн».

Истцы указали, что назначение публичных слушаний Советом депутатов Раменского муниципального района на территории Раменского муниципального района на дату и время, совпадающие с датой и временем проведения публичных слушаний в городском поселении Кратово Раменского муниципального района, нарушило их права и законные интересы и неограниченного круга лиц – жителей городского поселения Кратово на участием в публичных слушаниях на территории Раменского муниципального района по вопросу объединения территорий.

Генералова Е.Б., Лопухова Е.А., Мозжерова М.А. просили суд обязать председателя Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области, Совет депутатов Раменского муниципального района Московской области внести уточнения в протокол публичных слушаний, в результаты публичных слушаний, в информационное сообщение о результатах публичных слушаний, проведенных на территории Раменского муниципального района по вопросу об объединении территорий городских поселений Быково, Ильинский, Кратово, Раменское, Родники, Удельная, сельских поселений Кузнецовское, Никоновское, Новохаритоновское, Островецкое, Рыболовское, Сафоновское, Софьинское, Ульянинское Чулковское Раменского муниципального района от 26 декабря 2018 г. в части, указав о проведении первого этапа публичных слушаний, обязать назначить дату проведения второго этапа публичных слушаний.

В судебном заседании истцы Лопухова Е.А., Генералова Е.Б. поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик - представитель Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании иск не признала.

Истец Мозжерова М.А. и ответчик председатель Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области Демин В.Ф. в судебное заседание не явились.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 января 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лопухова Е.А. и Генералова Е.Б. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 79-83), учитывая отсутствие данных о причинах неявки истцов и председателя Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области Демину В.Ф. провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы о преобразовании муниципального образования, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона для преобразования муниципального образования требуется получение согласия населения муниципального образования, выраженного путем голосования либо на сходах граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений.

Установлено, что 12.11.2018 глава Раменского муниципального района Московской области выдвинул инициативу объединения территорий городских поселений Быково, Ильинский, Кратово, Раменское, Родники, Удельная, сельских поселений Кузнецовское, Никоновское, Новохаритоновское, Островецкое, Рыболовское, Сафоновское, Софьинское, Ульянинское Чулковское Раменского муниципального района Московской области (л.д.9-10).

22.11.2018 Совет депутатов городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области своим решением № 13/1 поддержал инициативу об объединении территорий и назначил на 26.12.2018 с 16 час. проведение публичных слушаний по вопросу объединения территорий городских и сельских поселений Раменского муниципального района Московской области (л.д. 13-14).

12.12.2018 Совет депутатов Раменского муниципального района своим решением № 14/13-СД назначил проведение на территории Раменского муниципального района публичных слушаний по вопросу объединения территорий 26.112.2018 с 16 час. до 17 час., место проведения – г.Раменское Московской области, ул.Михалевича, д.2, МУК КДЦ «Сатурн».

26.12.2018 публичные слушания были проведены, составлен протокол публичных слушаний; результаты публичных слушаний в установленном порядке были опубликованы в СМИ – газете «Родник» № 157 от 28.12.2018 (л.д.15).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что внесение изменений в протокол публичных слушаний не предусмотрено действующим законодательством, поскольку протокол публичных слушаний не является нормативно-правовым актом, а лишь отражает процесс слушаний, в котором зафиксированы действия участников публичных слушаний и решения, принятые участниками таких слушаний.

Также суд указал, что истцы, как жители городского поселения, имели возможность высказать свое мнение относительного заявленной главой администрации Раменского муниципального района инициативы объединения территорий, нарушений их прав не имеется.

С выводами и законностью решения суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение публичных слушаний на территории Раменского муниципального района в тот же день и в то же время, на которое уже были ранее назначены публичные слушания в городских и сельских поселениях, в связи с чем, жители поселений, расположенных на территории Раменского района не могли присутствовать одновременно в двух разных местах, отклоняются судебной коллегией, поскольку ни положения Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ни положения о публичных слушаниях в Раменском районе не содержат запретов на проведение публичных слушаний одновременно на территории нескольких муниципальных образований.

Также законодательством не предусмотрено проведение публичных слушаний в несколько этапов.

Публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный характер. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Заключение о результатах публичных слушаний по своей правовой природе не может носить ни рекомендательного, ни императивного характера, а является основанием для подготовки рекомендаций и им предшествует.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уточнения наименования протокола публичных слушаний с добавлением «1-ый этап» в название отклоняются судебной коллегией, поскольку положением о проведении публичных слушаний в Раменском районе не допускается возможность дополнения вынесенного на публичные слушания вопроса после составления протокола.

Применительно к истцам соблюдение их прав подтверждается самим фактом участия в открытых обсуждениях в рамках публичных слушаний.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 25 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Лопуховой Е. А., Генераловой Е. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи