Гениевский Иван Павлович

№2-858/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2022 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.,

при секретаре Ильиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боковой Е.Ю. к Гениевскому И.П. о взыскании имущественного ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Бокова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Гениевскому И.П. о взыскании имущественного ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 15.03.2022 в 17 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Xендэ Акцент под ее управлением и автомобиля марки Шевроле Ланос под управлением собственника автомобиля Гениевского И.П. Вина Гениевского И.П. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности согласно полиса №. Ею подано заявление о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование» в установленный законом срок и было выплачено страховое возмещение в сумме 55800 рублей. Однако, размера данного возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства, в связи с чем она обратилась к независимой оценочной организации для проведения экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа - 178299,29 рублей. Про...

...сит взыскать с Гениевского ущерб в сумме 122500 рублей. Госпошлину в сумме 3650 рублей, оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей.

Истец Бокова Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что после ДТП она обращалась с заявлением в АО «Альфастрахование» о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен и с фотографирован представителем страховой компании, который приезжал в ст. Вешенскую. В последствии на ее заявление страховой компанией на электронный адрес направлен Акт о выплате страхового возмещения в сумме 55800 рублей, с которым она не согласна, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет намного больше, чем ей установила страховая компания. Она обратилась к оценщику и согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 178299,29 рублей, и с вычетом выплаченной страховщиком суммы просит взыскать 122500 рублей, а также судебные расходы по оплате пошлины в сумме 3650 рублей, оценка эксперта в сумме 8000 рублей.

Ответчик Гениевский И.П. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

Не допускаются в соответствии со ст. 10 ГК РФ действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что явка в суд является обязанностью гражданина, считает, что неполучение ответчиком уведомлений по месту регистрации расценивается как уклонение от выполнения своих гражданских обязанностей и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 15.03.2022 в 17 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Xендэ Акцент государственный регистрационный номер № регион под ее управлением и автомобиля марки Шевроле Ланос государственный регистрационный номер № регион под управлением собственника автомобиля Гениевского И.П.

Вина Гениевского И.П. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который нарушив п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки Xендэ Акцент государственный регистрационный номер №, принадлежащего Боковой Е.Ю., под ее управлением.

Причинно-следственная связь между действиями Гениевского И.П., допустившим столкновении автомобилей и последствиями, наступившими в виде причинения повреждений автомобилю истца, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается представленным в гражданское дело административным материалом. Постановление об административном правонарушении от 15.03.2022 не обжаловано Гениевским И.П., вступило в законную силу.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован.

Риск гражданской ответственности ответчика Гениевского И.П. застрахован в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности согласно полиса №.

Истцом Боковой Е.Ю. подано заявление о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование» и было выплачено страховое возмещение в сумме 55800 рублей, что подтверждается платежным поручением о перечислении страхового возмещения АО «Альфастрахование» в указанной сумме 07.04.2022 на счет Боковой Е.Ю.

В подтверждении заявленных требований истец представил экспертное заключение <данные изъяты> № от 20.04.2022 независимой оценочной организации, согласно которому стоимость устранение повреждений транспортного средства с учетом износа составила 178299,29 рублей.

Соответственно сумма в возмещения вреда составляет 122499,29 рублей (178299,29 рублей-55800 рублей), которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень оснований, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Одним из таких оснований согласно подпункту "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, право на заключение такого соглашения может быть реализовано потерпевшим при наличии согласия страховщика вне зависимости от мнения причинителя вреда по данному вопросу.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-0).

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля истца Боковой Е.Ю. возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из приведенной нормы и ее разъяснения, правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеют обстоятельства, связанные с установлением размера действительного ущерба, причиненного автомобилю истца и суммы страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, а также разницы между которыми и представляет собой убыток потерпевшего.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с ст. 56 ГПК РФ возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 122499,29 рублей.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ 1. издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, сумма госпошлины в размере 3650 рублей, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика Гениевского И.П., не освобожденного от уплаты, а также расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Боковой Е.Ю. к Гениевскому И.П. о взыскании имущественного ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Боковой Е.Ю. с Гениевского И.П. 122499 рублей 29 копеек, государственную пошлину в сумме 3650 рублей, оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Судья подпись Л.А. Паненкова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022