Хисматуллина Инзира Рафисовна

Дело №2-7694/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисматуллина Рустама Авхатовича и Хисматуллиной Инзиры Рафисовны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Басыровым З.Ф. с одной стороны, и Хисматуллиным Р.А., Хисматуллиной И.Р. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому истцами была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу г. Уфа, Солнечногорская, <адрес>. Данная квартира была приобретена продавцом Басыровым З.Ф. на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с НО ФРЖС РБ ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира оформлена в собственность истцов согласно выписке из ЕГРН.

Однако в указанной квартире имеется ряд строительных дефектов, указанных в Заключении специалиста №С/4-35 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 469171 рублей согласно заключению специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчико...

...м ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Истцы просят по уточенному иску взыскать с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истца Хисматуллина Р.А. стоимость устранения недостатков в размере 86 002,50 рублей, неустойку в размере 61921,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 860,03 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению заключения специалиста в размере 40 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 736,02 рублей.

Взыскать в пользу истца Хисматуллиной Инзиры Рафисовны стоимость устранения недостатков в размере 86 002,50 рублей, неустойку в размере 61921,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 860,03 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению доверенности в размере 2400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Истцы Хисматуллин Р.А. и Хисматуллина И.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО ГП "БашкортостанНефтеЗаводСтрой", ООО "Передвижная механизированная колонна 54" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Басыровым З.Ф. с одной стороны и Хисматуллиным Р.А., Хисматуллиной И.Р., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому истцами была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу г. <адрес>.

Данная квартира была приобретена продавцом Басыровым З.Ф. на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира оформлена в собственность истцов согласно выписке из ЕГРН.

Однако в указанной квартире имеется ряд строительных дефектов, указанных в Заключении специалиста №С/4-35 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 469171 рублей согласно заключению специалиста. Расходы на составление экспертного заключения составили 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также требованиям договора долевого участия в строительстве, в части некоторых из заявленных истцом недостатков не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными. Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части.

Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 469171 рублей.

Оценив данное экспертное заключение ИП «Исхаков Э.Р.» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Доказательств недостоверности выводов судебной экспертизы представителями ответчика и третьего лица не представлено, ходатайств о проведение судебной экспертизы не заявлено при условии согласия истца на сумму устранения недостатков в размере 172005 рублей.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено.

На основании изложенного, поскольку факт наличия строительных недостатков доказан, истец обратился к ответчику по устранению данных дефектов в пределах гарантийного срока, с ответчика в пользу истцов следует взыскать стоимость по устранению выявленных дефектов за вычетом стоимости заменяемых деталей в размере 172005 рублей (по 86002,50 рублей в пользу каждого из истцов).

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия с требованием возмещения компенсации для устранения строительных недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня) в размере 123843,60 рублей (172005 рублей * 1% * 72 дня), по 61921,80 рублей (123843,60 /2=61921,80) в пользу каждого из истцов, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 860,03 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в пользу каждого из истцов.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 58 000 рублей, по 29000 рублей в пользу каждого истца. Взысканная судом неустойка соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности. Так же основываясь на выше приведенных нормах права, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 860,03 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Как следует из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по 2000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В части взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы судом отказано на основании Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций».

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исполнения обязательств по договору приходился на время действия указанного Постановления.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца Хисматуллина Р.А. о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку в размере 40 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы для судебной защиты и чрезмерный их размер не доказан.

Почтовые расходы в размере 736,02 рублей в пользу Хисматуллина Р.А., а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей в пользу Хисматуллиной И.Р. подлежат возмещению, т.к. данные расходы были необходимы при обращении истцов в суд, а доверенность от имени Хисматуллиной И.Р. оформлена на ведение конкретного дела по вопросу взыскании компенсации за строительные недостатки квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истцов о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере по 10000 рублей в пользу каждого из истцов подлежит удовлетворению в размере 7500 рублей в пользу каждого из истцов, учитывая принцип разумности и справедливости.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5800,05 рублей, исходя из размера удовлетворения имущественных исковых требований и удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хисматуллина Рустама Авхатовича и Хисматуллиной Инзиры Рафисовны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) в пользу истца Хисматуллина Рустама Авхатовича (№) стоимость устранения недостатков в размере 86002,50 рублей, неустойку в размере 29000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 860,03 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 40000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 736,02 рублей.

Взыскать с ответчика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) в пользу истца Хисматуллиной Инзиры Рафисовны (ИНН № стоимость устранения недостатков в размере 86002,50 рублей, неустойку в размере 29000 рублей за период с 03.07.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 860,03 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хисматуллина Рустама Авхатовича и Хисматуллиной Инзиры Рафисовны к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ответчика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5800,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Добрянская А.Ш.