Мезенцев Сергей Ильич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Пастуховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-001553-07 (2-1181/2022) по исковому заявлению Мезенцева Сергея Ильича к Каймановой Валентине Владимировне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мезенцев С.И. обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 00.00.0000 в 08 час 25 мин в районе 000 километра автодороги Усолье-Мишелевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины (данные изъяты), государственный регистрационный знак 000 под его управлением и автомашины (данные изъяты), государственный регистрационный знак 000 под управлением ответчика Каймановой В.В., принадлежащей ей на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Хонда Степвагонр» Каймановой В.В., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, из которого следует, что Кайманова В.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, что и явилось причиной ст...

...олкновения с автомобилем истца.

После ДТП истец обратился в страховую компанию «Боровицкое страховое общество», в которой была застрахована его гражданско-правовая ответственности по договору ОСАГО. Страховая компания произвела оценку стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, проведенного по поручению страховой компании, специалистом оценочной организации, стоимость ремонта транспортного средства составляет 000 руб. Указанная денежная сумма платежным поручением была перечислена страховой компанией на счет истца.

Поскольку данной денежной суммы было явно недостаточно для проведения ремонта автомашины, истец обратился к эксперту А. для получения объективного экспертного заключения относительно стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 00.00.0000 № 000 стоимость ремонта машины без учета износа на момент ДТП по состоянию на 00.00.0000 составила 000 руб.

Вместе с тем, фактические расходы на ремонт автомашины с учетом стоимости автозапчастей и стоимости ремонтных работ составили 000 руб. Однако страховая компания выплатила ему как потерпевшему сумму возмещения вреда в значительно меньшем размере.

До проведения экспертизы, назначенной на 00.00.0000, истец направил ответчице Каймановой В.В. телеграмму, в которой просил прибыть на осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы.

За экспертное заключение он оплатил 000 руб. за услуги аварийного эксперта оплатил 000 руб., на оплату телеграммы 000 руб., за услуги адвоката по составлению искового заявления оплатил 000 руб., при подаче иска оплатил госпошлину в размере 000 руб., всего на судебные расходы потратил 000 руб.

На основании изложенного Мезенцев С.И. просит взыскать с Каймановой В.В. сумму причиненного имущественного вреда в размере 000 руб., судебные расходы 000 руб.

00.00.0000 по ходатайству ответчика Каймановой В.В. в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (л.д. ).

В судебное заседание истец Мезенцев С.И. не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ).

Ответчик Кайманова ВВ. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ).

Представитель третьего лица ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Кустова НД. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 в 08 час 25 мин в районе 000 километра автодороги Усолье-Мишелевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу Мезенцеву Сергею Ильичу автомашины (данные изъяты), государственный регистрационный знак 000 под его управлением и принадлежащей ответчику Каймановой Валентине Владимировне автомашины (данные изъяты), государственный регистрационный знак 000 под ее управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины (данные изъяты)Каймановой В.В., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д.), из которого следует, что Кайманова В.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, что и явилось причиной столкновения с автомобилем истца.

Вина ответчика Каймановой В.В. в совершении административного правонарушения не оспаривалась, постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак 000 причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Мезенцева С.И. была застрахована в страховой компании АО «Боровицкое страховое общество», страховой полис 000 (л.д. ).

Гражданская ответственность ответчика Каймановой В.В. застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей".

Страховая компания АО «Боровицкое страховое общество» признала ДТП страховым случаем, выплатив Мезенцеву С.И. страховое возмещение в размере 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 № 000 (л.д. ).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец вправе ставить требование о взыскании с причинителя вреда полного возмещения убытков, не покрытых страховым возмещением.

В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные документы о понесенных им фактических расходах на приобретение запасных частей в размере 000 руб. и ремонт поврежденного транспортного средства 000 руб. (л.д.), сумму которых просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истцом представлено экспертное заключение № 000, составленному ИП А. 00.00.0000, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак 000, включающего работы по устранению повреждений без учета износа обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на 00.00.0000 года округленно составляет 000 руб.

Стоимость ремонта транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак 000, включающего работы по устранению повреждений с учетом износа обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на 00.00.0000 года округленно составляет 000 руб.

наличия и характер технических повреждений экспертом установлены при исследовании объекта экспертизы. Все повреждения зафиксированы в акте осмотра, представленного в приложении.

Технология ремонта транспортного средства принята экспертом в соответствии с данными автопроизводителей соответствующих ТС и размещена в ПО AudaPadWeb. Объем ремонта (количество нормо-часов на разборку/сборку, снятие/установку, замену и окраску) транспортного средства определен экспертом на основании справочника программного продукта «AUDATEX» (л.д.).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, согласно экспертному заключению № 000, составленному ИП А. 00.00.0000, имеется менее затратный способ восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

При определении причиненного истцу ущерба суд принимает за основу выводы эксперта ИП А., в соответствии с которыми стоимость ремонта транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак 000, включающего работы по устранению повреждений без учета износа обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на 00.00.0000 года округленно составляет 000 руб.

Ответчик Кайманова В.В. не представила доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных транспортному средству истца, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила, хотя такое право ей было разъяснено в судебном заседании.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, не оспоренного ответчиком, с Каймановой В.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 000 руб., из расчета: 000 – 000.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказанные услуги ИП Буянова Ю.А. на оценку000 рублей, расходы на выезд аварийного комиссара 000 руб., почтовые расходы 000 руб., расходы на составление иска 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Каймановой Валентины Владимировны в пользу Мезенцева Сергея Ильича материальный ущерб в сумме 000 руб., расходы на оценку 000 рублей, расходы, расходы на выезд аварийного комиссара 000 руб., почтовые расходы 000 руб., расходы на составление иска 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 000 руб., всего взыскать 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Мезенцева Сергея Ильича к Каймановой Валентине Владимировне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2022.

Судья П.В. Медведев