Мезин Дмитрий Александрович

Дело № 2а-305/2021

УИД 75RS0002-01-2020-004117-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2021 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего по делу судьи Рахимовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к Мезину Д. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Мезин Д.А. состоит на налоговом учёте в качестве налогоплательщика. У Мезина Д.А. имеется задолженность по уплате за 2015-2016 года транспортного налога в размере 2943 руб., пени 88,87 руб., налога на имущество в размере 1068руб., пени 78,80 руб. В адрес Мезина Д.А. направлены налоговые уведомления, а затем соответствующие требования, срок исполнения которых истёк, однако указанная задолженность Мезиным Д.А. не погашена. При этом срок обращения в суд пропущен Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите по уважительным причинам. Учитывая изложенное, просило восстановить срок подачи административного искового заявления, взыскать с Мезина Д.А. задолженность.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 291 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты уст...

...ановленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятияэтого лица с учёта в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подаётся в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истёк срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подаётся налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (пункт 1).

Заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока (пункт 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

Как следует из материалов административного дела, в адрес Мезина Д.А. направлено требование от 12.11.2015 №, сроком исполнения до 28.01.2016, затем направлено налоговое уведомление от 13.09.2016 об уплате транспортного налога и налога на имущество за 2015 год, срок исполнения которого истек 01.12.2016, затем направлено требование от 10.02.2017 № об уплате за 2015 год транспортного налога и налога на имущество, пени, срок исполнения указанного требования истёк 05.04.2017, затем направлено налоговое уведомление от 21.09.2017 об уплате транспортного налога и налога на имущество за 2016 год, срок исполнения которого истек 01.12.2017, затем направлено требование от 14.12.2017 № об уплате за 2016 год транспортного налога и налога на имущество. пени, срок исполнения указанного требования истёк 06.02.2018.

При таких обстоятельствах, с заявлением о взыскании указанных сумм в порядке приказного производства Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите надлежало обратиться не позднее 06.08.2018, обращение состоялось в Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края 30.11.2020, то есть со значительным пропуском установленного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного срока Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите не указано, какими-либо доказательствами указанные причины не подтверждены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ, согласно которой в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, удовлетворению заявленные административные исковые требования не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 138 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите к Мезину Д. А. о восстановлении срока подачи административного искового заявления, взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество, пени, отказать.

В соответствии со статьёй 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощённого (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощённого (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.В. Рахимова

Дело № 2-6519/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» июня 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Микаиляне А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезина Дмитрия Александровича к ООО «Специализированной Застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мезин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированной Застройщик «Просторная долина» (ООО «СЗ» Просторная долина») о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 275 526 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 35 000 руб., штрафа в размере 180 263 руб. 16 коп.

В обосновании исковых требований истец указал, что заключил с ООО «СЗ «Просторная долина» договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ОЗЗ-01-12-134/1 от 04.03.2020 г., согласно которому, ООО «СЗ «Просторная долина» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: АДРЕС после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства: квартиру с условным номером – 134, проектной общей приведенной площадью 67,05 кв.м. Согласно условиям договора, срок передачи квартиры определен не позднее 31.12.2021 г., однако в указанный срок квартира ответчиком по акту приема – передачи не передана, дос...

...удебная претензия о выплате неустойки не исполнена.

Истец Мезин Д.А. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным на надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ Просторная долина» в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно удовлетворения исковых требований, не согласилась с расчетом неустойки, а также заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также в случае удовлетворения требований просила предоставить отсрочку исполнения решения.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и исходит из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ООО «СЗ «Просторная долина» и Мезиным Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ОЗЗ-01-12-134/1 от 04.03.2020 г., согласно которому ООО «СЗ «Просторная долина» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: АДРЕС после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства: квартиру с условным номером – 134, проектной общей приведенной площадью 67,05 кв.м.

В соответствии с условиями договора срок передачи квартиры определен не позднее 31.12.2021 г. Иных сроков по передаче объекта долевого участия между сторонами договора не согласовывалось.

Стоимость квартиры составила 5 558 769 руб. 70 коп., оплачена истцом в полном объеме.

Однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

В связи с неисполнением принятых на себя застройщиком обязательств истцом рассчитан размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 года в размере 275 526 руб. 35 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве

В период начисления неустойки (пени), предусмотренной за нарушения срока внесения платежа и срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не включается период, исчисляемый с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период расчета истцом выбран верный.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26 установлено: в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Размер ключевой ставки истцом в расчете принят верный, который по состоянию на 31.12.2021 г. составлял 8,5 %.

Таким образом, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, полагая его юридически верным и арифметически обоснованным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с фактом нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, обстоятельства, послужившие причиной просрочки и ее длительность, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 170 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановлении пленума Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Вместе с тем, исходя из категории спора, объема выполненных представителем услуг, суд приходит к выводу об уменьшении суммы данных расходов до 25 000 руб. и взыскании их с ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4 600 руб. 00 коп.

Ответчиком также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г.

В настоящее время суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки, поскольку ответчик не лишен права обратиться с отдельным заявлением на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мезина Дмитрия Александровича к ООО «Специализированной Застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мезина Дмитрия Александровича с ООО «Специализированной Застройщик «Просторная долина» неустойку за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 170 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Мезина Дмитрия Александровича к ООО «Специализированной Застройщик «Просторная долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированной Застройщик «Просторная долина» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

Мотивированное решение составлено 21.06.2022 г.