Минибаева Татьяна Мусифуловна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2944/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Хохлова А.Н.,

судей Григорьевой О.Ю. и Лоншакова Г.Н.,

с участием прокурора Саушкиной И.В.,

осужденного Бердукаева Ю.А.,

защитника – адвоката Хусиева М.Н.,

потерпевшего ФИО8,

представителя потерпевшего – Минибаевой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовой Х.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Хусиева М.Н. в интересах осужденного Бердукаева Ю.А. о пересмотре приговора Красноярского районного суда Астраханской области от 21 мая 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 11 июля 2024 года.

По приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 21 мая 2024 года

Бердукаев <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, исчислении срока отбывания наказания, зачете в него времени содержания осужденного под стражей и нахождения под домашним арестом, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 11 июля 2024 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указан...

Показать ещё

...ие суда о нанесении Бердукаевым Ю.А. ФИО8 двух ударов в область головы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хохлова А.Н., выступления осужденного Бердукаева Ю.А. и его защитника – адвоката Хусиева М.Н., частично поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение потерпевшего ФИО8, его представителя – Минибаевой Т.М. и прокурора Саушкиной И.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бердукаев Ю.А. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Хусиев М.Н. в интересах осужденного Бердукаева Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводя анализ фактических обстоятельств дела, отмечает, что потерпевший ФИО8, прибыв на объект строительства в отсутствие уведомления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, не представившись руководителю строительства Бердукаеву Ю.А. и не предъявив своего служебного удостоверения, то есть в нарушение требований законодательства о государственном и региональном строительном надзоре, начал проводить осмотр объекта и делать замечания по строительству, предъявляя при этом необоснованные претензии. Указывает, что акт о выявленных нарушениях в установленном законом порядке ФИО8 составлен не был, как и не был вручен контролируемому лицу. Обращает внимание, что необоснованность и противозаконность претензий ФИО8 подтверждается соответствующим заключением, утвержденным распоряжением службы строительного надзора Астраханской области, и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. С учетом изложенного приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела судебные инстанции проигнорировали нарушение ФИО8 требований нормативных актов, регламентирующих проведение контрольных (надзорных) мероприятий специалистом службы строительного надзора, не дали объективной оценки поведению ФИО8, совершившего явно незаконные действия, что существенно повлияло на правильность квалификации содеянного Бердукаевым Ю.А., поскольку в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО8 – Минибаева Т.М., аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Бердукаева Ю.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о виновности Бердукаева Ю.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и, помимо показаний самого осужденного, не отрицавшего нанесение удара ладонью руки в область шеи потерпевшего ФИО8, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым он как главный специалист инспекции государственного строительного надзора на основании решения руководителя службы проводил проверку на объекте строительства под руководством Бердукаева Ю.А., который знал, что он является инспектором строительного надзора, по прибытию на объект он показал удостоверение и направился на осмотр, в ходе которого им были зафиксированы нарушения, впоследствии озвученные директору строительной организации Бердукаеву Ю.А., которому это не понравилось, в связи с чем тот стал выражать свое недовольство и нанес ему, ФИО8, удары в область лица и по телу; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, свидетелей под псевдонимами «Зима» и «Лето» об известных им обстоятельства проводимой потерпевшим ФИО8 проверки и нанесения ему осужденным телесных повреждений; заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений у ФИО8, степени тяжести причиненного вреда его здоровью; показаниями эксперта ФИО16, подтвердившего выводы проведенной им судебной экспертизы; фактическими данными, изложенными в протоколах следственных действий; документами, подтверждающими наделение потерпевшего ФИО8 полномочиями представителя власти и наличие законных оснований для проведения им выездной проверки при осуществлении государственного строительного контроля, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Бердукаева Ю.А. виновным в инкриминированном ему деянии и, как верно указано в приговоре, свидетельствуют о его умысле на применение насилия в отношении представителя власти.

Суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, касающимся обстоятельств совершения Бердукаевым Ю.А. преступления, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что показания допрошенных лиц носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, ставящих под сомнение их достоверность, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, а также данных о наличии у них оснований для оговора осужденного в совершении преступления, не установлено. Все имевшиеся незначительные расхождения в показаниях допрошенных лиц об обстоятельствах совершения осужденным преступления судом выявлялись и получили правильную оценку. Свои выводы, содержащие оценку показаний потерпевшего и свидетелей, суд подробно привел в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы адвоката о необходимости переквалификации действий Бердукаева Ю.А. с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ по тем основаниям, что осужденный не знал, что ФИО8 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, нижестоящими судебными инстанциями рассмотрены и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, с оценкой которых соглашается судебная коллегия.

Так, судом установлено, что потерпевший ФИО8 в силу Положения «О службе строительного надзора Астраханской области», утвержденного Постановлением Правительства Астраханской области от 07 июля 2014 года № 254-П и Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248 - ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» находился при исполнении служебных обязанностей, то есть на основании решения руководителя службы строительного надзора проводил внеплановую проверку объекта капитального строительства, выполняемого ООО «Строительное управление № 5», директором которого являлся Бердукаев Ю.А., и последнему достоверно было известно, что ФИО8 является должностным лицом контролирующего органа, выполняет свои служебные обязанности.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым на объект капитального строительства он ехал в одной машине с Бердукаевым Ю.А., а по прибытию к месту его нахождения предъявил осужденному удостоверение и стал осматривать объект; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она вместе с ФИО8 ранее выезжала на проведение проверки по данному объекту, где участвовал и Бердукаев Ю.А.; показаниями свидетеля ФИО11, из которых видно, что в день проведения проверки ему предварительно позвонил Бердукаев Ю.А. и пояснил, что на объект едет комиссия с проверкой; показаниями ФИО10 о том, что до проведения проверки объекта на совещании Бердукаеву Ю.А. был представлен ФИО8 Указанные обстоятельства подтверждены и письменными материалами дела, в том числе копией извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, а также копией решения о проведении выездной проверки.

Ввод объекта строительства в эксплуатацию, вопреки доводам адвоката, никак не влияет на правильность выводов суда о квалификации действий осужденного Бердукаева Ю.А. по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденного Бердукаева Ю.А. и обоснованно признано, что его показания в той части, в которой он утверждал о незаконности действий потерпевшего ФИО8 и нанесении последнему лишь одного удара, являются несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, выводами эксперта, письменным материалам дела и опровергаются ими, обусловлены, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Совокупность установленных в суде обстоятельств содеянного и целенаправленный характер действий осужденного Бердукаева Ю.А. в отношении потерпевшего ФИО8 свидетельствуют о наличии у него умысла на применение к потерпевшему насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при проведении проверки на объекте строительства.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционных инстанций, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы адвоката, сводящиеся к утверждению о неверной оценке судом доказательств по делу, являются несостоятельными.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в кассационной жалобе, является неубедительной и основанной на субъективной оценке адвокатом отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

При этом судебная коллегия отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и правильно оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний осужденного, как они установлены судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Действиям Бердукаева Ю.А. на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная правовая квалификация по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Выводы суда относительно юридической оценки его действий основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учтены обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительная характеристика, привлечение к уголовной ответственности впервые и принесение извинений, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Бердукаева Ю.А., но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент вынесения судебного решения, и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному Бердукаеву Ю.А. наказания в виде лишения свободы, и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и условного осуждения, а также для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, подробно аргументировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденному Бердукаеву Ю.А. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом просили осужденный и его защитник в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, в который внес необходимые изменения. Все изложенные в апелляционных представлении и жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 21 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 11 июля 2024 года в отношении Бердукаева <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 21 мая 2024 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

при секретаре Семенюк Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноярского района Астраханской области Акбашева Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего М.Т.Т.

подсудимого Бердукаева Ю.А.,

защитника в лице адвоката Хусиева М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Бердукаева Ю.А., <>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Бердукаев Ю.А. применил насилие, опасное для здоровья, в отношении Потерпевший №1, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Так, Потерпевший №1, являясь государственным гражданским служащим, замещающим должность главного специалиста инспекции государственного строительного надзора службы строительного надзора Астраханской области (далее по тексту главный специалист), принятый на основании приказа и.о. руководителя службы государственного строительного надзора Астраханской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуется в своей служебной деятельности:

Должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность главного специалиста инспекции государственного строительного надзора службы строительного надзора Астраханской области, утвержденного 31.01.2022 руководителем службы стро...

Показать ещё

...ительного надзора Астраханской области, согласно которого в соответствии:

- с п. 8 раздела III имеет право осуществлять государственный строительный надзор на объектах капитального строительства, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации; составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренные статьей 23.56, пунктом 70 статьи 28.3 КоАП РФ при осуществлении регионального государственного строительного надзора; обеспечивать производство по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, составлять акты контрольных (надзорных) мероприятий, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений;

- с п. 9 раздела III осуществлять проверку соответствия выполнения работ и применения строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются); беспрепятственно по предъявлению служебного удостоверения и в соответствии с полномочиями, установленными решением контрольного (надзорного) мероприятия, посещать (осматривать) объекты капитального строительства в рабочее время; требовать от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство предоставление результатов выполненных работ, исполнительной документации, общего и (или) специального журналов, актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образцов (проб) применяемых строительных материалов; требовать от застройщиков (заказчика) или лица, осуществляющего строительство проведения обследований, испытаний выполненных работ и применяемых строительных материалов, если оно необходимо при проведении строительного контроля, но не было осуществлено;

- с п. 12 раздела IV при исполнении служебных обязанностей главный специалист Инспекции вправе самостоятельно принимать решения по: соответствию выполнения работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными); определению события и состава административного правонарушения, выявленного при региональном государственном строительном надзоре.

Пунктом 1.1 Положения «О службе строительного надзора Астраханской области», утвержденного Постановлением Правительства Астраханской области от 07.07.2014 N 254-П, согласно которому Служба строительного надзора Астраханской области является исполнительным органом государственной власти Астраханской области, то есть контролирующим органом.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, а также Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2021 № 2161 «О региональном строительном надзоре Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля», то есть главный специалист Потерпевший №1 является представителем власти, а именно - должностным лицом контролирующего органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

27.09.2023 главный специалист Потерпевший №1, уполномоченный на основании решения руководителя службы строительного надзора Астраханской области Свидетель №5 о проведении внеплановой проверки объекта капитального строительства «Дома культуры на 100 мест в п. Верхний Бузан Красноярского района Астраханской области», строительство которого выполняло ООО «Строительное управление №», на основании государственного контракта № от 05.04.2022, заключенного между Государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее по тексту ГКУ АО «УКС») и директором ООО «Строительное управление № 5» (далее по тексту ООО «СУ № 5») Бердукаевым Ю.А., прибыл совместно с Бердукаевым Ю.А. и заместителем директора ГКУ АО «УКС» Б.А.С. на объект капитального строительства «Дома культуры на 100 мест в п. Верхний Бузан Красноярского района Астраханской области», расположенного по адресу: Астраханская область Красноярский район, п. Верхний Бузан, ул. Мира, на земельном участке с кадастровым номером №, где в ходе осуществления своих должностных обязанностей выявил нарушения норм градостроительного законодательства при постройке указанного объекта, а именно не соответствия требованиям проектной документации, о чем сообщил, находившемуся рядом с ним Бердукаеву Ю.А.

Бердукаев Ю.А. 27.09.2023 в период времени с 10 часов 15 минут по 11 часов 00 минут, недовольный правомерными действиями главного специалиста Потерпевший №1, выразившихся в указании на недостатки, а именно на отклонения фактически построенного от проектной документации, в целях воспрепятствования законной деятельности по проверке выполненных работ по монтажу конструкций надземной части здания на объекте капитального строительства, на соответствие требованиям проектной документации, осознававшего, что последний является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, реализуя возникший преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, связанных с осуществлением внеплановой проверки объекта капитального строительства, на соответствие требованиям проектной документации, находясь в помещении актового зала, объекта капитального строительства «Дома культуры на 100 мест в п. Верхний Бузан Красноярского района Астраханской области», расположенного по адресу: Астраханская область Красноярский район, п. Верхний Бузан, ул. Мира, на земельном участке с кадастровым номером №, умышленно нанес удар правой рукой в область головы главного специалиста Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль и нравственные страдания, после чего, продолжая свои противоправны действия Бердукаев Ю.А. нанес удар правой ногой по телу главного специалиста Потерпевший №1, чем причинил последнему следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, подкожные кровоизлияния правой височно-лобной области, височной области, которые составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, не являются опасными для жизни, влекут временное нарушение функции и органов и (или систем) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью; перфорация правой барабанной перепонки, осложнившаяся развитием гнойного воспаления среднего уха (мезотимпанита), не является опасным для жизни, влечет стойкую утрату общей трудоспособности в размере пяти процентов, и расценивается как легкий вред здоровью; подкожное кровоизлияние боковой поверхности шеи справа, ссадины головы, шеи, не являются опасными для жизни, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Бердукаев Ю.А. в судебном заседании вину признал частично в части того, что нанес один удар ладонью в область шеи Потерпевший №1 и пояснил, что 27 сентября ему позвонил Беспалов, попросил отвезти его на объект в пос. Верхний Бузан. Когда он с ним встретился, Беспалов попросил забрать еще человека, говорил ли он про инспектора строительного надзора он не помнит. Они забрали потерпевшего, который сел в машину сзади и поехали на объект. Когда потерпевший садился в машину, он ничего не показывал, поздоровался с Беспаловым и все. Приехали на объект, калитку открыл К.Ш.А.. На объекте находился Беспалов, потерпевший, он, К.Ш.А. и ребенок, больше никого не было. Когда заехали на территорию объекта, потерпевший начал высказывать замечания за наружные части – пилястры, при этом ни удостоверения, ни уведомления в электронной форме, что объявлена проверка, ни уведомления в СРО, ни уведомления о выездной проверке, ничего не было предоставлено, а сразу же озвучивались замечания по поводу пилястров, лестницы снаружи и когда зашли внутрь объекта, то по поводу пожарного шланга или гидранта, точно не помнит, высказывались замечания. Каждый раз, когда ему задавались вопросы, он начинал на них отвечать, его в грубой форме перебивали. Он не понимал, что происходит: «и снаружи касаемо пилястров, потом снаружи касаемо лестницы, задаются вопросы и в хамской форме отвечают, в его сторону машут рукой, поворачиваются спиной», при этом слова нецензурной брани в его адрес не высказывали. Он не понимал, что происходит, пытался понять, зачем он вообще приехал. Когда выезжают на объект, осматривают его, затем в письменной форме присылают замечания и соответственно его сотрудники все эти замечания отрабатывают. Когда уже внутри объекта на сцене потерпевший попросил продемонстрировать работоспособность пожарного шланга, на что он пытался ответить, что пусконаладочных работ еще не производили, но должны их провести и предоставить акт, но ему опять не дали ответить, потерпевший перебил, и сказал, что подписывать ничего не будет.

Находясь внутри объекта, в актовом зале, Потерпевший №1 осматривал пожарный шкаф, около него находился К.Ш.А., он стоял перед сценой. Потерпевший №1 сказал, что проверка закончена, повернулся и показал ему жест пальцами в виде дачи денежных средств. Затем, он поднялся на сцену, нанес потерпевшему одну пощечину в область шеи, где-то сбоку и больше ударов не наносил. После чего потерпевший присел на корточки и начал что-то громко кричать, говорить, по сцене, по углам бегать в полуприседе. Почему он это делал, он не знает, он развернулся и вышел на улицу, второй удар потерпевшему не наносил. Считает, что не было такого состояния, что травма была серьезная и нужна была помощь, крови у потерпевшего не было. Далее, он уехал с Беспаловым. Потерпевший №1 остался с К.Ш.А.

Его поступок был связан с незаконными действиями потерпевшего. У него имеется семь объектов, и он знает, когда Госстройнадзор вымогает деньги. Он признает, что он не прав, не должен был так делать, но на тот момент он не смог справиться с эмоциями, которые испытывал. Он не осознавал, что потерпевший представитель власти, потому что ни удостоверение, ни уведомление им представлены не были.

Ранее потерпевший выезжал на проверки, с ним была женщина, они предоставляли уведомления и удостоверения. На предыдущей выездной проверке была инспектор Свидетель №4, которая показала уведомление и удостоверение.

Добавил, что уведомление и решение о проводимой проверке в адрес организации не поступало.

Примерно за две, три недели до проведения проверки ему действительно представляли Потерпевший №1 на совещании у Свидетель №5 как сотрудника службы, но это не имеет значение, поскольку когда инспектор выезжает на объект, он должен подтвердить свои полномочия, показав удостоверение.

Также не отрицает, что возможно 21.09.2023 ООО «СУ № 5» направляло извещение в службу строительного надзора о сроках завершения работ, подлежащих проверке, за его подписью.

Допросив подсудимого, потерпевшего, его представителя, свидетелей, огласив их показания, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так одним из доказательств вины Бердукаева Ю.А. являются показания потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности главного специалиста инспекции государственного строительного надзора с 2019 года. 21 сентября 2023г. от юридического лица ООО «СУ № 5» было направлено извещение в службу строительного надзора о завершении этапа работ по монтажу надземной части объекта – «Дом культуры в п. Верхний Бузан Красноярского района». В службе строительного надзора было подготовлено решение о проведении проверки, которое было размещено на сайте областной прокуратуры, доставлено в личный кабинет юридического лица ООО «СУ № 5». Также, 22.09.2023 направлена копия решения о проведении проверки на электронный адрес ООО «СУ № 5». На 27.09.2023 была договоренность с представителем застройщика по проведению выездной проверки на объекте. 27.09.2023 около 9 часов за ним приехала машина, в которой находились Б.А.С., представитель заказчика, директор подрядной организации ООО «СУ № 5» Бердукаев Ю.А. и сын Бердукаева Ю.А. Они направились на объект в Дом культуры в п. Верхний Бузан. По приезду на объект около 10 часов, начало 11 часа, он вышел, показал удостоверение, и направился на осмотр объекта. На объекте были зафиксированы нарушения, отступления от проектной документации, были озвучены директору строительной организации ООО «СУ № 5» Бердукаеву Ю.А., которому не понравились замечания и он высказывал свое недовольство.

Внутри помещения Дома культуры проводился осмотр внутренних помещений, окон, дверей. В связи с тем, что объект находится удаленно, было предложено продемонстрировать работоспособность инженерных сетей, но ему было отказано, поскольку отсутствовал специалист. Он пояснил, что проверка по надземной части завершена, инженерные сети будут осматриваться по поступлению извещения, и соответственно решение по проведению проверки по монтажу инженерных сетей. С этими словами он обратился к Б.А.С. с тем, что проверка завершена и направился к выходу. Все это происходило на сцене объекта, на которой стояли он, Б.А.С. и представитель ООО «СУ № 5» по имени К.Ш.А., Бердукаев Ю.А. стоял в зале около сцены. Он пошел по сцене к выходу и около выхода со сцены он почувствовал удар в правую сторону лица в область уха, от которого у него слетела каска с головы. Он схватился за ухо, присел на корточки. В этот момент увидел, что это был Бердукаев Ю.А., и одновременно еще почувствовал удар в правую сторону тела в область спины в районе ребер. Потом Бердукаев Ю.А. схватил за шиворот и начал его таскать. Представитель организации К.Ш.А. пытался его оттащить от Бердукаева Ю.А., кричал ему, чтобы он не наносил удары, пытался его от Бердукаева Ю.А. защитить. Когда К.Ш.А. его оттащил, загородил его от Бердукаева Ю.А., последний выражался в его адрес словами нецензурной брани. Все это время у него звенело в ушах, из уха шла кровь. На улице он присел на бордюр, Бердукаев Ю.А. продолжал находиться возле него, кричал, выражался в его адрес словами нецензурной брани, в адрес службы строительного надзора, руководителя. Б.А.С. и К.Ш.А. пытались его остановить, но он очень агрессивно вел себя. Потом К.Ш.А. отвел его на лавочку, посадил, предложил помощь. В этот момент он позвонил своему руководителю Свидетель №5, написал сообщение о том, что произошло на объекте. Бердукаев Ю.А. и Б.А.С. сели в машину и уехали. Через некоторое время за ним приехал его руководитель Свидетель №5 и отвез его в травмпункт на Парбычев Бугор.

Также пояснил, что с Бердукаевым Ю.А. он встречался ранее и их друг другу представляли. Кроме того, в июне 2023 года также проходила проверка этого же объекта по монтажу подземной части, где он принимал участие. Бердукаев Ю.А. знал, что он является инспектором строительного надзора.

Представитель потерпевшего ФИО17 в судебном заседании пояснила, что транспорт обеспечивал УКС, то есть, по контракту это заказчик-застройщик, который заключил договор с СУ № 5. В бланке решения от 21.09.2023 есть п.14 техническому заказчику, то есть, ООО «СУ № 5» обеспечивает присутствие лиц, ответственных за строительный контроль. В связи с чем, Беспалов и организовывал транспорт и находился на строительной площадке вместе с потерпевшим Потерпевший №1 Бердукаев Ю.А. изначально знал, что будет проходить проверка. Бланк решения предусматривает и обязывает подрядчика уведомить заказчика об участии при проведении проверочных мероприятий. Также, Федеральный закон № 248-ФЗ говорит о том, что размещение всей информации проходит в соответствии с п.23 правил № 604, где контролируемые лица получают доступ к содержащим сведениям в системе ЕРКНМ, то есть то, что разместил потерпевший при исполнении своих должностных обязанностей. Далее, информация интегрируется в единый портал государственных и муниципальных услуг. Для этого можно проверить по QR-коду на решении и контролируемое лицо считается уведомленным. Имеется письмо, направленное за подписью директора ООО «СУ № 5» Бердукаевымм Ю.А., в котором указан электронный адрес для направления уведомлений и сообщений. Данное письмо было направлено в службу строительного надзора и получено 02.08.2023. В связи с чем, Потерпевший №1 направил всю информацию о данной проверке на указанный электронный адрес. Данное письмо зашло официально через канцелярию службы строительного надзора, считается надлежащим для применения мер. В связи с чем я считаю, что в данном случае уведомление имело место и контролируемое лицо было надлежаще уведомлено. Это подтверждает присутствие Беспалова на данной проверке в соответствии с п.14 решения руководителя службы строительного надзора.

При проведении проверочных мероприятий в данном случае Потерпевший №1 находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается приказом о его приеме на работу, должностным регламентом, он официально находился на данном объекте в рамках должностного регламента и в рабочее время.

Свидетель Свидетель №5, руководителя службы строительного надзора Астраханской области, в судебном заседании пояснил, что 27.09.2024 Потерпевший №1 проводил контрольно-надзорные мероприятия на объекте – Дом культуры в пос. Верхний Бузан. Решение по данной проверке выносил он. Потерпевший №1 состоит в должности главного специалиста инспекции государственного строительного надзора, в силу своей должности имеет право проводить внеплановые проверки – осуществлять государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

В этот день ему поступил звонок от сотрудника Потерпевший №1, который сообщил об инциденте при проведении контрольно-надзорных мероприятий при строительстве объекта, а именно, что на него совершено нападение представителем подрядной организации «СУ № 5» Бердукаевым Ю.А. После чего, он незамедлительно выехал в п. Верхний Бузан. По приезду на место, Потерпевший №1 подошел к машине, сел в нее и они проследовали в медицинские учреждения. Визуально у Потерпевший №1 были отметины, в виде кровавых подтеков, он держался за голову, сообщал, что у него сильная приступная боль в области головы. Он доставил его в медицинские учреждения: в больницу им. Губиных, ГБУЗ АО «АМОКБ», в больницу им. Кирова, где оставил его и уехал, поскольку Потерпевший №1 госпитализировали, после чего Потерпевший №1 ушел на больничный.

Также пояснил, что далее создавалась комиссия по расследованию несчастного случая, Фонд социального страхования Управления пенсионного фонда признали факт несчастным случаем по результатам проверки.

Кроме того, ранее, им подписывались решения о проведении контрольных мероприятий по неким объектам, и Потерпевший №1 проводил эти проверки, и общался с представителем СУ № 5, в том числе с Бердукаевым Ю.А. Помимо всего прочего, за некое количество времени до проведения этой проверки, заказчик с Бердукаевым Ю.А. обращались к нему для получения информации о разъяснении им по поводу будущих проверок. На данное совещание был приглашен Потерпевший №1 как специалист. Совещание проводили в его кабинете и Потерпевший №1 был представлен Бердукаеву Ю.А.

Потерпевший №1 может охарактеризовать как отличного специалиста, зарекомендовавший себя без каких-либо нареканий, с стороны коллег также нареканий не было.

Свидетель К.Ш.А. в судебном заседании пояснил, что он является прорабом участка. Осенью 2023 года проходила обычная проверка Дома культуры в пос. Верхний Бузан Красноярского района. Бердукаев Ю.А. предварительно позвонил ему и сообщил, что едет комиссия, и чтобы он все подготовил. Он подготовился, открыл здание, ворота, сам находился в здании ДК. Далее, приехал Бердукаев Ю.А., его сын, потерпевший и Б.А.С., больше никого на объекте не было. Бердукаев Ю.А. представил его потерпевшему. Потерпевший №1 с ним не поздоровался, начал ходить по территории, он его видел в первый раз. Ходили, проверяли на сцене противопожарные щиты, когда открывали щиты, Потерпевший №1 спросил его, проверял ли пожарный инспектор, на что он ответил, что нет. Разговор у Бердукаева Ю.А. и Потерпевший №1 был на повышенных тонах, но слова нецензурноц брани не высказывались, затем кто-то кого-то ударил, он этого всего не видел. Далее, он встал между Бердукаевым Ю.А. и Потерпевший №1 и успокоил их, Б.А.С. в это время выходил в соседнюю комнату, но точно не помнит. Затем все вышли на улицу, Потерпевший №1 сел на скамейку и держался за голову. После конфликта, он предложил Потерпевший №1 зайти в санузел. Бердукаев Ю.А. и Б.А.С. в это время уехали. К.Ш.А. ушел в мечеть, а Потерпевший №1 остался один, сидеть на скамейке, никаких телесных повреждений он на нем не видел, находился в нормальном состоянии. Как и с кем уезжал Потерпевший №1 он не видел, когда вернулся с мечети, на объекте никого не было.

Свидетель под псевдонимом «Зима» в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснил, что 27 сентябре 2023г. проходила проверка административного здания – «Дом культуры в пос. Верхний Бузан». На объекте находилось пять человек. Находясь внутри объекта между проверяющим, мужчиной славянской внешностью и предоставляющим объект, мужчиной кавказской внешностью, произошел конфликт. Мужчина славянской внешности направился к выходу, а мужчина кавказской внешностью его догнал и ударил в верхнюю часть тела. От удара мужчина славянской внешностью присел на корточки. Подошли присутствующие на объекте, погасили данный конфликт, разняли их и вышли на улицу. (том 2 л.д. 1-3).

Свидетель под псевдонимом «Лето» в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснил, что от своего знакомого узнал, что осенью 2023г. во время проверки в пос. Верхний Бузан строительным надзором произошел конфликт между инспектором строительного надзора и директором СУ № 5 по имени ФИО4. Специалист строительного надзора, его фамилии он уже не помнит, стал выявлять недочеты в строительстве и сообщил о них находящемуся рядом с ним директору строительной организации по имени ФИО4, в связи с чем директор стал на повышенных тонах общаться со специалистом строительного надзора и разозлившись на него из-за того, что он не принимал у него стройку, директор строй фирмы подошел к нему сзади и нанес кулаком правой руки удар по голове специалиста строительного надзора и по его телу ногой, при этом продолжая ругаться на него. Инспектор строительного надзора попал в больницу. (том 1 л.д. 241-243).

Свидетель Свидетель №4, главный специалист службы строительного надзора, в судебном заседании пояснила, что 27.09.2023 в первой половине дня при проведении выездной проверки объекта – «Дом культуры в пос. Верхний Бузан Красноярского района» по ул. Мира, Потерпевший №1 получил травму от директора строительной фирмы ООО «Строительное управление № 5» Бердукаева Ю.А. После выхода Потерпевший №1 с больничного от последнего узнала, что 27 сентября 2023г. был осуществлен выезд на объект, выезд совершен с представителем УКСа и директором. При проведении проверки Потерпевший №1 были нанесены множественные удары по голове, он не очень хорошо себя чувствовал, почти потерял сознание. По истечении времени директор уехал. В этот день, 27.09.2023 с утра она виделись с Потерпевший №1 в инспекции, каких-либо повреждений в области его головы она не видела. О том, что будет проходить проверка, строительная организация была уведомлена. Она также должна была принять участие в данной проверке, но в связи с тем, что штатная численность очень маленькая, было принято решение о том, что она останется в здании службы, чтобы проверить исполнительно-техническую документацию, касающуюся именно этого объекта и именно этой проверки, а выезд будет осуществлять Потерпевший №1

Ранее она с Потерпевший №1 выезжала на проверку по данному строительному объекту в пос. Верхний Бузан, проверка была по другому этапу на этом же объекте, где Потерпевший №1 в ее присутствии общался спокойно, обсуждал и задавал вопросы, которые уместны при проведении данных проверочных мероприятий. При проверке присутствовал Бердукаев Ю.А. С Потерпевший №1 у нее имеются совместные объекты, но за время посещения контролируемых лиц замечаний или жалоб в адрес руководства на Потерпевший №1 никогда не было, при проведении проверочных мероприятий он ведет себя очень уважительно, корректно и вежливо.

До нахождения Потерпевший №1 на больничном, он не жаловался ей на свой слух, на боли в голове. После выхода из больничного, она заметила, что с ним необходимо разговаривать всегда чуть громче, чем обычно, потому что человек не слышал.

Потерпевший №1 может охарактеризовать как положительного человека, в своей работе всегда вежлив, корректен, никаких инцидентов не было замечено, конфликтные ситуации не возникали, со всеми застройщики с кем проводятся определенные мероприятия, всегда выдержан, корректен, обсуждает все, что касается именно работы, как специалист очень грамотный, разносторонний и всегда действует в соответствии с законодательством.

Свидетель О.О.К. в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснила, что она осуществляет трудовую деятельность в службе строительного надзора с 2015 года, Потерпевший №1 с 2019 года. В службе пошли разговоры, что в сентябре, октябре 2023 года, точную дату не помнит, произошел инцидент в ходе проверки объекта – «Дома культуры в пос. Верхний Бузан», где Бердукаев Ю.А., представитель лица, осуществляющего строительство, нанес удар по голове Потерпевший №1 У Потерпевший №1 начались проблемы со слухом. Эту информацию она слышала, когда Потерпевший №1 находился на больничном. После выхода Потерпевший №1 с больничного, в ходе беседы он ей пояснил, что в 20 числах сентября 2023г. в ходе осмотра объекта внутри, на него было совершено нападение, нанесли удар по голове и это отразилось на его слухе, нападение было сзади, неожиданно.

Потерпевший №1 может охарактеризовать как спокойного, интеллигентного, уравновешенного человека, между сотрудниками конфликтные ситуации с Потерпевший №1 не наблюдала. Она с Потерпевший №1 выезжала на проверки ее объектов, он всегда выдержан, интеллигентен, профессионален, спокоен, всегда разговаривает уважительно, без раздражения. (том 2 л.д. 99-101).

Свидетель Д.И.А. в судебном заседании пояснила, что по просьбе участкового уполномоченного полиции она с коллегой Ш.Э.М. участвовала в качестве понятого при осмотре места происшествия, с участием потерпевшего, фамилию которого не помнит. Потерпевший выходил на сцену дома культуры и показывал, как ему нанесли телесные повреждения в область уха.

Свидетель Ш.Э.М., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного расследования пояснила, что 26.10.2023 она вместе с Д.И.А. участвовала в осмотре места происшествия, а именно в осмотре нового дома культуры, построенного в пос. Верхний Бузан Красноярского района Астраханской области. В осмотре участвовал Потерпевший №1 Они проехали к дому культуры в пос. Верхний Бузан Красноярского района Астраханской области, где УУП Салимов М.З. начал составлять протокол осмотра места происшествия, а Потерпевший №1 рассказывал, что произошло. Со слов Потерпевший №1 она поняла, что он работает в строительном надзоре, 27.09.2023 он прибыл на указанный объект с внеплановой проверкой, и в ходе указанной проверки он выявил нарушения, о которых сообщил застройщику, Бердукаеву Ю.А., который также находился на объекте в этот день. После чего, когда они находились в актовом зале данного объекта, Бердукаев Ю.А. нанес Потерпевший №1 телесные повреждения. После этого все участвующие лица расписались в протоколе. (том 2 л.д. 122-124).

Эксперт А.Р.Р, заведующий отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ АО «БСМЭ», пояснил, что он проводил экспертизу по документам и давал заключение степени тяжести, причиненного вреда Потерпевший №1 Пояснил, что боль при проведении экспертизы не оценивается, боль является субъективным признаком, оцениваются объективные признаки восстановления повреждений. У Потерпевший №1 перфорация барабанной перепонки была установлена специалистом отоларингологом, непосредственно в стационаре ГБУЗ АМОКБ, то есть его осматривал врач-специалист ухо, горло, нос, он этот диагноз установил. Установление причинно-следственной связи не входит в компетенцию эксперта, он устанавливает наличие повреждения, характер и степень давности. В медицинской карте № ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им.С.М. Кирова на Потерпевший №1, куда он поступил 27.09.2023, то в осмотре отоларинголога написано, что имеются в слуховом проходе следы крови, барабанная перепонка обозрима, перфорация.

В части повреждений, которые отражены по вреду здоровья, механизму и сроку давности, выводы экспертизы поддерживает в полном объеме, тех документов, которые были представлены на экспертизу, было достаточно, чтобы сделать все выводы, которые отражены в части выводов. Телесные повреждения причинены под воздействием тупого твердого предмета, это может быть рука, нога, все что угодно, что попадает под категорию тупого твердого предмета.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, не содержат противоречий, которые могли бы поставить их под сомнение и повлиять на выводы суда, в связи, с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора в качестве доказательств виновности Бердукаева Ю.А. в совершении преступления. Кроме того, данные показания согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Заявлением Потерпевший №1 согласно которому последний просит привлечь к ответственности Бердукаева Ю.А., который 27.09.2023 примерно в 10:40, находясь в помещении актового зала объекта капитального строительства Дома культуры на 100 мест в п.Верхний Бузан Красноярского района Астраханской области по адресу: ул.Мира 1 «В» нанес ему один удар в область головы, в район правого уха, а также в область туловища, от чего он испытал острую физическую боль. В то время пока он его хватал, что-то кричал и тряс его, выволок на улицу, он опасался за своё здоровье и жизнь. (том 1 л.д. 16).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на государственную гражданскую службу Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 принят на государственную гражданскую службу для замещения должности государственной гражданской службы главного специалиста инспекции государственного строительного надзора службы строительного надзора Астраханской области с 09.09.2019. (том 1 л. д. 24).

Распоряжением № от 28.04.2023 о назначении должностных лиц для осуществления регионального государственного строительного надзора при строительстве объектов капитального строительства, согласно которому с 02.05.2023 Потерпевший №1 уполномочен на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством объектов капитального строительства, в перечне которого строительство Дома культуры на 100 мест в п. Верхний Бузан Красноярского района Астраханской области. (том 1 л.д. 25-28).

Должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность главного специалиста инспекции государственного строительного надзора службы строительного надзора Астраханской области, утвержденного 31.01.2022 руководителем службы строительного надзора Астраханской области Свидетель №5, согласно которого: в соответствии с п. 9 раздела III Потерпевший №1 имеет право осуществлять проверку соответствия выполнения работ и применения строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются); беспрепятственно по предъявлению служебного удостоверения и в соответствии с полномочиями, установленными решением контрольного (надзорного) мероприятия, посещать (осматривать) объекты капитального строительства в рабочее время; требовать от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство предоставление результатов выполненных работ, исполнительной документации, общего и (или) специального журналов, актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образцов (проб) применяемых строительных материалов; требовать от застройщиков (заказчика) или лица, осуществляющего строительство проведения обследований, испытаний выполненных работ и применяемых строительных материалов, если оно необходимо при проведении строительного контроля, но не было осуществлено. (том 1 л.д. 29-35).

Служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении государственной гражданской службы Астраханской области и замещении должности государственной гражданской службы Астраханской области, согласно которого Потерпевший №1 принят на государственную гражданскую службу на должность главного специалиста инспекции государственного надзора службы строительного надзора Астраханской области. (том 1 л.д. 36-38).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2023, согласно которому осмотрен объект капитального строительства «Дом культуры на 100 мест в п.Верхний Бузан Красноярского района Астраханской области», расположенный по адресу: Астраханская область, Красноярский район, пос.Верхний Бузан, ул.Мира, д. 1 «А». с участием Потерпевший №1, который в ходе осмотра места происшествия указал место, где 27 сентября 2023г. примерно в 10: 40 Бектурдиев Ю.А. нанес ему телесные повреждения. (том 1 л.д. 51-57).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2023, согласно которому осмотрен объект капитального строительства «Дом культуры на 100 мест в п. Верхний Бузан Красноярского района Астраханской области», расположенный по адресу: Астраханская область, Красноярский район, пос. Верхний Бузан, ул. Мира, д. 1 «А». с участием Потерпевший №1, который в ходе осмотра указал, что после выявленных нарушений он направился по сцене к аварийному выходу, Б.А.С. и мужчина по имени Шамхан остановились сзади него на сцене, Бердукаев Ю.А. был внизу. Далее, Потерпевший №1 переступая порог аварийного выхода, почувствовал удар кулаком правой руки по его правому уху и удар от Бердукаева Ю.А. коленом по его правому подреберью, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, после чего мужчина по имени Шамхан вывел его во двор Дома культуры и усадил на скамейку. (том 1 л.д. 73-86).

Копией государственного контракта № №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГКУ АО «Управление по капитальному строительству Астраханской области» и ООО «Строительное управление № 5», в лице директора Бердукаева Ю.А. для проведения подрядных работ по строительству объекта: «Строительство Дома культуры на 100 мест в п. Верхний Бузан Красноярского района Астраханской области». (том 1 л.д. 147-152).

Копией извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ООО «Строительное управление № 5» обращается в Службу строительного надзора Астраханской области о завершение этапа работ по монтажу конструкций надземной части здания Дома культуры в п. Верхний Бузан Красноярского района Астраханской области. (том 1 л.д. 158-159).

Копией решения о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р, из которой следует, что выездная проверка в отношении деятельности, действий (бездействий) лица, осуществляющего строительство – «ООО Строительное управление №» на объект капитального строительства «Строительство Дома культуры на 100 мест в п. Верхний Бузан Красноярского района Астраханской области» проводится в следующие сроки с 25.09.2023 08 часов 30 минут по 06.10.2023 17 часов 30 минут. (том 1 л.д. 157).

Копией выписки из ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», из которой следует выездная проверка в отношении «ООО Строительное управление № 5» проводится в сроки с 25.09.2023 по 06.10.2023. Информация об уведомлении проверяемого лица о проведении КНМ отправлено электронной почтой 22.09.2023 (том 1 л.д. 166-173).

Копией акта выездной проверки в отношении объекта: «Дом Культуры на 100 мест в п. Верхний Бузан Красноярского района Астраханской области», из которой следует выездная проверка проведена в соответствии с Решением руководителя службы Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в рамках регионального государственного строительного надзора, Потерпевший №1 - главным специалистом инспекции государственного строительного надзора. Проверка проведена в отношении объекта деятельности, действий (бездействий) ООО «Строительное управление № 5» на объекте капитального строительства «Строительство Дома культуры на 100 мест а п. Верхний Бузан Красноярского района Астраханской области», в следующие сроки с 25.09.2023 08 часов 30 минут по 06.10.2023 17 часов 30 минут. Осмотр проведен в следующие сроки с 27.10.2023 10 часов 15 минут по 27.09.2023 10 часов 35 минут. (том 2 л.д. 114-117).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- сотрясение головного мозга, подкожные кровоизлияния правой височно-лобной области, височной области. Указанные повреждения составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, не является опасной для жизни, влечет временное нарушение функции и органов и (или систем) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью;

- перфорация правой барабанной перепонки, осложнившаяся развитием гнойного воспаления среднего уха (мезотимпанита), не является опасным для жизни, влечет стойкую утрату общей трудоспособности в размере пяти процентов, и расценивается как легкий вред здоровью;

- подкожное кровоизлияние боковой поверхности шеи справа, ссадины головы, шеи, не являются опасными для жизни, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (том 2 л.д.77-83).

Таким образом, перечисленные доказательства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу, что виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду сделать вывод о доказанности виновности Бердукаева Ю.А. в совершенном преступлении.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний свидетелей, в том числе показаний самого подсудимого.

У суда не имеется оснований для опровержения выводов экспертизы, заключение медицинской судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Эксперт непосредственно перед проведение экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертное заключение эксперта дано в рамках его компетенции.

Опыт, стаж работы и квалификация эксперта, выполнившего медицинскую судебную экспертизу и давшего заключение, сомнений у суда не вызывает.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов, у суда не имеется.

Суд не может принять во внимание доводы адвоката о признании недопустимым доказательством протоколов допросов свидетелей «Зима» и «Лето», а также О.О.К. и об исключении их из доказательств обвинения, поскольку полностью доверяет показаниям свидетелей. Основание для недопустимости доказательств показаний засекреченных свидетелей «Зима» и «Лето», а также О.О.К. не имеется, поскольку не установлено нарушений закона, допущенных при получении доказательств в ходе следствия. Кроме того, показания засекреченных свидетелей и свидетеля О.О.К. подкрепляються другими доказательствами и согласуются с показаниями потерпевшего, других свидетелей по делу и самого подсудимого, который не отрицает нанесения удара потерпевшему. В ходе судебного заседания защите и подсудимому предоставлено достаточно возможностей задать вопросы засекреченным свидетелям и свидетелю О.О.К., указанная гарантия реализована защитой и подсудимым.

Суд не может принять во внимание доводы адвоката об исключении из доказательств обвинения показания Д.И.А. и Ш.Э.М., поскольку они не являлись участниками произошедшего, так как не доверять данным показаниям у суда нет оснований. Указанные свидетели хоть и не были очевидцами события преступлений, их показания дополняют совокупность собранных по делу доказательств, безусловно подтверждающих причастность подсудимого к совершенному преступлению, в связи с чем показания свидетелей Д.И.А. и Ш.Э.М., данные ими в ходе предварительного расследования и судебного заседания суд признает допустимыми и достоверными и закладывает в основу обвинения.

Вопреки доводам адвоката, организацией расследования уголовного дела производилась Приволжским межрайонным СО СУ СК РФ, из материалов дела усматривается, что следователем Байкаловым В.А. оформлены запросы о получении медицинской документации, прошедших регистрацию 5 января 2024г. Получение медицинской документации по указанным запросам само по себе не является основанием для признания данных документов незаконными. Нарушений норм процессуального законодательства не усматривается, указанные доказательства получены в рамках расследуемого уголовного дела, уполномоченным на то лицом.

Суд не может принять во внимание показания подсудимого о том, что он не знал, что Потерпевший №1 являлся представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что потерпевший, в силу Положения «О службе строительного надзора Астраханской области», утвержденного Постановлением Правительства Астраханской области от 07.07.2014 N 254-П, Федерального закона от 31.07.2020 №248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», находился при исполнении служебных обязанностей, то есть проводил внеплановую проверку объекта капитального строительства, строительство которого выполняло ООО «Строительное управление № 5», директором которого являлся Бердукаев Ю.А. Последнему достоверно было известно, что Потерпевший №1 является должностным лицом контролирующего органа, выполняет свои служебные обязанности. Однако, Бердукаев Ю.А., осознавая, что Потерпевший №1, является представителем власти, умышленно применил в отношении последнего насилие, опасное для здоровья – нанес удар правой рукой в область головы, причинив потерпевшему сотрясение головного мозга, подкожные кровоизлияния правой височно-лобной области, височной области, перфорация барабанной перепонки, осложнившаяся развитием гнойного воспаления среднего уха (мезотимпанита), подкожное кровоизлияние шеи справа, ссадины головы и шеи.

Кроме того, показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, которая пояснила, что она с Потерпевший №1 ранее выезжала на проведение проверки по данному объекту, где участвовал Бердукаев Ю.А.; показаниями К.Ш.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему предварительно позвонил Бердукаев Ю.А. и пояснил, что едет комиссия с проверкой, кроме Беспалова, Потерпевший №1, Бердукаева Ю.А. и К.Ш.А. на объекте никого не было; показаниями ФИО23, который в судебном заседании пояснил, что до проверки на совещании Бердукаеву Ю.А. был представлен Потерпевший №1, а также копией извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 21.09.2023 № (том 1 л.д. 158-159); копией решения о проведении выездной проверки от 21.09.2023 №-р (том 1 л.д. 157).

Кроме того, показания подсудимого в части того, что он нанес потерпевшему только один удар, опровергаются заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он первоначально указывает, что Бердукаев Ю.А. нанес ему один удар в область головы, в район правого уха, а также в область туловища, от чего он испытал острую физическую боль; протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2023, где в ходе осмотра Потерпевший №1 в присутствии понятого пояснял, как почувствовал удар кулаком правой руки по его правому уху и удар от Бердукаева Ю.А. коленом по его правому подреберью; показаниями самого потерпевшего, сомнения которые не вызывают.

Суд расценивает показания подсудимого как избранный способ защиты от предъявленного ему обвинения, данные с целью избежать ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Бердукаева Ю.А. суд не усматривает, полагая доводы стороны защиты о том, что в действия Бердукаева Ю.А. по факту причинения насилия в отношении Потерпевший №1 следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 115 УК РФ, подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Диспозиция ст. 318 УК РФ обуславливает уголовную ответственность за насилие в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление имеет цель изменить или прекратить законную деятельность указанных лиц, заставить их совершить действия вопреки интересам службы, отомстить за их деятельность или за принадлежность к представителям власти.

Суд считает, что Бердукаев Ю.А., нанося удары потерпевшему, осознавал, что таким образом он применяет насилие в отношении представителя власти. Нанесение двух ударов Бердукаевым Ю.А. в область головы Потерпевший №1, а затем ногой по телу подтверждаются заявлением самого потерпевшего Потерпевший №1, его показаниями, показаниями свидетелей, а также заключением эксперта.

Таким образом, доводы защиты о переквалификации действий Бердукаева Ю.А. не подтверждены объективными данными, носят субъективный характер, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Вина его в совершении указанного преступления, подтверждается

совокупностью исследованных доказательств и показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку по обстоятельствам дела, они дополняют друг друга и в достаточной степени отражают хронологию события преступлений.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Бердукаева Ю.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации – применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Бердукаева Ю.А. и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное Бердукаевым Ю.А., является преступлением против порядка управления, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление, является оконченным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Бердукаеву Ю.А. соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитываетчастичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительную характеристику, впервые привлечение к уголовной ответственности, принесений извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

В то же время, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Бердукаевым Ю.А. преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом «б»части1статьи58 УК Российской Федерациисуд назначает Бердукаеву Ю.А. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Бердукаева Ю.А. следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст.72Уголовного Кодекса Российской Федерации, время нахождения Бердукаева Ю.А. поддомашнимарестомследует зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С учетом сведений о личности Бердукаева Ю.А., а также характера и степени общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, сведений о личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, суд полагает, что целей наказания невозможно достичь без реального отбывания Бердукаевым Ю.А. лишения свободы, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ. Кроме того, суд полагает, что применения условного осуждения не окажет должного воспитательного воздействия на Бердукаева Ю.А., и не позволит достичь целей наказания –восстановление социальной справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бердукаева Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Бердукаева Ю.А. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Бердукаева Ю.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания под стражей Бердукаеву Ю.А. с 19 декабря 2023г. по 29 декабря 2023г., с 21 мая 2024г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть время нахождения Бердукаева Ю.А. под домашним арестом с 30 декабря 2023г. по 20 мая 2024г. в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Красноярский районный суд Астраханской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: В.С. Бусарова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Биялиеве Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Службы строительного надзора Астраханской области к Карабалиев Т.К. о возложении обязанности устранить нарушения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности исполнить требования, содержащиеся в предписании Службы строительного надзора Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что Карабалиев Т.К. является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. По результатам проведенной истцом проверки по вопросу нарушения градостроительного законодательства при реконструкции <адрес>, многоквартирного <адрес>, специалистом инспекции государственного строительного надзора был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт явился основанием для выдачи Карабалиев Т.К. предписания об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения службы от ДД.ММ.ГГГГ №-р составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание службы об устранении выявленных нарушений №.

Одной из мер, которые принимаются должностными лицами контролирующего органа при выявлении нарушений законодательства во время проведения проверки является выдача предписаний об устранении выявленных нарушений. Законно выданное предписание обязательн...

Показать ещё

...о для исполнения соответствующими лицами.

Однако ответчиком после получения предписаний не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований предписания №. На основании постановления Службы ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 стать 9.5 КоАП РФ. Также ответчик неоднократно привлекался мировым судьёй к административной ответственности за неисполнение в срок предписаний.

С учетом уточнений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд возложить на ответчика обязанность исполнить требование, содержащееся в Предписании службы об устранении нарушений законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ -привести объект в соответствие с проектными значениями, существовавшими до осуществления реконструкции в соответствии с поэтажным планом, указанным в Техническом паспорте жилого дома, который указан в Выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости- «Сведения о характеристиках объекта недвижимости» Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии» по Астраханской области, а именно восстановить размер несущей ограждающей конструкции (балконной плиты), ненесущей ограждающей конструкции, и последующем устройством непрерывного ограждения балкона по краям балконной плиты за свой счет, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца Минибаев Т.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Карабалиев Т.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, уполномочил доверенностью Громов А.Н.

Представитель ответчика - Громов А.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что Карабалиев Т.К. произвел ремонт квартиры, после чего обратился в суд о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилой площадью 17,3 кв.м., общей площадью 31,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, сохранена в перепланированном состоянии. При этом судом установлено, что отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Обжаловать постановления о привлечении к административной ответственности ответчик не имел возможности по причине их невручения. Впоследствии, узаконив на основании решения суда произведенную перепланировку, считал, что с его стороны устранены нарушения.

Представители третьих лиц ООО УК «Центр коммунального обслуживания», администрации МО «Приволжский район» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, под перепланировкой помещения в многоквартирном доме понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта – органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Карабалиев Т.К., является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что <адрес> оборудована балконом.

Установлено, что на основании распоряжения Службы строительного надзора Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника инспекции государственного строительного надзора службы строительного надзора Астраханской области в отношении Карабалиев Т.К. проведена проверка по вопросу нарушения требований градостроительного законодательства при реконструкции <адрес> жилого <адрес>.

Служба строительного надзора Астраханской области в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ отразила, что Карабалиев Т.К. выполнены работы по реконструкции многоквартирного жилого дома, путем увеличения со стороны главного фасада здания площади балкона <адрес>.

На основании Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ Карабалиев Т.К. выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны предписываемые меры-получить разрешение на реконструкцию.

Постановлением Службы строительного надзора Астраханской области Карабалиев Т.К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за выполнение реконструкции объекта капитального строительства путем изменения балкона квартиры без полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию.

ДД.ММ.ГГГГ Карабалиев Т.К. выдано предписание № об устранении нарушений при реконструкции объекта. Указаны предписываемые меры-получить разрешение на реконструкцию.

ДД.ММ.ГГГГ Карабалиев Т.К. привлечён к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки исполнения предписания в ходе которой установлен факт неисполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ и Карабалиев Т.К. выдано предписание № об устранении нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки исполнения предписания и в ходе которой установлен факт неисполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ и Карабалиев Т.К. выдано предписание № об устранении нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ Карабилиев Т.К. было выдано предписание № об устранении нарушений при реконструкции объекта. Указаны предписываемые меры-получить разрешение на реконструкцию.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Карабилиев Т.К. привлечен к административной ответственности ввиду неисполнения предписания.

Служба строительного надзора Астраханской области сославшись на результаты проверки, указав, что Карабалиев Т.К. увеличил балкон, отсутствует разрешение на строительство, обратилась в суд с иском.

Как установлено в судебном заседании, проверка проводилась специалистом Службы строительного надзора Астраханской области в отсутствие ответчика, без привлечения специалистов в области строительного и градостроительного законодательства, путем визуального осмотра квартиры, расположенной на 9 этаже. При этом никаких замеров, вычислений площади увеличения балкона не производились. Истец ограничился лишь указанием в акте проверки на увеличение ответчиком балкона квартиры. Также не нашло свое отражение в акте проверки указание истцом за счет чего произошло увеличение балкона и в чем оно заключается. В предписании № истец сослался на Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не представив его суду, и лишь констатировал нарушение части 1 статьи 51 ГрКРФ, указывая на отсутствие разрешения на реконструкцию.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обращал внимание истца на необходимость уточнения заявленных требований.

При уточнении требований, истец сослался на реконструкцию фасада многоквартирного дома, на изменение конфигурации ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (балконных плит), что не было отражено в актах проверок.

При этом истец, уточнив заявленные требования, не представил суду технический паспорт жилого дома о приведении в соответствии с которым заявляет Служба строительного надзора АО.

В судебном заседании представителю истца разъяснено право заявления ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы для проверки доводов о наличии нарушений градостроительного закодательства, от чего сторона отказалась.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Ведомственными строительными нормами ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов", утвержденными приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 N 250, определено понятие реконструкции жилого дома как комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Установлено, что ответчик с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащей ему квартиры не обращался.

Вместе с тем ответчиком представлено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, согласно которому <адрес> жилой площадью 17,3 кв.м., общей площадью 31,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, сохранена в перепланированном состоянии.

Данным решением установлено, что истцом без разрешительных документов в спорной квартире была выполнена перепланировка, в результате чего разобраны перегородки с демонтажом дверных проемов и последующей установкой дверных блоков; санузел расширен за счет прихожей, в связи с чем выполнена дополнительная гидроизоляция его стен и полов, возведены легкие конструкции стенового ограждения балкона с установкой оконного блока из ПВХ с остеклением двойными стеклопакетами. При этом судом при рассмотрении дела установлено, что отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик, после вынесения истцом предписания об устранений нарушений градостроительного законодательства предпринял меры по легализации возведенной конструкции балкона.

Следовательно, ответчиком Карабалиев Т.К. представлены суду доказательства свидетельствующие о соответствии произведенной им перепланировки требованиям градостроительного законодательства.

Несмотря на представление ответчиком решения Ленинского районного суда <адрес> истец настаивал на заявленных требованиях, утверждая о не устранении нарушений со стороны ответчика, представив суду фотографии.

Однако данные фотографии не могут в полном мере подтверждать доводы истца о наличии нарушений и опровергать выводы суда. По одним фотографиям, не имея заключений специалиста, эксперта в области строительства, невозможно установить допущены ли со стороны ответчика нарушения действующего законодательства, в чем заключаются нарушения. На фотографиях изображен фасад здания с многочисленными балконами при которых суду не представляется возможность идентифицировать балкон истца.

Каких-либо доказательств, заключений специалистов, экспертиз, о возможности приведения объекта недвижимости, в состояние, существовавшее до реконструкции, истцом не представлено.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, неисполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Привлечение ответчика к административной ответственности, при выводах изложенных в решении Ленинского районного суда <адрес> о сохранении перепланировки, не свидетельствует о безусловном выводе об удовлетворении требований истца.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Службы строительного надзора Астраханской области к Карабалиев Т.К. о возложении обязанности устранить нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Приволжский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.

Судья Е.Н. Богданова

Свернуть

№12-40/2020

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Нариманов

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Успанова Г.Т.,

с участием представителей службы строительного надзора Астраханской области Минибаевой Т.М., Горшенина Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мартыновой Е.В. на постановление исполняющего обязанности руководителя службы строительного надзора Астраханской области №-Д от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – <данные изъяты> Гуйсейнова Эмина Этибаровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности руководителя службы строительного надзора Астраханской области №-Д от 16 декабря 2019 года должностное лицо <данные изъяты> ООО ПКФ «Строй-Сити» Гусейнов Э.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Мартынова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица №-Д от 16 декабря 2019 года в отношении генерального директора ООО ПКФ «Строй-Сити» Гусейнова Э.Э. отменить, производство по делу прекратить, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении были устранены ещё до составления протокола об административном правонарушении. При вынесении постановления в отношении Гуйсенова Э.Э. должностным лицом не принято во внимание, что Гусейнов Э.Э. ранее к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ не привлекалс...

Показать ещё

...я. Поскольку правонарушение не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, правонарушение является малозначительным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гусейнов Э.Э. и его защитник Мартынова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Гусейнова Э.Э. и его защитника Мартыновой Е.В., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представители службы строительного надзора Астраханской области - Минибаева Т.М., Горшенина Н.Е. в судебном заседании доводы жалобы не признали, просили постановление в отношении должностного лица Гусейнова Э.Э. оставить без изменения.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию и эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО ПКФ «Строй-Сити» на праве аренды № от 24 сентября 2018 года (на срок с 24 сентября 2018 по 23 августа 2019 года), <данные изъяты> ООО ПКФ «Строй-Сити» Гусейновым Э.Э. осуществлено строительство капитального объекта «Детский садик-ясли на 50 мест», без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

По данному факту, 6 декабря 2019 года главным специалистом инспекции государственного строительного надзора службы строительного надзора Астраханской области Горшениным Н.В. в отношении <данные изъяты> ООО ПКФ «Строй-Сити» Гусейнова Э.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Из указанного протокола об административном правонарушении следует, что основанием возбуждения дела об административном правонарушении послужили материалы проверки о нарушении градостроительного законодательства, поступившие из прокуратуры Наримановского района Астраханской области 22 октября 2019 года, акт по результатам контрольного мероприятия от 7 июня 2019 года контрольно-счетной палаты МО «Наримановский район».

Помимо указанных обстоятельств, факт осуществления должностным лицом ООО ПКФ «Строй-Сити» строительства капитального объекта без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, также подтверждается разрешением на строительство, выданным ООО ПКФ «Строй-Сити» 26 сентября 2019 года, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным ООО ПКФ «Строй-Сити» 18 ноября 2019 года.

Проанализировав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд полагает, что должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о виновности <данные изъяты> ООО ПКФ «Строй-Сити» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Действия должностного лица правильно квалифицированы ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений не допущено.

Административное наказание должностному лицу назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения должностного лица ООО ПКФ «Строй-Сити» от административной ответственности в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления в отношении должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности руководителя службы строительного надзора Астраханской области №-Д от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – <данные изъяты> Гуйсейнова Эмина Этибаровича – оставить без изменения, жалобу защитника Мартыновой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Г.Т. Успанова

Свернуть

№12-244/2020

РЕШЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Астрахань

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Губина Л.М.,

с участием:

представителя службы строительного надзора Астраханской области Минибаевой Т.М., представителя генерального директора ООО ПКФ «РегионСтройИнвест» - Долгорукова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ПКФ «РегионСтройИнвест» Сорокина А.О. на постановление руководителя службы строительного надзора Астраханской области № от 29 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора Сорокина Артема Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя службы строительного надзора Астраханской области № от 29 мая 2020 г. <данные изъяты>. должностное лицо -генеральный директор ООО ПКФ «РегионСтройИнвест» Сорокин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО ПКФ «РегионСтройИнвест» Сорокин А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица № от 29 мая 2020 г. в отношении генерального директора ООО ПКФ «РегионСтройИнвест» Сорокина А.О. отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что в постановлении об административном правонарушении не указано начало срока совершения правонарушения и когда оно закончено, в связи с чем, невозможно установить ср...

Показать ещё

...ок привлечения к административной ответственности, который, как полагает заявитель, пропущен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сорокин А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Сорокина А.О., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель генерального директора ООО ПКФ «РегионСтройИнвест» Сорокина А.О. - Долгоруков Р.Б. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель службы строительного надзора Астраханской области Минибаева Т.М. возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в представленных суду возражениях.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию и эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из пояснений участников судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ООО ПКФ «РегионСтройИнвест», генеральным директором Сорокиным А.О. осуществлено строительство капитального объекта «Детский садик-ясли на 50 мест» без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

По данному факту 12 мая 2020 г. заместителем начальника инспекции государственного строительного надзора службы строительного надзора Астраханской области ФИО5 по материалам проверки, проведённой прокуратурой <адрес>, в отношении генерального директора ООО ПКФ «РегионСтройИнвест» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Из указанного протокола об административном правонарушении следует, что основанием возбуждения дела об административном правонарушении послужили материалы проверки о нарушении градостроительного законодательства, поступившие из прокуратуры <адрес> 20 марта 2020 г.

Помимо указанных обстоятельств, факт осуществления должностным лицом ООО ПКФ «РегионСтройИнвест» строительства капитального объекта без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, также подтверждается разрешением на строительство, выданным ООО ПКФ «РегионСтройИнвест» 12 декабря 2019 г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным ООО ПКФ «РегионСтройИнвест» от 19 декабря 2019 г.

Проанализировав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд полагает, что должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о виновности генерального директора ООО ПКФ «РегионСтройИнвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Действия должностного лица правильно квалифицированы ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений не допущено.

Административное наказание должностному лицу назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения должностного лица ООО ПКФ «РегионСтройИнвест» от административной ответственности в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления в отношении должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя службы строительного надзора Астраханской области № от 29 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора Сорокина Артема Олеговича – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО ПКФ «РегионСтройИнвест» Сорокина А.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2020 года.

Судья Л.М. Губина

Свернуть

№ 2-1901/2018

Решение по состоянию на 20.10.2018 т не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедуриной Лилии Ринатовны к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Минибаевой Татьяне Мусифуловне о прекращении права общей долевой собственности, определении долей, выделе доли в натуре, признании права собственности на реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Дедурина Л.Р. обратилась в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Минибаевой Т.М. о прекращении права общей долевой собственности, определении долей, выделе доли в натуре, признании права собственности на реконструированную квартиру, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <номер> и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 30:12:030:741:1, расположенных по адресу: <адрес>. Данное домовладение состоит из одного жилого дома литер «А». В состав данного жилого дома входят два жилых помещения: жилое помещение <номер> и жилое помещение <номер>. В фактическом пользовании истца находится жилое помещение <номер>, общей площадью 119,7 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м. Помещения жилого дома являются изолированными, мест общего пользования не имеется. В целях улучшения жилищных условий без разрешительной документации истец произвела реконструкцию жилого помещения <номер> путем возведения пристроя литер А1 из керамзитнобенных блоков и надстройки деревянной мансарды. В результате чего общая площадь жилого помещения <номер> составила 119,7 кв.м., в том ч...

Показать ещё

...исле жилая площадь – 46,4 кв.м. Просит суд прекратить право долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, принадлежащего Дедуриной Л.Р. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Выделить 1/2 долю жилого дома в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в виде <адрес>. Признать право собственности на реконструированную <адрес>, расположенною по адресу: <адрес>, общей площадью 119,7 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м. за Дедуриной Л.Р.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГКП РФ истец дополнила исковые требования и просила суд определить доли собственников в праве общей долевой собственности согласно площади занимаемых помещений и установить за Дедуриной Лидлей Ринатовной 3/5 доли, Минибаевой Татьяной Мисифуловной 2/5 доли в домовладении по адресу: <адрес>. Прекратить за Дедуриной Лилией Ринатовной право общей долевой собственности на 3/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Выделить Дедуриной Лилии Ринатовне в натуре 3/5 доли жилого дома по адресу: <адрес> виде <адрес>. Признать за Дедуриной Лилией Ринатовной право собственности на реконструированную <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 119,7 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м.

Также истец указала, что в целях улучшения жилищных условий без разрешительной документации истец произвела реконструкцию жилого помещения <номер>, а именно переоборудовала чердачное пространство в мансарду площадью 20,7 кв.м. и установила перегородки. В результате чего общая площадь жилого помещения <номер> составила 119,7 кв.м., в том числе жилая площадь – 46,4 кв.м.

В судебном заседании истец Дедурина Л.Р. участия не принимала, о дне слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. Ее представитель Пикулина М.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Минибева Т.М. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в предыдущем судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Направил в суд отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Управления муниципального имущества администрации г. Астрахань, Управления муниципального контроля администрации г. Астрахань в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы Закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника собственности может быть передано конкретное имущество.

Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения долей домовладения от <дата> Дедурина Л.Р. является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 119,7 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м. Данный договор дарения прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> <номер> от <дата>.

На основании договора купли-продажи <номер> от <дата> Дедурина Л.Р. является собственником 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 452 кв.м. Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-АА <номер> от <дата>.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке, кадастровый <номер> площадью 491 кв.м., который до <дата>. находился в общей долевой собственности.

Собственником другой 1/2 доли дома является Минибаева Т.М., что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на <дата> <номер>.

Из технического паспорта <номер> от <дата> на домовладение по адресу: <адрес> следует, что собственником Дедуриной Л.Р. произведена реконструкция, в результате чего общая площадь литера А составляет 119,7 кв.м., жилая площадь составляет 46,4 кв.м.

Из технического заключения, составленного ООО «КС Студия» следует, что категория технического состояния конструкций помещения на момент обследования оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Данное помещение может использоваться в качестве жилого помещения без проведения дополнительных работ.

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер> Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» (эксперт <ФИО>10) объект «жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>», возможно использовать как жилое помещение. Нарушение строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил не установлено. Основные строительные конструкции объекта исследования при фактически произведенной реконструкции не изменены.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от <дата> <номер> установлено, что условия проживания в 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> литер А,А1, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности ООО «Диал» от <дата> следует, что реконструкция жилого дома литер А,А1 по адресу: <адрес> не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Истец обращалась в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> с вопросом выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, однако письмом от <дата>. в выдаче разрешения ей было отказано.

Собственники смежного жилого помещения <адрес> <ФИО>11, <ФИО>12 не возражают против удовлетворения исковых требований Дедуриной Л.Р.

В настоящее время у истца возникла необходимость прекращения право общей долевой собственности и выдела доли домовладения с целью признания права собственности на принадлежащее жилое помещение.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» реальный выдел 1/2 доли из состава домовладения по адресу: <адрес> возможен. Эксперт рекомендует выделить из состава общей долевой собственности на домовладение по <адрес> долю 1/2 в виде жилого помещения, общей площадью 119,7 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м. с присвоением статуса <адрес>. Закрепить право собственности на <адрес> жилого дома с пристроем литера А,А1 по <адрес> за Дедуриной Л.Р.

В соответствии с экспертным заключением о рекомендуемых долях на домовладение с учетом произведенной реконструкции <дата>. <номер> ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» в соответствии с занимаемыми площадями доля жилого помещения <номер>, общей площадью 79,2 кв.м., должна быть определена как 2/5 доли, жилого помещения <номер>, общей площадью 119,7 кв.м., как 3/5 доли.

В связи с реальным выделом долей право общей долевой собственности Дедуриной Л.Р. на домовладение подлежит прекращению в порядке ст. 252 ГК РФ.

С учетом того, что на основании заключения АФ ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» возможен выдел доли истца из состава домовладения, чем не нарушаются права и законные интересы других совладельцев, спорные объекты имеют отдельные выходы, могут использоваться по назначению, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, судом не может быть присвоен помещению <номер> статус квартиры, поскольку присвоение почтового адреса не входит в компетенцию суда.

Кроме того, с истца подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 11165,13 руб., поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину исходя из инвентаризационной стоимости объекта в размере 6512руб., тогда как, государственная пошлина по искам о признании права собственности на самовольные постройки исчисляется в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и может составлять от 400 руб. до 60000 руб., то есть в зависимости от рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дедуриной Лилии Ринатовны к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Минибаевой Татьяне Мусифуловне о прекращении права общей долевой собственности, определении долей, выделе доли в натуре, признании права собственности на реконструированную квартиру, удовлетворить.

Определить доли собственников в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес>, установить за Дедуриной Лилией Ринатовной 3/5 доли, Минибаевой Татьяной Мисифуловной 2/5 доли.

Прекратить за Дедуриной Лилией Ринатовной право общей долевой собственности на 3/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Выделить Дедуриной Лилии Ринатовне в натуре 3/5 доли жилого дома по адресу: <адрес> виде реконструированного жилого помещения <номер>.

Признать за Дедуриной Лилией Ринатовной право собственности на реконструированное жилое помещение <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 119,7 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м.

Взыскать Дедуриной Лилией Ринатовной в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 11165,13 руб. (одиннадцать тысяч сто шестьдесят пять руб. 13 коп.)

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке с момента вынесения полного текста решения через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2018 года.

СУДЬЯ

Свернуть