Дедурина Лилия Ринатовна

№ 2-1901/2018

Решение по состоянию на 20.10.2018 т не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедуриной Лилии Ринатовны к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Минибаевой Татьяне Мусифуловне о прекращении права общей долевой собственности, определении долей, выделе доли в натуре, признании права собственности на реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Дедурина Л.Р. обратилась в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Минибаевой Т.М. о прекращении права общей долевой собственности, определении долей, выделе доли в натуре, признании права собственности на реконструированную квартиру, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <номер> и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 30:12:030:741:1, расположенных по адресу: <адрес>. Данное домовладение состоит из одного жилого дома литер «А». В состав данного жилого дома входят два жилых помещения: жилое помещение <номер> и жилое помещение <номер>. В фактическом пользовании истца находится жилое помещение <номер>, общей площадью 119,7 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м. Помещения жилого дома являются изолированными, мест общего пользования не имеется. В целях улучшения жилищных условий без разрешительной документации истец произвела реконструкцию жилого помещения <номер> путем возведения пристроя литер А1 из керамзитнобенных блоков и надстройки деревянной мансарды. В результате чего общая площадь жилого помещения <номер> составила 119,7 кв.м., в том ч...

...исле жилая площадь – 46,4 кв.м. Просит суд прекратить право долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, принадлежащего Дедуриной Л.Р. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Выделить 1/2 долю жилого дома в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в виде <адрес>. Признать право собственности на реконструированную <адрес>, расположенною по адресу: <адрес>, общей площадью 119,7 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м. за Дедуриной Л.Р.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГКП РФ истец дополнила исковые требования и просила суд определить доли собственников в праве общей долевой собственности согласно площади занимаемых помещений и установить за Дедуриной Лидлей Ринатовной 3/5 доли, Минибаевой Татьяной Мисифуловной 2/5 доли в домовладении по адресу: <адрес>. Прекратить за Дедуриной Лилией Ринатовной право общей долевой собственности на 3/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Выделить Дедуриной Лилии Ринатовне в натуре 3/5 доли жилого дома по адресу: <адрес> виде <адрес>. Признать за Дедуриной Лилией Ринатовной право собственности на реконструированную <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 119,7 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м.

Также истец указала, что в целях улучшения жилищных условий без разрешительной документации истец произвела реконструкцию жилого помещения <номер>, а именно переоборудовала чердачное пространство в мансарду площадью 20,7 кв.м. и установила перегородки. В результате чего общая площадь жилого помещения <номер> составила 119,7 кв.м., в том числе жилая площадь – 46,4 кв.м.

В судебном заседании истец Дедурина Л.Р. участия не принимала, о дне слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. Ее представитель Пикулина М.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Минибева Т.М. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в предыдущем судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Направил в суд отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Управления муниципального имущества администрации г. Астрахань, Управления муниципального контроля администрации г. Астрахань в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы Закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника собственности может быть передано конкретное имущество.

Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения долей домовладения от <дата> Дедурина Л.Р. является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 119,7 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м. Данный договор дарения прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> <номер> от <дата>.

На основании договора купли-продажи <номер> от <дата> Дедурина Л.Р. является собственником 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 452 кв.м. Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-АА <номер> от <дата>.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке, кадастровый <номер> площадью 491 кв.м., который до <дата>. находился в общей долевой собственности.

Собственником другой 1/2 доли дома является Минибаева Т.М., что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на <дата> <номер>.

Из технического паспорта <номер> от <дата> на домовладение по адресу: <адрес> следует, что собственником Дедуриной Л.Р. произведена реконструкция, в результате чего общая площадь литера А составляет 119,7 кв.м., жилая площадь составляет 46,4 кв.м.

Из технического заключения, составленного ООО «КС Студия» следует, что категория технического состояния конструкций помещения на момент обследования оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Данное помещение может использоваться в качестве жилого помещения без проведения дополнительных работ.

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер> Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» (эксперт <ФИО>10) объект «жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>», возможно использовать как жилое помещение. Нарушение строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил не установлено. Основные строительные конструкции объекта исследования при фактически произведенной реконструкции не изменены.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от <дата> <номер> установлено, что условия проживания в 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> литер А,А1, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности ООО «Диал» от <дата> следует, что реконструкция жилого дома литер А,А1 по адресу: <адрес> не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Истец обращалась в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> с вопросом выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, однако письмом от <дата>. в выдаче разрешения ей было отказано.

Собственники смежного жилого помещения <адрес> <ФИО>11, <ФИО>12 не возражают против удовлетворения исковых требований Дедуриной Л.Р.

В настоящее время у истца возникла необходимость прекращения право общей долевой собственности и выдела доли домовладения с целью признания права собственности на принадлежащее жилое помещение.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» реальный выдел 1/2 доли из состава домовладения по адресу: <адрес> возможен. Эксперт рекомендует выделить из состава общей долевой собственности на домовладение по <адрес> долю 1/2 в виде жилого помещения, общей площадью 119,7 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м. с присвоением статуса <адрес>. Закрепить право собственности на <адрес> жилого дома с пристроем литера А,А1 по <адрес> за Дедуриной Л.Р.

В соответствии с экспертным заключением о рекомендуемых долях на домовладение с учетом произведенной реконструкции <дата>. <номер> ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» в соответствии с занимаемыми площадями доля жилого помещения <номер>, общей площадью 79,2 кв.м., должна быть определена как 2/5 доли, жилого помещения <номер>, общей площадью 119,7 кв.м., как 3/5 доли.

В связи с реальным выделом долей право общей долевой собственности Дедуриной Л.Р. на домовладение подлежит прекращению в порядке ст. 252 ГК РФ.

С учетом того, что на основании заключения АФ ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» возможен выдел доли истца из состава домовладения, чем не нарушаются права и законные интересы других совладельцев, спорные объекты имеют отдельные выходы, могут использоваться по назначению, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, судом не может быть присвоен помещению <номер> статус квартиры, поскольку присвоение почтового адреса не входит в компетенцию суда.

Кроме того, с истца подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 11165,13 руб., поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину исходя из инвентаризационной стоимости объекта в размере 6512руб., тогда как, государственная пошлина по искам о признании права собственности на самовольные постройки исчисляется в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и может составлять от 400 руб. до 60000 руб., то есть в зависимости от рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дедуриной Лилии Ринатовны к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Минибаевой Татьяне Мусифуловне о прекращении права общей долевой собственности, определении долей, выделе доли в натуре, признании права собственности на реконструированную квартиру, удовлетворить.

Определить доли собственников в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес>, установить за Дедуриной Лилией Ринатовной 3/5 доли, Минибаевой Татьяной Мисифуловной 2/5 доли.

Прекратить за Дедуриной Лилией Ринатовной право общей долевой собственности на 3/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Выделить Дедуриной Лилии Ринатовне в натуре 3/5 доли жилого дома по адресу: <адрес> виде реконструированного жилого помещения <номер>.

Признать за Дедуриной Лилией Ринатовной право собственности на реконструированное жилое помещение <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 119,7 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м.

Взыскать Дедуриной Лилией Ринатовной в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 11165,13 руб. (одиннадцать тысяч сто шестьдесят пять руб. 13 коп.)

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке с момента вынесения полного текста решения через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2018 года.

СУДЬЯ