Рафаэлян Манвел Вильсонович

№12-1147/2023

24RS0056-01-2023-004680-63

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г.Красноярск

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Заббаров А.И., ознакомившись с жалобой Рафаеляна Манвела Вильсоновича на постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО5 № 336-07 от 04.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Рафаеляна Манвела Вильсоновича,

УСТАНОВИЛ:

Рафаелян Манвел Вильсонович обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой на указанное во вводной части настоящего определения постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложений в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции 09.02.2012г.) при определении территориальной подсудности по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должно...

...стными лицами, необходимо исходить из места совершения правонарушения.

Как следует из представленных материалов, место совершения административного правонарушения – территория охотничьих угодий Березовского района Красноярского края, то есть – Березовский район Красноярского края.

Согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, жалоба Рафаеляна Манвела Вильсоновича на указанное постановление не подсудна Центральному районному суду г. Красноярска и должна быть передана по территориальной подсудности для рассмотрения в Березовский районный суд Красноярского края.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу Рафаеляна Манвела Вильсоновича на постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО6. № 336-07 от 04.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Рафаеляна Манвела Вильсоновича по подсудности в Березовский районный суд Красноярского края.

Подписано судьей. Копия верна

Судья А.И. Заббаров

Дело №

УИД 24RS0№-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Березовка «19» декабря 2023 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края ФИО2, ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО3 № от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление отменить.

Изучив жалобу и приложенные материалы, прихожу к выводу, что жалоба подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган,...

... вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ. Территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Вместе с тем, названные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применяются исключительно к рассмотрению дел об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть при обжаловании постановлений, вынесенных должностными лицами по результатам фиксации административных правонарушений работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В иных случаях, жалобы на постановление должностных лиц по делам об административных правонарушениях разрешаются судом по месту рассмотрения дела (месту проведения административного расследования, если оно проводилось), которое определяется местом (адресом), где соответствующим должностным липом вынесено постановление по делу об административном правонарушении (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), постановления Верховного Суда РФ от <дата> №-АД20-4, от <дата> №-АД23-9-К9, от <дата> №-АД23-5-К6, постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> №).

Из представленных материалов следует, что постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесено по адресу: <адрес>, корп. Б, что территориально относится к <адрес>.

Учитывая данные обстоятельства, жалоба ФИО1, подлежит рассмотрению Центральным районным судом <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, – направить на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Судья ФИО2