Горшенин Николай Евгеньевич

12-345/2024

РЕШЕНИЕ

<адрес> 28 апреля 2025 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Иванова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Горшенина <данные изъяты> на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указал, что акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не был размещен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием рабочего времени и отсутствием технической возможности, (пятница) разместить не представилось возможным был технический сбой ГИС ТОР КНД, в связи с чем, уполномоченным лицом инспекции был направлен запрос в техническую поддержку, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приходились на выходные дни; ДД.ММ.ГГГГ - размещен, что соответствует пункту 47 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункту 7 раздела 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. По данной проверке, размещенной в ГИС ТОР КНД и не отображенной в ЕРКНМ- ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в ГИС ТОР КНД данная проверка имела статус «Завершено» не может рассматриваться, как упущения при исполнении должностных обязанностей как, имеющему доступ и полномочия только к ГИС ТОР КНД в части формирования и заполнения, так как не бы...

...л наделен полномочиями вносить информацию в ЕРКНМ. Кроме того, полагает, что однократное нарушение сроков внесения информации о проверке, исходя из диспозиции ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ не образует состав правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор ФИО4 полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения главного специалиста инспекции государственного строительного надзора службы строительного надзора <адрес> ФИО1 к административной ответственности) установлена ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок либо неполной или недостоверной информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных мероприятий.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложен постановлении мирового судьи обстоятельства того, что на основании руководителя службы строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1, как главным специалистом инспекции государственного строительного надзора службы строительного надзора <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Специализированный застройщик «ТРАНССТРОЙ». По результатам контрольного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлен акт проверки №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту работы по адресу: <адрес>, в нарушение части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ) и приложения к Правилам формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), не принял мер по своевременному размещению в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий акта о завершенном контрольном (надзорном) мероприятии на сайте proverki.gov.ru в сети «Интернет». Акт размещен в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотами с сайта.

Вместе с тем с постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В своей жалобе ФИО1 и его защитник ФИО3 приводят доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в частности о том, что нарушение сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок были однократными.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют несоблюдение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся, как во невнесении информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, так и нарушение два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, а также внесение два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок либо неполной или недостоверной информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

Следовательно, при проведении соответствующих проверок ответственность уполномоченного лица установлена за:

невнесение информации о проверке в единый реестр проверок;

нарушение два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о» проверке в единый реестр проверок;

внесение два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления мирового судьи усматривается, что ФИО1 вменено нарушение сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок, поскольку приведены сведения о том, что акт проверки размещен по истечении установленного срока — ДД.ММ.ГГГГ.

Однако материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 в течение одного года два и более раза были нарушены сроки внесения информации о проверке в единый реестр проверок, а также о том, что такие сведения были истребованы в ходе производства по делу должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьей. Не представлены такие сведения и при рассмотрении настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях главного специалиста инспектора государственного строительного надзора службы строительного надзора <адрес> ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.6.1 КоАП Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного специалиста инспектора государственного строительного надзора службы строительного надзора <адрес> ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья О.А. Иванова

№ 12-126/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 22 июня 2021 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - ФИО3,

с участием защитника – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Постановлением мирового судьи признано установленным, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 управлял автомобилем Киа Сид, г.р.з. А789ХЕ37, у <адрес>.1 по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы постановление подлежит отмене, поскольку:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без понятых и применения видеозаписи, права ФИО4 не разъяснялись, когда и где составлен протокол, не установлено, его копия ФИО4 не вручалась;

- освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование проводилось без составления акта освидетельствования на состояние опьянения;

- с актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 ознакомился после подписания им протокола о направлении на медицинское освидетельствование;

- ФИО4 не был ознакомлен с бумажным носителем результат...

...ов освидетельствования на состояние опьянения алкотектором;

- указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время направления ФИО4 на медицинское освидетельствование не соответствует действительности;

- копии акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 не вручались;

- Горешин не был уведомлен о наличии у него признаков алкогольного опьянения - неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов;

- в акте медицинского освидетельствования указан адрес мед. учреждения <адрес>, фактически мед. освидетельствование проводилось <адрес>;

- на бумажном носителе результатов мед. освидетельствования (исследование в 13:36) отсутствует подпись ФИО4, он не был с ними ознакомлен;

- в протокол о задержании транспортного средства внесены дописки без участия ФИО4;

- задержание транспортного средства происходило без понятых и видеозаписи, без разъяснения ФИО4 предусмотренных КоАП РФ прав;

- в протоколе об административном правонарушении местом составления указано <адрес>, фактически протокол был составлен на <адрес>.

В судебное заседание ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

Суд согласен с выводом мирового судьи о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Несогласие ФИО4 с принятым мировым судьей решением о незаконности судебного акта не свидетельствует, и обусловлено стремлением избежать административной ответственности. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

Виновность ФИО4 в совершении правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, актами освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями ИДПС ГИБДД ФИО2, согласно которым ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 опроверг показания ФИО4, отрицающего управление транспортным средством. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, что за рулем преследуемого экипажем полиции автомобиля находился именно ФИО4, не имеется, причин для оговора не установлено.

Освидетельствование и медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с применением видеозаписи.

Составленные при применении мер обеспечения производства по делу протокол об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями КоАП РФ.

Содержащиеся в них сведения сомнений у суда не вызывают, в том числе и по времени направления ФИО4 на медицинское освидетельствование. Достоверность изложенных в протоколах и акте освидетельствования сведений подтвердил своими подписями ФИО4. Бобров в суде подтвердил составление протокола об административном правонарушении на <адрес>. С протоколами и актом освидетельствования ФИО4 ознакомлен, их копии вручены ФИО4, что он удостоверил своей подписью.

Согласно акту освидетельствования у ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, что является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение у ФИО4. ФИО4 с результатами освидетельствования был не согласен, что является основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование проводилось на <адрес>, что следует из материалов дела и защитой не оспаривается. Наличие в бланке акта медицинского освидетельствования юридического адреса наркологического диспансера недопустимость данного доказательства не влечет.

По результатам медицинского освидетельствования также установлено алкогольное опьянение у ФИО4. Результаты сомнений не вызывают. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе составило ДД.ММ.ГГГГ в 13:17 - 1,02 мг/л и на 13:35 - 0,89 мг/л. Использовавшийся при освидетельствовании ФИО4 анализатор прошел соответствующую поверку, что является подтверждением его технических характеристик и пригодности к применению.

Вопреки доводам жалобы просмотренная в суде видеозапись содержит разъяснение ФИО4 оснований проведения освидетельствования, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, освидетельствование ФИО4, направление его на медицинское освидетельствование, составление соответствующих протокола и акта, их подписание ФИО4 без замечаний. Отсутствие на видеозаписи перечисления всех имевшихся у ФИО4 признаков алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии оснований для его освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствие подписи ФИО4 на бумажных носителях с результатами освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения основанием для признания освидетельствования и мед. освидетельствования незаконным не рассматриваются? результаты освидетельствования и мед освидетельствования не опровергают. Согласно внесенной ИДПС Бобровым отметки ФИО4 на бумажном носителе с результатами освидетельствования от подписи отказался. С результатами освидетельствования ФИО4 был ознакомлен, что видно на видеозаписи, подтверждается актом освидетельствования. Проведение медицинского освидетельствования ФИО4 подтверждается данными журнала регистрации медицинских исследований на состояние опьянения в ИОНД, с результатами мед.освидетельствования ФИО4 также был ознакомлен.

Отстранение ФИО4 от управления транспортным средством, задержание транспортного средства ФИО4 согласно составленным протоколам осуществлялось с применением видеозаписей, которые не сохранились. Отсутствие данных видеозаписей, вручение ФИО4 неполной копии протокола о задержании транспортного средства достоверность и допустимость приведенных доказательств виновности ФИО4 в правонарушении не опровергают. Факты отстранения от управления транспортным средством, задержание транспортного средства Бобров подтвердил, ФИО4 не отрицал.

Административное наказание ФИО4 в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО4, в пределах санкции статьи.

Поскольку существенных нарушений при производстве по делу не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО3

№12-40/2020

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Нариманов

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Успанова Г.Т.,

с участием представителей службы строительного надзора Астраханской области Минибаевой Т.М., Горшенина Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мартыновой Е.В. на постановление исполняющего обязанности руководителя службы строительного надзора Астраханской области №-Д от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – <данные изъяты> Гуйсейнова Эмина Этибаровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности руководителя службы строительного надзора Астраханской области №-Д от 16 декабря 2019 года должностное лицо <данные изъяты> ООО ПКФ «Строй-Сити» Гусейнов Э.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Мартынова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица №-Д от 16 декабря 2019 года в отношении генерального директора ООО ПКФ «Строй-Сити» Гусейнова Э.Э. отменить, производство по делу прекратить, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении были устранены ещё до составления протокола об административном правонарушении. При вынесении постановления в отношении Гуйсенова Э.Э. должностным лицом не принято во внимание, что Гусейнов Э.Э. ранее к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ не привлекалс...

...я. Поскольку правонарушение не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, правонарушение является малозначительным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гусейнов Э.Э. и его защитник Мартынова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Гусейнова Э.Э. и его защитника Мартыновой Е.В., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представители службы строительного надзора Астраханской области - Минибаева Т.М., Горшенина Н.Е. в судебном заседании доводы жалобы не признали, просили постановление в отношении должностного лица Гусейнова Э.Э. оставить без изменения.

Выслушав представителей, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию и эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО ПКФ «Строй-Сити» на праве аренды № от 24 сентября 2018 года (на срок с 24 сентября 2018 по 23 августа 2019 года), <данные изъяты> ООО ПКФ «Строй-Сити» Гусейновым Э.Э. осуществлено строительство капитального объекта «Детский садик-ясли на 50 мест», без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

По данному факту, 6 декабря 2019 года главным специалистом инспекции государственного строительного надзора службы строительного надзора Астраханской области Горшениным Н.В. в отношении <данные изъяты> ООО ПКФ «Строй-Сити» Гусейнова Э.Э. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Из указанного протокола об административном правонарушении следует, что основанием возбуждения дела об административном правонарушении послужили материалы проверки о нарушении градостроительного законодательства, поступившие из прокуратуры Наримановского района Астраханской области 22 октября 2019 года, акт по результатам контрольного мероприятия от 7 июня 2019 года контрольно-счетной палаты МО «Наримановский район».

Помимо указанных обстоятельств, факт осуществления должностным лицом ООО ПКФ «Строй-Сити» строительства капитального объекта без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, также подтверждается разрешением на строительство, выданным ООО ПКФ «Строй-Сити» 26 сентября 2019 года, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным ООО ПКФ «Строй-Сити» 18 ноября 2019 года.

Проанализировав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд полагает, что должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о виновности <данные изъяты> ООО ПКФ «Строй-Сити» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Действия должностного лица правильно квалифицированы ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений не допущено.

Административное наказание должностному лицу назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения должностного лица ООО ПКФ «Строй-Сити» от административной ответственности в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления в отношении должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности руководителя службы строительного надзора Астраханской области №-Д от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – <данные изъяты> Гуйсейнова Эмина Этибаровича – оставить без изменения, жалобу защитника Мартыновой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Г.Т. Успанова

№

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2023 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Рогова Ю.В.

с участием прокурора отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> Дьяковой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулушевой Д.К.

рассмотрев административный материал по жалобе Горшенина Н.Е. на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного специалиста инспекции государственного строительного надзора службы строительного надзора <адрес> Горшенина Николая Евгеньевича

у с т а н о в и л :

Постановлением суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горшенин Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Горшенин Н.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указал, что акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не был размещен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием рабочего времени и отсутствием технической возможности, (пятница) разместить не представилось возможным был технический сбой ГИС ТОР КНД, в связи с чем, уполномоченным лицом инспекции был направлен запрос в техническую поддержку, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приходились на выходные дни; ДД.ММ.ГГГГ- размещен, что соответс...

...твует пункту 47 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункту 7 раздела 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данной проверке, размещенной в ГИС ТОР КНД и не отображенной в ЕРКНМ- ДД.ММ.ГГГГ, при том что в ГИС ТОР КНД данная проверка имела статус «Завершено» не может рассматриваться, как упущения при исполнении должностных обязанностей как, имеющему доступ и полномочия только к ГИС ТОР КНД в части формирования и заполнения, так как не был наделен полномочиями вносить информацию в ЕРКНМ. Кроме того, полагает, что однократное нарушение сроков внесения информации о проверке, исходя из диспозиции ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ не образует состав правонарушения.

В судебное заседание Горшенин Н.Е. и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Пояснили, что сведения о проведенной проверки Горшенин Н.Е. внес в ГИС ТОР КНД, поскольку доступа к системе Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий(ЕРКНМ) не имеет. Акт не был размещен в системе на следующий день после проведения проверки, поскольку в системе был сбой, однако он размещен в течении трех дней, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ №.

Прокурор полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок либо неполной или недостоверной информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ) в целях учета проводимых контрольными (надзорными) органами профилактических мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий, принятых контрольными (надзорными) органами мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) по восстановлению правового положения, существовавшего до таких нарушений, создан Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (далее – ЕРКНМ).

Правила формирования ЕРКНМ утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. «д» абзаца 17 Правил в целях формирования ЕРКНМ контрольные (надзорные) органы обеспечивают внесение и актуализацию сведений о профилактических мероприятиях, контрольных (надзорных) мероприятиях (далее — КНМ) посредством заполнения их электронных паспортов в сроки, установленные приложением к Правилам.

На основании п. 19 раздела 3 Правил контрольные (надзорные) органы, руководители контрольных (надзорных) органов, их структурные подразделения и ответственные лица несут ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесения сведений, размещаемых ими в едином реестре, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. «в» раздела 2 Правил ЕРКНМ включает в себя акты контрольного (надзорного) мероприятия, в том числе размещенные в виде электронного образа (скан-копии) документов и (или) машиночитаемых документов.

В соответствии с приложением к Правилам, определяющим состав сведений и сроки их внесения в ЕРКНМ, сведения о результатах профилактического мероприятия вносятся в ЕРКНМ в течение рабочего дня с момента проведения, сведения о составлении документов по итогам контрольных(надзорных) действий вносятся в течении суток с момента осуществления действия.

Согласно письма Министерства экономического развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № должностные лица, в том числе Службы строительного надзора <адрес>, вносят информацию в ЕРКНМ посредством ГИС ТОР КНД.

Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ Горшенин Н.Е. назначен ответственным должностным лицом, осуществляющем работу от лица службы строительного надзора <адрес> в ГИС ТОР КНД.

Судом установлено, что главным специалистом службы строительного надзора <адрес> Горшениным Н.Е. на основании решения руководителя службы от ДД.ММ.ГГГГ №-р в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>».

По результатам контрольного мероприятия Горшениным Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №. Указанный акт размещен в ЕРКНМ ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6- специалист Службы строительного надзора <адрес> пояснил, что в его полномочия входит работа с системой ГИС ТОР КНД. ДД.ММ.ГГГГ в системе произошел сбой, ввиду чего не всю информацию удавалось внести в ГИС ТОР КНД и соответственно в ЕРКНМ. Такая ситуация имела место и по объекту по <адрес>, информацию по которому должен был разместить Горшенин. В связи с этим они обращались в тех.поддержку. Такое обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Сбой был устранен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя показания ФИО6 в совокупности со скриншотами переписки электронной почты, подтверждающие факт обращения специалиста Службы в техническую поддержку в период с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данные сведения о выполнении Горшениным Н.Е. в полной мере обязанности по размещению информации по результатам проведенной проверки, не свидетельствуют. Доказательств того, что Горшениным Н.Е. принимались самостоятельные меры для исполнения возложенной на него обязанности, а так же того, что он уведомил руководство Службы о невозможности исполнить возложенную на него обязанность, не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что не принял мер по своевременному размещению в ЕРКНМ акта о завершенном контрольном (надзорном) мероприятии на сайте proverki.gov.ru в сети «Интернет», что является нарушением ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ и приложения к Правилам формирования ЕРКНМ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являются обоснованными.

Тот факт, что на Горшенина Н.Е. были возложены обязанности внесения сведений в ГИС ТОР КНД на указанные выводы не влияет, поскольку как установлено ГИС ТОР КНД является системой посредством которой вносятся сведения в ЕРКНМ.

Не могут быть приняты доводы Горшенина Н.Е. и его защитника о том, что он был вправе разместить информацию в течение трех дней, исходя из положений п. 47 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, поскольку указанная норма регламентирует сроки составления акта в форме электронного документа, а не сроки внесения в ЕРКНМ сведений о результатах проведенного мероприятия.

Вместе с тем, установлено, что совершенное Горшениным Н.Е. правонарушение, хоть и содержит все признаки состава административного правонарушения, однако не повлекло за собой вреда личности, обществу и государству, и не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений, поскольку информация о контрольном мероприятия была внесена, а срок нарушения является незначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного специалиста инспекции государственного строительного надзора службы строительного надзора <адрес> Горшенина Николая Евгеньевича отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении главного специалиста инспекции государственного строительного надзора службы строительного надзора <адрес> Горшенина Николая Евгеньевича по ч. 3 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить Горшенину Николаю Евгеньевичу устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья Ю.В. Рогова

Именем Российской Федерации

08 апреля 2011 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Митрофановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разеги Разеги О.М.М. к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП № <адрес>, Горшенину о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчика о признании сделки недействительной, указав в иске, что приговором суда с Г. в пользу РазегиМ. в счет возмещения причиненного ущерба взыскана сумма в размере <данные изъяты> На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. На имущество должника, а именно, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на автомобиль <данные изъяты> седан, <данные изъяты> года выпуска, сине-зеленого цвета наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость указанного автомобиля - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Р. вынес постановление о передаче имущества на реализацию, затем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15% и составила <данные изъяты>. По данной цене автомобиль был продан Горшенину. О вышеуказанных постановления заявитель не знал. Заявитель полагает, что вышеуказанный автомобиль стоит гораздо дороже и, руководствуясь ст. 168 ГК РФ просит признать недействительн...

...ым договор купли-продажи №- АИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Р., Горшенину в судебном заседании в иске просили отказать в полном объеме.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Трусовским районным судом <адрес>.

Согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ с Г. в пользу РазегиМ. была взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

На имущество должника, а именно, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на автомобиль <данные изъяты> седан, 1997 года выпуска, сине-зеленого цвета наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем издано постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Специалисту было поручено произвести оценку автомобилю. Согласно отчета по оценке стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления судебного пристава -исполнителя автомобиль <данные изъяты> был передан для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>.

Поскольку с момента передачи имущества на реализацию истек месячный срок, судебным приставом было издано постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> и Горшенину

Предметом данного договора является автомобиль <данные изъяты>, цена которого составила <данные изъяты> р.

Истец руководствуется ст. 168 ГК РФ, предъявляя требование о признании договора купли-продажи недействительным.

Согласно указанной статьи сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве обоснования Разеги указывает, что в соответствии с ч.6 ст. 85, ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и передачи его на реализацию направляются сторонам исполнительного производства. Между тем, в данном случае постановления направлены сторонам не были. Разеги полагает, что данный факт может служить основаниям для признания сделки недействительной.

Однако с данной позицией истца суд согласиться не может.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконным бездействие судебного пристава, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Однако определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено и в удовлетворении требований РазегиМ. о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не направлении постановлений заявителю, было отказано.

Кассационная инстанция указала, что все действия судебного пристава были законными, обоснованными и он действовал в рамках Закона «РФ «Об исполнительном производстве». Помимо этого, как указано, в определении кассационной инстанции, отсутствие факта направления копий постановлений судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для признаний всех постановлений незаконными. Судебным приставом предприняты все меры для исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судом не усматривается несоответствий действующему законодательству при заключении оспариваемой сделки, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске РазегиМ. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 10 дней.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2013 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре О.Ю.Ашыралиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малевой ФИО7 к Горшенину Николаю ФИО8 о возложении обязанности по обеспечению несовершеннолетних детей жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Малеева А.Н. обратилась в суд с иском к Горшенину Н.Е. о возложении обязанности по обеспечению несовершеннолетних детей жилым помещением.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 09.07.2013. Стороны были извещены надлежащем образом, однако истица и ее представитель в судебное заседание в этот день не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Повторно дело было назначено к слушанию на 15.07.2013, однако истица и представитель вновь в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте слушания были извещены. Сведениями о том, что неявка стороны имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истица и ее представитель дважды не явились в судебное заседание, заявлений о разбирательстве дела в свое отсутствие не представили. Представитель ответчика Кравцова З.Е. на рассмотрение дела по существу не настаивала.

Таким образом, имеются основания для оставления иска без рассмотр...

...ения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Малевой ФИО9 к Горшенину ФИО10 о возложении обязанности по обеспечению несовершеннолетних детей жилым помещением оставить без рассмотрения.

Судья:

Дело № 2-897/2019

УИД 33RS0002-01-2019-000282-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир

19 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Горшенину Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Горшенину Н. Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» ###. Договор о карте заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения (оферты) Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифах по картам «Р. С.», являющихся неотъемлемыми частями Договора о карте. Акцептом оферты клиента являются действия Банка по открытию Счета карты (банковского счета, используемого в рамках Договора о карте).

Истец выпустил на имя ответчика карту, открыл ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, и осуществлял кредитование Счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах установленного Ответчику лимита, что подтверждается выпиской по счету ###, открытому в соответствии с Договором о карте.

С целью дополнительного информирования Клиента о размере текущей задолженности и о дате вн...

...есения на счет минимального платежа Банком в адрес Клиента ежемесячно направлялись счета-выписки.

В нарушение договорных обязательств погашения Задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете Ответчика ###, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. Поскольку обязанность по уплате минимального платежа Ответчиком не исполнена, Истец, в соответствии с Условиями потребовал возврата задолженности, указанной в прилагаемом Заключительном счете-выписке, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет <данные изъяты>

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 8-12,15,309-310,393,809,819 ГК РФ, ст. 3,24,32,56,71,88,98,131,132 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте в размере 51 350 рублей 71 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1740,52 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Горшенин Н.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд направил отзыв на исковое заявление. Просил применить срок исковой давности. Не согласился с предъявленными ко взысканию размером задолженности по комиссиям, процентам и платам. Просил отказать в заявленных требованиях в связи с этим в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Горшениным Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор ### о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее – Договор о карте).

Договор о карте заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения (оферты) Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» (далее – Условия) и Тарифах по картам «Р. С.», являющихся неотъемлемыми частями Договора о карте. Акцептом оферты клиента являются действия Банка по открытию Счета карты (банковского счета, используемого в рамках Договора о карте).

АО "Банк Русский Стандарт" выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Истец выпустил на имя Ответчика карту, открыл ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, и осуществлял кредитование Счета карты, в пределах установленного Ответчику лимита, что подтверждается выпиской по счету ###, открытому в соответствии с Договором о карте.

Ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ###.

В cooтветствии с условиями Договора о карте Ответчику начислялись проценты за пользование денежными средствами, комиссии и платы.

Согласно п.5.14.1 Условий в целях погашения задолженности Клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у Клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения Клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности.

Денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме) (пп.5.14.2 Условий).

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением Заключительного счёта-выписки (п.5.23. Условий). При этом Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счёта-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Клиенту Заключительного счёта-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

Согласно п.5.25 Условий погашение на основании выставленного Банком Клиенту заключительного счета-выписки производится путем размещения Клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, при этом суммы основанного долга и сверхлимитной задолженности, а также суммы плат, комиссий и процентов по кредиту, указанные в пп.5.24.2, 5.24.3, подлежащие уплате Клиентом Банку, списываются Банком со счета без распоряжении Клиента в день оплаты Заключительного счета-выписки, указанный в нем (пп. 5.25.1); в дальнейшем списание денежных средств в погашение задолженности, не погашенной в день оплаты заключительного счета-выписки, производится на ежедневной основе при размещении клиентом денежных средств на счете (пп.5.25.2).

Клиент обязан осуществить погашение задолженности в размере, определенном скорректированным заключительным счетом-выпиской.

В нарушение своих договорных обязательств погашения Задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете Ответчика ###, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Поскольку обязанность по уплате минимального платежа Ответчиком не исполнена, Истец, в соответствии с Условиями направил в адрес ответчика Заключительный счет-выписку, для оплаты задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о пропуске Банком срока исковой давности, в связи с чем просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ред. от 02.11.2013) Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку в требовании, направленном в адрес ответчика Горшенина Н.Е., о полном погашении долга Банком был установлен новый срок погашения задолженности - до ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом вышеприведенных законоположений окончание трехлетнего срока исковой давности будет приходиться на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ### <...> судебного района <...> вынесен судебный приказ о взыскании с Горшенина Н.Е. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в сумме <данные изъяты> Однако на время обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, трехлетний срок исковой давности истек.

Настоящий иск Банк направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, также за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом вышеустановленных по делу обстоятельств, суд полагает заявление Горшенина Н.Е. об истечении срока исковой давности обоснованным, что является основанием для отказа АО «Банк Русский Стандарт» в требованиях к Горшенину Н.Е. в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Горшенину Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ### в сумме 51 350 рублей 71 копейки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.03.2019

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева