Генкель Виктор Владимирович

Дело № 1-4/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Батайск 16 ноября 2016 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре: Доценко Н.Г.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Батайска Ростовской области - Беликовой М.А.,

подсудимого - Генкеля В.В.,

защитника подсудимого - адвоката Лесиной М.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Генкеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого, а именно: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Генкель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, находясь во дворе <адрес>, путем свободного доступа, проник в салон и сел на водительское сиденье, припаркованного возле указанного дома автомобиля ВАЗ 21063 гос. номера №, принадлежащего Пинчук С.В., завел двигатель автомобиля ключом, находившимся в замке зажигания, и совершил незаконную поездку, однако, повернув за угол <адрес>, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на дерево.

Подсудимый Генкель В.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, Генкель В.В. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, осо...

...бый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает.

Государственный обвинитель Беликова М.А. и защитник Лесина М.Н. также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства. Потерпевшая Пинчук С.В. против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражала, о чем представила в суд соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, действия подсудимого Генкеля ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого Генкеля В.В., который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет не снятую и непогашенную судимость, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Генкеля В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Генкеля В.В., суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате причиненного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижение целей уголовного наказания будет соответствовать назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по твердому убеждению суда, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципу справедливости и неотвратимости. Суд полагает, что применение к Генкелю В.В., в соответствии со ст. 73 УК РФ, условной меры наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания Генкелем В.В., суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Также при назначении наказания подсудимому Генкелю В.В. суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Генкеля ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание - 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Генкелю В.В. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания Генкелем В.В. наказания исчислять с 16 ноября 2016 года, то есть с момента провозглашения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Генкеля В.В. под стражей с 02.08.2016г. по 15.11.2016 года включительно.

Вещественное доказательство по делу, указанные в постановлении дознавателя (л.д. 68), а именно: автомобиль ВАЗ 21063 гос. номер №, переданный на хранение потерпевшей Пинчук ФИО11 - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а находящимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения его копии. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев