Генно Елена Евгеньевна

Судья – Гончаров О.А. Дело УИД 23RS0036-01-2014-004265-18

№ 33-21419/2024

№ 2-1229/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей: Зеленского Д.В., Сагитовой Е.И.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ЗАО «Кларисса» о признании права собственности на нежилые помещения,

с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ЗАО «Кларисса» - Байрамбекова М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Генно Е.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кларисса» о признании права собственности на нежилые помещения №........, 2, литер А, этаж 1, площадью 196,6 кв.м, по адресу: .............

В обоснование исковых требований указала, что 06 июня 2005 года Генно Е.Е. заключила с ООО «Кларисса-Строитель» Договор № НЖ/4 по долевому участию в строительстве жилья в ............. Согласно пункту 1.1 договора ООО «Кларисса-Строитель» производит строительство жилого дома и парковочных мест, расположенных в ............ блок-секция ......... Окончание строительства - ориентировочно март 2007 года. В соответствии с пунктом 2.2. Договора, по окончанию строительства, при условии выполнения Истцом своих обязательств по договору «Кларисса» передаёт Истцу по акту приёма-передачи ориентировочно 252,43 кв.м (161,71 кв.м встроенная и 90,72 кв.м пристроенная части) общей площади нежилых помещений по проекту здания на 1 этаже блок-секции ........ в осях 1-3/4 в жилом доме в ............. В соответствии с пунктом 2.4, указанного договора Истец оплачивает в день подписания договора 8 273 ...

...361,00 рублей за 252,43 кв.м, указанного помещения. 19 ноября 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение, соответствие с которым «Кларисса-С», с согласия дольщика, передаёт ЗАО «Кларисса» обязательства по строительству жилого дома и данного нежилого помещения. Срок окончания строительства 2 квартал 2009 года. Однако, ответчик, вопреки указанным в договоре срокам, свои обязательства не исполнил.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 мая 2014 года исковые требования Генно Е.Е. к ЗАО «Кларисса» о признании права собственности на нежилые помещения, удовлетворены.

Суд признал право собственности Генно Е.Е. на нежилые помещения №........, 2, литер А, этаж 1, площадью 196,6 кв.м, по адресу: .............

Указал, что указанное решение является основанием для изготовления кадастрового паспорта на нежилые помещения №........, 2, литер А, этаж 1, площадью 196,6 кв.м, по адресу: .............

Указал, что указанное решение является основанием для регистрации органами РОСРЕЕСТРА права собственности Генно Е.Е. на нежилые помещения №........, 2, литер А, этаж 1, площадью 196,6 кв.м, по адресу: .............

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 августа 2015 года разъяснено, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от 14 мая 2014 года за Генно Е.Е. признано право собственности на нежилые помещения №........, 2, по адресу: ............, общей площадью 176,8 кв.м.

Указано что, определение является основанием для внесения изменения в кадастровую документацию.

Указано что, определение является основанием для внесения изменения в запись регистрации ЕГРП .........

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 сентября 2017 года разъяснено, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 мая 2014 года за Генно Е.Е. признано право собственности на нежилые помещения ........, литер А, этаж 1, по адресу: ............, общей площадью 160,8 кв.м.

Указано что, определение является основанием для внесения изменения в кадастровую документацию.

Указано что, определение является основанием для внесения изменения в запись регистрации ЕГРП .........

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, конкурсный управляющий ЗАО «Кларисса» - Байрамбеков М.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением процессуальных и материальных норм права, без учета всех фактических обстоятельств дела. Считает, что директором ЗАО «Кларисса» в отсутствие правовых оснований были признаны заявленные исковые требования. Более того, полагает, что разрешение указанного иска повлияло на права и законные интересы кредиторов ЗАО «Кларисса», так как требования истца фактически направлены на выбытие имущества из конкурсной массы должника ЗАО «Кларисса».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (в редакции от 06 декабря 2011 года) с даты вынесения арбитражным судом определения введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2013 года по делу № А32-4521/2010 ЗАО «Кларисса» признано несостоятельным (банкротом).

Однако, иск о признании права собственности, был предъявлен в суд по общим правилам судопроизводства после признания ЗАО «Кларисса» несостоятельным (банкротом) в нарушение особых требований законодательства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, требования Генно Е.Е. о признании права собственности нежилые помещения, по адресу: ............, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат предъявлению и рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов (статьи 33 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судебной коллегией установлено, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, а также требования закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и передачи дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

С учетом изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 14 мая 2014 года подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 33, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 мая 2014 года - отменить.

Гражданское дело по иску ...........1 к ЗАО «Кларисса» о признании права собственности на нежилые помещения, передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.В. Перова

Судьи: Д.В. Зеленский

Е.И. Сагитова

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Гончаров О.А. дело № 33-22256/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3583/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.

судей Палянчук Т.А., Роговой С.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Бочкаревой У.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ЗАО «Кларисса» о защите прав потребителей, признании права собственности,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Кларисса» ...........2 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2017 г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Генно Е.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кларисса» о защите прав потребителей, признании права собственности на нежилое помещение ........ лит Б этаж 1 площадью 86,2 кв.м, по адресу ............; указать, что решение по данному делу является основанием для постановки на кадастровый учет указанного нежилого помещения без постановке всего здания в целом; указать, что решение по данному делу является основанием для регистрации Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности на указанное нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что .......... заключила с ООО «Кларисса-Строитель» Договор №НЖ/4 по долевому участию в строительстве жилья в ............, квартал ......... Согласно пункту 1.1 Договора ООО «Кларисса-Строитель» производит строительство жилого дома и парковочных мест, расположенных в городе Краснодаре, ............, квартал ........ блок-секция ......... Окончание строительства - ориентировочно март 2007 г. В соответствии с пунктом 2.2. Договора, по окончанию строительства, при условии выполнения истцом своих обязательств по договору «Кларисса» передает Истцу по акту приема-перед...

...ачи ориентировочно 252,43 кв.м. (161,71 м.кв, встроенная и 90,72м.кв. пристроенная части) общей площади нежилых помещений по проекту здания на 1 этаже блок-секции ........ в осях 1-3/4 в жилом доме в ............ квартал 23. В соответствии с п.2.4, указанного договора истец оплачивает в день подписания договора ................ за 252,43 кв.м, указанного помещения. .......... стороны заключили дополнительное соглашение, соответствие с которым «Кларисса-С», с согласия дольщика, передает ЗАО «Кларисса» обязательства по строительству жилого дома и данного нежилого помещения. Срок окончания строительства 2 квартал 2009 ............, ответчик, вопреки указанным в договоре срокам, свои обязательства не исполнил.

Заочным решением Октябрьского районного суда ............ от .......... иск ...........1 удовлетворен.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Кларисса» ...........2 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ...........1 по доверенности ...........6

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

От представителя ЗАО «Кларисса» в лице конкурсного управляющего по доверенности ...........7 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом процессе и болезнью конкурсного управляющего ...........2 Однако документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено. Данное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца ...........1 по доверенности ...........6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что .......... ...........1 заключила с ООО «Кларисса-Строитель» договор №НЖ/4 по долевому участию в строительстве жилья в ............, квартал .........

Согласно пункту 1.1 Договора ООО «Кларисса-Строитель» производит строительство жилого дома и парковочных мест, расположенных в городе Краснодаре, ............. квартал ........ блок-секция ......... Окончание строительства - ориентировочно март 2007 г.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, по окончанию строительства, при условии выполнения истцом своих обязательств по договору «Кларисса» передает истцу по акту приема-передачи ориентировочно 252,43 кв.м. общей площади нежилых помещений по проекту здания на 1 этаже блок-секции ........ в осях 1-3/4 в жилом доме в ............ квартал 23.

В соответствии с п.2.4, указанного договора истец оплачивает в день подписания договора ................ за 252,43 кв.м, указанного помещения.

.......... стороны заключили дополнительное соглашение, соответствие с которым «Кларисса-С», с согласия дольщика, передает ЗАО «Кларисса» обязательства по строительству жилого дома и данного нежилого помещения.

Срок окончания строительства 2 квартал 2009 ............, ответчик, вопреки указанным в договоре срокам, свои обязательства не исполнил.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатил полную стоимость парковочных мест в размере ................, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Истец направлял ЗАО «Кларисса» заявление с требованием передать ему данную квартиру, однако ответ не последовал.

В 2014 г. изготовлен технический паспорт на данное помещение, в соответствии с которым, указанному нежилому помещению присвоены ........,2 литер А этаж 1 по адресу ............ дом 56.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... ЗАО «Кларисса» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от .......... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 12 Федерального закона от .......... ........ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу об обоснованности заявленных ...........1 исковых требований.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение подлежит отмене, а дело – передаче по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от .......... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от .......... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... ЗАО «Кларисса» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от .......... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от .......... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .........., в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от .......... ........ «О защите прав потребителей» предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку требование истца предъявлено в суд после вынесения арбитражным судом решения о признании ЗАО «Кларисса» несостоятельным (банкротом), спор подлежал разрешению арбитражными судами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанное исковое заявление было принято и рассмотрено судом первой инстанции в силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с нарушением правил подсудности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........, вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела суду общей юрисдикции, поскольку спор рассмотрен в заочном порядке, на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Октябрьским районным судом ............ с нарушением правил подсудности, иск принят с нарушением правил подсудности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2017 г. по делу по иску ...........1 к ЗАО «Кларисса» о защите прав потребителей, признании права собственности отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2024 г.

Председательствующий - О.И. Жданова

Судьи - Т.А. Палянчук

С.В. Рогова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-14115/2025

УИД 23RS0036-01-2014-004265-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Романовой М.А. и Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Кларисса» о признании права собственности на нежилые помещения,

по кассационной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснение представителя ФИО10 – ФИО7, представителя конкурсного управляющего ЗАО «Кларисса» ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Кларисса» о признании права собственности на нежилые помещения №№ 1, 2, литер А, этаж 1, площадью 196,6 кв.м, по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 мая 2014 года исковые требования ФИО1 к ЗАО «Кларисса» о признании права собственности на нежилые помещения, удовлетворены.

Суд признал право собственности ФИО1 на нежилые помещения №№ 1, 2, литер А, этаж 1, площадью 196,6 кв.м, по адресу: <адрес>.

Указал, что указанное решение является основанием для изготовления кадастрового паспорта на нежилые помещения №№ 1, 2, литер А, этаж 1, площадью 196,6 кв.м, по адресу: <адрес>.

Указал, что указанное решение является основанием для регистрации органами РОСРЕЕСТРА права собственности ФИО1 на нежилые помещени...

...я №№ 1, 2, литер А, этаж 1, площадью 196,6 кв.м, по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 августа 2015 года разъяснено, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 мая 2014 года за ФИО1 признано право собственности на нежилые помещения №№ 1, 2, по адресу: <адрес>, общей площадью 176,8 кв.м.

Указано что, определение является основанием для внесения изменения в кадастровую документацию.

Указано что, определение является основанием для внесения изменения в запись регистрации ЕГРП №.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 сентября 2017 года разъяснено, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 мая 2014 года за ФИО1 признано право собственности на нежилые помещения № 1, литер А, этаж 1, по адресу: <адрес>, общей площадью 160,8 кв.м.

Указано что, определение является основанием для внесения изменения в кадастровую документацию.

Указано что, определение является основанием для внесения изменения в запись регистрации ЕГРП №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 мая 2014 года отменено.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Кларисса» о признании права собственности на нежилые помещения, передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе ФИО1 действуя через своего представителя просит отменить апелляционное определение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд не верно оценил характер дела и неправильно определил характер правоотношений, являющийся основополагающим критерием отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представление своих интересов доверили представителям.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав представителя ФИО11 – ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя конкурсного управляющего ЗАО «Кларисса» ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2013 года по делу № А32-4521/2010 ЗАО «Кларисса» признано несостоятельным (банкротом).

Однако, иск о признании права собственности, был предъявлен в суд по общим правилам судопроизводства после признания ЗАО «Кларисса» несостоятельным (банкротом) в нарушение особых требований законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, при вынесении 20 июня 2024 г. определения о передаче дела по подсудности в Арбитражный Суд Краснодарского края, руководствуясь положениями статей 33, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что рассмотрение требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика происходит только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций, с учетом предмета и основания иска, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования ФИО1 о признании права собственности нежилые помещения, по адресу: <адрес>, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат предъявлению и рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов (статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации (статья 47) провозглашает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений, а, следовательно, эти правила не могут рассматриваться как нарушающие право на обращение в суд.

При этом передача дела по подсудности с учетом вышеизложенного не свидетельствует о нарушении прав заявителя на доступ к правосудию, поскольку никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении им норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО12 по доверенности ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 4 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-14115/2025

УИД 23RS0036-01-2014-004265-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 4 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Романовой М.А. и Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Кларисса» о признании права собственности на нежилые помещения,

по кассационной жалобе представителя ФИО13 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО14 по доверенности ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи