Генрихова Вера Петровна

Дело № 2-38/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Фефеловой Н.И.,

с участием ответчика и истца по встречному иску Генриховой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Генриховой В.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и встречному иску Генриховой В.П. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о признании недействительности условий договора,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Банк Москвы» первоначально обратилось в Бийский городской суд с иском к Генриховой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Генрихова В.П. подписала в ОАО «Банк Москвы» заявление на предоставление потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит» на следующих условиях: размер кредита 100000 руб., под 21 % годовых, сроком на 24 месяца, с процентной ставкой, начисляемой на просроченную часть основного долга - 50% годовых и неустойкой в размере 300 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил заемщика о предоставлении запрашиваемого потребительского кредита, предоставив заемщику неперсонифицированную банковскую карту, ПИН-конверт, Правила предоставления потребительского кредита. Согласно Правилам предоставления потребительского кредита и Уведомления о погашении задолженности, погашение задолженности осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными (равными) платежами, не позднее 28 числа каждого месяца, т.е заемщик должен был гасить ежемесячно сумму основного долга и процентов в размере 5939 руб. ДД.ММ.ГГГГ должник получила сумму кредита в размере 100000 руб., с августа 2008 г. должник перестала вносить платежи в погашение кредита. ДД.ММ.ГГГГ банком должнику было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредиту, в котором предлагалось погасить всю имеющуюся задол...

Показать ещё

...женность, но до настоящего времени кредит не погашен. По заявлению банка мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. По заявлению ответчика данный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности должника банку составила 78032,14 руб., в том числе: по основному долгу – 24395,03 руб., по уплате процентов – 44637,11 руб., по неустойке 9000 руб. В связи с чем, истец просил взыскать в его пользу с Генриховой В.П. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78032 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2540 руб. 96 коп.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Генриховой В.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Смоленский районный суд Алтайского края, так как ответчик зарегистрирована по месту жительства в Смоленском районе.

В процессе рассмотрения спора ответчик Генрихова В.П. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании недействительности условий договора, указывая, что между ней и ответчиком был заключен договор №, после чего банк уведомил её о предоставлении запрашиваемого потребительского кредита, предоставив ей неперсонифицированную банковскую карту, пин-конверт, правила предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ, активировав пин-конверт, она получила в банкомате сумму кредита в размере 97000 руб., на следующих условиях: процентная ставка, начисляемая на срочную часть основного долга – 21 % годовых; процентная ставка, начисляемая на просроченную часть основного долга – 50 % годовых, срок кредита – 24 месяца, неустойка в размере 300 руб. в месяц. Кроме того, п. 8 уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» предусмотрено предоставление займа заемщику с условием оплаты ежемесячной комиссии 0,8 % от суммы займа за обслуживание займа на срок 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации она узнала, что действия кредитных организаций по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют права потребителей, поскольку противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк не вправе взимать комиссии за открытие и обслуживание счета по кредитному договору, поскольку он не является банковским счетом. Под «обслуживанием займа», за которое с неё взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая ей, как заемщику не оказывалась. По сути, данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. В связи с чем, полагает, что условие договора займа о взыскании с неё ежемесячной комиссии за обслуживание займа ничтожно, так как не соответствует требованиям Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Закона РФ «О защите прав потребителей». Из тех сумм, которые были ею выплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 118778 руб., банк удержал в счет погашения ежемесячной комиссии за обслуживание займа 18200 руб. (100000 х 0,8% х 19 мес.). Считает, что денежные средства в размере 18200 руб. удержаны с неё незаконно. Просила признать условие договора займа о взимании ответчиком с неё ежемесячной комиссии за обслуживание займа ничтожным; взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 18200 руб., уплаченные ею в счет погашения ежемесячной комиссии за обслуживание займа. В случае удовлетворения встречного иска, просила зачесть сумму взыскания по иску в счет погашения её долга перед банком.

Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Генриховой В.П. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании недействительности условий договора принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец ОАО АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В телефонограмме, поступившей в адрес суда, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В отзыве на встречное исковое заявление Генриховой В.П. просил применить к требованиям истца срок исковой давности и в иске отказать.

Ответчик Генрихова В.П. в судебном заседании иск банка признала частично, пояснив, что не согласна с суммой долга, исчисленной банкой. Полагает, что она должна была возвратить банку 142494 руб., из расчета 21 % годовых с суммы кредита 100000 руб. за период действия кредитного договора, так как она выплатила банку 118778 руб., то её долг перед банком составляет 23716 руб. Так же она не согласна с тем, что банк ей начисляет проценты по кредиту и после ноября 2008 г., считает, что после этой даты проценты не должны начисляться. Также она не согласна с тем, что банк начислял ей неустойку и не согласна с тем, что банк её удерживал, когда она вносила платежи по договору. Не согласна с тем, что банк удерживал с неё комиссию. На встречном иске настаивала, полагая, что ввиду своей юридической неграмотности она не знала, что может оспорить договор в части взимания комиссии и не обращалась в суд с иском. Считает, что она не пропустила срок исковой давности, так как между ней и банком продолжаются судебные разбирательства. Каких-либо причин, препятствующих ей обратиться в суд с иском в 2009 г. не было, кроме того, что она не сделала этого по не знанию.

Выслушав пояснения ответчика и истца по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Однако из анализа данных норм закона не следует, что кредитный договор может быть заключен лишь путем составления единого документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу положения п. 3 ст. 434 письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, применительно к вопросу о соблюдении формы кредитного договора, суд исходит из того, что действительными являются условия кредитного договора, содержащиеся во внутренних банковских документах (условиях предоставления кредитов, утвержденных банком тарифах по кредитам), об ознакомлении с которыми имеется указание в документах (в том числе оферте), исходящих от заёмщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Генрихова В.П. обратилась ОАО АКБ «Банк Москвы» с письменным заявлением о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит» (л.д. 10), в котором просила предоставить ей потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита – не более 100000 руб., срок кредита 24 месяца, процентная ставка за пользование кредитом 21% годовых, процентная ставка за пользование кредитом, начисляемая на просроченную часть основного долга – 50 % годовых, неустойка за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору – 300 руб. в месяц. В указанном заявлении Генрихова В.П. просит (делает оферту) АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на заключение с ней договора вклада «До востребования», в рамках которого просит открыть на её имя счет по учету вклада «До востребования» и оформить ей неперсонифицированную банковскую карту, зачислить денежные средства в размере суммы кредита на счет для расчетов с использованием банковской карты, предоставленной банком. Она понимает и соглашается с тем, что акцептом её оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытии ей счета и зачисление денежных средств на счет. Данное заявление подписано Генриховой В.П., что не оспаривалось ею в судебном заседании. Также Генриховой В.П. подписано уведомление о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», согласно которому дата предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ, номер кредитного договора №; сумма кредита – 100000 руб., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом 21% годовых, процентная ставка, начисляемая на просроченную часть основного долга 50% годовых, комиссия за ведение ссудного счета 0,8 % в месяц от суммы предоставленного кредита, неустойка за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору – 300 руб. в месяц, размер ежемесячного аннуитетного платежа - 5939 руб., размер последнего платежа - 5907,37 руб. (л.д. 11).

Согласно Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» на л.д. 13-14 следует, что Генрихова В.П. ознакомлена с указанными Правилами, что подтверждается подписью последней в указанном документе.

Как следует из чека об авторизации банковской карты (л.д. 12) Генриховой В.П. ДД.ММ.ГГГГ получена сумма кредита в размере 100000 руб., что также не оспаривалось ею в судебном заседании.

Таким образом, как следует из материалов дела, кредитный договор между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком Генриховой В.П. был заключён в надлежащей форме, подписан заёмщиком, акцептом оферты заёмщика о заключении кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счёта и перечислению денежных средств.

Согласно Правилам предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» (п.п. 4.1.3, 4.1.4), погашение задолженности и размер ежемесячного платежа указываются банком в уведомлении о погашении задолженности. Как следует из п. 15 и п. 16 Уведомления, подписанного ответчиком, погашение задолженности осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными (равными) платежами по 5939 руб. в месяц. Число месяца ежемесячного погашения кредита – 28.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика, письменных материалов дела, гашение заёмщиком кредита производилось не регулярно, а с августа 2008 г. прекращено.

Так, согласно представленному расчёту (л.д. 22-24) заёмщиком Генриховой В.П. производилось следующее гашение выданного кредита:

ДД.ММ.ГГГГ погашено:

Основной долг – 3412,97 руб.,

процентов по договору – 1726,03 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ погашено:

Основной долг – 3360,74 руб.,

процентов по договору – 1778,26 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ погашено:

Основной долг – 3529, 89 руб.,

процентов по договору – 1609,11 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ не погашено:

Основной долг – 3694,03 руб.,

процентов по договору – 1444,97 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ погашено:

процентов по договору – 1546,18 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ погашено:

Основной долг – 3694, 03 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ погашено:

процентов по договору – 1612,93 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ погашено:

Основной долг – 7321, 89 руб.,

процентов по договору – 1422,20 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ погашено:

Основной долг – 3735,69 руб.,

процентов по договору – 1403,31 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ погашено:

процентов по договору – 1423,78 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ погашено:

Основной долг – 3735,69 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ погашено:

Процентов по договору – 1395,26 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ погашено:

Основной долг – 3759,19 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ погашено:

Процентов по договору – 1193,14 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ погашено:

Основной долг – 3951,27 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ погашено:

Процентов по договору – 1236,95 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ погашено:

Основной долг – 3939,83 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ погашено:

Процентов по договору – 1139,89 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ погашено:

Основной долг – 4010,1 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ погашено:

Процентов по договору – 1051,45 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ погашено:

Основной долг – 4115,74 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ погашено:

Процентов по договору – 1032,35 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ погашено:

Основной долг – 4186,77 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ погашено:

Процентов по договору – 930,18 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ погашено:

Основной долг – 4231,95 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ погашено:

Процентов по договору – 908,04 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ погашено:

Основной долг – 4307,46 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ погашено:

Процентов по договору – 748,61 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ погашено:

Основной долг – 4432,78 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ погашено:

Процентов по договору – 773,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ погашено:

Основной долг – 4462,93 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ погашено:

Процентов по договору – 1644,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ погашено:

Основной долг – 9151,74 руб.,

Таким образом, в погашение основного долга ответчиком произведена оплата в сумме 75604,97 руб. (3412,97 + 3360,74 + 3529,89 + 3694,03 + 7321,89 + 3735,69 + 3759,69 +3951,27 + 3939,83 + 4010,1 + 4115,74 + 4186,77 + 4231,95 + 4307,46 + 4432,78 +4462,93 +9151,74 = 75604,97). Отсюда задолженность по основному долгу составляет сумму 24395,03 руб. (100000 -75604,97 = 24395,03).

В погашение процентов за пользование кредитом ответчиком оплачено 23172,44 руб. (1726,03 + 1778,26 + 1609,11 + 1546,18 + 1612,93 + 1422,2 +1423,78 +1395,26 +1193,14 +1236,95 + 1139,89 + 1051,45 + 1032,35 + 930,18 + 908,04 + 748,61 + 773,62 +1644,46 = 23172,44). Отсюда задолженность по выплате процентов составляет сумму 44637,11 руб. (начислено процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 67809,55 руб. – оплачено 23172,44 руб., остаток - 44637,11 руб.).

Таким образом, расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, является правильным и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга по кредитному договору в сумме 24395,03 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 44637,11 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика в судебном заседании о том, что её задолженность перед банком составляет сумму 23716 руб. (основной долг и проценты) суд не может принять во внимание, так же не может принять во внимание и расчет суммы долга, произведенный ответчиком на л.д. 73, так как он не соответствует выписке по лицевому счету (л.д. 17-21) в которой отражены конкретные суммы, которые зачислялись банком в погашение основного долга и в погашение процентов. Доводы ответчика о том. что банк неправомерно начислил ей проценты по договору после ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть приняты во внимание судом, так как противоречат условиям заключенного договора и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, указанной в Уведомлении, и фактического количества дней пользования кредитом.

Таким образом, проценты по кредитному договору начислены истцом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 809 ГК РФ и п. 4.1.1 Правил предоставления потребительского кредита. Согласно расчету, предоставленному истцом, проценты начислены на задолженность по основному долгу.

Доводы ответчика о том, что банком неправомерно списывались вносимые ею суммы на уплату штрафов и комиссии, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку условия об уплате комиссии и штрафа за нарушение срока уплаты очередного платежа предусмотрены заключенным договором, с условиями которого Генрихова В.П. согласилась, подписав его, требований о признании данных условий недействительными, не заявляла, до момента подачи встречного иска.

Согласно п. 10 Уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» на л.д. 11, подписанного ответчиком, предусмотрена ответственность за нарушение заёмщиком условий договора: неустойка за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору – 300 руб. в месяц за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено, до месяца, в котором заемщик осуществил платеж в погашение просроченной задолженности по кредитному договору.

Как следует из выписки по счету л.д. 17-21 следует, что ответчиком с марта 2007 г. до последней выплаты в июле 2008 г. нарушались сроки погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, банком была начислена неустойка в размере 300 руб. за каждый месяц, в котором было допущено нарушение срока уплаты очередного платежа, всего за 46 месяцев – до января 2011 г. включительно в сумме 13800 руб. Согласно выписки по счету, ответчиком были произведены выплаты штрафных санкций в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ - 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 900 руб., а всего в сумме 4800 руб. Отсюда задолженность по выплате неустойки составляет 9000 руб. (13800-4800 = 9000).

Судом, расчет данной суммы проверен, ответчиком оспаривался в судебном заседании. Оценивая доводы ответчика относительно начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из уведомления о предоставлении потребительского кредита (п. 10) предусмотрена неустойка за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору – 300 руб. в месяц.

Таким образом, соглашение о неустойке между сторонами совершенно в письменной форме, и ответчик согласилась с указанным размером неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Судом установлено, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления повышенного процента (60,6 % годовых) несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, учитывая, что проценты за пользование кредитом в предусмотренном договоре размере 21 % годовых, подлежащие уплате, в том числе и за период просрочки его возврата, в значительной степени компенсируют последствия нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, исчисленный истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению. Учитывая это, а также то, что ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ в указанный период неисполнения обязательства составляла от 13 % до 8,25 %, суд принимает решение о снижении размера неустойки и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 3000 рублей.

Ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение того, что ею исполнено обязательство перед истцом по уплате образовавшейся задолженности по уплате основного долга, процентов по кредиту и неустойки в силу кредитного договора, а в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, как следует из документов, представленных истцом, заёмщик Генрихова В.П. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, а с августа 2008 года прекратила погашение кредита и процентов по нему, поэтому требования истца, заявленные к ответчику о возврате долга по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере, определенном судом.

Обсуждая обоснованность заявленного встречного иска, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1.1 заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит» и п. 8 Уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «БЫСТРОкредит» с потребителя взимается комиссия за ведение ссудного счета 0,8 % в месяц от суммы предоставленного кредита.

Довод истца Генриховой В.П. о том, что банком при заключении кредитного договора с ней, не обосновано было включено в договор условие об оплате заёмщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, по мнению суда, заслуживает внимание по следующим основаниям.

Согласно Письма Центрального банка РФ от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П» предусмотрено право банков на применение комиссий за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов, и указанный вид комиссий причислен к способам осуществления платежей по обслуживанию ссуды.

Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и указанный вид комиссии за открытие и ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условие кредитного договора, указанные в заявлении о предоставлении кредита о том, что на заёмщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Вместе с тем, стороной в споре – ответчиком по встречному иску заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Поскольку в соответствии со ст. 168 ГК РФ данные условия кредитного договора являются ничтожными, а срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ).

Исполнение кредитного договора началось в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день кредитор выдал заемщику сумму кредита, что подтверждается копией чека на выдачу кредита в сумме 100000 руб. (л.д. 12). Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ С иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом истец не указала в судебном заседании на какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали об уважительности причины пропуска срока. Доводы истца о том, что о нарушении своего права истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку юридическая неграмотность истца не может служить основанием для восстановления срока исковой давности. Кроме того, с указанной даты также прошло более трех лет.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин, в удовлетворении встречного искового требования Генриховой В.П. о признании недействительными условий договора, взыскании в её пользу с ответчика 18200 руб. выплаченных в счет погашения ежемесячной комиссии за обслуживание счета и зачете указанной суммы в счет погашения её долга перед банком, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, подлежит взысканию с ответчика уплаченная им государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования банка судом удовлетворены частично, что составляет 92,31 % от заявленных, отсюда расходы по несению государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями на л.д. 25 и 29, подлежат возмещению в размере 2345 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Генриховой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Генриховой В.П. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» 72032 рубля 14 копеек в счёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 24395 рублей 03 копейки, задолженность по уплате процентов в сумме 44637 рублей 11 копеек, задолженность по неустойке в сумме 3000 рублей и 2345 рублей 56 копеек в счёт возврата государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Генриховой В.П. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о признании недействительности условий договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

Судья В.Д. Прохорова

Свернуть