Георгица Роман Андреевич

Судья Токарева Н.С. Дело № 33-498/2020

№ 2-2765/2019

64RS0046-01-2019-003176-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.

судей Смородиновой Н.С., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавалян А.И. к Ганину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе Кавалян Анны Игоревны на решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя истца Сурковой Е.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика – Нехорошевой А.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Кавалян А.И. обратилась в суд с иском к Ганину Ю.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 303 007 руб. 37 коп., расходы на экспертизу в размере 7 500 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы за выписку из ЕГРН в размере 493 руб., расходы на юридические услуги в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 230 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

18 февраля 2019 года в квартире истца произошел залив из квартиры, расположе...

...нной по адресу: <адрес>, принадлежащей Ганину Ю.В.

Согласно акту осмотра помещения от 18 февраля 2019 года, комиссия произвела обследование жилого помещения, принадлежащего ответчику, в результате которого было установлено, что на 3-м уровне квартиры произошел разрыв трубы (металлопластик) холодной воды. В связи с отключением отопления произошло замерзание воды в системе отопления. Помещение не отапливается, имеются образования наледи. На 3-м уровне имеется залив санузла, комнаты; на 2 уровне санузел, 2 комнаты, коридор; 1-й уровень коридор, 1 комната; подвальное помещение.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец вынуждена была обратиться в ООО «Саратовский Департамент судебных экспертиз» для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры. Стоимость данной экспертизы составила 7 500 руб.

Согласно досудебному исследованию, в квартире истца имеются повреждения потолков, стен и полов, образовавшиеся вследствие залива водой, стоимость восстановительного ремонта квартиры по вышеуказанному адресу составляет 303 007 руб. 37 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба, истец обратилась в суд с указанным выше иском.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 11 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Ганина Ю.В. в пользу Кавалян А.И. в счет стоимости материального ущерба взысканы денежные средства в размере 124 644 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 3 084 руб. 75 коп., расходы за выписку из ЕГРН в размере 202 руб. 77 коп., расходы на юридические услуги в общем размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 692 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Кавалян А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с экспертным заключением, которое, по ее мнению, не соответствует требованиям действующего законодательства, а также полагает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, определена неверно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кавалян А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

18 февраля 2019 года в квартире истца произошел залив из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Ганину Ю.В. на момент залива.

Согласно акту осмотра помещения от 18 февраля 2019 года, комиссия в составе начальника участка А.А.Э., руководителя по работе с населением К.А.А. произвела обследование жилого помещения по адресу: <адрес>. На момент обследования установлено, что на 3-м уровне квартиры произошел разрыв трубы (металлопластик) холодной воды. В связи с отключенным отоплением произошло замерзание воды в системе отопления. Помещение не отапливается, имеется образование наледи. На 3-м уровне имеется залитие санузла, комнаты; на 2 уровне санузел, 2 комнаты, коридор; 1-й уровень коридор, 1 комната; подвальное помещение.

Согласно досудебному исследованию ООО «Саратовский Департамент судебных экспертиз» залитая квартира находится по адресу: <адрес>. Установлено, что в квартире истца имеются повреждения потолков, стен и полов, образовавшиеся вследствие залива водой. Согласно экспертному исследованию № от 13 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по вышеуказанному адресу составляет 303 007 руб. 37 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела с размером ущерба и причиной залива не согласился, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью «Исследовательское бюро «Эксперт» от 02 августа 2019 года причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является залив смежной квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 18 февраля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) после залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 18 февраля 2019 года, в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 124 644 руб.

Разрешая возникший спор, исследовав все представленные по делу доказательства, оценив проведенную по делу экспертизу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в связи с установлением вины ответчика в заливе квартиры истца, определив размер материального ущерба, причиненного истцу заливом его квартиры, в сумме, указанной в экспертном заключении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Кавалян А.И. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы, поскольку истец на согласна с размером причиненного ей материального ущерба, полагая его заниженным.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела и экспертное заключение судебной экспертизы, пришла к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Исследовательское бюро «Эксперт» при составлении локально-сметного расчета не мотивировано применение индекса удорожания цен СМР 6,91 на 2 квартал 2019 года, в то время как залив имел место 18 февраля 2019 года, а также при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ не учитывались повреждения (потолка), которые были устранены, а помимо этого, эксперт для расчета стоимости восстановительных работ по устранению повреждений квартиры принимает стоимость работ и материалов, в том числе уже затраченных на ремонт и восстановление потолков, однако, данные работы не отражает в локально-сметном расчете, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2020 года была назначена по делу повторная судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от 28 февраля 2020 года причиной залива <адрес>, расположенной в жилом многоквартирном <адрес>, является следствие возникновения избыточного количества влаги (залив) из смежных помещений <адрес>. Причиной проникновения избыточного количества влаги (залив) из смежных помещений <адрес> может являться аварийная ситуация на трубопроводе холодного водоснабжения.

Выявленные дефекты отделки помещений исследованной квартиры соответствуют локализации залива, их месторасположение и характер указывает на наличие причинно-следственной связи между ними.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для последствий залива, произошедшего 18 февраля 2019 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская составляет 241 651 руб. 10 коп.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, судебная коллегия полагает, что оно основано на объективных данных проведенного осмотра квартиры истца, мотивировано, понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не предполагает неоднозначного трактования, эксперт, составивший заключение, обладает специальными познаниями в использованных областях знаний, что подтверждено документально.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания размера причиненного истцу ущерба в сумме, определенной данным экспертным заключением, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению с взысканием с Ганина Ю.В. в пользу Кавалян А.И. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 241 651 руб. 10 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что виновником в причинении материального ущерба истцу является собственник помещения на момент залива Ганин Ю.В., поскольку представленными доказательствами подтверждается, что залив произошел по причине действий собственника по содержанию находящихся в квартире труб в ненадлежащем состоянии.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и заключением эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» № от 28 февраля 2020 года, согласно которому, как указано выше, причиной залива <адрес>, расположенной в жилом многоквартирном <адрес>, является следствие возникновения избыточного количества влаги (залив) из смежных помещений <адрес>. Причиной проникновения избыточного количества влаги (залив) из смежных помещений <адрес> может являться аварийная ситуация на трубопроводе холодного водоснабжения.

В связи с тем, что судебной коллегией изменено решение суда в части размера ущерба, решение суда подлежит изменению и в части размера судебных расходов.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере в размере в размере 17 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., а всего в общем размере 19 000 руб.

Учитывая категорию гражданского дела, конкретные обстоятельства, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (80%) и исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Кроме того, надлежит перераспределить расходы истца на досудебное исследование и расходы на получение выписки из ЕГРН.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на 80%, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб. (7500 х 80/100), расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 395 руб. (493 х 80/100) пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с Ганина Ю.В. пропорционально удовлетворенным требованиям (80 %) подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 984 руб. (6230 х 80/100).

Также со сторон в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы. Так, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 20 000 руб., с истца - в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права) приходит к выводу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ об изменении решения суда в части размера ущерба, а также судебных расходов с взысканием с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 241 651 руб. 10 коп., расходов на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходов за выписку из ЕГРН в размере 395 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 984 руб. В пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» надлежит взыскать с Ганина Ю.В. стоимость экспертизы в размере 20 000 руб., с Кавалян А.И. - в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 сентября 2019 года изменить в части размера взысканного ущерба, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Кавалян А.И. к Ганину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с Ганина Ю.В. в пользу Кавалян А.И. материальный ущерб в размере 241 651 (двести сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят один) руб. 10 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы за выписку из ЕГРН в размере 395 (триста девяносто пять) руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 984 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кавалян А.И. отказать.

Взыскать с Ганина Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области оплату экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Кавалян А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области оплату экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.».

Председательствующий

Судьи