Шоркина Дарья Владимировна

Дело №22-2436/2023 Судья Иванов В.Ю.

(УИД № 33RS0012-01-2023-000871-17) Докладчик Галаган И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Савина А.Г.,

судей Галагана И.Г. и Ухолова О.В.,

при секретаре Сажине А.В.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденной Шоркиной Д.В.,

защитника-адвоката Смирновой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Мочаловой Ю.С. и жалобе осужденной Шоркиной Д.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 8 августа 2023 года, которым

Шоркина Д. В., **** года рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Шоркиной Д.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, а также возражений на них, выступления прокурора Денисовой С.В. об изменении приговора по доводам представления, кроме исключения из числа доказательств явки с повинной, а...

Показать ещё

... также осужденной Шоркиной Д.В. и ее защитника-адвоката Смирновой Л.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

Шоркина Д.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В.В.., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденная Шоркина Д.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мочалова Ю.С., не оспаривая правильность выводов суда относительно квалификации действий осужденной, считает приговор подлежащим изменению ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что суд необоснованно использовал в качестве доказательства виновности Шоркиной Д.В. в совершенном преступлении ее явку с повинной, которая была получена без участия защитника и в последующем не подтвержденная самой осужденной. Кроме этого, в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Шоркиной Д.В. малолетних детей, в отношении которых она лишена родительских прав, без приведения в приговоре каких-либо мотивов принятого решения в данной части. Одновременно обращает внимание и на отсутствие в приговоре ссылки суда на положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на явку с повинной, как на доказательства по делу и на наличие малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства; указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Шоркиной Д.В. наказания, а в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная Шоркина Д.В., не оспаривая доказанность своей вины в совершении инкриминируемого преступления и квалификацию ее действий, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания. С учетом изложенного просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Макаров С.В. считает принятое судом решение о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства как наличие у Шоркиной Д.В. малолетних детей законным и обоснованным, указывая, что несмотря на установленный факт лишения последней родительских прав в отношении своих малолетних детей, тем не менее, они проживают с ней, Шоркина Д.В. их материально содержит, участвует в их воспитании, преступлений в отношении них, в том числе и по ст.157 УК РФ, она не совершала.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мочалова Ю.С. с приведением соответствующих мотивов указывает на законность и обоснованность приговора в части назначенного Шоркиной Д.В. наказания, в связи с чем просит в данной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Шоркиной Д.В. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Шоркиной Д.В. в совершении преступления, за которое она осуждена приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Так, из показаний самой Шоркиной Д.В., данных в суде и в ходе предварительного следствия, содержания собственноручно написанного протокола ее явки с повинной от ****, а также протокола проверки ее показаний на месте от ****, в которых она полностью признала вину в совершении инкриминируемого ей преступления, достоверно установлены обстоятельства нанесения ею **** удара ножом в область спины ее супруга – В.В.., имевшего место в ходе словесного конфликта, возникшего между ними во время совместного распития спиртного.

Оснований ставить под сомнение правдивость этих показаний у суда не имелось и они обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Утверждение автора апелляционного представления о необходимости признания явки с повинной Шоркиной Д.В. недопустимым доказательством, как написанной в отсутствие адвоката и не поддержанной ею в суде, является несостоятельным по следующим основаниям.

Из содержания вышеприведенного протокола явки с повинной, подтвержденного осужденной в суде апелляционной инстанции, достоверно следует, что Шоркина Д.С. добровольно и собственноручно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, указав на отсутствие у нее замечаний к данному протоколу. Отсутствие же защитника в ходе отобрания явки с повинной, составленной с соблюдением ч.1.1 ст.144 УПК РФ, при надлежащем разъяснении Шоркиной Д.С. положений ст.51 Конституции РФ, главы 16 УПК РФ, а также права пользоваться услугами адвоката, от которого она добровольно и в письменной форме отказалась, не свидетельствует о нарушении ее права на защиту и недопустимости данного протокола как доказательства по делу. При этом требований об обязательном участии адвоката при получении заявления о явке с повинной уголовно-процессуальный закон не содержит.

Кроме собственных показаний осужденной вина Шоркиной Д.В. в совершении данного преступления объективно подтверждается:

- показаниями потерпевшего В.В. об обстоятельствах возникшего **** между ним и его супругой – Шоркиной Д.В. словесного конфликта, в ходе которого последняя нанесла ему удар ножом в область спины, после чего, испугавшись, вызвала скорую помощь;

- заключением экспертов **** от **** и **** от **** об обнаружении у В.В. колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость, ранения нижней доли правого легкого, слепого ранение купола диафрагмы справа, осложненного гемотораксом (скопление крови в плевральной полости) справа, полученных от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами (ножом), причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также рубцов, расположенных на задней поверхности грудной клетки справа и в правой подвздошной области, являющихся следствием заживления постдренажных отверстий, и в этой связи не подлежащих судебно-медицинской оценке;

- заключением эксперта ****-ДНК от **** об обнаружении на предоставленном на экспертизу ноже крови человека, произошедшей от В.В..;

- показаниями специалиста А.П. данными им на стадии предварительного следствия, согласно которым предоставленный ему нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, длиной ножа 35,6 см, длиной клинка 22,8 см, максимальной шириной 4,2 см, толщиной обуха 0,1 см, не является холодным оружием, относится к хозяйственно-бытовым ножам и изготовлен заводским способом, данными протокола осмотра места происшествия и иными доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Каких-либо неустраненных судом сомнений и существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденной, как и оснований для ее самооговора по делу не установлено.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку они являются научно-обоснованными, с описанием примененных методов и результатов исследований, выполнены квалифицированными специалистами, которым перед началом производства экспертизы были разъяснены положения ст.307 УК РФ, о чем у них отобраны соответствующие подписки.

Исходя из обстоятельств дела и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, судом первой инстанции в действиях Шоркиной Д.В. обоснованно установлен квалифицирующий признак совершенного преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Судом дана правильная оценка и умыслу Шоркиной Д.В. именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствуют установленные приговором способ и орудие преступления, а также характер и локализация телесного повреждения (нанесение хотя и одного удара, но ножом, т.е. предметом, который обладает значительным поражающим действием, в область спины – грудной клетки, где располагаются, в том числе, жизненно-важные органы).

Судом достоверно установлен также мотив совершенных осужденной преступных действий – личная неприязнь, возникшая в ходе словесной ссоры (конфликта) между Шоркиной Д.В. и В.В.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего, установленных, в том числе на основании показаний самих осужденной и потерпевшего, согласно которым последний оскорблений или посягательства в отношении Шоркиной Д.В. не совершал, каких-либо данных, свидетельствующих как об аморальности или противоправности поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, так и о том, что его действия могли вызвать у осужденной, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возникшее сильное душевное волнение из материалов дела не усматривается.

При данных обстоятельствах действия осужденной правильно квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обоснованность осуждения Шоркиной Д.В. по данной статье уголовного закона сторонами не оспаривается.

Нарушений прав осужденной на судебную защиту, как на предварительном следствии, так и в суде при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией не установлено.

При назначении Шоркиной Д.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступного деяния, отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям, все данные о личности виновной, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие Шоркиной Д.В. наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и наличие заболеваний.

Вместе с тем, как верно отмечено автором апелляционного представления, признавая также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у Шоркиной Д.В. малолетних детей, суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда **** от **** она лишена родительских прав в отношении как дочери К.В., **** года рождения, так и сына В.В., **** года рождения, устранилась от выполнения родительских обязанностей по воспитанию, содержанию и образованию детей (т.1 л.д.127-128), в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих, а приговор суда, на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, соответствующему изменению.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, изложенной в возражениях на апелляционное представление, малолетние К.В. и В.В. уже с **** находятся в ГБУСО ВО «Комплексный центр социального обслуживания населения ****», а на Шоркину Д.В. неоднократно поступали жалобы от соседей за аморальный образ жизни и систематическое употребление спиртными напитками, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой-характеристикой инспектора ОДН ОМВД России по **** А.М.. от ****, а также сведениями из решения суда от 12.01.2023г. (т.1 л.д.126, 131-134).

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает, одновременно отмечая, что материалы дела, в том числе на которые имеется ссылка органом предварительного следствия в обвинительном заключении (т.1 л.д.161), не содержат доказательств, свидетельствующих о добровольном возмещении Шоркиной Д.В. имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, либо совершении ею иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Мотивы принятого судом решения в данной части подробно приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновной, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Шоркиной Д.В. наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Шоркиной Д.В. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, а также о возможности ее исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности виновной, отрицательно характеризующейся по месту жительства, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного виновной преступного деяния против жизни и здоровья личности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения ст.53.1 УК РФ при назначении виновной наказания отсутствуют.

Поскольку Шоркина Д.В. лишена родительских прав в отношении обоих малолетних детей, правовых оснований для применения к ней положений ч.1 ст.82 УК РФ также не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, наличие установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в силу закона (ч.4 ст.307 УПК РФ, п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), обязывало суд в описательно-мотивировочной части приговора сослаться на применение положений нормы ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Однако, вопреки вышеуказанным положениям закона, суд, назначив Шоркиной Д.В. наказание значительно ниже максимального предела, установленного ч.1 ст.62 УК РФ (2/3 от 10 лет = до 6 лет 8 месяцев лишения свободы), учтя и остальные смягчающие наказание обстоятельства, фактически применил данную норму закона, но лишь не сослался на нее в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием о применении при назначении Шоркиной Д.В. наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вносимое в приговор изменение в данной части, а также вышеприведенное исключение одного смягчающего наказание обстоятельства, при заявленном в апелляционном представлении требовании об оставлении назначенного наказания без изменения, основанием для смягчения или усиления виновной наказания не является.

При этом судебная коллегия отмечает, что назначенное Шоркиной Д.В. наказание за совершенное преступление соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляцоинной жалобе, не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, а также о вещественных доказательствах по делу.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ приговор суда также подлежит изменению и в части даты начала исчисления периода содержания Шоркиной Д.В. под стражей, зачтенного в срок отбывания наказания.

Принимая решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Шоркиной Д.В. под стражей, суд указал период с **** до вступления приговора в законную силу, исходя из начальной даты, указанной в протоколе ее задержания. Однако, как следует из материалов дела, фактически Шоркина Д.В. была задержана ****, когда она была доставлена в отдел полиции, где с ней в этот же день были проведены следственно-процессуальные действия и до составления **** протокола её задержания она фактически была ограничена в передвижении. О том, что осужденная была доставлена в отдел полиции **** свидетельствует и протокол проверки ее показаний на месте, в ходе которой она сообщила о ее доставлении в отдел полиции после вызова ею скорой помощи на место происшествия.

Таким образом, данный день фактического задержания Шоркиной Д.В. также дополнительно подлежит зачету в срок отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы из расчета, установленного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Макарову С.В. за оказание юридической помощи по назначению в суде первой инстанции, разрешен в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ, которые ей были разъяснены, а также предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию в отношении суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения, и как следует из протокола судебного заседания она выразила готовность выплатить данные процессуальные издержки (т.2 л.д.5 оборот).

Оснований для полного освобождения осужденной от уплаты данных процессуальных издержек суд первой инстанции верно не усмотрел, учитывая при этом ее довольно молодой возраст (****), трудоспособность, отсутствие ограничений в трудоустройстве по медицинским показателям и сведений о том, что уплата указанных процессуальных издержек может существенно отразиться на положении членов её семьи.

Отсутствие же у осужденной на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек денежных средств, ввиду нахождения её под стражей, само по себе не является основанием для освобождения её от уплаты процессуальных издержек, поскольку данное взыскание может быть обращено на её будущие доходы или имущество.

Вместе с тем, приняв решение о взыскании с Шоркиной Д.В. в доход федерального бюджета всех процессуальных издержек в размере **** рублей, связанных с осуществлением в суде её защиты адвокатом Макаровым С.В., суд первой инстанции не принял во внимание, что 6 и **** судебные заседания по существу не проводились и были отложены по причине не доставления Шоркиной Д.В. из следственного изолятора в связи с нахождением на лечении, т.е. по независящим от нее обстоятельствам. Следовательно, юридическая помощь осужденной в указанные дни защитником-адвокатом Макаровым С.В. фактически не оказывалась, в связи с чем оснований для взыскания с Шоркиной Д.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за данные судодни, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканных с Шоркиной Д.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек за осуществление её защиты адвокатом Макаровым С.В. в суде первой инстанции на 3 120 рублей (1 560 х 2 = 3 120).

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Мочаловой Ю.С. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденной Шоркиной Д.В. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кольчугинского городского суда **** от **** в отношении Шоркиной Д. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание Шоркиной Д.В. обстоятельства - наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении Шоркиной Д.В. наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительно зачесть Шоркиной Д.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы день её фактического задержания – 27 марта 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Снизить размер взысканных с Шоркиной Д.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек за осуществление её защиты адвокатом Макаровым С.В. в суде первой инстанции до 4 680 рублей.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мочаловой Ю.С. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденной Шоркиной Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, со дня вручения ей копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Г. Савин

Судьи И.Г. Галаган

О.В. Ухолов

Свернуть

Дело № 5-239/2020 *

УИД 33RS0015-01-2020-001076-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

14 мая 2020 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области (Владимирская область, г. Петушки, ул. Ленина, д. 17) Лузгина И.В., рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Шоркиной Дарьи Владимировны, *

установил:

21 апреля 2020 года в 12 часов 00 минут Шоркина Д.В. в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», а также указом Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности», в нарушение требований вышеуказанных нормативных документов находилась у адрес Владимирской области, чем не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Представитель ОМВД России по адрес Владимирской области и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шоркина Д.В., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения материала, в судебное заседание не прибыли, не ходатайствовали об его отложении. Шоркина Д.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие....

Показать ещё

... На основании изложенного дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Указом Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности. Согласно п. 34 данного Указа с 14 часов 31 марта 2020 года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан, проживающих или временно находящихся на территории Владимирской области, возложена обязанность не покидать место пребывания (проживания), за исключением следующих случаев:

- обращение за экстренной медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью;

- следование к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом;

- осуществление деятельности, связанной с передвижением по территории Владимирской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки;

- следование к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с Указом;

- выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

- вынос твердых бытовых отходов до ближайшего места накопления отходов;

- следование к месту (от места) ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, строительства и (или) эксплуатации жилого дома, а также нахождение на указанных земельных участках и объектах, за исключением граждан, в отношении которых выданы постановления Главного государственного санитарного врача по Владимирской области (его заместителя) о нахождении в режиме самоизоляции.

Вина Шоркиной Д.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении АП № от 21 апреля 2020 года, согласно которому 21 апреля 2020 года в 12 часов 00 минут Шоркина Д.В., не соблюдая правила поведения при введении режима повышенной готовности, находилась у адрес Владимирской области. С содержанием данного протокола Шоркина Д.В. согласилась;

- письменными объяснениями Шоркиной Д.В., из которых усматривается, что в указанные время и месте она находилась на улице без особой необходимости, гуляла по городу;

- рапортом сотрудника ОМВД России по адрес Строганова В.А., фотографией, на которой запечатлено событие административного правонарушения, согласно которым Шоркина Д.В. не соблюдала правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Исследованные доказательства приводят к выводу о том, что оставление Шоркиной Д.В. места проживания (пребывания) не связано с исключениями, установленными Указом Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года. Таким образом, в действиях Шоркиной Д.В. судом установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд в силу ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее семейное и имущественное положение, смягчающее административную ответственность обстоятельство - признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Избирая Шоркиной Д.В. вид административного наказания, учитывая обстоятельства дела, наступившие последствия, характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, суд полагает, что предусмотренные законом цели, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, могут быть достигнуты только применением в отношении него наказания в виде административного штрафа. Определяя меру этого наказания, суд определяет размер штрафа с учетом материального и имущественного положения виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Шоркину Дарью Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за совершение которого назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный выше срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы до пятидесяти часов.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Владимирской области (ОМВД России по Петушинскому району л/с 04281193030) расчетный счет 40101810800000010002, БИК 041708001, ИНН 3321010990, КПП 332101001, ОКТМО 17646101, КБК 18811601201019000140, идентификатор №.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток.

Судья * И.В. Лузгина

Свернуть

Дело№1-113/2023

УИД 33RS0012-01-2023-000871-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Иванова В.Ю.,

при секретаре Леонтьевой И.А.,

с участием государственных обвинителей Красновой А.А., Мочаловой Ю.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Шоркиной Д.В.,

защитника-адвоката Макарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Шоркиной Дарьи Владимировны, <данные изъяты>, не судимой,

содержащейся под стражей с 28.03. 2023 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Шоркина Д.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

27 марта 2023 года в вечернее время суток Шоркина Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, желая причинить последнему вред здоровью, взяла нож, и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в область спины, причинив колото-резанное ранение грудной клетки справа, поникающее в плевральную полость, ранение нижней доли правого легкого, слепое ранение купола диафрагмы справа, осложненное гемотораксом (скопление крови в плевральной полости) справа которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку оп...

Показать ещё

...асности для жизни.

Свою вину в инкриминируемом преступлении Шоркина Д.В. признала полностью, однако кроме признательных показаний ее вина нашла своё подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Допрошенная судом подсудимая Шоркина Д.В. показала, что 27.03.2023 года в вечернее время, она с мужем находилась в квартире вдвоем и пили водку, выпили на двоих около 0,5 литра. Между ней и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, из-за того, что она сказала Потерпевший №1, что собирается поехать в <адрес> к знакомым. На что Потерпевший №1 сказал, что никуда она не поедет, а если она уедет в <адрес>, то он с ней разведётся. Дальше помнит плохо, нож взяла на столе в комнате. Когда Потерпевший №1 направился в сторону коридора, чтобы забрать ключи от квартиры, чтобы она не смогла уехать, она взяла кухонный нож, который лежал на столе и в тот момент, когда Потерпевший №1 стоял к ней спиной, она нанесла ему один удар ножом в область спины. Почему взяла нож не знает, он ей ничего плохого не делал. Нож бросила на пол к балкону. Она увидела, что по его спине пошла кровь, вызвала скорую медицинскую помощь, так как испугалась, что тот умрет. Скорая помощь приехала быстро, и сотрудники скорой медицинской помощи оказали Потерпевший №1 первую медицинскую помощь и его увезли в приёмное отделение ЦРБ.

Из показаний Шоркиной Д.В. на следствии усматривается, что она сказала Потерпевший №1, что собирается поехать в <адрес> к знакомым. На что Потерпевший №1 сказал, что никуда она не поедет, а если она уедет в <адрес>, то он с ней разведётся. В этот момент у неё возникло чувство неприязни и обиды. Когда Потерпевший №1 направился в сторону коридора, чтобы забрать ключи от квартиры, чтобы она не смогла уехать, она взяла кухонный нож, который лежал на столе и в тот момент, когда Потерпевший №1 стоял к ней спиной, она нанесла ему один удар ножом в область спины. После удара Потерпевший №1 сильно закричал: «Ты что делаешь?». (т. 1 л.д. 93-94,100-101)

В явке с повинной Шоркина Д.В. собственноручно сообщила, что 27.03.2023 года она, находясь у себя дома в ходе распития водки и возникшей ссоры она один раз ударила своего мужа ножом в спину. После чего испугалась, что её муж может умереть, и вызвала скорую помощь; (т.1 л.д.18)

В ходе проверки показаний на месте Шоркина Д.В. в кв. <адрес> пояснила, что 27.03.2023 года в вечернее время, они вместе с мужем находились в квартире и распивали спиртные напитки. Между нею и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, она сказала Потерпевший №1, что собирается поехать в <адрес> к своим знакомым. На что Потерпевший №1 сказал, что ни куда она не поедет и когда Потерпевший №1 направился в сторону кухни или коридора повернувшись к ней спиной, она взяла нож и ударила Потерпевший №1 один раз в спину, после чего стала сразу звонить в скорую помощь; (т.1 л.д. 82-85)

Оценивая изложенные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Приведенные первоначальные показания подсудимой на предварительном следствии и в суде получены в установленном законом порядке, с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и данными по делу, не противоречат им. На предварительном следствии Шоркиной Д.В. разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемых и обвиняемых, ее право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ, они были ей известны, понятны. Она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допроса каких-либо заявлений и жалоб от Шоркиной Д.В., а также ее защитника не поступало. Текст каждого протокола Шоркина Д.В. подписала лично.

При таких обстоятельствах суд признает показания Шоркиной Д.В., данные на следствии и в суде достоверными и допустимыми доказательствами, считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимой суд не усматривает.

Вина подсудимой нашла свое подтверждение другими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 27.03.2023 года в вечернее время у себя дома в большой комнате вместе со своей супругой Шоркиной Д.В. аспивали бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,7 литр. Около 23 часов в процессе распития спиртных напитков у него с ней завязался словесный конфликт, так как Шоркина Д.В. хотела уехать в <адрес> к своим знакомым. Он ей сказал, что она останется дома и никуда не поедет, а если она уедет из дома, то он с ней разведётся. Он пошёл в сторону коридора, чтобы забрать ключи от квартиры, для того чтобы Шоркина Д.В. не смогла никуда поехать. Шоркина Д.В. сидела за столом, когда он шёл в сторону коридора, то почувствовал резкую боль в области спины. Далее Шоркина Д.В. вызвала скорую медицинскую помощь, а он пошёл в ванную комнату, чтобы попытаться остановить кровь. Сотрудники скорой медицинской помощи приехали и оказали ему первую медицинскую помощь, а после этого он был доставлен в приёмное отделение Кольчугинской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ года Шоркина Д.В. была лишена родительских прав в отношении двоих их несовершеннолетних детей. Она около года лечилась от <данные изъяты>.

Показания потерпевшего суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу они стабильны, последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, не противоречат им, и суд считает необходимым положить их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимой судом не установлено.

Вина подсудимой подтверждается следующими материалами дела, которые в деталях согласуются с показаниями потерпевшего.

По сообщению из скорой помощи поступившему 27.03.2023 в 23 часа 19 минут в ОМВД Кольчугинского района <адрес> ножевой ранение; (т.1 л.д. 7);

По сообщению из скорой помощи поступившему 28.03.2023 в 00 часов 35 минут в ОМВД Кольчугинского района за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий <адрес> диагноз проникающее ножевое ранение в область спины; (т.1 л.д.9)

В ходе осмотра квартиры <адрес> зафиксирована обстановка, обнаружено в комнате на столе тарелки с едой, две стопки, бутылка водки «<данные изъяты>», в ванной обнаружены следы бурой жидкости, в комнате на полу обнаружены пятна бурого цвета, на полу в комнате у правой стены обнаружен нож. В ходе осмотра был изъят нож, состоящий из лезвия с темно-коричневой рукояткой со следами вещества бурого цвета на лезвии; (т.1 л.д.10-14);

По заключению экспертов № от 11.04.2023, и № от 26.04.2023 г. у Потерпевший №1 было обнаружено: <данные изъяты>, могли быть получены от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами (ножом), что подтверждается «колото-резаным» характером раны. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Рубцы, расположенные на задней поверхности грудной клетки справа и в правой подвздошной области, являются следствием заживления постдренажных отверстий, не подлежат судебно-медицинской оценке; (т.1 л.д. 65-66, 70-72)

По заключению эксперта № от 20.04.2023 на предоставленном на экспертизу ноже обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 Происхождение данной крови от Шоркиной Д.В. исключено. На предоставленном на экспертизу ноже обнаружены клетки эпителия, установить генетические признаки обнаруженных клеток эпителия не представилось возможным. На предоставленном на экспертизу ноже, имеются следы папиллярных узоров рук, которые для идентификации личности не пригодны; (т.1 л.д.47-52)

По показаниям специалиста ФИО1 на предварительном следствии, предоставленный ему нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, длиной ножа 35,6 см., длиной клинка 22,8 см, максимальной шириной 4,2 см, толщиной обуха 0,1 см., не является холодным оружием и изготовлен по типу ножа относящегося к ножам хозяйственным. (т.1 л.д.54)

После осмотра нож, образцы буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1, образцы буккального эпителия Шоркиной Д.В., дактилоскопическая карта, Шоркиной Д.В. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела; (т. 1 л.д. 56-59)

Оценивая имеющиеся по делу доказательства и признавая их достоверными и допустимыми, а всю их совокупность достаточной, суд находит бесспорно установленным, что Шоркина Д.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и об этом свидетельствуют признательные показания подсудимой, что в ходе ссоры нанесла ножом удар в спину потерпевшего, показания потерпевшего о нанесении ему Шоркиной Д.В. удара ножом в спину в ходе словесной ссоры заключения экспертиз, о том, что колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, ранение нижней доли правого легкого, слепое ранение купола диафрагмы справа, осложненное гемотораксом (скопление крови в плевральной полости) справа, могли быть получены от действия ножа и вызывает тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между действиями подсудимой нанесением ножом удара по телу потерпевшего и причинением тому тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Совершая свои действия, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (тяжкого вреда здоровью) и желала их наступления.

Предметом, используемым в качестве оружия, был нож.

Локализация причиненного телесного повреждения в спину потерпевшему, в совокупности с его показаниями, показаниями подсудимой что нанесла удар ножом в спину потерпевшего, когда тот был к ней спиной объективно свидетельствует об отсутствии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего в отношении подсудимой во время причинения ему вреда.

Мотивом преступных действий явились возникшие у Шоркиной Д.В. неприязненные отношения к Потерпевший №1 в ходе словесной ссоры.

Признавая Шоркину Д.В. виновной по данному преступлению, суд квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Изучение личности Шоркиной Д.В. показало, что участковым уполномоченным и инспектором по делам несовершеннолетних характеризуется отрицательно, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которых лишена родительских прав, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроена, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в силу п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, в которой рассказала об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно предоставила следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, вызов скорой помощи суд расценивает как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В качестве иных смягчающих обстоятельств (ч.2 ст.61 УК РФ) суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и наличие заболеваний.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку по смыслу закона в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Материалы дела не содержат сведений, что совершение преступления было вызвано употреблением алкоголя, подсудимой это не инкриминировано, а имеется лишь констатация, что в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, имеющимися материалами уголовного дела не установлено, а предъявленным обвинением не отражено каким образом нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления.

Совершённое Шоркиной Д.В. преступление, согласно ст. 15 УК РФ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких.

Судом не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено обстоятельств, влияющих на изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимой, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, положений закона, что наказание должно быть справедливым и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, и эти цели не могут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества, суд полагает необходимым назначить Шоркиной Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Исходя из характера и общественной опасности, обстоятельств, совершенного преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать ввиду нецелесообразности.

Учитывая установленные приговором обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения к Шоркиной Д.В. принудительных работ в порядке установленном ст.53-1 УК РФ.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть исправительная колония общего режима.

Назначая Шоркиной Д.В. наказание в виде лишения свободы, суду до вступления приговора в законную силу необходимо оставить ей меру пресечения заключение под стражу и зачесть ей в срок лишения свободы период со дня фактического заключения под стражу до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимой Шоркиной Д.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой 7800 рублей 00 копеек адвокату за оказание юридической помощи за 5 судодней в ходе судебного разбирательства.

Оснований для освобождения подсудимой Шоркиной Д.В. от взыскания процессуальных издержек в связи с её возрастом и трудоспособностью судом не установлено, возражений с её стороны не поступило.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: нож, образцы буккального эпителия Шоркиной Д.В., Потерпевший №1 – уничтожить, дактилоскопическую карту Шоркиной Д.В. хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шоркину Дарью Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шоркиной Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Шоркиной Д.В. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 марта 2023 года (день фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шоркиной Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Взыскать с Шоркиной Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимой в судебном заседании в размере 7800 рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: нож, образцы буккального эпителия Шоркиной Д.В., Потерпевший №1 – уничтожить, дактилоскопическую карту Шоркиной Д.В. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.Ю. Иванов

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда 31.10.2023 на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ

определила:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 8 августа 2023 года в отношении Шоркиной Дарьи Владимировны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание Шоркиной Д.В. обстоятельства- наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении Шоркиной Д.В. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительно зачесть Шоркиной Д.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы день ее фактического задержания- 27 марта 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Снизить размер взысканных с Шоркиной Д.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек за осуществление ее защиты адвокатом Макаровым С.В. в суде первой инстанции до 4680 рублей.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мочаловой Ю.С. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденной Шоркиной Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Свернуть