Козенцов Александр Васильевич

УИД: <номер>

Дело <номер> Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Качаловой Ю.В.

судей: Исаченко М.В., Шульга И.В.

при секретаре Бурниной Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1, действующего от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома, к ПАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 ноября 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения истца Ф.И.О.1, представителя ответчика ПАО «Ростелеком» Ф.И.О.12, представителя ООО УК «Комплекс М» Ф.И.О.13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что на основании протокола №1 от 13 апреля 2023 года общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, собственниками принято решение о наделении председателя совета МКД Ф.И.О.1 полномочиями по обращению в суд с исковыми заявлениями от имени собственников. С 01 августа 2022 года управление указанным МКД осуществляет ООО УК «Комплекс-М» на основании договора управления № 19 от 14 июля 2022 года и протокола общего собрания собственников № 1 от 08 июля 2022 года. ПАО «Ростелеком» в рамках гражданско-правовых договоров на предоставление услуг кабельного вещания обеспечивает жильцам квартир указанного дома доступ к сети кабельного телевидения и сети «Интернет» через присоединенную кабельную сеть, для чего с 16 ноября 2010 года размещает свое оборудование (кабель и распределительное оборудование) в подъездах и на чердачном помещении дома. Протоколом №1 от 08 июля 2022 года собственниками МКД принято решение об установлении ежеме...

...сячной платы за использование операторами связи общего имущества дома для размещения оборудования связи в размере 2 000 рублей. В адрес ответчика неоднократно направлялись требования о заключении договора на размещение телекоммуникационного оборудования и возмездное пользование общим имуществом МКД, направлена досудебная претензия от 05 мая 2023 года; требования претензии до настоящего времени не удовлетворены. В результате за аренду общедомового имущества образовалась задолженность.

Истец просил суд с учетом уточнений предмета иска взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в лице Ф.И.О.1, сумму неосновательного обогащения за период с 09 июня 2020 года по 06 апреля 2024 года в размере 90 133 рубля 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16 июля 2020 года по 14 октября 2024 года в размере 24 125 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, путем перечисления указанных сумм на расчетный счет ООО УК «Комплекс-М».

В судебном заседании истец Ф.И.О.1 настаивал на удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что, используя общее имущество МКД, ответчик получает прибыль. При этом ответчиком в доме используется не только общее имущество для шкафа, кабели протянуты в подъезде и по крыше дома расположено большое количество проводов. Эти же провода являются транзитными относительно рядом расположенных домов, в том числе ДОС 17 и гостиничного комплекса. С 2010 года ответчик самостоятельно подключил оборудование и потребляет электроэнергию, расходы по которой относятся к общедомовым. Протокол общего собрания от 2010 года, который представил ответчик, является недействительным, не имеет кворума, в нем указаны не собственники помещений.

Представитель ответчика ПАО Ростелеком Ф.И.О.14 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений о безосновательности требования иска о перечислении денег на расчетный счет управляющей компании, в том числе в связи с тем, что расчетный счет ООО УК «Комплекс-М» истцом не указан, привела возражения о пропуске срока исковой давности, учитывая, что основанием для взыскания является протокол собрания собственников МКД, право на взыскание неосновательного обогащения у истца возникло с 08 июля 2022 года. Указала о недопустимости принятия в качестве доказательства экспертизы ООО «АмурОценка», поскольку эксперт не дал ответы на поставленные вопросы, нарушил Стандарты оценки, произведена оценка имущественных прав (аренды) с пороками сравнительного метода. Приводит доводы о неприменении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», об отсутствии основания для понуждения к заключению договора на основании вступившего в силу 06.04.2024г. Федерального закона № 67-ФЗ "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс Российской Федерации", которым предусмотрено размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту-гражданину без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица ООО УК «Комплекс-М» Ф.И.О.13 в судебном заседании поддержала требования искового заявления Ф.И.О.1

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 ноября 2024 года исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично.

С ПАО «Ростелеком» в пользу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскано неосновательное обогащение за период с 09 июня 2020 года по 06 апреля 2024 года в сумме 89 922 рубля 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2022 года по 14 октября 2024 года в сумме 19 711 рублей 05 копеек, путем зачисления указанных денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплекс-М» (ОГРН <номер>).

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С ПАО «Ростелеком» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 288 рублей 99 копеек.

С ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «АмурОценка» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 61 557 рубля 50 копеек.

С Ф.И.О.1, действующего от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома, в пользу ООО «АмурОценка» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 3 442 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» с вынесенным решением не согласно, полагает его незаконным, необоснованным, выводы, содержащиеся в решении суда не соответствующими обстоятельствам дела, судом не в полном объеме установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, им не дана оценка, решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В судебном акте отсутствует расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, что исключает возможность проверить его на правильность и соответствие нормам действующего законодательства. Апеллянт не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения в части определения периода и суммы, так как судом не принято во внимание, что Протоколом общего собрания от 16.11.2010 собственники МКД приняли решение разместить оборудование безвозмездно. Вывод суда об отсутствии кворума при приятии решения собственниками, оформленного данным протоколом не обоснован. Взыскание неосновательного обогащения за период с 09.06.2020 неправомерно. ПАО «Ростелеком» не согласно с выводами суда о том, что заключение экспертизы ООО «АмурОценка» является допустимым доказательством, поскольку экспертом выполнена не экономическая экспертиза, как обязывал суд, а оценочная, которая не соответствует Федеральным стандартам оценки. Судом ошибочно принята цена неосновательного обогащения исходя из заключения эксперта. Судом неправомерно отклонено ходатайство ПАО «Ростелеком» ходатайство о проведении повторной экспертизы. Удовлетворение требований иска не согласуется с нормами Федерального закона «О связи», избран неверный способ защиты нарушенного права по требованиям о перечислении неосновательного обогащения на расчетный счет ООО УК «Комплекс-М».

Истец Ф.И.О.1 в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.И.О.1, представитель ООО УК «Комплекс М» Ф.И.О.13, против апелляционной жалобы возражали, представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Ф.И.О.12 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 13 апреля 2023 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> принято решение о наделении председателя совета многоквартирного дома Ф.И.О.1 полномочиями о направлении исковых заявлений в суд от имени собственников (протокол № 1).

С 01 августа 2022 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществляет ООО УК «Комплекс-М» на основании договора управления многоквартирным домом от 14 июля 2022 года.

ПАО «Ростелеком» принадлежат расположенные в указанном доме телекоммуникационное оборудование и проложенные к нему кабельные линии. Данное оборудование ответчик использует для оказания собственникам помещений указанного дома услуг связи.

08 июля 2022 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> принято решение о предоставлении использования операторами связи общедомового имущества собственников МКД по размещению оборудования и транзитных сетей только при наличии договора, право на подписание которого предоставлено председателю Совета МКД, а также об установлении ежемесячной платы в размере 2 000 рублей за использование операторами связи общего имущества дома для размещения оборудования и транзитных сетей (протокол № 1, вопрос 5).

05 мая 2023 года представитель ООО УК «Комплекс-М» обратился к ответчику с претензионным письмом, которым требовал заключить с председателем Совета МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, договор на право пользования общим имуществом и выплатить неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика за период с 08 июля 2022 года по 05 мая 2023 года в размере 22 000 рублей.

ПАО «Ростелеком» в адрес управляющей компании направлен проект трехстороннего договора о порядке предоставления в пользование объектов общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, по условиям которого стоимость услуг за пользование общим имуществом МКД составляет 1500 рублей в квартал.

Однако с указанными условиями собственники не согласились, договор не был подписан. До настоящего времени требования собственников МКД ответчиком не удовлетворены.

Указывая, что ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи, при этом оплата аренды не производится, истец, действующий от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции указал, что представленный ответчиком протокол общего собрания собственников помещений МКД от 16 ноября 2010 года, которым принято решение о безвозмездном предоставлении ответчику общего имущества МКД для размещения оборудования не подтверждает наличие согласия собственников помещений на принятое собранием решение, поскольку в нем приняли участие 66,6 % от общего числа голосов собственников, что свидетельствует об отсутствии необходимого большинства, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не от количества участвующих в собрании.

В этой связи судом отклонено утверждение ответчика о принятом собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, решения о безвозмездном использовании ПАО «Ростелеком» общего имущества указанного дома.

Установив, что за размещенное оборудование с использованием общего имущества собственников помещений МКД ответчиком не производилась отплата в связи с его использованием в спорный период, приняв во внимание экспертное заключение №028-24 ООО «АмурОценка» Ф.И.О.15 о ежемесячной стоимости использования (аренды) ПАО «Ростелеком» общедомового имущества собственников МКД по адресу: <адрес>, <адрес> для размещения телекоммуникационного шкафа (одного) на стене 5 этажа 2 подъезда дома и 2 оптоволоконных линий связи, проходящих транзитом по чердачному помещению (крыше) МКЖД за период с 16 ноября 2010 года по 08 июня 2023 года, произведя расчет, приобщенный к материал дела, с учетом срока исковой давности, суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за период с 09 июня 2020 года по 06 апреля 2024 года в сумме 89 922 рубля 01 коп., подлежащего взысканию с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2022 года по 14 октября 2024 года на сумму 19 711 рублей 05 коп., с приложением в материалы дела соответствующих расчетов.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются следствием правильного применения норм материального права.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности следует судьбе права собственности на помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника помещения равна доле в праве общей собственности на общее имущество предшествующего собственника.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий, операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (данная правовая позиция сформулирована также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613).

В целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством РФ в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 ЖК РФ (пункт 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с ПАО «Ростелеком» не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Следовательно, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования и не освобождает оператора связи от внесения платы за пользование общим имуществом МКД при размещении оборудования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к договорам о предоставлении иным лицам общего имущества МКД применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что к общему имуществу относятся, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

06 апреля 2024 года вступил в силу Федеральный закон от 06 апреля 2024 года № 67-ФЗ "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Федерального закона "О связи" в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для обеспечения права абонентов-граждан на бесплатный доступ к отечественным социально значимым информационным ресурсам размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи.

Доводы ответчика о том, что использование общего имущества МКД для размещения оборудования ПАО «Ростелеком» (телекоммуникационного оборудования и волоконно-оптического кабеля связи) является безвозмездным со ссылкой на протокол общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 16 ноября 2010 года, в ходе которого принято решение о разрешении безвозмездной установки ОАО «Дальсвязь» узлов доступа (на верхних этажах), прокладку кабеля в трубах (по чердаку и подъезду) и подключение к ВРУ (этажному щиту), обеспечивающих: телефонией, IP-телефонией, высокоскоростным интернетом, интерактивным телевидением, судом первой инстанции отклонены со ссылкой на отсутствие кворума собрания, что согласуется со ст. 46 ЖК РФ и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе общего собрания, исходя из площади помещений МКД согласно выписке из ЕГРН - 3.195,8 кв.м. и количества голосов собственников, принявших участие в собрании - 1 387,71 кв.м. (43,4%).

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемого решения и доводы апелляционной жалобы не дают.

Судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение выполненной по делу судебной экспертизы, проведенной в порядке, установленном статьей 84, 86 ГПК РФ, судом не установлены основания ставящие под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта о стоимости использования общедомового имущества у суда сомнений в своей объективности не вызвали, заключение содержит описание предмета и объекта исследования, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Основания для назначения по делу повторной экспертизы не установлены, несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы в отсутствие убедительных доказательств недопустимости принятия экспертного заключения, не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертиз.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Результатом исследованных доказательств подтверждены доводы истца о размещении оборудования ответчика с использованием общего имущества МКД по адресу: <адрес>, <адрес> в отсутствие взаимного предоставления со стороны ответчика оплаты за использование общего имущества собственников указанного дома, что послужило основанием для взыскания судом неосновательного обогащения с ответчика и процентов по ст. 395 ГК РФ, с приведением соответствующих расчётов, приобщенных к материалам дела.

Не создают оснований для отмены принятого по делу судебного постановления доводы ответчика о необоснованности взыскания денежных средств на счет управляющей компании МКД.

Судом верно указано, что взысканные денежные средства подлежат зачислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комплекс-М» (ОГРН <номер>), осуществляющей управление МКД по адресу: <адрес>, <адрес> поскольку управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами и осуществляет свою деятельность в интересах собственников помещений в МКД в спорных правоотношениях, истец, выступает лицом, представляющим интересы и выражающим волеизъявление всех собственников имущества МКД.

Управляющая компания в силу закона, гражданско-правовое сообщество, объединяющее собственников помещений в МКД, а также отдельные собственники имеют право на предъявление исков, связанных с общим имуществом. При этом заявление подобного рода исков всеми собственниками (либо их привлечение к участию в процессе) является, во-первых, крайне затруднительным и, во-вторых, не отвечает требованиям процессуальной экономии. Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут зачастую быть несоразмерными размеру имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права. От имени собственников в данных правоотношениях может выступать как управляющая организация, так и председатель совета дома.

Аналогичная правовая позиция неоднократно поддерживалась в судебной практике, например, в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2021 N 306-ЭС21-7859 по делу N А12-36227/2019, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2022 по делу N А67-3551/2021, от 10.10.2022 N по делу N А03-4898/2021.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления; выводы суда первой инстанции являются обоснованными; при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2025 г.