Георгица Станислав Константинович

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» октября 2024 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.., с участием

представителя истца по доверенности <данные изъяты>2,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению <данные изъяты>3 к <данные изъяты>4 об отмене договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>3 обратился в суд с иском к <данные изъяты>4 об отмене договора дарения, указав что, <данные изъяты> года между истцом и ответчиком, которые являются отцом и сыном соответственно, был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, ответчик неоднократно умышленно причинял истцу телесные повреждения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в больницу. Данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора дарения.

Истец <данные изъяты>3 в судебное заседание не явился, извещение направлялось своевременно, почтовый конверт возвращается в суд без вручения, с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца по доверенности <данные изъяты>2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что является супругой истца и матерью ответчика, что истец подарил своему сыну долю квартиры для того, чтобы ответчик смог зарегистрироваться там по месту жительства. Будучи в состоянии алкого...

...льного опьянения ответчик всегда избивает истца, и им приходиться уходить к соседям. Ответчик добровольно не хочет выселяться из квартиры, грозится продать свою долю мигрантам.

Ответчик <данные изъяты>4 в судебное заседание не явился, извещение направлялось своевременно, почтовый конверт возвращается без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Свидетель <данные изъяты>7 в судебном заседании пояснил, что проживает в одной деревне с истцом. Весной <данные изъяты> года в течении одного месяца истец с супругой проживали у него дома, так как их сын <данные изъяты>4 избивал истца. Со слов знает, что истец обращался в больницу после избиения. Ответчик факт избиения не отрицал.

Свидетель <данные изъяты>8 в судебном заседании пояснила, что они проживают с супругом в одной деревне с истцом и его супругой, являются соседями. Примерно в апреле <данные изъяты> года к ним пришел истец со следами побоев, которые нанес ему ответчик. Примерно около месяца истец и его супруга проживали у них дома. Указывает, что избиение отца сыном было не раз. В настоящее время истец проживает у себя, ответчика она не видит. Ответчик факт избиения отца не отрицал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, тщательно исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Основания, по которым даритель может требовать отмены договора дарения, указаны в статье 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Это законоположение обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по спору об отмене дарения является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений, в соответствии с пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между <данные изъяты>3 (даритель) и <данные изъяты>4 (одаряемый) заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Договор дарения зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты>., номер регистрации <данные изъяты>.

Согласно медицинскому заключению врача - хирурга от <данные изъяты>., осматривавшего истца, по причине жалоб <данные изъяты>3 на избиение его ответчиком, зафиксированы следующие повреждения: ушибленная рана верхней губы, инфицированная рана слизистой верхней губы, ссадины и ушибы мягких тканей головы, левого и правого плеча.

Установлено, что в правоохранительные органы с заявлением о нанесении телесный повреждений истец не обращался.

В данном случае причинение ответчиком (одаряемым) истцу (дарителю) телесных повреждений подтверждается показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, фотоматериалами, медицинскими справками, имеющимися в материалах дела.

Ответчиком суду не представлено доказательств обратного.

По смыслу статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации для отмены дарения достаточно умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Принимая собранные по делу вышеуказанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта умышленного причинения телесных повреждений ответчиком истцу.

Исходя из изложенного, исковые требования об отмене договора дарения заявлены правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с <данные изъяты>4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты>3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты>3 к <данные изъяты>4 об отмене договора дарения - удовлетворить.

Отменить договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между <данные изъяты>3 к <данные изъяты>4.

Взыскать с <данные изъяты>4 в пользу <данные изъяты>3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Данное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 01 ноября 2024 года.

Судья Н.П. Бондаренко

Судья Козлов А.А. Дело <данные изъяты> – <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение

<данные изъяты> - <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе :

председательствующего Никифорова И.А.;

судей Шишкина И.В. и Филинкова Н.И.,

при секретаре Поляруше Е.А., с участием:

- Зарайского городского прокурора Лаптевой Е.Е.,

- обвиняемого Байшева В.В. и адвоката Панфилова Д.В.;

- обвиняемого Георгица С.К. и адвоката Назарова А.Н.;

- представителя потерпевшей Евдокимовой О.А.- адвоката Колосова А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Евдокимовой О.А. на постановление Московского областного суда от <данные изъяты>, по итогам предварительного слушания, которым уголовное дело в отношении:

Байшева В. В., <данные изъяты> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112, п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ,

Георгицы С. К., <данные изъяты> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

- пояснения представителя потерпевшей Евдокимовой О.А., адвоката Колосова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

- возражения обвиняемого Байшева В.В. и адвоката Панфилова Д.В.;

- пояснения обвиняемого Георгица С.К. и адвоката Назарова А.Н.; оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда;

- мнение прокурора Лаптевой Е.Е., полагавшей постановление суда подлежащем отмене, с...

...удебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> в Московский областной суд в порядке ст.222 УПК РФ поступило уголовное дело в отношении Байшева, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.112, п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ и Георгицы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

Постановлением судьи Московского областного суда <данные изъяты>, по итогам предварительного слушания, уголовное дело было возвращено прокурору на основании ч.5 ст. 237 УПК РФ, поскольку, как указано в постановлении, при ознакомлении с материалами уголовного дела 16.10.2017г. обвиняемому Байшеву не был предоставлен защитник, в связи с чем он был лишен юридической помощи при решении важных для дальнейшего движения уголовного дела вопросов, составление отдельного с защитником протокола ознакомления с материалами дела не может восполнить нарушенное право обвиняемого на защиту.

В апелляционной жалобе потерпевшая Евдокимова О.А. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку нарушений положений ч.5. ст. 217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого Байшева допущено не было. Обращает внимание на то, что обвиняемым было заявлено ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела и при каждом ознакомлении ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ. По мнению автора жалобы Байшев использовал свое право на ознакомление с материалами уголовного дела раздельно с адвокатом, который такое ходатайство поддержал. Представленные в дело процессуальные документы свидетельствуют о реализации Байшевым права на защиту при ознакомлении с материалами дела. Полагает, что выводы суда о нарушении обвиняемого права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела, являются несостоятельными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией РФ (ст. ст. 17, 45, 46, 48, 123)&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;,&#0; &#0;>1I5?@87=0==K<8 &#0;?@8=F8?0<8 &#0;8 &#0;=>@<0<8 Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливости правосудия. Порядок реализации данного конституционного права определяется УПК РФ.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленумов и других решениях Верховного Суда РФ, право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, заявлять ходатайства и знакомиться с материалами уголовного дела. При этом процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника.

Согласно положениям ст. 237 ч. 1 п. 5 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвиняемый Байшев заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела <данные изъяты> раздельно с защитником, и следователь ознакомил его и адвоката с материалами уголовного в указанном порядке. <данные изъяты> Байшеву при составлении протокола ознакомления с материалами уголовного дела не был представлен защитник. Судом первой инстанции установлено, что данный протокол был составлен <данные изъяты> в 13 час. 21 мин., то есть ранее, чем обвиняемый приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела -<данные изъяты> в 17 час. 30 мин., то есть до разъяснения Байшеву положений ч.5 ст. 217 УПК РФ и составления с ним протокола ознакомления с материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений при ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято в полном соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ.

Нарушений положений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, в том числе, и по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Байшев, а также личности обвиняемого, судебная коллегия считает целесообразным меру пресечения Байшеву в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

Определила:

Постановление Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Байшева В. В. и Георгицы С. К. возвращено прокурору <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Меру пресечения Байшеву В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть по <данные изъяты> включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-34-12/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красногорск 27 июля 2018 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наумова А.А.,

коллегии присяжных заседателей,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров отдела государственных обвинителей управления прокуратуры Московской области Никитина К.О., Колосковой Е.А., Архипова А.С., старшего помощника Подольского городского прокурора Коваленко П.В.,

защитников адвокатов Понкратовой Л.Н., предоставившей ордер № 00 от 24.04.2018 года, Оленева А.Б., предоставившего ордер № 000 от 24.04.2018 года, Назарова А.Н., предоставившего ордер № 0000 от 21.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БАЙШЕВА Валерия Васильевича,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. «д», 112 ч. 2 п. «г» УК РФ,

ГЕОРГИЦА Станислава Константиновича,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ.

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия Байшев В.В. обвинялся в том, что в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 40 минут 18 февраля 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорился с Георгица С.К. о причинении телесных повреждений Е.М.В. на почве личной к нему неприязни, которая имелась у Байшева В.В., так как непосредственно перед этим в ходе совместного распития спиртных напитков в доме № 56-А деревни ТТТ ХХХ района БББ области между Байшевым В.В. и Е.М.В. произошла ссора, и имевший явное физическое превосходство Е.М.В. в присутствии С.Г.А. схватил Байшева В.В. руками за шею, после чего отпустил и ушёл из дома, а также Е.М.В., как работнику, отдав...

...ал предпочтение Г.А.И., предоставлявший Байшеву В.В. для проживания гостевой дом в счёт оплаты выполняемых работ, и Байшев В.В. опасался, что может лишиться этого места.

Органами предварительного следствия Байшев В.В. обвинялся в том, что с целью причинения телесных повреждений Е.М.В. подошёл к стоявшему перед входной калиткой на участок дома № 22 деревни ТТТ ХХХ района БББ области автомобилю «Пежо Партнёр» с государственным регистрационным знаком «…», где в салоне находился Е.М.В., который по требованию вышел из машины, и Байшев В.В. совместно с Георгица С.К. нанесли Е.М.В. множественные (не менее пяти) удары кулаками и ногами по голове и телу, причинив закрытую черепно-мозговую травму, включавшую кровоподтёки на лице и волосистой части головы, субарахноидальное кровоизлияние с ушибом вещества головного мозга левой височной доли, закрытый перелом височного отростка левой скуловой кости и перелом костей носа, которая по длительности расстройства здоровья квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести, и травму грудной клетки с переломом 4 ребра справа по передне-ключичной линии (с признаками растяжения со стороны внутренней костной пластинки), которая квалифицируется, как лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).

Органами предварительного следствия Байшев В.В. также обвинялся в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве имевшейся у него по указанным выше причинам личной неприязни к Е.М.В. в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 40 минут 18 февраля 2015 года перед входной калиткой на участок дома № 22 деревни ТТТ ХХХ района БББ области с целью причинения смерти облил дизельным топливом и поджог Е.М.В., который находился в сознании, но лежал, утратив после избиения волю к сопротивлению, в результате чего открытым пламенем ему были причинены термические ожоги 1-4 степени около 94% поверхности тела (4 степени 36% поверхности тела, 3 степени 12% поверхности тела, 2 степени 36% поверхности тела, 1 степени 10% поверхности тела), которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и от которых наступила смерть Е.М.В. на месте происшествия.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 июля 2018 года признано недоказанным, что Байшев В.В. совершил инкриминируемые ему деяния, связи с чем он подлежит оправданию в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. «д», 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 июля 2018 года подсудимый Георгица С.К. признан виновным и не заслуживающим снисхождения.

Согласно обвинительному вердикту коллегии присяжных заседателей, в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 40 минут 18 февраля 2015 года Георгица С.К. с целью причинения телесных повреждений Е.М.В. на почве имевшейся личной неприязни к нему, так как примерно в 2011 году Е.М.В. распространял среди жителей деревни ТТТ ложные порочащие сведения о хищении Георгица С.К. рыбы из сетей местных жителей, подошёл к стоявшему перед входной калиткой на участок дома № 22 деревни деревни ТТТ ХХХ района БББ области автомобилю «Пежо Партнёр» с государственным регистрационным знаком «…», где в салоне находился Е.М.В., который по его требованию вышел из машины, и Георгица С.К. нанёс Е.М.В. множественные (не менее пяти) удары кулаками и ногами по голове и телу, причинив закрытую черепно-мозговую травму, включавшую кровоподтёки на лице и волосистой части головы, субарахноидальное кровоизлияние с ушибом вещества головного мозга левой височной доли, закрытый перелом височного отростка левой скуловой кости и перелом костей носа, которая по длительности расстройства здоровья квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести, и травму грудной клетки с переломом 4 ребра справа по передне-ключичной линии (с признаками растяжения со стороны внутренней костной пластинки), которая квалифицируется, как лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей суд квалифицирует действия Георгица С.К. по ст. 112 ч. 1 УК РФ, так как он на почве личной неприязни умышленно причинил Е.М.В. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека.

Вердикт коллегии присяжных постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 341 - 345 УПК РФ.

Оснований для применения положений ч.ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ суд не усматривает.

Суд признаёт Георгица С.К. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, что основывается на данных о личности подсудимого, который на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 59, 61), заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому каким-либо психическим расстройством или слабоумием Георгица С.К. не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 225-226), поведении подсудимого во &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также вердикт коллегии присяжных заседателей, признавших Георгица С.К. не заслуживающим снисхождения.

Георгица С.К. является несудимым, разведён, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 62, 73), в период содержания под стражей нарушений не допускал, проявил себя неконфликтным и сдержанным (т. 1 л.д. 64), положительно характеризуется по месту работы (т. 5, л.д. 172).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Георгица С.К., суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Георгица С.К., не установлено.

С учётом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает Георгица С.К. наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Георгица С.К. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 348, 350 п.п. 2, 3, 351 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Байшева Валерия Васильевича по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. «д», 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, оправдать в связи с непричастностью к совершению данных преступлений на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Признать за Байшевым В.В. право на реабилитацию, которое включает право на устранение последствий морального вреда.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии приговора и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться с иском о компенсации в денежном выражении за причиненный ему моральный вред.

Георгица Станислава Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы г. РРР и БББ области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; обязать Георгица С.К. являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Георгица С.К. под стражей в период с 18 февраля по 8 сентября 2015 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Георгица С.К. от назначенного наказания в связи с истечением 2-летнего срока давности уголовного преследования после совершения преступления небольшой тяжести.

Взыскать с Георгица С.К. в пользу федерального бюджета 1200 (одну тысячу двести) рублей в качестве возмещения денежной суммы, выплаченной адвокату Оленеву А.Б., который участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскать с Георгица С.К. в пользу федерального бюджета 998 (девятьсот девяносто восемь) рублей на покрытие расходов свидетеля Е.В.А. по оплате его проезда в суд.

Уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения 18 февраля 2015 года около дома 22 деревни ТТТ ХХХ района БББ области трупа Е.М.В., направить в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ руководителю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства, поступившие в Московский областной суд: два смыва на ватно-марлевые тампоны с поверхности капота автомашины, пару вязаных перчаток белого цвета, пару вязаных перчаток чёрного цвета, винтовую крышку из полимерного материала жёлтого цвета диаметром 4 см, фрагменты обгорелой одежды – фрагмент тельняшки, фрагмент ткани синего цвета с пуговицей, фрагмент штанов камуфляжной окраски, фрагмент брюк с камуфлированной раскраской зелёного цвета, фрагмент шерстяного носка, шерстяной носок, правый полусапог, резиновый шланг чёрного цвета, вельветовые брюки жёлто-зелёного цвета, куртку зелёного цвета, войлочные сапоги, синие болоньевые брюки, синие трико, унты, образец крови Георгица С.К. на марлевом тампоне, образец крови Байшева В.В. на марлевом тампоне, куртку черного цвета, куртку оранжевого цвета и зажигалку «Cricket» возвратить в следственный отдел по г. Луховицы ГСУ СК России по Московской области до окончания расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения 18 февраля 2015 года трупа Е.М.В.

Вещественные доказательства:

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Луховицы ГСУ СК России по Московской области биологические образцы от трупа Е.М.В.,

- находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зарайскому району газовый пистолет «Walter P88 COMPACT» калибра 8мм номер F 041220,

- находящиеся в финансовой части ОМВД России по Зарайскому району денежные средства разным достоинством на общую сумму 1083 рубля 30 копеек, кассовый чек ООО «Зима» от 03.02.2015 г.

оставить в местах их хранения до окончания расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения 18 февраля 2015 года трупа Е.М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления оправданный Байшев В.В. и осуждённый Георгица С.К. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Наумов

СПРАВКА

Приговор Московского областного суда от 27.07.2018 года в отношении Байшева В.В. и Георгицы С.К. вступил в законную силу 20.12.2018 г. на основании апелляционного определения Верховного суда РФ № 4-АПУ18-44СП, без изменения.

Председательствующий судья А.А. Наумов