Георгиев Илия Кирилов

г. Сыктывкар Дело № 2-565/2023 г. (№ 33-9976/2023)

УИД 11RS0016-01-2023-000733-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 августа 2023 года, по которому исковые требования Лойко Ю.Л., Лойко О.Э. к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми удовлетворены.

Признано незаконным бездействие администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, выразившееся в ненаправлении требования собственникам жилого помещения <Адрес обезличен> о сносе дома или его реконструкции в разумный срок.

Признано незаконным бездействие администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, выразившееся в непринятии мер по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом <Адрес обезличен>, расположенного в указанном доме.

Возложена на администрацию муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии жилого помещения <Адрес обезличен>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Лойко Ю.Л., Лойко О.Э..

Возложена на администрацию муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить Лойко Ю.Л., Лойко О.Э. проект соглашения об и...

...зъятии недвижимости для муниципальных нужд с учетом доли каждого собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение и с определением размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>

Исковые требования Лойко Юрия Леонидовича, Лойко Ольги Эдуардовны к администрации сельского поселения «Выльгорт» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

установила:

Лойко Ю.Л., Лойко О.Э. обратились в суд с иском к администрации МР «Сыктывдинский» и администрации СП «Выльгорт» о признании незаконным бездействия по ненаправлению требования о сносе дома или его реконструкции в разумный срок собственникам жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, о признании незаконным бездействия по принятию решения об изъятии указанного жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда принять решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения, с учетом доли в праве собственности.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками вышеуказанного жилого помещения. На основании заключения межведомственной комиссии от <Дата обезличена> постановлением администрации СП «Выльгорт» от <Дата обезличена> жилой дом, в котором расположена квартира истцов, признан аварийным и подлежащим сносу. Указывая на то, что до настоящего времени органом местного самоуправления требование о сносе дома не направлено, решение об изъятии земельного участка и жилых помещений не принято, а установленный срок расселения дома истек.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов И.В., Козлова И.И., Козлова Н.В., Просужих В.Н., Чинчик Е.В., Чертова Л.В., Чертов В.Г., Чертов О.В., Пальшина Г.А., Пивень О.А., Новикова Н.М., Кузнецов А.Н., Кузнецова В.Г., Шалыгина К.В., Чеусова Д.М., Денисов А.Д., Денисова Я.Д., Юсупова Э.М. и Юсупова Н.Е., Карнаухова И.А,, Пешкова М.А., Юркина А.А., Карнаухов С.С., Юркина В.Э., Пешкова Д.Р., Арсланова М.Х., Георгиева Р.К., Георгиев И.К., Георгиев К.И., Георгиева Е.И.

Истцы Лойко Ю.Л., Лойко О.Э. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МР «Сыктывдинский» Изъюрова Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик администрация СП «Выльгорт» своего представителя в суд не направила.

Третьи лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Истцами поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, истцами приобретено в общую долевую собственность жилое помещение в виде квартиры <Адрес обезличен>

Постановлением администрации сельского поселения «Выльгорт» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу, определено расселение граждан в течение пяти лет.

Многоквартирный дом <Адрес обезличен> в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденную постановлением администрации МО МР «Сыктывдинский» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не включен.

Постановлением администрации МР «Сыктывдинский» РК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> определено проведение обследования специализированной организацией многоквартирных домой, признанных аварийными и подлежащими сносу без учета положений п. «г» п. 45 постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006, в том числе обследование дома <Адрес обезличен>. Указанным постановлением определено принять меры к расселению домов, в срок до <Дата обезличена> без изменения даты признания их аварийными и подлежащими сносу.

Согласно заключению ... по оценке технического состояния конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, физический износ жилого дома по состоянию на <Дата обезличена> составляет ... %. Жилые помещения жилого дома не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, не пригодны для проживания. Учитывая аварийную категорию технического состояния и физический износ конструктивных элементов, многоквартирный дом является аварийным и подлежит сносу. Также заключением установлено аварийное состояние и угроза обрушения несущих и ограждающих конструкций здания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.10 ст.56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и установив, что меры по расселению граждан, проживающих в признанном аварийном и подлежащим сносу доме по адресу: Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Железнодорожная, д.17, в установленный срок не приняты, решение об изъятии имущества для муниципальных нужд в отношении данного дома и земельного участка не принималось, требование о сносе или реконструкции спорного жилого дома собственникам жилых помещений в указанном доме, включая истцов, не направлялось, пришел к выводу о том, что у органа местного самоуправления, начиная с момента признания спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, и истечения срока расселения граждан, возникла обязанность начать процедуру изъятия земельного участка и жилых помещений в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая бездействие администрации МО МР «Сыктывдинский», выразившееся в непринятии всего комплекса мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и нарушение прав истцов, проживающих в многоквартирном доме, ввиду аварийности дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов в этой части.

Защита жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 указанной статьи.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 5 указанной статьи собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

На основании части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Как установлено судом, с момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу орган местного самоуправления на протяжении длительного времени, в том числе после истечения установленного им же собственникам жилых помещений дома срока для его сноса, не принял решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, и жилых помещений, в том числе, принадлежащее истцам, для муниципальных нужд, нарушая тем самым их права, поскольку истцы не могут использовать принадлежащее им жилое помещение по назначению, а без принятия соответствующего решения лишены возможности принять меры по самостоятельной реализации своих жилищных прав на обеспечение жилым помещением, отвечающим установленным законом требованиям. Самостоятельное осуществление сноса жилого помещения, принадлежащего истцам, без сноса всего дома невозможно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны администрации муниципального района бездействия, в связи с тем, что в период 2020-2022 администрация сельского поселения «Выльгорт» принимала на себя осуществление части полномочий за счет межбюджетных трансфертов, в том числе по обеспечению граждан жилыми помещениями, являются необоснованными, поскольку не является основанием для освобождения органа местного самоуправления муниципального района от возложенной на него обязанности по осуществлению процедуры изъятия жилого помещения.

При этом администрацией МР «Сыктывдинский» РК до настоящего времени требование о сносе или реконструкции спорного жилого дома и изъятии земельного участка и жилых помещений не принято.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры признания дома аварийным ввиду отсутствия заключения специализированной организации не могут быть принять во внимание.

Решение таких вопросов относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Заключением межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании указанного заключения принято постановление ... от <Дата обезличена> о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Названные акты вступили в силу, не признаны незаконными и не отменены.

Кроме того, несмотря на назначение Постановлением администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> дополнительного обследования жилых домов, в том числе и дома <Адрес обезличен>, и увеличение сроков расселения до <Дата обезличена>, даты признания домов аварийными и подлежащими сносу оставлены без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом установлены неразумные сроки в части возложения обязанности по принятию решения об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и направления проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а также об отсутствии в жилищном законодательстве указания на срок, в течение которого должен быть изъят земельный участок в порядке статьи 32 Жилищного кодекса РФ, не могут служить основанием к отмене решения.

Действительно, действующим законодательством такой срок не установлен, однако в ситуации, изложенной в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, муниципальные нужды состоят в том, чтобы на территории муниципального образования не было аварийных жилых домов, угрожающих жизни и здоровью граждан, не позволяющих обеспечить им безопасные и благоприятные условия проживания.

При этом судебная коллегия учитывает, что спорный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с невозможностью проживания в нем в <Дата обезличена> году, срок расселения граждан из спорного дома истек в <Дата обезличена> года, в связи с чем реализация прав истцов при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от наличия произвольно установленного органом местного самоуправления срока расселения аварийного дома и реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания гарантировано Конституцией Российской Федерации, жилищным законодательством и законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Реализация данного права в установленных законом случаях должна быть обеспечена органами, исполняющими в соответствующей сфере полномочия и функции публичных органов и органов власти, и не может быть поставлена в зависимость от наличия установленного ответчиком срока расселения аварийного дома без какого-либо объективного обоснования к этому.

Указываемые в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми не сможет исполнить данное решение суда по причине отсутствия в бюджете денежных средств, запланировать которые возможно лишь на следующий год, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности. Отсутствие либо недостаточность бюджетного финансирования органа местного самоуправления при реализации им возложенных федеральным законодательством полномочий по изъятию и выкупу жилых помещений и земельного участка, не могут влиять на реализацию прав этих граждан и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания для отказа в осуществлении обязательств - отсутствие финансирования.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

11RS0016-01-2023-000733-90 Дело № 2-565/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Трофимове Л.М.,

с участием прокурора Нестеренко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лойко Ю. Л., Лойко О. Э. к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К., администрации сельского поселения «Выльгорт» о признании незаконным бездействия по ненаправлению требования о сносе многоквартирного дома и принятию решения об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности принять решение об изъятии, направить проект соглашения об изъятии с определением размера возмещения за жилое помещение,

установил:

Лойко Ю.Л., Лойко О.Э. обратились в суд с иском к администрации МР «Сыктывдинский» и администрации СП «Выльгорт» о признании незаконным бездействия по ненаправлению требования о сносе дома или его реконструкции в разумный срок собственникам жилого помещения по адресу: <адрес>, о признании незаконным бездействия по принятию решения об изъятии указанного жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда принять решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера...

... возмещения, с учетом доли в праве собственности.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками вышеуказанного жилого помещения. На основании заключения межведомственной комиссии от <дата> постановлением администрации СП «Выльгорт» от <дата> жилой дом, в котором расположена квартира истцов, признан аварийным и подлежащим сносу. Указывая на то, что до настоящего времени органом местного самоуправления требование о сносе дома не направлено, решение об изъятии земельного участка и жилых помещений не принято, а установленный срок расселения дома истек, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов И.В., Козлова И.И., Козлова Н.В., Просужих В.Н., Чинчик Е.В., Чертова Л.В., Чертов В.Г., Чертов О.В., Пальшина Г.А., Пивень О.А., Новикова Н.М., Кузнецов А.Н., Кузнецова В.Г., Шалыгина К.В., Чеусова Д.М., Денисов А.Д., Денисова Я.Д., Юсупова Э.М. и Юсупова Н.Е., Карнаухова И.А,, Пешкова М.А., Юркина А.А., Карнаухов С.С., Юркина В.Э., Пешкова Д.Р., Арсланова М.Х., Георгиева Р.К., Георгиев И.К., Георгиев К.И., Георгиева Е.И.

Истцы Лойко Ю.Л., Лойко О.Э. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МР «Сыктывдинский» Изъюрова Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, из которого следует, что аварийный дом не включен в адресную республиканскую программу в связи с тем, что признан аварийным после <дата>, при этом признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием (правом), а не обязанностью предъявить требование о сносе дома. Срок предъявления такого требования в рамках установленных сроков расселения из многоквартирного дома Жилищным кодексом не установлен и администрация МР «Сыктывдинский» РК самостоятельно определяет сроки расселения граждан, в т.ч. в рамках отдельных этапов с учетом всех обстоятельств. При заявлении требований истцами не учитывается, что после принятия решения об изъятии для муниципальных нужд производится оценка рыночной стоимости жилого помещения, для чего необходимо проведения электронного аукциона, длительного времени и в том числе проведении самой оценки. Действия администрации района не могут являться уклонением от принятия мер, направленных на расселение граждан из аварийного жилья, так как могут быть реализованы только с учетом всех объективных обстоятельств, в том числе порядка и сроков предоставления финансирования.

Ответчик администрация СП «Выльгорт» своего представителя в суд не направила, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому полагала, что администрация СП «Выльгорт» не наделена полномочиями по изъятию для муниципальных нужд аварийных жилых помещений и направлению проектов соглашений с определением размера возмещения, а значит не является надлежащим ответчиком.

Третьи лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истцов и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные истцами требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность № от <дата>, истцами приобретено в общую долевую собственность жилое помещение в виде <адрес> в <адрес> СыктывдинсК. <адрес>.

Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации сельского поселения «Выльгорт» от <дата> №, проведено обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Р. К., Сыктывдинский <адрес>.

На основании акта обследования № от <дата> и заключения межведомственной комиссии № от <дата> постановлением администрации сельского поселения «Выльгорт» № от <дата> многоквартирный дом, расположенный по адресу: Р. К., Сыктывдинский <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, определено расселение граждан в течение пяти лет.

В связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу после <дата>, многоквартирный <адрес> в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденную постановлением администрации МО МР «Сыктывдинский» № от <дата>, не включен.

Постановлением администрации МР «Сыктывдинский» РК № от <дата> определено проведение обследования специализированной организацией многоквартирных домой, признанных аварийными и подлежащими сносу без учета положений п. «г» п. 45 постановления Правительства РФ № от <дата>, в том числе обследование <адрес> в <адрес>. Указанным постановлением определено принять меры к расселению домов, в срок до <дата> без изменения даты признания их аварийными и подлежащими сносу.

Из заключения ГБУ РК «РУТИКО» по оценке технического состояния конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Р. К., Сыктывдинский <адрес>, следует, что по результатам натурного обследования установлена аварийная категория технического состояния многоквартирного дома. Физический износ жилого дома по состоянию на <дата> составляет 65 %. Жилые помещения жилого дома не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от <дата> №, не пригодны для проживания. Учитывая аварийную категорию технического состояния и физический износ конструктивных элементов, многоквартирный дом является аварийным и подлежит сносу. Также заключением установлено аварийное состояние и угроза обрушения несущих и ограждающих конструкций здания.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени истцам требование о сносе или реконструкции дома не направлено, решение об изъятии земельного участка и жилых помещений не принято, а срок расселения дома истек, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 185-ФЗ от <дата> «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если Д. собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3,5-9 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

На основании п. 6 и п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены ст. 56.3 Земельного кодекса РФ.

Согласно пп. 4 п. 2 указанной статьи принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в п. 20 разъяснил, что соблюдение предусмотренной ч. 2 - 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Д. процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (ч. 3 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Су Российской Федерации от № следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на Д. участке.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником, но после соблюдения установленной законом процедуры по выставлению собственникам помещений требования о сносе аварийного дома.

При этом, направление требований о сносе многоквартирного жилого дома, исходя из анализа вышеуказанных норм права, является одним из этапов направленных к изъятию земельного участка для муниципальных нужд, а также изъятия жилых и нежилых помещений в аварийном доме путем выкупа.

Учитывая изложенное, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу либо реконструкции жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления. При этом непринятие длительное время такого решения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на орган местного самоуправления полномочий и нарушении жилищных прав граждан.

Действующим законодательством порядок и срок предъявления гражданам требования о сносе дома, признанного аварийным, или его реконструкции прямо не урегулирован, однако, в целях соблюдения жилищных прав граждан, срок направления такого требования должен отвечать требованиям разумности, поскольку направление указанного требования должно иметь своей целью соблюдение предусмотренной законом последующей процедуры обеспечения условий для осуществления права на жилище.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Соответственно, в случае установления бездействия в осуществлении органом местного самоуправления полномочий по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, нарушенное право граждан подлежит защите и восстановлению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ <дата> «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В силу ч. 3 и 4 ст. 14 к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях Д. вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

На территории СыктывдинсК. <адрес> Республики К. с <дата> вопросы обеспечения проживающих в сельском поселении «Выльгорт» и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществления муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством находятся в компетенции администрации муниципального района «Сыктывдинский» РК.

Судом установлено и лицами, участвующими в рассмотрении дела не оспорено, что меры по расселению граждан, проживающих в доме по адресу: Р. К., Сыктывдинский <адрес>, - в установленный срок не приняты.

Требование о сносе или реконструкции спорного жилого дома по адресу: Р. К., Сыктывдинский <адрес>, - собственникам жилых помещений в указанном доме, включая истцов, не направлялось, решение об изъятии имущества для муниципальных нужд в отношении данного дома и земельного участка, - не принималось.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: Р. К., Сыктывдинский <адрес>, – не вошел в муниципальную адресную программу МО МР «Сыктывдинский» «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» на период 2019-2025 годы», а также в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного в 2019 - 2025 годах», поскольку был признан аварийным и подлежащим сносу после <дата>.

Срок расселения граждан из спорного дома истек в ноябре 2022 года.

Таким образом, у органа местного самоуправления, начиная с момента признания спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, и истечения срока расселения граждан, возникла обязанность начать процедуру изъятия земельного участка и жилых помещений в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

С момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу на протяжении длительного времени, а именно более пяти лет, в том числе, и после истечения установленного срока расселения граждан, требование о сносе дома или его реконструкции собственникам жилых помещений в указанном доме не направлено, что свидетельствует о бездействии органов местного самоуправления.

Доводы представителя ответчика об отсутствии со стороны администрации муниципального района бездействия, учитывая, что на период 2020-2022 г.г. администрация сельского поселения «Выльгорт» принимала на себя осуществление части полномочий за счет межбюджетных трансфертов, в том числе по обеспечению граждан жилыми помещениями, суд отклоняет, поскольку это не является основанием для освобождения органа местного самоуправления муниципального района от возложенной на него обязанности по осуществлению процедуры изъятия жилого помещения.

При этом ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени мероприятия по осуществлению процедуры изъятия жилых помещений данного дома не начаты.

Поскольку администрацией МР «Сыктывдинский» РК до настоящего времени требование о сносе или реконструкции спорного жилого дома и изъятии земельного участка и жилых помещений не принято, а доказательств совершения действий, предусмотренных п. 10 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ, не предоставлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении администрацией МР «Сыктывдинский» РК обязанностей по осуществлению мероприятий, направленных на изъятие земельного участка и жилых помещений в указанном доме.

Чтобы начать процедуру изъятия земельного участка и расположенных на нем жилых помещений требуется соблюдение предшествующей процедуры по направлению собственникам жилых помещений требования о сносе или реконструкции дома, признанного аварийным, и истечения срока исполнения указанного требования, после чего уполномоченным органом принимается решение об изъятии жилых помещений и земельного участка, на основании которого в силу пп. 1 - 4 п. 10 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии должен осуществить размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; обеспечить опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию; направить копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости; направить копию решения об изъятии в орган регистрации прав.

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом, принявшим решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества. Проект соглашения об изъятии недвижимости направляется правообладателю заказным письмом с уведомлением о вручении (п. п. 2, 3 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации Д. мероприятия совершаются на основании принятого решения об изъятии земельного участка с целью подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, и соответственно не могут быть начаты в отсутствие такого решения и без соблюдения процедуры, предусмотренной п. 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

С момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу орган местного самоуправления на протяжении длительного времени, в том числе после истечения установленного им же собственникам жилых помещений дома срока для его сноса, не принял решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, и жилых помещений, в том числе, принадлежащее истцам, для муниципальных нужд, нарушая тем самым их права, поскольку истцы не могут использовать принадлежащее им жилое помещение по назначению, а без принятия соответствующего решения лишены возможности принять меры по самостоятельной реализации своих жилищных прав на обеспечение жилым помещением, отвечающим установленным законом требованиям. Самостоятельное осуществление сноса жилого помещения, принадлежащего истцам, без сноса всего дома невозможно.

При таких обстоятельствах суд находит бездействие администрации МР «Сыктывдинский» РК по ненаправлению требования о сносе или реконструкции спорного жилого дома истцам и непринятию решения об изъятии земельного участка и жилого помещения истцов для муниципальных нужд в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ, незаконными, а равно заявленные требования в указанной части являются обоснованными, в связи с чем, в целях восстановления прав истцов суд полагает необходимым возложить на администрацию МР «Сыктывдинский» РК обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять решение об изъятии жилого помещения по адресу: Р. К., Сыктывдинский <адрес>, – принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам, а также в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить истцам проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с учетом права общей долевой собственности на недвижимое имущество у каждого из долевых собственников жилого помещения и с определением размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, находя определенный истцами срок исполнения вышеуказанных обязанностей разумным и достаточным для их исполнения.

По убеждению суда, возложение на орган местного самоуправления в лице администрации МР «Сыктывдинский» РК при установленных обстоятельствах указанной обязанности в полной мере будет соответствовать принципу восстановления нарушенного права истцов на жилище.

Доводы ответчика администрации МР «Сыктывдтинский» РК о том, что действующим законодательством не установлен конкретный срок, в течение которого органом местного самоуправления должно быть предъявлено требование к собственникам помещений в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, о его сносе, несостоятельны.

Действительно, действующим законодательством такой срок не установлен, однако в ситуации, изложенной в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, муниципальные нужды состоят в том, чтобы на территории муниципального образования не было аварийных жилых домов, угрожающих жизни и здоровью граждан, не позволяющих обеспечить им безопасные и благоприятные условия проживания.

При этом суд учитывает, что спорный жилой дом по адресу: Р. К., Сыктывдинский <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с невозможностью проживания в нем в 2017 году, срок расселения граждан из спорного дома истек в ноябре 2022 года, заключением ГБУ РК «РУТИКО» установлена угроза обрушения несущих и ограждающих конструкций здания, в связи с чем реализация прав истцов при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от наличия произвольно установленного органом местного самоуправления срока расселения аварийного дома и реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания гарантировано Конституцией Российской Федерации, жилищным законодательством и законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Реализация данного права в установленных законом случаях должна быть обеспечена органами, исполняющими в соответствующей сфере полномочия и функции публичных органов и органов власти, и не может быть поставлена в зависимость от наличия установленного ответчиком срока расселения аварийного дома без какого-либо объективного обоснования к этому.

Довод ответчика о том, что действия, направленные на переселение граждан из рассматриваемого многоквартирном доме, в том числе изъятие жилых помещений и выплата выкупной цены, могли быть исполнены администрацией при условии бюджетной обеспеченности обязательств, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку право граждан на обеспечение безопасных условий проживания не может зависеть от финансовой обеспеченности муниципального органа.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований, направленных к администрации СП «Выльгорт», суд не усматривает, поскольку в силу действующего законодательства полномочия по выполнению мероприятий, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в том числе по изъятию жилых помещений в связи с признанием их аварийными и подлежащими сносу в силу закона возложены на орган местного самоуправления в лице администрации муниципального района, которым в настоящем споре выступает администрация МР «Сыктывдинский» РК.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лойко Ю. Л., Лойко О. Э. к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К., выразившееся в ненаправлении требования собственникам жилого помещения № многоквартирного <адрес> в <адрес> СыктывдинсК. <адрес> Республики К. о сносе дома или его реконструкции в разумный срок.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики К., выразившееся в непринятии мер по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес> СыктывдинсК. <адрес> Республики К., и жилого помещения №, расположенного в указанном доме.

Возложить на администрацию муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии жилого помещения № многоквартирного <адрес> в <адрес> СыктывдинсК. <адрес> Республики К., принадлежащего на праве общей долевой собственности Лойко Ю. Л., Лойко О. Э..

Возложить на администрацию муниципального района «Сыктывдинский» Республики К. обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить Лойко Ю. Л., Лойко О. Э. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с учетом доли каждого собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение и с определением размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, расположенное по адресу: Р. К., Сыктывдинский <адрес>.

Исковые требования Лойко Ю. Л., Лойко О. Э. к администрации сельского поселения «Выльгорт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики К. через Сыктывдинский районный суд Республики К. в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья Н.В. Плесовская

№2-15/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» февраля 2012 года с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре Аббасовой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Опаницына К.А. к Георгиеву И.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Опаницын К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Георгиеву И.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», под управлением Опаницына К.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>-№», под управлением Георгиева И.К., государственный регистрационный знак «В №». В результате данного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, который согласно проведенной оценке без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, кроме того, истец указывает о понесенных им затратах в связи с определением стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку виновником в дорожно-транспортном происшествии истец считает ответчика, просит о взыскании с него в свою пользу ущерба.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 ноября 2011 года открытое акционерное общество «Коми дорожная компания» привлечено в качеств...

...е соответчика.

Определением суда от 21.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Согаз».

Истец Опаницын К.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своих представителей. Опрошенный ранее в судебном заседании, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинен ущерб. Увидел автомобиль, которым управлял ответчик, когда последний пересекал крайнюю правую полосу, в связи с чем истец начал притормаживать, а поскольку ответчик продолжил движение и заехал на полосу, по которой двигался истец, то Опаницын К.А. нажал педаль тормоза, которую не отпускал до столкновения автомобилей. Так же пояснил, что перестроиться на крайнюю правую полосу движение не имел возможности.

В судебном заседании представители истца Опаницына К.А. Кондратова И.В. и Калинин Р.В., действующие по доверенности, требования истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поддержали, уточнив сумму, предъявляемую ко взысканию с ответчика, снизив ее до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку страховой компанией истцу перечислена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в числе которых <данные изъяты> рублей понесенных истцом расходов по оценке ущерба. Дополнительно пояснили, что со стороны ответчика было допущено грубое нарушение правил дорожного движения. Ответчик пересекал дорогу с разворотом налево с низкой скоростью, не убедившись в отсутствии транспортных средств, чем создал помеху движущемуся транспорту. Полагают, что степень вины ответчика выше, чем степень вины истца.

Ответчик Георгиев И.К. с требованиями Опаницына К.А не согласился, указав, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен истец, который значительно превысил скорость движения в населенном пункте, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем ответчика. Так же указал, что на момент, когда начал движение в виде выезда из дворовой территории, убедившись в отсутствии транспортных средств, не видел автомобиль истца, а лишь почувствовал удар по своей машине.

Представитель соответчика открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» Чумаков Ю.В, действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указав, что Георгиев И.К. не является виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии, и при условии, если бы истцом был соблюден скоростной режим, происшествия бы не произошло, в связи с чем, оснований для взыскания суммы ущерба, не видит. Опрошенный ранее представитель соответчика Войновский С.Б., уполномоченный доверенностью, указал, что Георгиев И.К. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Коми дорожная компания», на момент дорожно-транспортного происшествия выполнял поручение работодателя. Транспортное средство, которым управлял Георгиев И.К., находится в собственности у ОАО «Комидорресурс», которым согласно договору аренды транспорта передан автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер «№» ОАО «Коми дорожная компания». Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ОАО «Коми дорожная компания» в ОАО «Согаз».

Соответчик ОАО «Согаз», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Опрошенный ранее представитель Гасанов Д.И, действующий по доверенности, с требованиями истца не согласился, указал, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОАО «Согаз». Так же указал, что при расчете стоимости износа учитывается гарантия на автомобиль, которая зависит от страны производителя, что не было учтено при расчете, предоставленному в материалы дела.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», под управлением Опаницына К.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>-№», под управлением Георгиева И.К., государственный регистрационный знак «№». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением эксперта №959, которые предоставлены в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия и материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №11/09/20 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», смете стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании ответчиком Георгиевым И.К. и представителями соответчиков ОАО «Коми дорожная компания» не оспаривались как предоставленные в отчете, так и дополнениях к нему ООО «Независимый оценщик» сведения об объеме и характере повреждений транспортного средства, объеме и стоимости необходимых для восстановления транспортного средства работ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо установление факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель Опаницын К.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», не учел скорость движения, в связи с чем, совершил административное правонарушение, а водитель Георгиев И.К., управляя автомобилем «<данные изъяты>» № не выполнил требования правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Правила дорожного движения под опасностью для движения предусматривают ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 23.05.2011 Опаницын К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.07.2011 названное постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Сыктывкару оставлено без изменения.

Кроме того, свидетель ФИО3, в судебном заседании пояснил, что он составлял административный материал, при рассмотрении которого ссылался на дислокацию дорожных знаков, на превышение скорости, так как на данном участке, согласно п. 10.2. ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании 21.12.2011, о том, что автомобиль под управлением Опаницына К.А. двигался со скоростью около 60 км/ч, и показания свидетеля ФИО1 в части указания на скорость, с которой двигался автомобиль под управлением Опаницына К.А., поскольку определение скорости, с которой двигалось транспортное средство, невозможно без применения специальных технических средств.

Таким образом, суд находит доказанным, что Опаницын К.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», двигался с нарушением скоростного режима.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ИОБДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль, которым управлял ответчик Георгиев И.К., выезжал с дворовой прилегающей территории, не предоставил преимущества в движении автомобилю истца, который двигался по <адрес>, по проезжей части, по левой полосе главной дороги.

Георгиев И.К. совершил нарушение п.п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении № признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.29.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление, которым установлена вина Георгиева И.К., последним в установленном законом порядке обжаловано не было.

Как установлено судом, выбранная Опаницыным К.А. скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, а ответчик Георгиев И.К. не убедился в безопасности выполняемого манёвра, что и стало в своей совокупности причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей сторон.

При этом, доказательств, опровергающих выводы суда о виновности каждой из сторон, и отсутствии их вины в дорожно-транспортном происшествии, как того требует статья 56 ГПК Российской Федерации, по делу не предоставлено, не установлено таковых и судом.

Иная оценка сторонами и их представителями обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего спора не свидетельствует о невиновности каждой из сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, доводы в указанной части суд находит несостоятельными.

При этом суд не принимает во внимание и доводы представителя соответчика ОАО «Коми дорожная компания» о необходимости допроса в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, непосредственно выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия, который мог бы показать суду об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого из участников происшествия.

Суду предоставлены как материалы дела об административном правонарушении, так и материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, которые полно отражают обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, содержат объяснения водителей, и указывают на действия водителей, которыми нарушены правила дорожного движения, за что последние привлечены к административной ответственности, в связи с чем, необходимости в допросе свидетеля, о повторном вызове которого в суд ходатайствовал представитель соответчика, суд не усматривает, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки. Кроме того, определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия находится в компетенции суда.

Анализируя обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом выясненных по гражданскому делу обстоятельств, суд считает доказанным, что действия водителя Опаницына К.А. в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям п.10.2 ПДД Российской Федерации, то есть имело место превышение скорости, повлиявшее на возникновению вреда, в связи с чем, приходит к выводу, что степень вины истца в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда соответствует 35 процентам, а степень вины Георгиева И.К., нарушившего п. 8.3 ПДД Российской Федерации, и не убедившегося в безопасности выполняемого маневра, а так же недоказавшего отсутствие своей вины в причинении вреда, как этого требуют п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК Российской Федерации, оценивает в 65 процентов.

При таких обстоятельствах, размер возмещения вреда на основании п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации подлежит уменьшению, и истец вправе требовать возмещения причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 65 процентов в виде реального вреда, причиненного повреждением его автомобилю «<данные изъяты>».

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание отчеты ООО «Независимый Оценщик», которые произведены компетентным лицом, и не оспаривались сторонами в судебном заседании. При этом данные в судебном заседании пояснения специалиста Сергеева И.А. по произведенному им перерасчету указывают на изменение разницы в износе, которая составила 7,41 процент, что повлекло изменение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при учете его износа. При этом произведенный перерасчет не повлиял на стоимость, определенную отчетом, восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, которая определена специалистом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному документу, поскольку оценка произведена в соответствии с действующим законодательством РФ, нормами государственных Стандартов оценки имущества, а так же в пределах имеющихся повреждений на момент осмотра, которые согласуются с отраженными в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия повреждениями.

Представители истца в рамках настоящего дела просили взыскать разницу между определенной оценщиком стоимостью восстановительных работ (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) и суммой, возмещенной истцу страховой компанией (<данные изъяты> рублей - размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в порядке ОСАГО), что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами ОАО «Согаз» истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей и возмещены расходы в связи с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что находит свое подтверждение в расчете страхового возмещения к страховому акту и платежном поручении №4554 от 29.12.2011.

Поскольку суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определив долю вины водителя Опаницына К.А. в виде 35 процентов, водителя Георгиева И.К. – 65 процентов, то сумма материального ущерба, причиненного истцу Опаницыну К.А., подлежащая взысканию определяется судом в размере 65 процентов от размера стоимости восстановительного ремонта, которая составила без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за минусом произведенной в пользу истца страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащий и находящийся под управлением Опаницына К.А., и автомобилем «<данные изъяты>-№», принадлежащего ОАО «Комидорресурс», переданного по договору аренды ОАО «Коми дорожная компания», под управлением работника этой организации Георгиева И.К.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>-№», которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Георгиев И.К., является ОАО «Комидорресурс», что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно договору аренды №87/11-а от 01.01.2011 транспортное средство в соответствии с перечнем арендуемого имущества, являющегося приложением к договору, ОАО «Комидорресурс» передано в аренду ОАО «Коми дорожная компания».

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия Георгиев И.К. работал водителем автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> разряда в филиале ОАО «Коми дорожная компания», созданного в результате реорганизации ОАО «Автомобильные дороги Коми», филиалы и представительства которого не являются юридическими лицами и осуществляют деятельность от имени общества.

Согласно путевому листу, выписанному филиалом Сыктывдинское ДРСУ ОАО «Коми дорожная компания» ДД.ММ.ГГГГ, Георгиевым И.К. в целях исполнения обязанностей принят автомобиль <данные изъяты>-№ ПМ государственной номер «№».

В таком случае вред, причиненный работником Георгиевым И.К. при исполнении им трудовых обязанностей, согласно ст. 1068 ч. 1 ГК РФ, возмещает юридическое лицо, чьим работником является причинитель вреда, каковым в рассматриваемом случае является соответчик ОАО «Коми дорожная компания». Оснований для освобождения соответчика от ответственности, предусмотренных ст.1079 ГК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца Опаницына К.А. подлежащими частичному удовлетворению и в его пользу с соответчика ОАО «Коми дорожная компания» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию в пользу Опаницына К.А. с ОАО «Коми дорожная компания» пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Опаницына К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» в пользу Опаницына К.А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 7 февраля 2012 года.

Судья Д.А. Колесникова

Дело № 2-861/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Глобу Т. И.

при секретаре Рудневой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 21 сентября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к Георгиеву И.К. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Георгиеву И. К. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указало, что Георгиев И. К. состоит в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомашиной ЗИЛ-130 ПМ регистрационный знак № явился виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашине Hyundai Accent регистрационный знак № под управлением ФИО причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Решением суда указанная сумма и судебные издержки в размере <данные изъяты>. взысканы в пользу ФИО. и возмещены ОАО «<данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 238 ТК РФ и ст. 1081 ГК РФ ОАО «<данные изъяты>» просит взыскать с Георгиева И. К. понесенные убытки в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание ОАО «<данные изъяты>», извещенное надлежащим образом своего представителя не направило, представило заявление об отказе от исковых требований к Георгиеву И. К. в полном объеме и возврате уплаченной при подаче искового заявления государ...

...ственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Георгиев И. К., находящийся на лечении в Кардиологическом диспансере Республики Коми и извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. Судом установлено, что отказ от иска произведен добровольно и данные действия не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд определил принять отказ от иска.

В силу ст. ст. 173, 220 ГПК РФ отказ от иска и принятие его судом исключает дальнейшее производство по делу.

Принимая во внимание, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. сит. 173, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, суд прекращает производство по делу по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к Георгиеву И. К. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета, суд удовлетворяет ходатайство ОАО «<данные изъяты>» о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к Георгиеву И.К. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Коми возвратить ОАО «<данные изъяты>» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т. И. Глобу