Ермилов Сергей Антонович

город Луга 31 марта 2023 года

УИД:47RS0012-01-2022-001847-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

административное дело №2а-124/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Трифоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городские Микрозаймы 24» к судебному приставу-исполнителю ФИО <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО ФИО Геннадьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Городские Микрозаймы 24» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО УФССП России по <адрес>, в котором просило суд:

-признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии процессуального решения в виде возбуждения исполнительного производства, либо отказа в возбуждении исполнительного производства, либо отказа в возбуждении исполнительного производства;

-обязании ответчика принять процессуальное решение (в виде возбуждения исполнительного производства, либо отказа в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных административных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по средствам заказной почтовой корреспонденции направил в адрес административного ответчика исполнительный документ – судебный приказ № для принудительного исполнения о взыскании денежных средств с должника ФИО в пользу ООО МКК «Городские Микрозаймы 24». Оригинал исполнительного документа с заявлением о возбуждении исполнительного производства получен административным ответчиком. На момент обращения с настоящим административным иском, исполнительное производство не возбуждено, решение по исполнительному документу должностными лицами не принято. Администра...

...тивный истец полагает, что с момента получения органом принудительного исполнения заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа прошло более трех дней, при этом не вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, что привело к затягиванию сроков исполнения исполнительного документа, и нарушению прав административного истца. С указанными действиями представитель административного истца не согласен, считает, что это привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городские Микрозаймы 24», будучи уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в ходатайстве, поданном в материалы дела, просило рассматривать дело без участия представителя.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ФИО Е.Г., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В представленных письменных возражениях указал, что в ФИО поступил исполнительный документ, а именно: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный исполнительный документ был зарегистрирован и передан судебному приставу – исполнителю ФИО.

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО А.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 63538.00 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю по средствам электронного документооборота, а именно через единый портал государственных услуг. ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 данное постановление было получено взыскателем.

В рамках данного исполнительного производства были сформированы и направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества и денежных средств на счетах в банках и кредитных организациях, на которые в дальнейшем возможно обратить взыскание.

Внесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, производятся исполнительные действия, направленные на полное и правильное исполнения решения суда.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО А.Р., привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила.

Административный ответчик - УФССП России по <адрес>, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Заинтересованное лицо – ФИО, меры к извещению которого неоднократно предпринимались судом по адресу, указанному административным истцом в исковом заявлении, однако, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, о причинах не явки суд не уведомил, почтовые извещения вернулись в суд с указанием отметки почты «за истечением срока хранения».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.150 КАС РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из административного иска, административный истец оспаривает бездействие ФИО УФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии процессуального решения в виде возбуждения исполнительного производства, либо отказа в возбуждении исполнительного производства, обязании административного ответчика принять процессуальное решение в виде возбуждения исполнительного производства, либо отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделения судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Учитывая, что именно старший судебный пристав возглавляет подразделения судебных приставов, а данном случае ФИО Е.Г., следовательно, требования административного истца к ФИО УФССП России по <адрес> признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии процессуального решения в виде возбуждения исполнительного производства и обязании принять процессуальное решение в виде возбуждения исполнительного производства заявлены к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО ФИО Геннадьевичу.

В свою очередь, учитывая, что административный истец избрал такой способ защиты нарушенного права, как признание незаконным бездействия, выразившееся в непринятии процессуального решения в виде возбуждения исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производства, суд протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлек к участию в деле в качестве соответчиков судебного пристава - исполнителя ФИО <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием, бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передается судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, правом возбуждения исполнительного производства в силу закона наделен судебный пристав- исполнитель, а не старший судебный пристав ФИО.

К полномочиям старшего судебного пристава исполнителя в силу закона отнесено организация контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства по заявлению в частности административного истца.

Как следует из материалов дела, судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу № о взыскании с ФИО суммы долга в размере 63 538 рублей и заявление ООО МК «Городские Микрозаймы 24» о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа поступили согласно отчету Почта России в ФИО УФССП России по <адрес> с почтовым идентификатором (14000564016007) ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП ФИО судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ФИО ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день передан судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, исполнительный документ – судебный приказ № передан судебному приставу-исполнителю ФИО с нарушением сроков, установленных частью 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о допущенном старшим судебным приставом бездействии по организации работы подразделения судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО А.Р., рассмотрев исполнительный документ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок № ФИО муниципального района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО задолженности в размере 63 538 рублей, возбудило исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено взыскателю по средствам электронного документооборота, через единый портал государственных услуг. ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 данное постановление было получено взыскателем.

В рамках данного исполнительного производства были сформированы и направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества и денежных средств на счетах в банках и кредитных организациях, на которые в дальнейшем возможно обратить взыскание.

Принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, производятся исполнительные действия, направленные на полное и правильное исполнения решения суда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, судебным приставом – исполнителем ФИО А.Р. в соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Необходимо указать, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Предметом судебного разбирательства являлась признание незаконным бездействия выразившееся в непринятии процессуального решения по возбуждению исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство. При этом административным истцом не заявлялось требований к старшему судебному приставу исполнителю о признании его бездействия выразившееся в неорганизации контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства по заявлению административного истца.

Учитывая, что подобных требований административный истец не заявлял, а исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем в установленный законом срок, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городские Микрозаймы 24» к судебному приставу-исполнителю ФИО <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО ФИО Геннадьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав, отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через ФИО городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

Дело № 2-1207/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Фомичёвой И.Е.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области к Ермилову С.А. о прекращении права ответчика на земельную долю и признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

установил:

администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области обратилась в суд с иском к Ермилову С.А., в котором просит прекратить право собственности ответчика на земельную долю в размере <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на землях бывшего ТОО «Вязниковское» Вязниковского района Владимирской области, признанную невостребованной постановлением администрации МО «Город Вязники» от ДД.ММ.ГГГГ. №, и признать на указанную земельную долю право муниципальной собственности за муниципальным образованием «Город Вязники» Владимирской области.

В обоснование иска указано, что постановлением главы администрации Вязниковского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земли в собственность, бессрочное (постоянное) пользование и аренду сельскохозяйственным предприятиям и выдаче им документов, удостоверяющих право на землю», за ТОО «Вязниковское» Вязниковского района в коллективно-долевую собственность закреплены сельскохозяйственные угодья. Постановлением Главы администрации Вязниковского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств членам-пайщикам ТОО «Вязниковское» утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по ТОО «Вязниковское», с определением размера доли каждого собственника по <данные изъяты> га. В этом списке за № значится Ермилов С.А., который не передал указанную земельную долю в аренду и ...

...не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Свое право собственности на земельную долю в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» он не зарегистрировал. Указанный земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории МО «Город Вязники» на землях бывшего ТОО «Вязниковское» Вязниковского района Владимирской области. ТОО «Вязниковское» было реорганизовано в СПК «Вязниковское», которое впоследствии ликвидирован в связи с банкротством.

Администрацией МО «Город Вязники» сформирован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Процедура утверждения списка невостребованных земельных долей соблюдена. Возражений об исключении земельной доли Ермилова С.А. из указанного списка не поступало, и данная земельная доля признана невостребованной.

В судебное заседание представитель истца - администрации МО Вязниковский район, не явился телефонограммой от 30.10.2018г. просит рассмотреть дело без участия представителя истца, на исковых требованиях настаивает, не возражает против заочного производства.

Ответчик Ермилов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ответчику заказной корреспонденцией, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Постановлением Главы администрации Вязниковского района № от ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственным предприятиям в собственность бесплатно, а также в бессрочное (постоянное) пользование и аренду на 20 лет с правом выкупа предоставлены сельскохозяйственные угодья, в том числе ТОО «Вязниковское» в коллективную долевую собственность выделено <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий.

Постановлением Главы администрации Вязниковского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств членам-пайщикам ТОО «Вязниковское» утвержден список членов товарищества-собственников земельных долей ТОО «Вязниковское», которым выданы свидетельства на право общей долевой собственности на земельные паи с определением размера доли каждого собственника <данные изъяты> га. В представленных истцом списках в числе прочих значится Ермилов С.А.

На основании постановления Главы администрации Вязниковского района № от ДД.ММ.ГГГГ Ермилову С.А. выдано свидетельство серии № - регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, о праве общей долевой собственности на земельную долю общей площадью <данные изъяты> га на земельном участке, расположенном на территории ТОО «Вязниковское».

Правопреемником ТОО «Вязниковское», согласно представленным документам, является СПК «Вязниковское», которое ликвидировано вследствие банкротства.

Как следует из Устава муниципального образования «Город Вязники» и описания границ муниципального образования, земельный участок с кадастровым номером № находится в границах муниципального образования «Город Вязники».

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества следует, что сведения о праве Ермилова С.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> га отсутствуют.

Администрацией МО «Город Вязники» соблюдена процедура формирования списка невостребованных земельных долей, что подтверждается представленными в материалы дела объявлениями, протоколом собрания, сведениями об опубликовании списка долей, которые могут быть признаны невостребованными.

Список невостребованных долей утвержден ДД.ММ.ГГГГ постановлением № администрации МО «Город Вязники» и был опубликован в средствах массовой информации. В данный список включена принадлежащая Ермилову С.А. земельная доля общей площадью <данные изъяты> га. Возражений против включения данной доли в список невостребованных долей не поступило.

Таким образом, в соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ ФЗ земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статья 129 ГК РФ предусматривает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. При этом земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По данному делу судом установлено, что собственник земельной доли - Ермилов С.А. свое право собственности на спорную земельную долю не оформил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-239 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации муниципального образования «Вязниковский район» Владимирской области удовлетворить.

Прекратить право собственности Ермилова С.А., <данные изъяты> года рождения, на земельную долю в размере <данные изъяты> га, ранее принадлежавшую ей на основании свидетельства серии № № - регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на землях бывшего ТОО «Вязниковское» Вязниковского района Владимирской области, признанную невостребованной постановлением № администрации муниципального образования «Город Вязники» Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГг.

Признать за муниципальным образованием «Город Вязники» Владимирской области право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю общей площадью <данные изъяты> га на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № расположенном по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, на землях бывшего ТОО «Вязниковское», принадлежавшую Ермилову С.А., признанную невостребованной постановлением № администрации муниципального образования «Город Вязники» Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Е. Фомичёва