Георгиев Вячеслав Михайлович

Докладчик Александрова А.В.

Апелляционное дело № 33-1758/2024

Судья Мамуткина О.Ф.

Дело № 2-1454/2024

УИД 21RS0025-01-2023-007337-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре Жуковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Георгиева В.М. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №7 имени В.Ярды» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, поступившее по апелляционной жалобе Георгиева В.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Георгиев В.М. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Чувашской Республики дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №7 имени В.Ярды» (БУ ДО «СШОР №7 имени В.Ярды», Учреждение) о признании незаконным и отмене приказа № от 07.09.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Исковые требования мотивированы тем, что Георгиев В.М. работает в БУ ДО «СШОР №7 имени В.Ярды» в должности тренера- преподавателя по велоспорту. Приказом № от 07.09.2023 к Георгиеву В.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение правил трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении пунктов 6,7 Кодекса этики и служебного поведения работников БУ ДО «СШОР №7 имени В.Ярды» Минспорта Чувашии от 09.01.2023 (нарушение субординации, правил поведения, проявление грубости и несдержанности в общении с коллегами и руководством во время совещания по подготовке велосипедной трассы к Чемпионату и Первенству России по группе дисциплин «маунтинбайк» 15.08.2023). Истец полагал вынесенный приказ о ...

...применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, поскольку трудовую дисциплину он не нарушал, никого не оскорблял, служебная проверка по данному факту не проводилась. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, несоразмерность дисциплинарного взыскания тяжести проступка, который не повлек для ответчика каких-либо негативных последствий, а также предшествующее поведение истца, который неоднократно награждался почетными грамотами и благодарностями.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Георгиев В.М., его представитель Ефимов В.О. исковые требования поддержали.

Представители ответчика БУ ДО «СШОР №7 имени В.Ярды» Семенов А.М., Егорова И.Г. исковые требования не признали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2024 года в удовлетворении требований Георгиева В.М. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №7 имени В.Ярды» о признании незаконным и отмене приказа № от 07.09.2023 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Георгиев В.М., которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы о том, что 15.08.2023 на собрании он никого не оскорблял, угроз не высказывал, придерживался субординации и этики делового общения. Объяснения по обстоятельствам событий 15.08.2023 у него никто не истребовал, требование о предоставлении объяснения нарочно либо письменно никто ему не вручал, в материалах дела отсутствует акт об отказе в получении требования о предоставлении объяснения. Считает, что комиссионный акт таковым не является, поскольку составлен заинтересованной в исходе дела ФИО1., которая являлась инициатором проверки, а также ФИО2., факт подписания которым акта не подтвержден, как не подтверждена и принадлежность подписи именно ФИО2 Отмечает, что служебная записка истца от 31.08.2023 объяснением не является, поскольку была направлена на имя директора школы с просьбой провести служебную проверку деятельности заместителя директора ФИО1. Обращает внимание, что протокол совещания от 15.08.2023 не велся, в каком именно виде имело место нарушение субординации, в отношении какого конкретно и в чем именно это выразилось, какие конкретно нарушения правил делового поведения, проявление грубости и не сдержанности в общении с коллегами и руководством, в чем именно и как указанные действия выразились, судом в ходе судебного заседания установлены не были. Считает, что объективных доказательств того, что на момент совещания 15.08.2023 в Учреждении действовал утвержденный Кодекс этики и служебного поведения, сведений о том, что данный документ был согласован с Министерством спорта Чувашии, а также что с данным документом был ознакомлен истец, материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Георгиева В.М. Ефимова В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика БУ ДО «СШОР №7 имени В.Ярды» Семенова А.М., Егорову И.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 31.10.2011 между Георгиевым В.М. и Республиканским государственным учреждением дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №7 по велосипедному спорту имени В.Ярды» заключен трудовой договор №, по условия которого Георгиев В.М. принят на должность тренера-преподавателя и механика по техническим видам спора по совмещению на 0,5 ставки.

На основании дополнительного соглашения от 01.03.2023 Георгиев В.М. был переведен на должность тренера-преподавателя БУ «Спортивная школа олимпийского резерва №7 имени В.Ярды».

Приказом № от 07.09.2023 БУ «Спортивная школа олимпийского резерва №7 имени В.Ярды» к Георгиеву В.М., тренеру-преподавателю за нарушение п.2.2 трудового договора от 31.10.2011г. №146, а именно несоблюдение правил трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований пунктов 6,7 Кодекса этики и служебного поведения работников БУ «СШОР №7 имени В.Ярды» Минспорта Чувашии от 09.01.2023. (нарушение субординации, правил делового поведения, проявления грубости и несдержанности в общении с коллегами и руководством во время совещания по подготовке велосипедной трассы к Чемпионату и Первенству России по группе дисциплин «маунтинбайк» 15.08.2023) было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, установленный законом порядок и сроки его применения был соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, под дисциплинарным проступком следует понимать виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа о привлечении Георгиева В.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора № от 07.09.2023 послужила служебная записка заместителя директора по спортивной работе ФИО1. от 17.08.2023 (дата указана как 23.08.2023) о некорректном поведении и неэтичных высказываниях с использованием ненормативной лексики в адрес руководства школы и коллег на совещании по подготовке велосипедной трассы к Чемпионату и Первенству России по группе дисциплин «маунтинбайк», проходившим 15.08.2023 в кабинете директора, обстоятельства которого подтверждены подписями присутствовавших на собрании тренеров-преподавателей ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6.; а также объяснения тренера-преподавателя Георгиева В.М. от 31.08.2023, представленные в форме служебной записки, согласно которым на совещании 15.08.2023 он никого не оскорблял, некорректные высказывания не допускал, высказывал свое мнение и недовольство.

С указанным приказом Георгиев В.М. был ознакомлен в этот же день и выразил с ним несогласие.

Тот факт, что со стороны Георгиева В.М. на тренерском совете 15.08.2023 имела место нецензурная брань в адрес заместителя директора по спортивной работе ФИО1., нарушение субординации, а также оскорбление в адрес коллег по работе, подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей тренеров-преподавателей ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда, по мнению судебной коллегии, не имелось, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Пунктом 2 Кодекса этики и служебного поведения работников БУ «СШОР №7 имени В.Ярды» Минспорта Чувашии, утвержденного директором Учреждения от 09.01.2023, установлено, что кодекс представляет собой свод общих профессиональных принципов и правил поведения, которыми надлежит руководствоваться всем работникам учреждения независимо от занимаемой должности. Деятельность Учреждения и его работников основывается на принципах профессиональной этики, в том числе уважения и доброжелательности к коллегам по работе (пункт8), работники Учреждения призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, быть корректными, внимательными, доброжелательными и вежливыми с гражданами, а также по отношению к руководителям, коллегам и подчиненным ( подпункты 6,7 пункта 9). С Кодексом этики и служебного поведения Георгиев В.М. были лично ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в листе ознакомления сотрудников Учреждения с локальными актами, регулирующими вопросы противодействия коррупции.

Таким образом, факт нарушения Георгиевым В.М. трудовой дисциплины, выразившийся в нарушении подпунктов 6,7 пункта 9 Кодекса этики и служебного поведения работников БУ «СШОР №7 имени В.Ярды» Минспорта Чувашии от 09.01.2023г. (нарушение субординации, правил делового поведения, проявления грубости и несдержанности в общении с коллегами и руководством во время совещания), подтверждается совокупностью представленных и исследованных по делу доказательств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Отсутствие сведений о согласовании Кодекса этики и служебного поведения работников БУ «СШОР №7 имени В.Ярды» с Министерством спорта Чувашской Республики, а также отсутствие протокола совещания от 15.08.2023, не является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, влекущим признание наложение дисциплинарного наказания незаконным.

Ссылку в жалобе на отсутствие по делу доказательств ознакомления истца с Кодексом этики и служебного поведения, нельзя признать состоятельной, поскольку указанное опровергается представленным в материалы дела листом ознакомления сотрудников Учреждения с локальными актами, регулирующими вопросы противодействия коррупции, в том числе с Кодексом этики и служебного поведения, на котором имеются подписи Георгиева В.М. Отсутствие в листе ознакомления реквизитов Кодекса этики и служебного поведения само по себе не указывает, на то, что истец не был ознакомлен с названным локальным актом работодателя. При этом в судебном заседании 16.01.2024 истец пояснил, что подпись в листе ознакомления сотрудников с локальными нормативными актами похожа на его, ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях оспаривания своей подписи истец не заявлял.

Оспаривая решение суда, истец также сослался на нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившееся в том, что у истца не было истребовано объяснения по факту дисциплинарного проступка от 15.08.2023.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что объяснения у истца по факту нарушения трудовой дисциплины, допущенному 15.08.2023, за которое истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от 07.09.2023, были запрошены работодателем в установленном законном порядке.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания 23.08.2023 работодатель письменно затребовал у Георгиева В.М. письменное объяснение по факту некорректного поведения на совещании 15.08.2023 со сроком предоставления до 01.09.2023, которое было вручено истцу 24.08.2023, однако истец от подписи в получении требования отказался, что зафиксировано подписями сотрудников Учреждения ФИО1. и ФИО2

По факту затребованных работодателем письменных объяснений Георгиевым В.М. 31.08.2023 представлена служебная записка, в которой помимо просьбы о принятии мер к заместителю директора по спортивной работе ФИО1. в связи с не ознакомлением его с приказом о назначении ответственным за подготовку трассы к соревнованиям, а также за ненадлежащее организацию размещения и питания спортсменов, истец указал, что на совещании 15.08.2023 он никого не оскорблял, некорректных высказываний не допускал, только выражал свое мнение и недовольство отношением к спортсменам со стороны руководства школы.

Ссылку в жалобе на то, что данную служебную записку нельзя расценивать как объяснение по факту дисциплинарного проступка, нельзя признать состоятельной, поскольку из буквального содержания данной записки следует, что Георгиевым В.М. даны пояснения по факту событий произошедших во время совещания 15.08.2023.

Кроме того, в силу положений части второй статьи 193 ТК РФ непредоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат акта об отказе в получении истцом требования о предоставлении объяснения, опровергается адресованным Георгиеву В.М. требованием от 23.08.2023 о предоставлении в срок до 01.09.2023 письменного объяснения по факту некорректного поведения на совещании 15.08.2023, на котором имеются подписи ФИО1 и ФИО2 о получении Георгиевым В.М. данного требования 24.08.2023 и отказа от подписи в получении.

Указание в жалобе на то, что запись об отказе в получении истцом требования о даче объяснений произведена заинтересованным в исходе дела лицом ФИО1, являвшейся инициатором служебной проверки, а также, что подпись от имени ФИО2. была выполнена иным лицом, являются голословными и какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Не могут быть приняты во внимание доводы об отсутствии по делу доказательств того, что рассматриваемые события имели место в рабочие часы при выполнении трудовой деятельности, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что оскорбительные высказывания Георгиева В.М. в форме нецензурной брани имели место на тренерском совете 15.08.2023, которое проводилось в кабинете директора Учреждения с участием директора, его заместителя и тренеров-преподавателей, то есть на рабочем совещании. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, нарушений порядка и сроков применения к Георгиеву В.М. дисциплинарного взыскания работодателем не допущено.

Судебная коллегия учитывает то, что выбранное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку, с учетом предыдущего отношения истца к исполнению трудовых обязанностей к которому ранее применялись дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, а также за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. При этом в силу закона право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя. Доказательства несоответствия избранной ответчиком меры дисциплинарного взыскания степени вины истца и обстоятельствам совершения проступка суду представлены не были.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Георгиева В.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: А.В. Александрова

А.В. Вассияров

2-1454-24

21RS0025-01-2023-007337-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 8 февраля 2024г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиева Вячеслава Михайловича к Бюджетному учреждению Чувашской Республики дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №7 имени В.Ярды» о признании незаконным дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Георгиев В.М. обратился в суд с иском к БУ «Спортивная школа олимпийского резерва №7 имени В.Ярды» о признании незаконным дисциплинарного взыскания по тем мотивам, что он работает тренером-преподавателем в школе. ДАТАг. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение Кодекса этики и служебного поведения, нарушение субординации, правил делового поведения. С приказом о дисциплинарном взыскании он не согласен. Трудовую дисциплину не нарушал. Просит признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании Георгиев В.М., представитель истца Ефимов В.О., действующий на основании ордера, иск поддержали и показали, что трудовую дисциплину Георгиев В.М. не нарушал. На собрании ДАТАг. на собрании произошел конфликт, Георгиев В.М. никого не оскорблял, нецензурные слова не произносил. Объяснительную у него не отбирали. До ДАТАг. Георгиев В.М. не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика БУ «Спортивная школа олимпийского резерва №7 имени В.Ярды» Семенов А.М., действующий на основании Устава, Егорова И.Г., действующая на основании доверенности, иск не признали и показали, что в отношении истца поступила служебная записка, у него было отобрано объяснение. На собрани...

...и ДАТАг. Георгиев В.М. вел себя не корректно, он допустил грубость, оскорбление и нецензурную брань. Кроме того допустил нарушение субординации в отношении заместителя директора школы. При наложении дисциплинарного взыскания было учтено его предшествующее поведение, он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Суд, выслушав объяснение сторон, свидетелей, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

ДАТАг. Георгиев В.М. и БУ «Спортивная школа олимпийского резерва №7 имени В.Ярды» (ранее Республиканское государственное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №7 по велосипедному спорту имени В.Ярды») заключили трудовой договор НОМЕР, по условия которого Георгиев В.М. принят на должность тренера-преподавателя и механика по техническим видам спора по совмещению на 0,5 ставки. Условиями трудового договора стороны определили, что работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по трудовому договору. (п.2.1 трудового договора).

Дополнительными соглашениями, в том числе от ДАТАг. Георгиев В.М. был переведен на должность тренера-преподавателя БУ «Спортивная школа олимпийского резерва №7 имени В.Ярды».

В должностной инструкции тренера-преподавателя БУ «Спортивная школа олимпийского резерва №7 имени В.Ярды», утвержденной директором школы ДАТА., указано, что в должностные обязанности тренера-преподавателя входят: организация деятельности обучающихся на освоение дополнительной образовательной программы, педагогический контроль и оценка освоения дополнительной образовательной программы, обеспечение взаимодействие с родителями (законными представителями) обучающихся и т.д. (раздел 2 Должностной инструкции) С должностной инструкцией Георгиев В.М. был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Приказом НОМЕР от ДАТАг. БУ «Спортивная школа олимпийского резерва №7 имени В.Ярды» Георгиеву В.М., тренеру-преподавателю за нарушение п.2.2 трудового договора от ДАТА а именно несоблюдение правил трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований п.6.7 Кодекса этики и служебного поведения работников БУ «СШОР» от ДАТА. (нарушение субординации, правил делового поведения, проявления грубости и несдержанности в общении с коллегами и руководством во время совещания по подготовке велосипедной трассы к Чемпионату и Первенству России по группе дисциплин «маунтинбайк» 15.08.2023г.) было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истцом заявлены требования о признания его дисциплинарного взыскания незаконным.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.2 ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ замечание, выговор являются одними из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ).

Анализируя основания и порядок привлечения Георгиева В.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ НОМЕР от ДАТАг.), суд приходит к выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, и работник был привлечен к дисциплинарной ответственности при наличии обоснованного основания.

ДАТАг. заместитель директора школы по спортивной работе обратилась к директора школу со служебной запиской, в которой просила рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания в отношении Георгиева В.М. ДАТАг. в присутствии тренеров-преподавателей во время совещания неэтично высказался в адрес коллег, проявил грубость и несдержанность, нарушил субординацию и правила этики делового общения. Служебную записку подтвердили ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

ДАТАг. у Георгиева В.М. было затребовано письменное объяснение по факту совершенного дисциплинарного проступка до ДАТАг. С требованием Георгиев В.М. был ознакомлен лично, один экземпляр требования получил, но от подписи отказался, что подтверждается комиссионным актом.

ДАТАг. Георгиев В.М. в письменном объяснении (названном служебной запиской) указал, что на совещании ДАТАг. он никого не оскорблял, выразил свое мнение о недовольстве отношения со стороны руководства.

Приказом НОМЕР-л/с от ДАТАг. БУ «Спортивная школа олимпийского резерва №7 имени В.Ярды» Георгиеву В.М., тренеру-преподавателю за нарушение п.2.2 трудового договора от ДАТА. НОМЕР, а именно несоблюдение правил трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований п.6.7 Кодекса этики и служебного поведения работников БУ «СШОР» от ДАТА. (нарушение субординации, правил делового поведения, проявления грубости и несдержанности в общении с коллегами и руководством во время совещания по подготовке велосипедной трассы к Чемпионату и Первенству России по группе дисциплин «маунтинбайк» ДАТА.) было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истец был ознакомлен в тот же день, ДАТАг., что подтверждается его собственноручной подписью.

В суде факт совершения Георгиевым В.М. дисциплинарного проступка был подтвержден.

Так, ДАТАг. в БУ «Спортивная школа олимпийского резерва №7 имени В.Ярды» директором был утвержден Кодекс этики и служебного поведения работников. Пунктом 2 Кодекса установлено, что кодекс представляет собой свод общих профессиональных принципов и правил поведения, которыми надлежит руководствоваться всем работникам учреждения независимо от занимаемой должности. Деятельность учреждения и его работников основывается на принципах профессиональной этики, в том числе уважения и доброжелательности к коллегам по работе (п.8), работники учреждения должны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, быть корректными, внимательными, доброжелательными и вежливыми с гражданами, а также с отношениями с руководителями, коллегами и подчиненными (п.9.6-9.7) С Кодексом этики и служебного поведения Георгиев В.М. были лично ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

В судебном заседании свидетель Семенов А.Г. суду показал, что он является тренером-преподавателем спортивной школы, на тренерском совете ДАТА. Георгиев В.М. устроил скандал, обозвал всех, высказал нецензурную лексику, к заместителю директора школы обращался «эта».

Свидетель ФИО16 суду показала, что она работает заместителем директора школы, в ходе проведения тренерского совета возник конфликт. Георгиев В.М. накричал на нее, выразился нецензурной бранью, оскорблял всех присутствующих словами «уроды», «козлы». Она направила служебную записку директору школы, у Георгиева В.М. была затребована объяснительная, но как обычно отказался от подписи.

Свидетель ФИО15 суду показал, что работает тренером школы, на совещании у директора, Георгиев В.М. в адрес всех и в адрес руководства школы высказался нецензурными словами.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она работает тренером, ДАТАг. на совещании обсуждалась подготовка к чемпионату, возник конфликт. Георгиев В.М. агрессивно и громко высказался в адрес руководства школы, кричал нецензурными словами, хлопнул дверью и ушел.

Свидетель ФИО13 суду показала, что она работает тренером-преподавателем школы. ДАТАг. на преподавательском совете Георгиев В.М. обозвал всех «уродами», кричал нецензурными словами, всех оскорбил и ушел. Они все были ознакомлены с кодексом служебной этики.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оскорбительные высказывания Георгиева В.М. в форме нецензурной брани на рабочем совещании в рабочее время являются нарушением принципов, закрепленных трудовым законодательством, а также норм поведения в общественных местах, дисциплины труда, и в данном случае - Кодекса этики и служебного поведения работников. В связи с чем, у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Частью 3 ст.193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленные законом сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушены не были, так как о нарушении работником кодекса служебной этики было установлено ДАТАг., а работник был привлечен к дисциплинарной ответственности ДАТАг.

Также суд также признает назначенное наказание в виде выговора соответствующим тяжести проступка с учетом выше установленных судом фактических обстоятельств дела, грубой формы оскорблений своих коллег, предыдущего отношения истца к исполнению трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанных оснований привлечения к дисциплинарной ответственности, соблюдении процедуры привлечения работника к ответственности, оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Георгиева Вячеслава Михайловича к Бюджетному учреждению Чувашской Республики дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва №7 имени В.Ярды» о признании незаконным и отмене приказа НОМЕР от ДАТАг. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.

Апелляционное дело № 11-21/2022

Мировой судья Павлова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Огорельцовой Е.Г.,

с участием представителя ответчика Георгиева В.М. – адвоката ------ Ефимова В.О., действующего на основании ордера от дата -----,

представителя истца Александровой С.С. – Конюхова Е.К., действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Светланы Степановны к Георгиеву Вячеславу Михайловичу о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Георгиева Вячеслава Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата,

установил:

Александрова С.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары с иском к Георгиеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48900 рублей, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что дата возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------ с государственным регистрационным знаком -----, собственником которого она является и транспортного средства ------ с государственным регистрационным знаком ----- под управлением Георгиева В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Георгиева В.М. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 ----- от дата стоимость восстановительного ремонта поврежд...

...енного автомобиля составляет ------ руб., истцом также в ходе осмотра оплачены услуги по снятию и установке бампера в размере ------., расходы на экспертизу в размере ------., на услуги автосервиса в размере ------., расходы по оплате юридических услуг в размере ------., расходы по оплате государственной пошлины в размере ------ руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по гражданскому делу ----- постановлено взыскать с Георгиева В.М. в пользу Александровой С.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 48 900 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы – 3000 руб., на услуги автосервиса при проведении осмотра специалистом - 800 руб., в возмещение расходов на юридические услуги - 4000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 1 667 руб.

На вышеуказанное решение мирового судьи ответчиком Георгиевым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит уменьшить взыскиваемую сумму. Полагает, что при вынесении решения мировой судья нарушил принцип равноправия сторон, не обоснованно положив в основу решения заключение ----- от дата, выполненное ИП ФИО6 по заданию Александровой С.С., признав заключение и показания свидетеля ФИО6 допустимыми доказательствами, опровергнув заключение эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» ----- от дата, не указав, какие именно существенные нарушения имеются в заключении, не позволяющие ему быть доказательством стороны ответчика. Ответчик так же не согласен с доводами суда в части того, что действующее законодательство не предусматривает проведение оценки ущерба в присутствии причинителя вреда, поскольку если владелец не предоставил транспортное средство страховой компании для оценки ущерба и обратился в независимую организацию, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требует, чтоб уведомляли причинителя вреда о дате, времени и месте проведения осмотра. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку задний бампер транспортного средства ------ с государственный регистрационным знаком ----- до дата имел повреждения от дата, при этом не установлено и не доказано, что в ходе ДТП от дата задний бампер автомобиля получил наибольшие повреждения, в виде разлома креплений, деформации задка, так как указанные повреждения были скрытые на момент ДТП дата, не установлена и не доказана давность установленных и выявленных скрытых дефектов.

Представитель ответчика Георгиева В.М. – Ефимов В.О., в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, вновь привел их суду, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца Александровой С.С. – Конюхов Е.К. просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение без изменения.

Истец Александрова С.С., ответчик Георгиева В.М., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (ст.ст.1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации), потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Транспортное средство ------ с государственным регистрационным знаком ----- принадлежит истцу Александровой Светлане Степановне на праве собственности.

Судом установлено, что дата в ------. возле адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------ с государственным регистрационным знаком ----- под управлением Александровой С.С. и транспортного средства ------ с государственным регистрационным знаком ----- под управлением Георгиева В.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Георгиева В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ------ с государственным регистрационным знаком ----- на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ------ с государственным регистрационным знаком ----- на момент ДТП не была застрахована, в результате чего постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ----- от дата Георгиев В.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что по состоянию на дата транспортное средство ------ с государственным регистрационным знаком ----- по договору добровольного страхования транспортного средства не застраховано, по факту ДТП от дата собственнику указанного транспортного средства Александровой С.С. в рамках договора добровольного страхования выплачено страховое возмещение путем осуществления ремонта транспортного средства. Иных сведений о выплате истцу страхового возмещения, в том числе по факту ДТП от дата, суду не представлено.

В качестве доказательства размера ущерба мировым судьей принято экспертное заключение ----- от дата, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------ с государственным регистрационным знаком ----- составляет ------

Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, его показания приведены в обжалуемом решении. Показаниям свидетеля мировым судьей дана оценка.

В опровержении доводов стороны истца, стороной ответчика суду представлено заключение эксперта ----- от дата ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», согласно которому величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства ------ регистрационным номером ----- по состоянию на дата равен ------

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия Георгиева В.М.

Мировой судья правомерно положил в основу экспертное заключение ----- от дата, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО6, представленное истцом.

Согласно ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Указанное требование процессуального закона мировым судьей при оценке имеющихся доказательств выполнено.

Экспертным заключениям дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

С данными выводами мирового судьи, которые мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признаются документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение эксперта ----- от дата, составленное ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», обоснованно не принято мировым судьей в качестве доказательства. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи, который подробно мотивирован в постановленном по делу решении.

Доказательств того, что повреждения, которые учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не относятся к дорожно-транспортному происшествию от дата, в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования Александровой С.С.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка с изложением правовых мотивов их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение принято при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по гражданскому делу по иску Александровой Светланы Степановны к Георгиеву Вячеславу Михайловичу о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Георгиева В.М. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Архипова