Агуца Вячеслав Владимирович

Гр.дело №2-160/2024

61RS0053-01-2023-001147-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск 14 марта 2024 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Ембулаевой Людмилы Евгеньевны – Агуца Вячеслава Владимировича к Карпенко Елене Александровне, третье лицо Октябрьское районного отделение судебных приставов <адрес>, Солдатова Ольга Николаевна, об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый №, распо- ложенный по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Ембулаева Л.Е., в лице представителя Агуца В.В., обратилась в суд с иском к Карпенко Е.А. об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного согласно решению Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользуЕмбулаевой Л.Е.стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме - 71847 руб., УТС – 14286 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы – 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб., а также по уплате государственной пошлины – 2784 руб., судебным приставом- исполнителем Октябрь- ского районного отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство №-ИПв отношении должника Карпенко Е.А. Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Карпенко Е.А. является долевым собственником земельного участка с кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.Учитывая наличие у должника Карпенко Е.А. земельного участка, взыскатель Ембулае...

...ва Л.А., ссылаясь на требования статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, обратилась в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок в судебном порядке.

С учетом характера заявленного спора ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьское районного отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону привлечено в данный процесс в качестве третьего лица (л.д.41).

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ Солдатова Ольга Николаевна- сособственник спорного земельного участка привлечена в качестве третьего лица.

Истец Ембулаева Л.Е., представитель истца Ембулаевой Л.Е.- Агуца В.В. в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ-не прибыли; истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Неоднократно направляемые истцу и представителю истца почтовые уведомления–на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения" (л.д.109,111,115-116,124-126).

Истица Ембулаева Л.Е. располагает достоверной информацией о рассмотрении Семикаракорским районным судом данного граждан- ского дела, исходя из того, что принимала участие в досудебной подготовке, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Третье лицо Солдатова О.Н. в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ-не прибыла.

Неоднократно направляемые третьему лицу почтовые уведом- ления–на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения" (л.д.112,117).

При этом как следует из материалов дела, третье лицо Солдато- ва О.Н. обладает достоверной информацией о рассмотрении Семикаракорским районным судом спора, заявленного Ембулаевой Л.Е. к Карпенко Е.А., так как получила копию искового заявления и была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, назначено на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым отправлением ( л.д.62).

Согласно требований пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" ( далее Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года указано о том, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внима- ние, что истец Ембулаева Л.Е., представитель истца Ембулаевой Л.Е.-Агуца В.В., третье лицо Солдатова О.Н. фактически отказываются от получения судебных повесток, суд расценивает поведение данных лиц -неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи- их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение истца Ембулаевой Л.Е., представителя истца Ембулаевой Л.Е.-Агуца В.В., третьего лица Солдатовой О.Н. о месте и времени судебного разбирательства, в силу чего, рассматривает дело в отсутствие истца, представителя истца, третьего лица.

Ответчик Карпенко Е.А., будучи уведомленной о месте и време- ни судебного разбирательства, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ-участие не принимала, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица- Октябрьского районного отделе- ния судебных приставов г.Ростова-на-Дону, в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленным о месте и времени его проведения-не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, в силу требований пункта 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований пункта 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявле- ние неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принад- лежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу требований статьи 278 Гражданского кодекса Российской обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ( далее Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) закреплено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно требований пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В пункте 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ закреплено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполни- тельных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральнымзакономне может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится ( пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу вышеизложенного одним из общих принципов исполни- тельного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного согласно решению Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользуЕмбулаевой Л.Е.стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме - 71847 руб., УТС – 14286 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы – 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб., а также по уплате государственной пошлины – 2784 руб., судебным приставом- исполни- телем Октябрьского районного отделение судебных приставов г.Росто- ва-на-Дону, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Карпенко Е.А. (л.д.10-17).

Ембулаева Л.Е., являющаяся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, обладает правом на обращение в суд с требованиями об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику-должнику Карпенко Е.А.

В судебном заседании из сводки по исполнительному производ- ству №-ИП установлено, что в течении 2022-2023 года судебным приставом-исполнителем били совершены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в пенсионный фонд ( о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), в ЗАГС ( о получении сведений о заключении брака о расторжении брака, о перемене имени), запросы в банки ( о наличии/ отсутствии счетов), в ГИБДД ( о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, о штрафах), в ФНС и Росреест ( об объектах недвижимости зарегистрированным на имя должника), в ФМС ( о месте регистрации должника); ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС ( о смерти); ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный фонд ( о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица); ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ЗАГС ( о получении сведений о заключении брака о расторжении брака, о перемене имени), в ФНС ( о доходах физ.лица по справкам 2-НДФЛ, о выплатах, производимых плательщиками страховых взносов в пользу физ.лиц. о счетах должника), в пенсионный фонд (о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), в ГИБДД (о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, о штрафах), в ФНС и Росреест ( об объектах недвижимости зарегистрированным на имя должника), в ФМС ( о месте регистрации должника); запросы в банки (о наличии/ отсутствии счетов); ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в пенсионный фонд ( о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица); ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки ( о наличии/ отсутствии счетов), в ГИБДД (о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах), в ФНС ( об объектах недвижимости зарегистрированным на имя должника), операторам сотовой связи, в ГУ МВД ( о регистрации должника); ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреест ( об объектах недвижимости зарегистрированным на имя должника); ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в пенсионный фонд ( о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица); ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреест ( об объектах недвижимости зарегистрированным на имя должника); ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреест ( об объектах недвижимости зарегистрированным на имя должника); ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в пенсионный фонд ( о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица); ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в пенсионный фонд ( о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица); ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС ( о счетах открытых на имя должника) (л.д.10-17).

Исходя из наличия в производстве Октябрьского районного отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону, на дату судебного разбирательства, исполнительного производства №-ИП, что подтверждено информацией поступившей в суд из УФССП России по Ростовской области, суд приходит к выводу о наличии у должника -ответчика Карпенко Е.А. задолженности перед истцом Ембулае- вой Л.Е.

Ембулаевой Л.Е. заявлено об обращении взыскания на земель- ный участок принадлежащий ответчику Карпенко Е.А. с кадастровым номера 61:35:0030101:147, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом материалы дела не содержат информации о сумме задолженности ответчика Карпенко Е.А.по исполнительному производ- ству №-ИП на дату судебного разбирательства.

Истцом Ембулаевой Л.Е., представителем истца Ембелаевой Л.Е.-Агуца В.В. доказательства подтверждающие сумму задолженности суду не предоставлены; запросы Семикарскорского районного суда неоднократно направленные в адрес <адрес> отделение судебных приставов <адрес>, полученные адреса- том, о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП оставлены без исполнения (л.д.65,84,102), в силу вышеизложенного Семикаракорский районный суд лишен возможности достоверно установить сумму задолженности ответчика перед истцом по исполнительному производству №-ИП; однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требования истца Ембулаевой Л.Е. об обращении взыскания на земельный участок принадлежащий ответчику, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно выписки из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Капренко Е.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номера №, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1558 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; право собственности Карпенко Е.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В силу требований пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процес- суальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обра- щено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание ( подпункт 2-3 пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений вышеприведенной нормы следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации.

В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законопо- ложение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Сведения из публичной кадастровой карты не содержат информации о нахождении на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> каких-либо объектов недвижимости, в том числе жилых.

Однако, как следует из материалов дела, а именного технического паспорта, по адресу <адрес> расположено домовладение общей полезной площадью 25.8 кв.м., жилой 16,2 кв.м., которое на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО.

Договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ -ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований пункта 1 статьи 69 Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федеральногозаконаот 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нахождения на заявленном в споре земельном участке- жилого дома принадлежащего третьем улицу ФИО

Пунктом 1 части 1 статьи 1 и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поэтому для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимого имущества земельный участок в силу их неразрывной связи, при обращении взыскания только на земельный участок нарушается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; спорный земельный участок не является предметом ипотеки, в этой связи, исковые требования Ембулаевой Л.Е. не подлежат удовлетворению.

Более того, как следует из выписки из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> общей площадью 1 558 кв., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, принад- лежит на праве общей долевой собственности Карпенко Е.А., и Солдатовой О.Н., каждой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, право собственности зарегистрировано -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Карпенко Е.А. не является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером №.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозмож- ности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Между тем, истец Ембулаева Л.Е., обращаясь в суд с настоящим иском, требования о выделе доли должника Карпенко Е.А. в натуре не завила, в то время как для выдела доли должника в общем имуществе с целью обращения на нее взыскания необходимо соблюдение приведенных выше норм гражданского права.

Принятие решение об обращении взыскания на долю в праве собственности без выдела доли должника в общем имуществе не возможно, как следствие этого у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца Ембулаевой Л.Е. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований представителя Ембулаевой Людмилы Евгеньевны – Агуца Вячеслава Владимировича к Карпенко Елене Александровне, третье лицо Октябрьское районного отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону, Солдатова Ольга Николаевна, об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года