Курбангалиев Дамир Рахманалиевич

дело №

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Мустафаеву Ф. А.-о. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Мустафаеву Ф.А.-о. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между Банком и Мустафаевым Ф.А.-о. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № на сумму 1 113 584,63 рублей, под 16,9% годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был включен пункт об обеспечении кредитного договора в виде залога, согласно которому в залог предоставлен автомобиль марки КIA/Rio Белый 2018 года выпуска. За время пользования кредитом должник неоднократно нарушал сроки возврата очередных платежей по кредиту. В связи с чем, было направлено требование о досрочной оплате суммы кредита, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 243 701,37 рублей, в том числе: задолженность по кредитному договору по основному долгу 1 089 645,06 рублей, задолженность по процентам 78 129,2 рублей, задолженность по просроченной ссуде 2004,78 рублей, неустойка по ссудному договору 71 428,83 рублей, неустойка на просро...

...ченную ссуду 2344,5 рублей; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 1 243 701,37 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, а также возврат государственной пошлины 20 418,51 рублей.

Представитель истца Исхаков Р.К. в судебном заседании просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, обратить взыскание на автомобиль, находящийся у нового собственника Курбаналиева Д.Р..

Протокольным определением суда соответчиком по делу привлечен Курбаналиев Д.Р., который извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Мустафаев Ф.А.-о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В силу требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик каких-либо сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между Банком и Мустафаевым Ф.А.-о. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № на сумму 1113584,63 рублей, под 16,9% годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был включен пункт об обеспечении кредитного договора в виде залога, согласно которому в залог предоставлен автомобиль марки KIA|Rio Белый 2018 года выпуска. За время пользования кредитом должник неоднократно нарушал сроки возврата очередных платежей по кредиту. В связи с чем, было направлено требование о досрочной оплате суммы кредита, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 243 701,37 рублей, в том числе: задолженность по кредитному договору по основному долгу 1 089 645,06 рублей, задолженность по процентам 78 129,2 рублей, задолженность по просроченной ссуде 2004,78 рублей, неустойка по ссудному договору 71 428,83 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2344,5 рублей; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149,00 рублей.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Ответчики каких-либо допустимых доказательств об оспаривании доводов исковых требований в установленный срок в суд не представили.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному долгу и процентам перед Банком ответчиком не погашена.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком Мустафаевым Ф.А.о. не выполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором, хотя при его заключении она была согласна с условиями договора.

Суд считает, что расчет задолженности по кредитному договору истцом произведен обоснованно в соответствии с достигнутыми соглашениями при заключении кредитного договора, при этом условия кредитного договора не оспариваются сторонами.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом установлено, что целях обеспечения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога - автомобиль марки KIA|Rio Белый 2018 года выпуска.

В связи с тем, что ответчик Мустафаев Ф.А.-о. не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в соответствии условиями договора залога, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество.

Между тем, в нарушение условий указанного договора залога Мустафаев Ф.А.О. по договору купли-продажи от 28 февраля 2019 года продал данный автомобиль Курбаналиеву Д.Р.

Разрешая спор по делу, суд исходит из того, что предмет залога отчужден Курбаналиеву Д.Р. без согласия залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Судом установлено, что никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Совкомбанк» не давал, в связи с чем Мустафаев Ф.А.-о. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

На основании статьи 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Между тем, Курбаналиевым Д.Р. не представлено доказательств, что он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. Добросовестность собственника имущества не подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

ООО «Совкомбанк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на указанный автомобиль не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом установленных обстоятельств, совокупности доказательств по делу, суд считает, что требования истца необходимо удовлетворить.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика Мустафаева Ф.А.о в пользу истца следует взыскать и возврат государственной пошлины 20418,51 рублей.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены на указанное заложенное имущество, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО3 ФИО2 задолженность по кредитному договору 1 243 701,37 рублей, а также возврат государственной пошлины 20 418,51 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки КIA/Rio 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены на указанное заложенное имущество отказать.

Ответчик вправе подать в Менделеевский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об обеспечении иска

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО3-о. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

представитель ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО3-о. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между Банком и ФИО3-о. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № на сумму 1 113 584,63 рублей, под 16,9% годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был включен пункт об обеспечении кредитного договора в виде залога, согласно которому в залог предоставлен автомобиль марки КIA/Rio Белый 2018 года выпуска. За время пользования кредитом должник неоднократно нарушал сроки возврата очередных платежей по кредиту. В связи с чем, было направлено требование о досрочной оплате суммы кредита, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 243 701,37 рублей, в том числе: задолженность по кредитному договору по основному долгу 1 089 645,06 рублей, задолженность по процентам 78 129,2 рублей, задолженность по просроченной ссуде 2004,78 рублей, неустойка по ссудному договору 71 428,83 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2344,5 рублей; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 149,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 1 243 701,37 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, а также возврат государственной пошлины 20 418,51 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Изучив заявленные требования относительно обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнения решения суда.

На основании ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 УПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска суд выносит определение.

Исходя из обстоятельств дела, непринятие своевременных мер по обеспечению иска, в связи с его удовлетворением, может затруднить или сделать невозможным исполнение постановленного судом решения, поэтому в целях обеспечения иска суд считает необходимым наложить арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки КIA/Rio 2018 года выпуска до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 139 - 141 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

наложить арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 (адрес регистрации <адрес>, р-н Сергиево-Посадский, д. Грачнево <адрес>)- автомобиль марки КIA/Rio 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, до исполнения решения суда.

На определение может быть подана частная жалоба Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней.

Судья