Бухтеева Мария Владимировна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-6036/2019 Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

с участием прокурора

Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года гражданское дело № 2-1421/2018 по апелляционной жалобе Бухтеева Валерия Ивановича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года по иску Бухтеева Валерия Ивановича к Бухтееву Владимиру Ивановичу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Бухтеева Валерия Ивановича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Бухтеева Владимира Ивановича, его представителя Пономарева Р.Д., представителя третьего лица Бухтеевой М.В. – Сытник И.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга – Бахтиной Н.И., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части,

У С Т А Н О В И Л А:

Бухтеев Валерий Иванович обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бухтееву Владимиру Ивановичу, в котором просил признать за Бухтеевым Валерием Ивановичем право на выплату Бухтееву Владимиру Ивановичу денежной компенсации стоимости принадлежащих ему 4/432 долей в праве собственности на квартиру <адрес> в размере 39 878 рублей 01 копеек, признать за Бухтеевым Валерием Ивановичем право собственности на 4/432 доли в праве собственности н...

...а вышеуказанную квартиру, признать Бухтеева Владимира Ивановича утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, выселить ответчика из вышеуказанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит 1/3 доля и 140/432 долей, ответчику - 4/432 доли, Бухтеевой М.В. - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Истец ссылается на то, что пропорционально принадлежащей ответчику доли ему принадлежит 0,72 кв.м. жилой площади, что не позволяет выделить ответчику отдельную комнату в вышеуказанной квартире. Несмотря на то, что ответчик имеет в собственности незначительную долю, он фактически занимает отдельную комнату, чем нарушает права истца.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Бухтеева Валерия Ивановича отказано.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Бухтеева Валерия Ивановича о выселении Бухтеева Владимира Ивановича из квартиры 3 в доме 32 корпус 3 по улице Софийской в Санкт-Петербурге без предоставления другого жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица Бухтеева М.В., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Бухтееву Валерию Ивановичу принадлежит 1/3 доля и 140/432 долей, Бухтеевой М.В. - 1/3 доля, а Бухтееву Владимиру Ивановичу - 4/432 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 3 <адрес>

Ранее Бухтеев Владимир Иванович являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

18.11.2014 на основании договора дарения Бухтеев Владимир Иванович подарил 4/432 доли в праве собственности на квартиру К.В.Е., а 21.11.2014 на основании договора купли-продажи продал 140/432 долей в праве собственности на квартиру К.В.Е.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года признан недействительным договор дарения 4/432 долей в праве собственности на квартиру, применены последствия недействительности ничтожной сделки; переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 21.11.2014 на Бухтеева Валерия Ивановича.

При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что фактически договор дарения между Бухтеевым В.И. и К.В.Е. не заключался, действительная воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий в виде купли-продажи, а поскольку не представлено доказательств, что истец извещался о намерении ответчика продать свою долю, то суд пришел к выводу об обоснованности требований о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи на Бухтеева Валерия Ивановича.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают Бухтеев Валерий Иванович, Бухтеев Владимир Иванович, Бухтеева Мария Владимировна.

Спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру, площадь которой составляет 59,2 кв.м, жилая площадь - 43,2 кв.м, состоит из трех комнат площадью 16,6 кв.м, 17,8 кв.м и 8,8 кв.м.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что доля ответчика составляет 4/432 доли в праве собственности, является незначительной, указанная доля соответствует 3,8 кв.м общей площади квартиры, из них 0,72 кв.м жилой площади, жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, в квартире отсутствует. В связи с изложенным, истец просил взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию 4/432 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании доли незначительной с выплатой ответчику компенсации, поскольку ответчик фактически проживает в спорной квартире и имеет существенный интерес в использовании жилого помещения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться, в силу следующего.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Спорная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру, площадь которой составляет 59,2 кв.м, жилая площадь - 43,2 кв.м, состоит из трех комнат площадью 16,6 кв.м, 17,8 кв.м и 8,8 кв.м.

Доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру соответствует 3,8 кв.м. общей площади квартиры, из них 0,72 кв.м жилой площади, жилой площади квартиры, что свидетельствует о том, что жилое помещение, соразмерное доле в праве общей долевой собственности, ответчику не может быть выделено.

То обстоятельство, что ответчик фактически проживает в квартире и не имеет иного жилого помещения, в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку из материалов дела следует, что заключая в 2014 году договор купли-продажи и дарения принадлежащих ему долей в праве собственности на спорную квартиру, ответчик выразил свою волю на полное отчуждение принадлежащих ему долей в праве собственности, что установлено решением Фрунзенского районного суда от 16.07.2015 по гражданскому делу №2-3178/15, что свидетельствует о том, что своими действиями ответчик желал распорядиться имуществом и полностью утратить право собственности на спорную квартиру.

4/432 доли в праве собственности на квартиру были возвращены ответчику на основании решения Фрунзенского районного суда от 16.07.2015 в связи с признанием сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, права и обязанности по договору купли-продажи в отношении остальных 140/432 долей были переведены на имя истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик своими действиями подтвердил отсутствие у него существенного интереса в использовании жилого помещения, а поскольку жилая площадь принадлежащей ответчику доли составляет менее одного квадратного метра, то она является незначительной, не может быть использована, поскольку жилое помещение подобного размера не существует, пользование долей нарушает права истца, что дает истцу право на выплату ответчику компенсации рыночной стоимости доли.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом были заявлены требования о выплате ответчику компенсации рыночной стоимости доли, то суду первой инстанции надлежало поставить перед сторонами вопрос об определении рыночной стоимости доли, а после установления стоимости доли выдать истцу определение о внесении денежной суммы на депозит Судебного департамента.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, ст. 327.1 ГПК РФ предложила истцу представить отчет об оценке рыночной стоимости квартиры.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № Н-2554/19 от 18 марта 2019 года рыночная стоимость квартиры составляет 4 691 551 руб., в связи с чем рыночная стоимость 4/432 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет сумму в размере 43 426 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал представленную истцом оценку стоимости принадлежащей ему доли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость принадлежащей ответчику 4/432 доли составляет 43 426 рублей, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Разрешив вопрос о взыскании стоимости доли и признании за истцом права собственности на 4/432 долей в праве общей долевой собственности, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 5 ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 06 февраля 2007 года № 6), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2019 года удовлетворено заявление истца о принятии денежных средств в размере 43 426 рублей в качестве компенсации рыночной стоимости 4/432 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащей ответчику, на депозит Санкт-Петербургского городского суда.

Из представленной истцом копии чека следует, что 04 апреля 2019 года истец внес на депозит Санкт-Петербургского городского суда денежную сумму в размере 43 426 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении права собственности ответчика на указанную долю, со взысканием с истца в пользу ответчика суммы в размере 43 426 рублей в счет компенсации стоимости 4/432 долей. Поскольку денежные средства должны быть выплачены ответчику до прекращения его права собственности на долю, то судебная коллегия полагает необходимым указать в определении на перечисление взысканной с истца суммы на счет ответчика. После оплаты стоимости доли за истцом признается право собственности на 4/432 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении из квартиры, является законным, отмене не подлежит, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован и фактически проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи.

Из пояснений третьего лица Бухтеевой М.В., являющейся собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ответчик является ее сыном, проживает совместно с ней в квартире, ведет с ней общее хозяйство, она не возражает против его проживания в одной комнате с ней, возражает против его выселения из квартиры.

Вопрос об определении порядка пользования жилым помещением не является предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку подобных требований истцом не было заявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований о выселении ответчика из квартиры и признания его утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем решение суда в указанной части является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года отменить в части отказа в признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации.

В указанной части принять новое решение.

Признать за Бухтеевым Валерием Ивановичем, <дата>, <...>, право собственности на 4/432 долей в праве общей долевой собственности трехкомнатную квартиру <...>, с выплатой Бухтееву Владимиру Ивановичу компенсации за 4/432 долей в размере 43 426 рублей.

Взысканная с Бухтеева Валерия Ивановича в пользу Бухтеева Владимира Ивановича денежная компенсация в размере 43 426 рублей подлежит перечислению Бухтееву Владимиру Ивановичу со счета Санкт-Петербургского городского суда.

Фактический адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.6

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

по реквизитам получателя:

Бухтеев Владимир Иванович

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухтеева Валерия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-56/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 20 мая 2019 года

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Мошковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахимовой ФИО12 к Бухтееву ФИО13, Бухтеевой ФИО14, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами, Администрации Большеандосовского сельсовета о признании права общей долевой собственности на квартиру и на земельный участок и по встречному иску Бухтеева ФИО15 к Рахимовой ФИО16, Бухтеевой ФИО17, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами, Администрации Большеандосовского сельсовета о признании права общей долевой собственности на квартиру и на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рахимова Е.В. обратилась в суд иском к Бухтееву Н.В., Бахтеевой М.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Пильнинского муниципального района, Администрации Большеандосовского сельсовета Пильнинского района о признании за ней права собственности на долю в праве в общей долевой собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер её отец Бухтеев В.Д.. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, примерно в 12 метрах по направлению на северо-запад от ориентира многоквартирный жилой дом, адрес ориентира: <адрес> Указанная квартира принадлежит на праве собственности Бухтееву В.Д. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного государственным нотариусом Азаренковой Н.Н., и выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Большеандосовского сельсовета Пильнинского муниципального района Нижегородской области. Согласно договора площадь квартиры указана <данные изъяты> кв. метров, адрес квартиры указан как: <адрес>. Согласно данным проведенной инвентаризации площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв. метров. Распоряжением Большеа...

...ндосовской сельской администрации № 47 от ДД.ММ.ГГГГ года «О дополнительном выделении земельных участков» п. 2.1 Бухтееву В.Д. был выделен земельный участок в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства в размере <данные изъяты> кв. метров. В настоящее время составлен технический отчет на земельный участок, который ранее принадлежал наследодателю, площадь участка составила <данные изъяты> кв.м.. Она является одним из наследников по закону после смерти отца, приняла наследство после смерти наследодателя, обратившись к нотариусу с заявлением. Её сестра Бухтеева М.В. от наследства отказалась в ее пользу, брат, Бухтеев Н.В., также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но никаких иных мер к оформлению наследственного имущества не принимает.

В связи с чем, истец просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; право собственности на <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 12 метрах по направлению на северо-запад от ориентира многоквартирный жилой дом. Адрес ориентира: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в границах определенных техническим отчетом по установлению границ земельного участка.

14.05.2019 года от ответчика Бухтеева Н.В. поступило встречное исковое заявление о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности на квартиру,расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.; право общей долевой собственности <данные изъяты> доли в праве, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> примерно в 12 метрах по направлению на северо-запад от ориентира многоквартирный жилой дом. Адрес ориентира: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в границах определенных техническим отчетом по установлению границ земельного участка.

Истец Рахимова Е.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя и удовлетворить требования по основаниям, указанным в иске. Просит удовлетворить требования по встречному иску.

Представитель адвокат Шляндина Л.Е., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. Требования по встречному иску считает также подлежащими удовлетворению.

Ответчик Бухтеев Н.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Рахимовой Е.В. признал, поддержал заявленные встречные исковые требования и просит их удовлетворить.

Ответчик Бухтеева М.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Рахимовой Е.В. и встречные исковые требования Бухтеева Н.В. признает, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Пильнинского муниципального района в судебное заседание не явился, в заявлении направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Не возражают удовлетворить требования.

Ответчик Администрация Большеандосовского сельсовета Пильнинского района в судебное заседание не явился, в заявлении направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Заявленные требования считает подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Ст. 218 ч. 2 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 ч.1 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

В соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Бухтеев В.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленным свидетельством о смерти (л.д.16).Наследниками по закону являются его дочери Рахимова (Бухтеева) Е.В., Бухтеева М.В. и сын Бухтеев Н.В..Согласно представленных доказательств, других наследников не имеется.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Бухтееву В.Д. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, в четырех тквартирном жилом доме, по адресу: <адрес> (л.д.19).

Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной администрацией Большеандосовского сельсовета Пильнинского муниципального района Нижегородской области, Бухтееву В.Д. согласно похозяйственной книги № 3, лицевой счет № 144, на праве личной собственности принадлежит квартира в двухэтажном четырех квартирном кирпичном жилом доме, с надворными постройками: двор, баня, гараж, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м,, находящаяся по адресу: <адрес> (л.д.20).

Как следует из технического паспорта помещения - квартира расположена по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв. м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв. м. (л.д.44-46).

Согласно справки, выданной Администрацией Большеандосовского сельсовета Пильнинского района по указанному адресу состоит на регистрационном учете: Бухтеев Н.В. (л.д.30).

Распоряжением Большеандосовской сельской администрации № 47 от ДД.ММ.ГГГГ года «О дополнительном выделении земельных участков» Бухтееву В.Д. был выделен земельный участок в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства в размере <данные изъяты> кв. метров (л.д.21,41,42). Согласно технического отчета на земельный участок, который принадлежал наследодателю, площадь участка составила <данные изъяты> кв.метров (л.д.22-29).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Бухтеев Н.В. обратился к нотариусу нотариального округа Пильнинского района с заявлением о принятии наследства и выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Бухтеева В.Д. (л.д.65). ДД.ММ.ГГГГ года к нотариусу нотариального округа Пильнинского района обратилась Рахимова Е.В. с заявлением о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Бухтеева В.Д. (л.д.66). Бухтеева М.В. отказалась от причитающейся ей доли наследства, в пользу Рахимовой Е.В. (л.д.67). Свидетельства о праве на наследство по закону выданы не были.

Согласно справки, выданной нотариусом нотариального округа Пильнинского района от ДД.ММ.ГГГГ года № 55, ДД.ММ.ГГГГ года заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ года Бухтеева В.Д., проживавшего по адресу: <адрес> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года кроме Рахимовой Е.В., наследником обратившемуся к нотариусу является Бухтеев Н.В. (л.д.43).

Судом установлено, что истец Рахимова Е.В. и ответчик Бухтеев Н.В. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается представленными доказательствами, а именно материалами наследственного дела (л.д.63-77).

В силу п. 1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях (п. 2 ст. 1141 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди на наследственное имущество Бухтеева В.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ года являются- дочь Рахимова Е.В., дочь Бухтеева М.В и сын Бухтеев Н.В.. как установлено судом Рахимова Е.В. и Бухтеев Н.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и дочь Бухтеева М.В., которая отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Рахимовой Е.В..

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие возражений относительно требований Рахимовой Е.В. и встречных требований Бухтеева Н.В. со стороны ответчиков по основному и по встречному искам, суд считает, что исковые требования Рахимовой Е.В. и встречные исковые требования Бухтеева Н.В. подлежат удовлетворению.

Решение суда по делу является основанием для внесения сведений по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, примерно в 12 метрах по направлению на северо-запад от ориентира многоквартирный жилой дом, адрес ориентира: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в ЕГРН.

Суд не разрешает вопрос о взыскании госпошлины, так как в судебном заседании истцы как по основному так и по встречному иску отказались от их взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь, 197-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахимовой ФИО18 удовлетворить.

Признать за Рахимовой ФИО19 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Признать за Рахимовой ФИО20 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> примерно в 12 метрах по направлению на северо-запад от ориентира многоквартирный жилой дом. Адрес ориентира: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в границах, определенных техническим отчетом по установлению границ земельного участка.

Встречные исковые требования Бухтеева ФИО21 удовлетворить.

Признать за Бухтеевым ФИО22 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

Признать за Бухтеевым ФИО23 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> примерно в 12 метрах по направлению на северо-запад от ориентира многоквартирный жилой дом, адрес ориентира: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в границах, определенных техническим отчетом по установлению границ земельного участка.

Решение суда по делу является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья О.Н. Сычева