Тупчиева Газали Магомедовна

Мировой судья судебного участка №1 г. ГлазоваУР

Чувашова Е. В. дело №2-25-2018 дело №11-42-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018г. г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Ивановой Т. В.

при секретаре Вихаревой Е. Г.

с участием представителя Государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации Пудовой О. Р., действующего по доверенности от 14.09.2015г., доверенность действует по 14.09.2018г.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по УР Бекмансурова А.Т., действующего по доверенности от 31.12.2015г. (действительна доверенность по 17.12.2018г.),

представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) Корепанова С. А., действующего по доверенности от 10.08.2017г. №1, выданной на срок один год,

представителя истца Тупчиева Г. М. – Фотеевой Е. Р., действующей по доверенности от 28.06.2016г., выданной на срок три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тупчиева Г. М. о взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Глазова от 28.02.2018г. согласно которому:

иск Тупчиева Г. М. удовлетворен частично. Взыскано в пользу Тупчиева Г.М. с Российской Федерации в лице Государственного – учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 4000ру...

...б. в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении;

взысканы судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 4000руб., по оплате госпошлины 320 руб.

В удовлетворении иска Тупчиеву Г. М. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Глазове Удмуртской Республики (межрайонное), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании убытков отказано,

установил:

Тупчиев Г. М. обратился в судебный участок с иском к ответчикам о возмещении убытков. В обоснование иска указал на следующее. В производстве мирового судьи судебного участка №5 г. Глазова УР находилось дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 15.33 КоАП РФ, направленное Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Глазове УР ( межрайонное).

13.02.2016г. согласно постановлению мирового судьи судебного участка №5 г. Глазова УР истец привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 15.33 КоАП РФ.

30.03.2016г. судьей Глазовского районного суда УР рассмотрена жалоба истца на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Глазова. Согласно решению, жалоба истца удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Глазова УР от 13.02.2016г. отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу в отношении истца прекращено.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес расходы по оплате услуг представителю в суде первой инстанции 4000руб., в Глазовском районном суде 1000руб., расходы подтверждены представленными квитанциями и договором на оказание юридических услуг.

Истец просит взыскать с ответчиков понесенные убытки по оплате услуг представителя по административному делу в отношении истца 5000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении иска 5000руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 400руб.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение.

На решение мирового судьи ответчик Государственное учреждение – Пенсионный фонд РФ (далее по тексту ПФР) подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал на следующее. По мнению ПФР, решение мирового судьи незаконно, вынесено с неправильным применением норм материального права. При определении лица, ответственного за причиненные убытки истцу, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 15,16, 1069-1079 ГК РФ, ст. ст.6, 158 Бюджетного кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п.п.15,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и возложил ответственность за причиненные убытки на РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств – ПФР. Протокол об административном правонарушении в отношении истца составлен должностным лицом УПФР в г. Глазове УР. Производство по делу об административном правонарушении осуществлено мировым судьей судебного участка №5 г. Глазова, по его результатам вынесено постановление от 13.02.2016г. о привлечении истца к административной ответственности по ч.3 ст. 15.33 КоАП РФ.

Таким образом, законные интересы истца были нарушены судом, рассмотревшим дело об административном правонарушении и принявшим незаконное решение, но не должностным лицом УПФР в г. Глазове УР, что исключает взыскание убытков с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ПФР. Убытки, причиненные истцу мировым судом в результате неправомерного привлечения его к административной ответственности, подлежат возмещению за счет казны субъекта РФ. При этом надлежащим ответчиком по настоящему делу является Удмуртская Республика в лице главного распорядителя бюджетных средств Удмуртской Республики –Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике, выступающего за счет казны Удмуртской Республики.

ПФР просит отменить решение мирового судьи в части: частичного удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца с Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков и судебных расходов;

принять по делу новое решение и взыскать в пользу истца с Удмуртской Республики в лице главного распорядителя бюджетных средств – Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике за счет казны Удмуртской Республики убытки и судебные расходы.

Истец подал письменные возражения на апелляционную жалобу (подписаны представителем истца). В обоснование возражений указал на следующее. Истец считает решение мирового судьи законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. ПФР не учтено следующее. Возбуждение административного дела инициировано Пенсионным фондом; штраф, назначенный в суде первой инстанции, взыскивался в пользу Пенсионного фонда. Данный вывод не оспаривается ПФР.

Ответчик Министерство финансов РФ (интересы по доверенности представляет Управление Федерального казначейства по УР) апелляционную жалобу не поддерживает, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, подали письменные возражения. В обоснование возражений указали на следующее. Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике никак не может представлять интересы Удмуртской Республики и казны Удмуртской Республики, ни одним нормативным актом Управлению такие полномочия не предоставлены. Возмещение вреда в рамках ст. 1069 ГК РФ может быть возложено на Министерство финансов РФ лишь в случае: установления незаконных действий должностных лиц Министерства финансов РФ, а на Федеральное казначейство – незаконности действий должностных лиц УФК по УР. Материалами дела, так и содержанием текста апелляционной жалобы, подтверждается, что вред действиями должностных лиц Министерства финансов РФ и УФК по УР истцу не причинялся. В соответствии ст. 170 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившем в законную силу. Между тем апеллятор не представил надлежащих доказательств наличия указанных документов.

В судебном заседании представитель ответчика ПФР апелляционную жалобу поддержал по тем обстоятельствам, которые изложены в жалобе.

Представитель ответчика УПФР в г. Глзове УР поддержал апелляционную жалобу, указав, что должностное лицо УПФР в г. Глазове УР лишь составил протокол об административном правонарушении. Должностное лицо не наделено полномочиями принимать решения о привлечении лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, к административной ответственности, в связи с чем, должностное лицо УПФР в г. Глазове УР не нарушил права и законные интересы истца.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР апелляционную жалобу не поддержал, в обоснование указал на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.01.2016г., начальник Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе УР (переименовано в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Глазове Удмуртской Республики (межрайонное), далее по тексту УПФР в г. Глазове УР) Заболотских В. Н. на основании п.4 части 5 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении в отношении истца. Согласно которому, руководителем ООО <данные изъяты> Тупчиевым Г. М. допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 15.33 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №5 г. Глазова УР от 13.02.2016г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 15.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Согласно решению судьи Глазовского районного суда УР от 30.03.2016г., постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Глазова УР от 13.02.2016г. по ч.3 ст. 15.33 КоАП РФ в отношении должностного лица Тупчиева Г. М. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба защитника должностного лица – директора ООО <данные изъяты> Тупчиева Г. М. – Фотеевой Е. Р. удовлетворена.

Согласно материалам дела, интересы истца по делу об административном правонарушении, как в суде первой инстанции, так и во второй инстанции осуществлял защитник Фотеева Е. Р.

В обоснование суммы ущерба истцом представлен договор, квитанции об оплате. Факт понесенных истцом расходов в сумме 5000руб. по делу об административном правонарушении ПФР в апелляционной жалобе не оспаривает. Факт понесенных истцом судебных расходов в суде первой инстанции по оплате услуг представителя сумме 5000 руб. также ПФР в апелляционной жалобе не оспаривает.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, разумности обоснованно определил сумму убытков, подлежащих взысканию 4000руб., подлежащие уплате судебные расходы на представителя 4000руб.

Согласно п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, приказу Минфина России от 01.07.2013г. №65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (Приложение9) Пенсионный фонд Российской Федерации включен в перечень главных распорядителей средств федерального бюджета. Суд первой инстанции обоснованно привлек по делу в качестве надлежащего ответчика Государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Вышеуказанный протокол составлен должностным лицом начальником УПФ РФ в г. Глазове УР при отсутствии законных оснований возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении истца, при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, законные права и интересы истца были нарушены должностным лицом начальником УПФР г. Глазове УР, поскольку был составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца при отсутствии на то законных оснований.

Доводы ответчика ПФР, изложенные в апелляционной жалобе, что законные права и интересы истца были нарушены судом, рассмотревшим дело об административном правонарушении и принявшим незаконное решение, но не должностным лицом УПФР в г. Глазове УР, что исключает взыскание убытков с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ПФР; убытки, причиненные мировым судом в результате неправомерного привлечения его к административной ответственности, подлежат возмещению за счет казны субъекта РФ, несостоятельны.

Так, согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившем в законную силу.

Ответчиком ПФР не представлен суду приговор, вступивший в законную силу, вынесенный в отношении мирового судьи, нет ссылок на такой приговор и в апелляционной жалобе.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Согласно п.4 ч.5 ст. 28.3 КоАП РФ начальник УПФ РФ г. Глазова УР наделен полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 15.33 КоАП РФ. Следовательно, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении истца несет и ответственность за наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, несет ответственность за законность составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, несет ответственность за незаконное возбуждение административного преследования истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал как убытки, так и судебные расходы в пользу истца с Российской Федерации в лице Государственного учреждения – Пенсионного фонда РФ за счет казны РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального права или норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд в апелляционном порядке не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

суд определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 г. Глазова УР от 28.02.2018г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения –Пенсионного фонда Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Судья Т. В. Иванова.