Шкалябин Евгений Анатольевич

Дело № 2-358/2017

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский 16 октября 2017 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Машининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Ермиловой Н. В., Копыток Н. К. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Народная касса» обратился в суд с иском к Ермиловой Н. В., Копыток Н. К., Шкалябину Е. А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 101 428 руб. 67 коп.

Определением суда от 21.09.2017 производство по делу по иску в части требований к Шкалябину Е.А. прекращено. Определение вступило в законную силу.

Истец уменьшил размер своих требований, просил взыскать с ответчиков солидарно 92 308 руб. 66 коп., а именно: 14 381 руб. 77 коп. остаточная сума займа (сумма основного долга), 22 926 руб. 89 коп. - остаточная сумма компенсации за пользование займом (проценты за пользование займом), 55 000 руб. сумма повышенной компенсации (пени за нарушение сроков оплаты) и госпошлина в сумме 3229 руб. Суд принял к рассмотрению уточнение иска, уменьшение размера исковых требований.

Истец просил рассматривать дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики извещались надлежащим образом, в суд не явились, возражений против иска не представили, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки не известны, в свя...

...зи с чем, дело рассмотрено, основываясь на положениях ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 809 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору в установленные договором сроки сумму кредита и выплатить проценты по кредитному договору.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народная касса» (займодавец) и Ермиловой Н.В. (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику заем на сумму <данные изъяты> руб. с условием внесения ежемесячной платы за пользование займом в размере и сроки, установленные графиком платежей. Заем предоставлен на срок 24 месяца под 24 процентов годовых.

Обязанность Ермиловой Н.В. осуществлять ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов, а также уплачивать неустойку в размере 80 процентов годовых за просрочку этих платежей предусмотрена п.1.1, 2.3, 2.4, 4.2 договора займа.

Получение Ермиловой Н.В. суммы займа в размере <данные изъяты> руб. подтверждено расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Копыток Н.К., Шкалябиным Е.А., которые предусматривали солидарную ответственность поручителей по долгам заемщика.

Согласно расчету, представленному истцом, последний платеж в размере <данные изъяты> руб. был внесен по договору 22.09.2017. Заемщик допускал просрочки оплаты займа, нарушал сроки внесения платежей. Ранее просрочки в оплате займа ответчиком также допускались. Кроме того, оплачивалась сумма ежемесячных платежей не в полном объеме.

Доказательств полного возврата суммы займа и уплаты процентов в установленный договором срок и на момент вынесения судом решения не представлено.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как следует из материалов дела, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (возврата займа) является 26.10.2009. Истец обратился в суд с иском к поручителю Копыток Н.К. в октябре 21016 года в мировой суд, 17.08.2017 с настоящим иском, то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Ранее претензий, требований к поручителю не предъявлялось, доказательств не представлено. Соответственно, поручительство по договору от 26.10.2007, где срок исполнения основного обязательства - 26.10.2009, прекратилось 26.10.2010.

Из смысла приведенных выше положений п. 4 ст. 367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям. При этом установленный данной нормой срок, по истечении которого действие поручительства прекращается, является пресекательным, не относится к срокам исковой давности и потому подлежит применению независимо от наличия заявления о его пропуске.Условие в договоре поручительства о том, что договор действует до полного исполнения обязательств по договору займа, не может быть принято во внимание.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре поручительства согласовано условие о сроке действия договора поручительства, указывающее на событие которое может не наступить - до полного исполнения обязательства по договору займа.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что договор не содержит каких-либо определенных положений относительно срока его действия в соответствии со статьей 190 ГК РФ.

Так как срок поручительства в договоре не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Истец с момента заключения договора займа, договора поручительства к поручителю с какими - либо требованиями не обращался, хотя имел такую возможность при согласовании в договоре условия о досрочном взыскании задолженности по договору займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата компенсации и очередной части займа в течение одного месяца (пункт 2.5 договора займа).

В силу изложенного выше, в иске к поручителю Копыток Н.К. следует отказать в полном объеме.

Относительно требований истца, предъявленных к основному должнику Ермиловой Н.В., суд отмечает следующее.

Сумма долга по договору займа в размере 14 381 руб. 77 коп. не оспорена ответчиком, расчет, представленный истцом, суд признает верным. Контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

Согласно договору заем получен под 24 процента годовых.

Размер процентной ставки не превышает банковскую ставку рефинансирования, не свидетельствует о кабальности договора, о каком-либо злоупотреблении со стороны займодавца, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

На момент заключения договора займа Ермилова Н.В. была осведомлена обо всех существенных его условиях, к которым безусловно относится и размер процентов за пользование займом, но не отказалась от его подписания, то есть приняла изложенные в нем условия. Процент за пользование займом, установленный договором, не является завышенным, чрезмерно завышенным. Таким образом, оснований для снижения размера процентов за пользование займом не имеется.

Суд, признав расчет задолженности по основному долгу по состоянию на 16.10.2017, представленный истцом, верным, полагает возможным иск в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Учитывая уточнения истцом расчета процентов за пользование займом, взысканию подлежит сумма - 22 926 руб. 89 коп. - проценты за пользование займом, и 14 381 руб. 77 коп. - сумма основного долга по договору займа. Контррасчета задолженности ответчиком не представлено, расчет истца ответчиком не опровергнут, ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы не заявлено.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявления о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, однако суд полагает возможным применение указанной нормы в отсутствие заявления об этом стороны при наличии основании полагать, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Начисление пени за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрено п. 4.2 договора.

Расчет неустойки произведен истцом из расчета 20% годовых, тогда как согласно п. 4.2 договора займа пени начисляются в размере 80% годовых.

При этом истец посчитал возможным для предъявления требования снизить размер неустойки до 55 000 руб., что является правом истца.

Суд полагает, что право требования пени в указанном размере с ответчика у истца наличествует.

Оснований для полного освобождения ответчика от взыскания с нее пени суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие просрочек в исполнении обязательства на протяжении всего периода пользования заемными денежными средствами, размера заявленных требований по долгу в размере 14 381 руб. 77 коп., процентам - 22 926 руб. 89 коп., штрафа - 55 000 руб., предъявление заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в октябре 2016 года, размер рассчитанной кооперативом к взысканию неустойки свидетельствует о ее явной несоразмерности. В связи с чем, суд полагает, что неустойку необходимо снизить до 10 000 руб., что не приведет к нарушению ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 10 000 руб. при указанных обстоятельствах наибольшим образом соответствует признакам соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В остальном в удовлетворении требований истца к ответчику Ермиловой Н.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 2969 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск КПК «Народная касса» удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований КПК «Народная касса» к Копыток Н. К. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Ермиловой Н. В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Народная касса» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: сумма основного долга - 14 381 руб. 77 коп., проценты за пользование займом в сумме 22 926 руб. 89 коп., пени в сумме 10 000 руб., а также государственную пошлину по иску в сумме 2969 руб. 26 коп.

В остальном в удовлетворении требований КПК «Народная касса» к Ермиловой Н.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Юрьев-Польский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.10.2017.

Председательствующий подпись Забавнова О.М.