Георгиевна Алевтина Михайловна

50RS0006-01-2022-000715-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9414/2024

№ 2-4/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Раевского А. И. к Барышникову П. А., Георгиевой А. М. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

по встречному иску Георгиевой А. М. к Раевскому А. И. о признании добросовестным приобретателем

по кассационным жалобам Барышникова П. А., Георгиевой А. М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав Георгиеву А.М., поддержавшую доводы кассационных жалоб, представителя Раевского А.И. - Полякова М.С., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Раевский А.И. обратился в суд с иском к Барышникову П.А., Георгиевой А.М., просил признать договор купли-продажи от 2 февраля 2020 г., заключенный между Барышниковым В.П. и Георгиевой А.М., недействительным, применить последствия недействительной сделки, возвратив в собственность Барышникова П.В. жилое помещение.

Георгиева А.М. обратилась в суд со встречным иском к Раевскому А.И. о признании ее добросовестным приобретателем жилого помещения.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 5 мая 2023 г. в удовлетворении и...

...сковых требований Раевского А.И. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое, которым договор купли-продажи квартиры от 2 февраля 2022 г., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Барышниковым П.А. и Георгиевой А.М., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи квартиры, последняя возвращена в собственность Барышникова П.А. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Барышников П.А., Георгиева А.М. ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2020 г. между Раевским А.И. и Барышниковым П.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Барышников П.А. взял у Раевского А.И. в долг сумму, эквивалентную 18 900 Евро по курсу ЦБ РФ на дату займа, - 1 290 681 руб. и обязался возвратить денежные средства в срок до 18 февраля 2020 г.

13 ноября 2020 г. между Раевским А.И. и Барышниковым П.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Барышников П.А. взял у Раевского А.И. в долг сумму, эквивалентную 19 550 Евро по курсу ЦБ РФ на дату займа, - 1 775 335 руб. и обязался возвратить денежные средства в срок до 16 ноября 2020 г.

Обязательства по возврату долга по договорам займа заемщиком не исполнены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 г. с Барышникова П.А. в пользу Раевского А.И. взыскано: по договору займа от 25 января 2020 г. - 1 686 825 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ; по договору займа от 13 ноября 2020 г. - 1 744 837 руб. 50 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ.

Судом также установлено, что на основании договора долевого участия от 21 июля 2015 г. Барышников П.А. приобрел право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где зарегистрировался по месту жительства вместе с супругой и несовершеннолетним сыном.

2 февраля 2022 г. между Барышниковым П.А. и его матерью Георгиевой А.М. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения по цене 8 235 300 руб.

2 февраля 2022 г. Георгиевой А.М. был заключен кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 7 000 000 руб., которые были распределены следующим образом: 1 036 290 руб. - переведены на счет Георгиевой А.М.; 2 475 813 руб. 51 коп. - переведены в счет исполнения обязательств продавца (Барышникова П.В.) по кредитному договору с ПАО Банк ВТБ; 5 559 486 руб. 49 коп. - выплачены по аккредитиву Барышникову А.В. Георгиева А.М. передала Барышникову П.В. наличными по расписке 200 000 руб.

17 февраля 2022 г. в ЕГРН была внесена запись о праве собственности Георгиевой А.М. на вышеуказанное жилое помещение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Раевского А.И., а также удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого договора волеизъявление ответчиков было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые были обусловлены договором.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое, руководствуясь ст. ст. 10, 166-168 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что поведение Барышникова П.А. при заключении договора купли-продажи недвижимости является недобросовестным, свидетельствующим о злоупотреблении правом. Барышников П.А. был осведомлен о долговых обязательствах перед истцом, однако, несмотря на это, после обращения Раевского А.И. в суд с иском о взыскании с Барышникова П.А. денежных средств по договорам займа, совершил действия по отчуждению недвижимого имущества в пользу своей матери Георгиевой А.М.

Фактически имущество из владения Барышникова П.А. не выбыло. Барышников П.А. не предпринимал мер к снятию с регистрационного учета.

Георгиева А.М. приходится матерью Барышникова П.А., оказывает риелторские услуги, не могла не знать о требованиях кредитора Раевского А.М., однако приняла решение о приобретении квартиры, не проявив должной осторожности и осмотрительности.

Кроме того, Георгиева А.М. после покупки спорной квартиры 26 февраля 2022 г. приобрела другое жилое помещение по адресу: <адрес>

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения сделки купли-продажи 2 февраля 2022 г. у Барышникова П.А. имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом, однако им отчужден в пользу заинтересованного лица Георгиевой А.М. спорный объект недвижимости, денежные средства от реализации которого в размере 5 559 486, 49 руб. не были направлены на погашение задолженности, а направлены на приобретение нового объекта недвижимости на имя Георгиевой А.М.

Действий по погашению задолженности перед Раевским А.И., в том числе из полученных от продажи квартиры денежных средств, Барышников П.А. не предпринимал.

При таких данных, установив, что при заключении договора купли-продажи ответчиком Барышниковым П.А. допущено злоупотребление правом с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом, при этом оспариваемой сделкой нарушаются законные права и охраняемые законом интересы истца, подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые непосредственно наступают при совершении данной сделки, судебная коллегия областного суда пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Раевского А.И.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В суде кассационной инстанции представитель Раевского А.И. - Поляков М.С. пояснил, что будучи пенсионером, приобретая спорную квартиру с помощью кредитных средств, фактически не совершая действий, направленных на исполнение сделки, имея на руках доверенность с правом получения денежных средств по счету, Георгиева А.М. приобрела на свое имя другое жилое помещение спустя короткое время (через 9 дней), без использования кредита, что свидетельствует об использовании полученных по спорной сделке денежных средств на приобретение другого объекта недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы Барышникова П.А. о том, что на спорное имущество не может быть обращено взыскание, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего спора соответствующих материально-правовых требований заявлено не было.

Утверждения в кассационной жалобе Георгиевой А.М. о том, что признав недействительным договор, суд не применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, неосновательны, поскольку пункт 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке не применяются правила двусторонней реституции.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Барышникова П. А., Георгиевой А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: