Простодушева Надежда Сергеевна

Судья: Федунова Ю.С. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Мариуца О.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Простодушевой М. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Простодушева А. И. к Простодушевой М. В., Простодушевой А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Простодушевой М.В., представителя Простодушева А.И. – Бояркова К.А., Простодушева А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Простодушев А.И. обратился в суд с иском к Простодушевой М.В., ее несовершеннолетней дочери Простодушевой А.В., 2011 года рождения, о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>. Ссылался на то, что с <данные изъяты> зарегистрирован и проживает в указанной квартире, кроме него, в жилом помещении зарегистрированы - Простодушев И.А., Простодушева И.И., Простодушева М.В., Простодушева А.В., 2011 г.р., Простодушев А.А., Простодушева Н.С.

С июля 2007 года Простодушева М.В. из спорной квартиры выехала, впоследствии в 2009 году брак между ними расторгнут. <данные изъяты> Простодушева М.В. родила дочь Простодушеву А. В., которую также зарегистрировала в спорной квартире без согласия его и других членов семьи. С момента выезда ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальны...

...е услуги, препятствий в пользовании квартирой ей никто не чинил.

Простодушев А.И. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Простодушева М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Простодушевой А.В., 2011 г.р., в судебное заседание не явилась. В связи с неизвестным местом ее жительства, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом для представления ее нтересов назначен адвокат Степанов П.Ю., который возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - УФМС по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Простодушева Н.С., Простодушев И.А. судебное заседание не явились, извещены.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Простодушева А.И. удовлетворен. Суд постановил признать Простодушеву М. В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Простодушевой А. В., 2011 г.р., утратившими право пользования спорной квартирой, указав, что решение является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе Простодушева М.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорная квартира по адресу: <данные изъяты> находится в муниципальной собственности, между истцом и Администрацией <данные изъяты> <данные изъяты> заключен договор социального найма № 159. В квартире зарегистрированы наниматель Простодушев А.И., его бывшая супруга Простодушева М.В. и ее несовершеннолетняя дочь Простодушева А.В., 2011 г.р., родители истца - Простодушев И.А. и Простодушева Н.С., сестра истца - Простодушева И.И., 1997 г.р., а так же совместный сын истца и ответчицы - Простодушев А.А., 1999 г.р.

Как следует из материалов дела, Простодушева М.В. была постоянно зарегистрирована в квартире с <данные изъяты> в связи с тем, что <данные изъяты> вступила в брак с Простодушевым А.И.

Судом установлено и не оспаривалось ответчицей, что с апреля 2007 года она выехала из спорной квартиры и с указанного времени не проживает в ней, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Брак между супругами Просто душевым А.И. и Простодушевой М.В. расторгнут <данные изъяты> на основании решения суда.

<данные изъяты> Простодушева М.А. зарегистрировала в квартире свою несовершеннолетнюю дочь Простодушеву А.В., 2011 г.р.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что Простодушева М.В. добровольно выехала из данной квартиры в 2007 году в связи с тем, что ее отношения с супругом испортились, впоследствии их брак был расторгнут, на протяжении длительного времени попыток вселиться в квартиру не предпринимала, ее вещи в квартире отсутствуют, обязанность по оплате за жилое помещение она не исполняет.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении действиями Простодушева А.И. возможности пользоваться жилым помещением, в том числе и после рождения ребенка в 2011 году, ответчицей не представлено.

При такой ситуации судом первой инстанции был обоснованно установлен факт добровольного выезда Простодушевой М.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчик не проживает в нем более 8 лет, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток ее вселения в жилое помещение на протяжении указанного периода времени.

Простодушева М.В. в суде апелляционной инстанции также подтвердила факт своего непроживания в квартире с апреля 2007 года и факт не оплаты за весь указанный период за спорную квартиру, подтвердила, что все свои вещи из жилого помещения она вывезла. Она представила документы о проживании по договору найма в квартире в <данные изъяты>.

В связи с изложенным, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, учитывая добровольный выезд Простодушевой М.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, учитывая другие вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию данным жилым помещением, а значит, и о прекращении ею права пользования.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о временном отсутствии в квартире судебная коллегия признает необоснованными, поскольку никаких действий, свидетельствующих о намерении возвратиться для проживания в спорное жилое помещение, Простодушева М.В. не совершала. Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что с заявлением в прокуратуру <данные изъяты> Простодушева М.В. обратилась лишь в апреле 2015 года, т.е. после того, как получила копию обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности проживать в квартире в связи с тем, что Простодушев А.И. злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни, предпринимал попытки суицида, ничем объективно не подтверждены, в то время как представленными истцом справками Люберецкого психоневрологического диспансера и Люберецкого наркологического диспансера подтверждается, что Простодушев А.И. на учете не состоит, признаков наркологических или психических заболеваний у него не обнаружено. В правоохранительные органы по поводу неправомерного поведения Простодушева А.И. ответчик не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы Простодушевой М.В о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку судом направлялись судебные извещения по последнему известному месту жительства, т.е. по адресу спорной квартиры, поскольку сведений об ином месте жительства у суда не имелось, истец указывал на то, что действительное место жительства ответчика ему не известно.

Учитывая, что Простодушева М.В. не проживает по адресу регистрации и место ее нахождения суду было неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты ее интересов был назначен адвокат.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции у Простодушевой М.В. были приняты все доказательства, представленные ею в подтверждение возражений против иска, в связи с чем судебная коллегия полагает, что в данном случае ее процессуальные права нарушены не были.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что выезд ответчицы из спорной квартиры носит добровольный характер, ее отсутствие в ней с 2007 года является постоянным, связанным с наличием у нее другого места жительства и не обусловлено какими-либо уважительными причинами. Она не исполняет обязанности по оплате спорной квартиры и коммунальных услуг, вытекающие из договора социального найма, в связи с чем может быть признана утратившей право пользования указанной квартирой вместе со своей несовершеннолетней дочерью, права которой производны от прав матери.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи