Георгиевский Валерий Васильевич

Дело № 2-4498/15

Изгот. ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

07 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мухина А.В.,

при секретаре Соколовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АМП к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат,

установил :

АМП, действуя в лице своего представителя МАВ, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований страхователя и компенсации понесенных ею судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего АМП ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, находившегося под управлением ГВВ, и принадлежащего ГЕС ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2, находившегося под управлением собственника.

Виновником указанного ДТП являлся водитель ГЕС, который при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора произвел столкновение с автомобилем истицы.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2, застрахована ЗАО «МАКС», владельца ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, застрахована ООО «Росгосстрах».

В связи с чем, АМП ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении причиненного ...

Показать ещё

...ей вреда.

Данный случай ответчиком был признан страховым с выплатой АМП страхового возмещения в размере 75 500 рублей.

Считая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для полного возмещения причиненных ей убытков, АМП для определения действительного размера причиненного ей материального ущерба обратилась в ОРГАНИЗАЦИЯ1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля АМП с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 284 220 рублей 19 копеек.

Учитывая произведенную ей страховую выплату в размере 75 500 рублей, АМП просила взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную ей сумму страхового возмещения в размере 208 720 рублей 19 копеек.

Иные исковые требования АМП к ООО «Росгосстрах» на момент обращения в суд были сформулированы следующим образом:

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя в размере 50 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом;

- расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей;

- расходы по оформлению доверенности на представителя – 1 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора исковые требования АМП были уточнены, с учетом представленного ею уточненного экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 202 181 рубль 92 копейки, АМП просила взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную ей сумму страхового возмещения в размере 126 681 рубля 92 копеек (202 181, 92 – 75 500), в остальной части свои исковые требования оставила без изменений.

В судебное заседание стороны: АМП и ООО «Росгосстрах»; третьи лица: ГВВ, ГЕС и ЗАО «МАКС» - не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП с участием автомобиля истицы, суд приходит к выводу, что исковые требования АМП подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ГЕС в его совершении подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность владельца ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2, застрахована ЗАО «МАКС», владельца ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, застрахована ООО «Росгосстрах».

В связи с чем, АМП ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении причиненного ей вреда.

Данный случай ответчиком был признан страховым с выплатой АМП страхового возмещения в размере 75 500 рублей.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-п.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из п. 3.3 данной Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России 19.09.2014 № 432-п не исключает применения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства средневзвешенных цен на ремонтные работы и запасные части, но лишь в случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате АМП, ООО «Росгосстрах» руководствовалось выводами экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного не в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, суд отмечает, что при наличии в справочниках РСА сведений о стоимости подлежащих замене запасных частей транспортного средства истца эксперт-техник ФИО1 (ОРГАНИЗАЦИЯ1) изначально также необоснованно применил цены на запасные части по данным интернет-магазинов, составив свое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля АМП не в полном соответствии с требованиями Единой методики...

Вместе с тем, впоследствии экспертом-техником ФИО1 данный недостаток был устранен, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составит 202 181 рубль 92 копейки.

Указанные выводы эксперта-техника ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы участвующими в деле лицами не опровергнуты.

В связи с чем, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля АМП с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 202 181 рубль 92 копейки.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Соответственно, ООО «Росгосстрах» в пользу АМП подлежало выплате страховое возмещение в сумме 202 181 рубля 92 копеек.

Поскольку АМП ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 75 500 рублей, дополнительной выплате истице подлежит страховое возмещение в оставшейся сумме (126 681 рубль 92 копейки).

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В связи с чем, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу АМП подлежит штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований страхователя в размере 63 340 рублей 96 копеек.

При рассмотрении настоящего спора, суд также принимает во внимание, что отношения по выплате страхового возмещения в порядке исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку ООО «Росгосстрах» было допущено нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок без уважительных на то причин.

Данное нарушение свидетельствует о причинении истице морального вреда, поскольку лишившись в определенной мере того, на что она рассчитывала по закону, АМП не смогла в установленные законом сроки получить денежные средства, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с этим, требования истицы о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий АМП

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

АМП заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с его участием, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ООО «Росгосстрах» АМП подлежат компенсации расходы: на оплату услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля – 8 000 рублей, на оформление доверенности на представителя – 1 000 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, ООО «Росгосстрах», на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 3 733 рублей 64 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АМП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу АМП сумму страхового возмещения в размере 126 681 рубля 92 копеек; штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований страхователя – 63 340 рублей 96 копеек; в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей; в счет компенсации судебных расходов: расходы истца на оформление доверенности на представителя – 1 000 рублей, на оплату услуг представителя – 5 000 рублей; на оплату услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля – 8 000 рублей; всего взыскать – 209 022 рубля 88 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 3 733 рублей 64 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

А.В. Мухин

Свернуть

Дело № 2-7041/15

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 25 ноября 2015 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Кешишян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Г.В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее-ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> результате наезда на препятствие был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Указанный автомобиль был застрахован у ответчика по рискам «Ущерб» и «Хищение».

При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, включая выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля, истцу была произведена выплата путем ремонта автомобиля на СТОА. Однако выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля так и не последовало.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Истец полагает, что отказ в выплате величины утраты товарной стоимости является необоснованным, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

Истец просил признать недействительным пункт 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, в части исключающей возможность выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы п...

Показать ещё

...о оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.А.В. требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Росгсострах» по доверенности М.М.А. требования не признала, пояснила, что согласно Приложения №2 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утв.генеральным директором общества, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. Поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», который включает в себя риски «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма сторонами определена в размере <данные изъяты>, форма выплаты-ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в результате наезда на препятствие был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

При обращении Г.В.В. к страховщику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, истцу было отказано в выплате на том основании, что утрата товарной стоимости автомобиля не входит в состав страховой выплаты.

Однако, по мнению суда, данный отказ является необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

В связи с чем, суд признает недействительным п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, и взыскивает с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом взысканных сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, его участие в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст.94 и ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Г.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Г.В.В. страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов

Свернуть