Казачков Леонид Викторович

№ 2-191/2025 (2-6192/2024;)

УИД66RS0001-01-2024-004011-71

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>5, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>2, <ФИО>12, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>13 к <ФИО>7 о

о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>5 обратился в суд с иском о признании решений внеочередного общего очно-заочного собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что ТСЖ «Карла Маркса, 12» осуществляет управление и обслуживание многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге. Ответчик является собственником нежилого помещения (склада), расположенного на 13 этаже данного МКД. Истец является собственником <адрес> данном доме.

ДД.ММ.ГГГГ стало известно о размещении ответчиком в системе ГИС ЖКХ протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего очно-заочного собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге.

Согласно данного протокола, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данном МКД проведено общее собрание собственников помещений, по инициативе ответчика <ФИО>7

На повестку собрания по...

...ставлены следующие вопросы:

1. Избрать председателя и секретаря собрания из числа собственников, предложенных на очном собрании, наделить их полномочиями на подсчет голосов.

2. Разрешить перевод нежилого помещения, площадью 30,4 кв.м., расположенного на 13 этаже, кадастровый №, инвентарный №, в жилое.

3. Согласовать точки подключения к общедомовым сетям горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, а также обустройство 3х проемов, согласно утвержденного проекта, за счет средств собственника переводимого помещения.

4. Утвердить Правила доступа и использования информационной системы «ГИС ЖКХ» при проведении онлайн общих собраний собственников (ОСС) помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ.

5. Выбрать администратором общих собраний собственника помещения в многоквартирном доме, уполномоченным на использование системы или иных информационных систем при проведении общих собраний собственников в форме заочного голосования. Адрес: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, помещение ТСЖ «Карла Маркса, 12» контактный телефон №, администратор: <ФИО>5, официальный сайт в телекоммуникационной сети «Интернет».

6. Фактический адрес администратора общих собраний: г. Екатеринбург, <адрес> помещение ТСЖ «Карла Маркса, 12».

7. Утвердить место хранения протокола внеочередного общего собрания

собственников помещений многоквартирного дома: Информационная система «ГИС ЖКХ».

8. Решение собственников передавать в помещение ТСЖ «Карла Маркса,12» председателю либо сотрудникам. В специально выделенный почтовый ящик «для голосования» в 3-м подъезде.

Согласно протоколу, в голосовании приняли участие 67,8% собственников помещений в доме, что указывает на наличие кворума. Согласно протокола, данный документ подписан председателем общего собрания <ФИО>7 и секретарем общего собрания <ФИО>17 По результатам собрания, собственниками были приняты решения по всем вопросам повестки, путем голосования «за» 100% голосов.

Истец полагает, что имеются основания для признания указанных решений недействительными. Сообщение о проведении оспариваемого собрания собственникам не направлялось и под роспись не вручалось. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, его повестка, форма проведения, дата и место его проведения не доведены до сведения собственников помещений в доме, бюллетени для голосования не вручались. Поскольку собственники не знали о якобы проводимом общем собрании, они не могли принимать в нем участия, тем более проголосовать 100% «за» от присутствующих по каждому из вопросов повестки собрания. Специально выделенный почтовый ящик для голосования в 3 подъезде, о котором указано в протоколе, фактически отсутствовал. В помещение ТСЖ бюллетени также не передавались. Истец связался с <ФИО>17, из пояснений которой стало известно о том, что она имеет другую фамилию – Айзекович, собственником <адрес> не является, квартира принадлежит ее мужу, о якобы проведенном общем собрании ей ничего не известно, подпись в протоколе общего собрания ей не принадлежит, подпись подделана. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 на имя председателя ТСЖ «Карла Маркса,12» направлено заявление о фальсификации и подделке ее подписи в протоколе общего собрания, просила считать подпись, выполненную в протоколе общего собрания от ее имени, не действительной, ей не принадлежащей. По факту фальсификации подписи также подано заявление в полицию. Поскольку собственники не знали о проведении общего собрания, в нем не принимали участие, в связи с этим, по мнению истца, на собрании отсутствовал кворум.

Впоследствии, к иску присоединились <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>2, <ФИО>12, <ФИО>21, <ФИО>18, <ФИО>13, <ФИО>8 (л.д. 60 – 62, 65 – 67, 69 – 71, 73 - 75, 77 – 80, 82 – 85, 87 – 89, 94 – 96).

Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд представителя.

Представитель истцов, являющийся также представителем третьего лица – ТСЖ «Карла Маркса,12» - <ФИО>20, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, 10.102024, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, доводы, изложенные в иске, поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки суду не сообщила.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге.

Судом установлено, что управление данным МКД осуществляет ТСЖ «Карла Маркса,12».

ДД.ММ.ГГГГ стало известно о размещении ответчиком в системе ГИС ЖКХ протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего очно-заочного собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, проведенного по инициативе ответчика <ФИО>7

В материалы дела стороной истца представлена копия протокола очно –заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, согласно которому, на повестку собрания поставлены следующие вопросы:

1. Избрать председателя и секретаря собрания из числа собственников, предложенных на очном собрании, наделить их полномочиями на подсчет голосов.

2. Разрешить перевод нежилого помещения, площадью 30,4 кв.м., расположенного на 13 этаже, кадастровый №, инвентарный №, в жилое.

3. Согласовать точки подключения к общедомовым сетям горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, а также обустройство 3х проемов, согласно утвержденного проекта, за счет средств собственника переводимого помещения.

4. Утвердить Правила доступа и использования информационной системы «ГИС ЖКХ» при проведении онлайн общих собраний собственников (ОСС) помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ.

5. Выбрать администратором общих собраний собственника помещения в многоквартирном доме, уполномоченным на использование системы или иных информационных систем при проведении общих собраний собственников в форме заочного голосования. Адрес: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, помещение ТСЖ «Карла Маркса, 12» контактный телефон №, администратор: <ФИО>5, официальный сайт в телекоммуникационной сети «Интернет».

6. Фактический адрес администратора общих собраний: г. Екатеринбург, <адрес> помещение ТСЖ «Карла Маркса, 12».

7. Утвердить место хранения протокола внеочередного общего собрания

собственников помещений многоквартирного дома: Информационная система «ГИС ЖКХ».

8. Решение собственников передавать в помещение ТСЖ «Карла Маркса,12» председателю либо сотрудникам. В специально выделенный почтовый ящик «для голосования» в 3-м подъезде. Из текста копии протокола следует, что местом проведения собрания являлось двор дома напротив третьего подъезда <адрес> в г. Екатеринбурге в 19 часов; период проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бланки бюллетеней голосования передавались в специально выделенный почтовый ящик «для голосования» в третьем подъезде помещения ТСЖ «Карла Маркса», <адрес> в г. Екатеринбурге.

Также согласно протокола, в собрании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 11 133, 3 кв.м., что составило 67,8% от общего числа голосов. Кворум имеется.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что данное собрание фактически не проводилось.

В соответствии с. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собственника при заочном голосовании может быть только письменным, оформленным в порядке ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, наличие кворума может быть подтверждено лишь наличием необходимого количества решений собственников помещений.

Представленный в материалы дела протокол подписан председателем общего собрания <ФИО>7, секретарем общего собрания <ФИО>17

Вместе с тем, как следует из пояснений <ФИО>6, ознакомившись с протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол содержит нее ее фамилию – <ФИО>13, данный протокол она не подписывала, о проведении собрания ничего не слышала, участия в нем не принимала, с <ФИО>7 никогда не была знакома. Подпись в протоколе сфальсифицирована (л.д. 12).

В материалы дела не представлены подлинники протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и подлинники бюллетеней голосования.

Согласно ответа ТСЖ «Карла Маркса, 12» от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники либо копии документов по общему собранию собственников помещений в МКД № по <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в ТСЖ не поступало (л.д. 155).

Также подлинники протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники бюллетеней голосования не передавались в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, что следует из ответа данного органа на судебный запрос (л.д. 194).

Как следует из копии протокола, по вопросу повестки собрания № принято решение - об утверждении места хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - информационная система «ГИС ЖКХ».

При этом, согласно справке ИП <ФИО>19, с которым ТСЖ «Карла Маркса,12» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставляется услуга по сопровождению и размещению от имени заказчика информации в ГИС ЖКХ, подтвердил, что в системе ГИС ЖКХ размещен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе <ФИО>7, без соответствующих приложений, без бюллетеней голосования (л.д. 22 - 24).

В силу ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В случае оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ответчик обязан представить решения собственников помещений, поскольку только данные решения являются доказательством волеизъявления собственников и законности решения, принятого общим собранием.

Кроме того, не представлен сам протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, действительность которого зависит от действительности решений собственников.

Иных допустимых доказательств в подтверждение наличия кворума при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Копия протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии его подлинника, а также подлинников письменных решений собственников помещений данного МКД, не может быть принята судом, в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт проведения общего собрания.

При отсутствии подлинников решений собственников помещений в МКД, идентификация лиц, принимавших участие в общих собраниях, определение количества голосов им принадлежащих, невозможна, в связи с чем, правомочность общего собрания не подтверждена.

Учитывая, что в материалах дела доказательства, свидетельствующие о проведении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания собственников помещений в МКД, отсутствуют, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доказательств, в том числе, пояснения <ФИО>6, суд приходит к выводу, что фактически данное общее собрание не проводились.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге в форме очно- заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, свидетельствующим о том, что оспариваемое общее собрание было неправомочно принимать решения, принятые на данном собрании решения являются недействительными.

Данные решения не могут быть оставлены в силе, независимо от того, могли или нет голоса истцов повлиять на итоги голосования, и независимо от факта причинения истцам решением, принятым на общем собрании убытков.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца <ФИО>5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>5, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>2, <ФИО>12, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>13 к <ФИО>7 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными – удовлетворить.

Признать недействительными решения очно – заочного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика <ФИО>7 в пользу истца <ФИО>5 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами «Киа» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и находящейся под его управлением, и «Хонда» госномер № ****** принадлежащей на праве собственности ФИО7 и находящейся под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО2 и просит взыскать в порядке суброгации 124 062 рубля 42 копейки, составляющие разницу между фактическим вредом и лимитом ответственности страховщика, установленным ФЗ «Об ОСАГО», а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3681 рубль. В обоснование заявленных требований указало, что в произошедшем ДТП виновен ответчик ФИО2, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО7 и застрахованной на основании договора добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии 1660000 № ******-ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СК «Согласие», составила 254 947 рублей 04 копейки, которые страховщик оплатил ООО «ЦКР Уникум», что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, реестром страховых выплат, оплаченным заказом-нарядом № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254947 рублей 04 копейки, с учетом износа, р...

...ассчитанного в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства», составила 244062 рубля 42 копейки.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в ООО «Зетта Страхование», при этом лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО2 в порядке суброгации 124 062 рубля 42 копейки, превышающие лимит ответственности страховщика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3681 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, исковые требования не признал и суду пояснил, что объем работ, произведенных ООО «ЦКР Уникум», по восстановлению автомашины «Хонда» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО7, получившей ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут возле <адрес> в <адрес> механические повреждения в результате столкновения с автомашиной «Киа» госномер № ****** принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 и находящейся под его управлением, является завышенным. Оспаривал повреждения заднего маленького левого стекла форточки, жгута проводки, крышки багажника, арки наружной задней левой, а также количество нормо-часов, затраченных на произведенные восстановительные работы, в том числе, ввиду своего неучастия при осмотре транспортного средства на предмет наличия скрытых дефектов.

Представитель ответчика доводы ответчика ФИО2, заявленные в обоснование представленных им возражений, поддержал. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

ФИО6, ФИО7 и представитель ООО «Зетта Страхование», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 настоящего Кодекса), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор серии № ****** № ******-ТСФ добровольного страхования транспортного средства «Хонда» госномер № ****** № ****** сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами «Киа» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и находящейся под его управлением, и «Хонда» госномер № ****** № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО7 и находящейся под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Причинение вреда автомашинам произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Вина ФИО2 сторонами не оспаривалась и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № ****** № ****** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховая компания, возместившая вред потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах 120000 рублей, предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а в оставшейся части – с причинителя вреда.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в АО «Цюрих», правопреемником которого является ООО «Зетта Страхование» (страховой полис серии ССС № ******).

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратился в ООО «СК «Согасие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения по указанному ДТП.

Рассмотрев поданное заявление, ООО «СК «Согласие» признало наступившее событие страховым случаем и выдало ФИО7 направление на осмотр транспортного средства «Хонда» госномер № ****** специалистом ООО Росоценка», которым был составлен акт по наружному осмотру автомашины, без разборки транспортного средства, им указано на возможность обнаружения скрытых дефектов, и на ремонт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦКР Уником», представителями которого в результате дополнительного осмотра автомашины были выявлены скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений, описаны работы по их устранению.

Тот факт, что в результате ДТП транспортное средство получило многочисленные как видимые, так и скрытые повреждения, подтверждается наличием актов согласования с ООО «СК «Согласие» дополнительных ремонтных воздействий.

Из материалов дела видно, что объем и характер повреждений, а также необходимость выполнения тех или иных ремонтных работ была определена специалистами ООО «ЦКР Уником» в результате осмотра поврежденного транспортного средства на скрытые дефекты, на который участники ДТП не приглашались, поскольку законом указанные действия не установлены в качестве обязательных.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО7 и застрахованной на основании договора добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии № ****** № ******-ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СК «Согласие», составила 254 947 рублей 04 копейки, которые страховщик оплатил ООО «ЦКР Уникум», что подтверждается страховым актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, реестром страховых выплат, оплаченным заказом-нарядом № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254947 рублей 04 копейки, с учетом износа - составила 244062 рубля 42 копейки.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных норм, ответчик, оспаривая объем произведенных ООО «ЦКР Уникум» работ по восстановлению автомашины и количество нормо-часов, необходимых для проведения восстановительных ремонта транспортного средства, доказательств в обоснование своих возражений не предоставил. При этом совокупность собранных по делу доказательств, по мнению суда, с очевидностью свидетельствует о том, что объем произведенных ремонтно-восстановительных работ был объективно необходим для возмещения вреда, причиненного потерпевшему, и восстановления его нарушенных прав.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована ООО «Зетта Страхование» с лимитом ответственности страховщика по данному страховому случаю на сумму 120000 рублей, непосредственно с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма 124062 рубля 42 копейки, что соответствует разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и лимитом ответственности страховщика в порядке ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В этой связи с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3681 рубль.

Таким образом, суд взыскивает в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО2 в возмещение вреда 124062 рубля 42 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 3681 рубль, всего 127 743 рубля 42 копейки.

Поскольку истцом ООО «СК «Согласие» при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 25 копеек недоплачена, таковая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с ФИО2 в возмещение вреда 124062 рубля 42 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 3681 рубль, всего 127 743 рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.

Дело № 2- 548(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ключи 02 ноября 2016 года

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирилловой В.Р., при секретаре Батрак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество – земельный участок и приватизированную квартиру по адресу: <адрес>, пер. Советский <адрес>, указав, что на момент приватизации в квартире проживали четыре человека: истцы и ответчики. Однако договор был оформлен только на ФИО1 с указанием количества членов семьи – четыре человека. В договоре с ошибкой написана фамилия собственника «ФИО10». Ответчики от участия в приватизации отказались, поэтому истцы желают оформить свои права на спорную недвижимость в установленном законом порядке.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 на иске настаивали.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны. Свое отношение к иску выразили, нотариально оформив отказ от приватизации квартиры и земельного участка по адресу: с. Ключи, пер. Советский д.6 кв. 2, Ключевского района, Алтайского края и дав согласие на приватизацию спорного имущества истцами (л.д. 24,25).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возмо...

...жным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество представляет собой земельный участок с расположенной на нем квартирой по адресу: <адрес>, пер. Советский № <адрес>. На основании договора передачи (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного администрацией Ключевского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, квартира в <адрес>, пер. Советский <адрес>, передавалась ФИО6, при этом в тексте договора указано количество членов семьи – четыре человека (л.д. 8). На момент приватизации членами семьи собственника были жена – ФИО2 и дети: сын – ФИО3, дочь ФИО4 (ордер на жилое помещение на л.д. 9, справка Ключевского сельсовета на л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил свидетельство на право собственности на земельный участок по адресу <адрес>, пер. Советский, <адрес> (л.д.10).

Согласно паспортов граждан РФ истцы являются как ФИО1 и ФИО2, ответчики являются ФИО3 и ФИО4 (л.д. 20, 21,26).

Согласно свидетельства о рождении истец записан как ФИО1, матерью значится ФИО7 (л.д.15). В военном билете на л.д.16 записан как ФИО9 (л.д.17). В свидетельстве о браке истцов, фамилия записана ФИО10, и после брака присвоены фамилии ФИО10-ФИО10 (л.д.17) в свидетельстве о рождении ФИО4 истцы записаны в качестве родителей как ФИО10 (л.д. 18). В свидетельстве о рождении ФИО3 отцом указан ФИО1, матерью ФИО2 (л.д. 19).

Согласно выписки из постановления Ключевского ССД, собственником земельного участка по адресу:. Ключи, пер. Советский <адрес>, на которой расположена квартира, является ФИО1 (л.д.11).

Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 30).

Неправильное указание в договоре фамилии собственника «ФИО10» вместо «ФИО9» очевидно является опиской.

В силу п. 1 ст. 2 закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В Указе Президента РФ от 14 февраля 1996 года N 198 "О праве собственности граждан и юридических лиц на земельные участки под объектами недвижимости в сельской местности" было предусмотрено, что в случае приобретения права собственности на объект недвижимости несколькими собственниками за каждым из них закрепляется часть земельного участка, пропорциональная его доле собственности на объект недвижимости.

Суд учитывает, что для приватизации земельного участка, на котором расположено домовладение и самого домовладения, необходимо волеизъявление всех сособственников, поскольку правом на приватизацию обладают все сособственники. В данном случае ФИО1 и ФИО2 обращаются с требованиями о признании права собственности в отношении себя, ответчики признают заявленные требования.

В силу положений ст.ст.244, 245 ГК РФ право собственности на спорную квартиру и земельный участок принадлежало ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по ? доле каждому.

Так как целью поданного иска является юридическая формализация прав истцов, при этом представлены доказательства наличия оснований возникновения права собственности, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок и квартиру по адресу: <адрес>, пер. Советский <адрес> в размере по ? доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Председательствующий: В.Р. Кириллова