Ворожцова Дарья Андреевна

Дело №2-4259/2024

УИД №

Решение изготовлено в окончательной форме

19.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску товарищества собственников недвижимости «Формула строительства» к Рыбиной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что многоквартирный <адрес> находится под управлением ТСН «Формула Строительства».

Собственником <адрес> данном МКД является ответчик Рыбина Н.А.

За период с ноября 2020 года по декабрь 2023 года по данному жилому помещению, в связи с неуплатой, образовалась задолженность по оплате содержания и коммунальных услуг в размере 179 786,10 руб., по взносам на капитальный ремонт 42 904,08 руб., пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт за период с января 2021 года по декабрь 2023 года в размере всего 13 415,34 руб. Данная задолженность не погашена ответчиком.

В связи с изложенным, уточнив неоднократно исковые требования, представитель истца просит взыскать с Рыбиной Н.А. в пользу ТСН «Формула Строительства» задолженность за период с декабря 2021 года по ноябрь 2023 года по оплате содержания и коммунальных услуг в размере 61 943,03 руб., по взносам на капитальный ремонт и пени по взносам за период с фе...

...враля 2021 года по август 2023 года в размере 10 722,47 руб., государственную пошлину в размере 5 561,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб.

Представитель истца – Смоленцева Н.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, неоднократных уточнениях к нему, письменных возражениях на отзывы ответчика, поддержала, ссылаясь, в том числе, на решения общих собраний собственников помещений данного МКД, оформленными протоколами от 04.06.2015, от 06.07.2020, от 24.06.2021, от 20.06.2023, от 27.06.2022, от 26.06.2023, на которых утверждены сметы доходов и расходов, в том числе, на тарифы на содержание жилья. При установлении размеров взносов на капитальный ремонт истец руководствовался положениями Постановления Правительства РФ № 354, с заявлением о перерасчете ответчик не обращалась ввиду временного отсутствия. Доступ ТСН к прибору учета отопления ответчиком был предоставлен по предложению Свердловского областного суда в рамках дела № 2-8229/2022, был составлен акт осмотра внутриквартирного оборудования, прибор учета опломбирован и введен в эксплуатацию только 09.06.2023, до указанного времени ответчик не обращалась в ТСН с заявлением о вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета. Все платежи, которые ответчик произвела в спорный период, а также за время судебного разбирательства по настоящему спору (даже те, в которых не указано назначение платежа), истцом учтены. Кроме того, ТСН из первоначальных требований исключило задолженность ответчика за пределами пропуска срока исковой давности (ноябрь 2020 года - январь 2021 года). Пени по взносам на капитальный ремонт начислены ввиду неисполнения обязанности по своевременной оплате долга. Считает обоснованными требования о взыскании судебных расходов, поскольку ответчик намеренно затягивала рассмотрение спора по существу, заявляла ходатайства о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания по надуманным причинам.

Ответчик Рыбина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала, указав, что ответчиком в адрес истца были направлены заявления о не проживании в квартире, а также показания приборов учета. Выставленные истцом суммы задолженности за отопление, ХВС, водоотведение, ГВС подача, ГВС нагрев, обращение с ТКО, за охрану не соответствуют действительности, ввиду не потребления указанных коммунальных услуг. Ответчиком установлены счетчики тепла, но истец производит начисления по выдуманным показаниям, не по показаниям прибора учета, которые ответчиком сдаются регулярно. При этом акты поверок направлялись в адрес истца своевременно. Кроме того, расчеты истца за отопление не соответствуют предоставленным поставщиком коммунальных услуг расчетным ведомостям (приводит свой расчет). Считает, что не обязана оплачивать услугу по отоплению мест общего пользования. Не согласилась с начислением задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени по ним (приводит свой расчет). Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до февраля 2021 года включительно. Истцом не верно отражены суммы поступающих денежных средств от ответчика в счет оплаты жилищно – коммунальных услуг, не учтены данные суммы в полном объеме. Проживала по месту регистрации, в данной квартире не проживала, поэтому оснований для начисления платы за ТКО не имеется. Указала на чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку представителем неоднократно уточнялись требования. Кроме того, указывает на то, что расходы на юриста уже включены в смету в раздел содержания жилья.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154, частями 1,7 статьи 155 настоящего Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.

В платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия и оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок начисления оплаты за коммунальные услуги установлен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Расчет коммунальных услуг в целях содержания общедомового имущества производится согласно объема общедомового прибора учета соответствующих коммунальных ресурсов по формулам, установленным разделом III «Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме» Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Для начисления по данным формулам используются данные по общей площади жилых и нежилых помещений в МКД из вышеуказанной Технической информации.

Оплата коммунальной услуги осуществляется в соответствии с п.п. 42 (1), 42 (2), 43 Постановления Правительства № 354.

Пунктом 148 (30) Постановления Правительства РФ № 354 предусмотрен порядок расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении. Учитывая, что в отношении коммунальной услуги по обращению с ТКО отсутствует механизм установления факта индивидуального потребления коммунальной услуги по обращению с ТКО, в соответствии с п. 148 (36) Постановления Правительства РФ № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Судом установлено, что квартира, площадью 96, 5 кв.м., № <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Рыбиной Н.А.

На регистрационном учете по данной квартире никто не состоит.

Также судом установлено и не оспорено сторонами, что управление данным МКД осуществляет ТСН «Формула Строительства», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с несвоевременной и неполной оплатой жилищно - коммунальных услуг по данной квартире, за период с декабря 2021 года по ноябрь 2023 года, образовалась задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в сумме 61 943,03 руб. Представлен расчет задолженности за данный период.

В своих возражениях ответчик оспаривает правильность начисления платы за содержание жилья, отопления, иных коммунальных услуг, охраны, обращения с ТКО.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов ТСН «Формула строительства», оформленного протоколом от 24.06.2021, утверждена смета расходов и доходов на 2021 год, согласно которой размер платы за содержание помещения составил 29.49 руб. с 1 кв.м. помещения.

Решением общего собрания членов ТСН «Формула строительства», оформленного протоколом от 24.06.2022 утверждена смета расходов и доходов на 2022 год, согласно которой размер платы за содержание помещения составил 26,93 руб. с 1 кв.м. помещения.

Решением общего собрания членов ТСН «Формула строительства», оформленного протоколом от 20.06.2023 утверждена смета расходов и доходов на 2023 год, согласно которой размер платы за содержание помещения составил 28,46 руб. с 1 кв.м. помещения.

В данном случае, расчет задолженности по услуге содержание жилья произведен истцом верно, с учетом размеров тарифов, утвержденных указанными решениями, которые никем не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что общее собрание членов товарищества собственников помещений в многоквартирном доме вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным также для ответчика.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (ст. 210 ГК РФ), а в не зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в размере определяемым органом управления МКД, а также исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика о неверном начислении истцом платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания и использования общего имущества МКД.

Оснований для освобождения ответчика, являющего собственником помещения в данном МКД, от обязанности оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не имеется. При этом, ссылка стороны ответчика на фактическое не проживание в <адрес>, не потребление коммунальных услуг, основана на ошибочном толковании норм закона (ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, отклоняются судом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 19 Постановления от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ).

В своих возражениях относительно правильности начисления истцом платы за отопление ответчик указывает на неверный учет вымышленных показаний, тогда как в <адрес> установлен прибор учета отопления, данные о поверке своевременно направлялись стороне истца и через систему ГИС ЖКХ.

Данные доводы ответчика были предметом анализа судов трех инстанций в рамках рассмотрения гражданского дела №2-8229/2022.

Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 18.01.2024 указано на следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объёме потребленного ресурса. При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что, вместе с тем, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объёма полученного ресурса расчётным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона №102-ФЗ).

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона №102-ФЗ).

Индивидуальные приборы учёта ХВС и ГВС были установлены в <адрес> застройщиком, при этом паспорта на приборы учёта ТСН «Формула строительства» не передавались, заводские номера приборов учёта истцу не известны. Сведения о показаниях приборов учёта ХВС, ГВС истцу также не передавались, доступ в жилое помещение для снятия показаний истцу не предоставлялся.

В ходе рассмотрения дела №2-8229/2022 в суде первой инстанции ответчиком было представлено свидетельство от 20.10.2022 о поверке № теплосчётчика «Карат-Компакт» с заводским номером 33464115, допущенного в эксплуатацию 01.12.2013, со сроком поверки до 28.10.2018.

На основании п. 81 Правил №354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В соответствии с п. 81 (14) Правил №354 ввод в эксплуатацию прибора учёта после его поверки также осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81-81(9) настоящих Правил.

Однако судами установлено, Рыбина Н.А. после поверки прибора учёта отопления не обращалась к ТСН «Формула строительства» с заявкой о вводе данного прибора в эксплуатацию в порядке, предусмотренном пунктами 81-81(9) Правил №354.

Акт контрольного снятия (сверки) показаний индивидуального прибора учёта, проверки состояния приборов учёта в <адрес> составлен сторонами только 09.06.2023. В ходе данного осмотра было установлено наличие в жилом помещении 2 приборов учёта ХВС и 2 приборов учёта ГВС, 1 прибора учёта электроэнергии и 1 прибора учёта отопления. При этом установлено, что разводка от стояков ХВС, ГВС труб водоснабжения, разводка труб канализации, а также сантехническое оборудование отсутствуют. Паспорта и акты поверок в отношении приборов учёта ХВС, ГВС, отопления истцу не переданы.

Принимая во внимание, что индивидуальные приборы учёта ХВС, ГВС, отопления не были введены в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Правилами №354, ввиду отсутствия соответствующих заявок от собственника <адрес>, у истца отсутствовали законные основания для начисления платы за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учёта.

Факт соответствия теплосчётчика «Карат-Компакт» с заводским номером № метрологическим требованиям, зафиксированный 20.10.2022, также не означает возможность начисления платы за отопление исходя из его показаний, поскольку данный прибор учёта в нарушение Правил №354 не был введён в эксплуатацию.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд считает, что ТСН «Формула строительства» законно и обоснованно производило в спорный период расчёты платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления холодного и горячего водоснабжения, а за отопление по формулам 3 (7) и 3 (1) Приложения №2 к Правилам №354.

Ссылка ответчика о необходимости начисления платы за отопление исходя из представленных ею расчетных ведомостей и исключении из начислений платы за отопление мест общего пользования основана на неверном толковании норм материального права, поскольку ранее судом разъяснялась обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг, представленные же Рыбиной Н.А. расчетные ведомости по отоплению не являются относимыми и допустимыми доказательствами, не подтверждают источник их происхождения.

При этом суд соглашается с доводами стороны истца о необходимости исключения из расчета задолженности суммы по услуге «отоплении» за период с октября по декабрь 2023 года, поскольку она рассчитана исходя из индивидуального потребления ответчиком, участвует в расчете по всему дому и подлежит перерасчету.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых, относимых доказательств, подтверждающих не проживание, отсутствие пользования коммунальными ресурсами в спорный период, в том числе, несение расходов по оплате ТКО по иному жилому помещению.

В материалы дела не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о перерасчете по услуге «обращение с ТКО» ввиду временного отсутствия.

Таким образом, истцом правомерно, в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства, начислена плата за коммунальные услуги водоотведение, ГВС, обращению с ТКО, расчет задолженности произведен верно.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД № 75 по <адрес>, оформленного протоколом № от 14.07.2017, с целью ограничения проникновения посторонних лиц и проезда посторонних транспортных средств во двор МКД, охраны общего имущества собственников помещений МКД, собственниками подтверждена ранее введенная круглосуточная охрана общего имущества собственников помещений МКД путем заключения договора оказания охранных услуг с частным охранным предприятием. Установлена плата в размере 05 руб. 86 коп. с 1 кв.м. общей площади помещения, которая подлежит включению в квитанции для оплаты за жилищно – эксплуатационные услуги.

Указанное решение, в соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, также является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, в данном случае для ответчика, являющегося собственником <адрес> данном МКД.

Кроме того, как следует из решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2-8229/2022, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга №2- 2870/2019 по иску Рыбиной Н.А. к ТСН «Формула строительства» о защите прав потребителя, апелляционными определениями судебной коллегии Свердловского областного суда от 25.07.2017, от 13.03.2020 по делу №2 – 4092/2019 по иску ТСН «Формула строительства» к Рыбиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, имеющим преюдициальное значение, установлен факт правомерности начисления ответчику со стороны истца платы за охранные услуги.

Истцом произведены начисления за период с февраля 2021 года по август 2023 года по взносам на капитальный ремонт и пени в сумме 10 722,47 руб.

Согласно расчету истца, за указанный период, с учетом исключения сумм за пределами срока исковой давности (2973,71 руб.), частичного погашения в период рассмотрении спора (платы в размере 2 926,86 руб. -13.09.2024, 02.05.2024- 34 198,78 руб., в июне 2021 года – два платежа по 975,62 руб.), исключения пени за период с сентября 2023 года, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт составила 975,62 руб. (за апрель 2021 года), в связи с несвоевременной и не полной оплатой взносов, начислены пени - 10 722,47 руб.

Начисления произведены в соответствии с установленными размерами Постановлением Правительства Свердловской области от 20.08.2020 N 556-ПП (ред. от 21.09.2022) "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2021 - 2023 годы": в 2021 году – 10,11 руб.; в 2022 году – 10,51 руб.; в 2023 году – 14,81 руб.

Как следует из расчетов истца, все поступившие от ответчика денежные средства в счет оплаты жилищно - коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт после подачи искового заявления (в том числе излишне взысканные судебным приставом-исполнителем), истцом учтены в полном объеме, зачисление которых произведено с учетом требований ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых часть поступившей суммы зачислена в счет погашения задолженности, согласно назначения платежа, указанного ответчиком, оставшаяся сумма истец зачислял в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, по которой не истек срок исковой давности.

Контррасчеты ответчика Рыбиной Н.А. по жилищно – коммунальным услугам, взносам на капитальный ремонт произведены без учета вышеуказанных требований действующего законодательства, без осуществления необходимых вычислений, из которых возможно определить сумму задолженности, в связи с чем, данные контррасчеты не могут быть приняты в качестве верных и положены в основу решения суда по заявленным требованиям.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом за период с ноября 2020 года по 31.03.2021, учитывая обращение с иском в суд 02.04.2024 (пропущен срок, по мнению ответчика, до 31.03.2021).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 29.09.2015 N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Пленума).

Пунктом 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ТСН «Формула строительства» 22.02.2024 ТСН обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа за период с ноября 2020 года по декабрь 2023 года.

01.03.2024 вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 7 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области. 22.03.2024 данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями Рыбиной Н.А. относительно его исполнения.

Следовательно, течение срока исковой давности с 22.02.2024 по 22.03.2024 приостановлено, в связи с чем, данный период подлежит исключению из общего срока исковой давности.

Таким образом, из общего срока исковой давности подлежит исключению 1 месяц, когда истцом было подано заявление мировому судье.

Истец обратился с настоящим иском 01.04.2024. При вычитании из указанной даты срока 3 года 1 месяц (01.03.2021) период 01.02.2021 по 30.11.2023 (заявлено истцом) остается в пределах срока исковой давности, с учетом предельного срока оплаты, предусмотренного ч.1 ст.155 ЖК РФ.

Учитывая вышеизложенное, ТСН «Формула строительства» обратилось в суд с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности.

Суд соглашается с доводами представителя истца, который представил расчет задолженности, исключив из него период за истечением срока давности (с ноября 2020 года по январь 2021 года, с учетом обращения истца за судебной защитой к мировому судье).

Расчет проверен и признан верным, с учетом, в том числе, частичного погашения долга в процессе судебного разбирательства, исключения пени за период с сентября 2023 года.

Таким образом, суд находит требования ТСН «Формула строительства» о взыскании с Рыбиной Натальи Анатольевны задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и пени, подлежащими удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73)

Суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанностей собственника жилого помещения по оплате жилищно – коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, правомерность начисления которых установлена также вынесенными ранее судебными постановлениями, отсутствие допустимых и относимых доказательств тяжелого материального положения ответчика, в связи с чем, невозможно исполнение обязанности, также отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленных ко взысканию в ответчика сумм пени.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб.

В обоснование требований представлен договор оказания юридических услуг № от 01.04.2024, заключенный между ТСН «Формула строительства» и ИП Смоленцевой Н.А., в соответствии с которым последняя обязалась представлять интересы истца в рамках рассмотрения настоящего дела. В соответствии с п. 3 договора, вознаграждение за оказываемую услугу составило 26 000 руб. Истцом произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2024.

П.3.1 договор оказания юридических услуг № от 01.04.2024 также предусмотрено, что в случае назначения по делу более четырех судебных заседаний, за каждое последующее заседание доверитель оплачивает по 6000 руб. за каждое судебное заседание.

Согласно отчету о размещении сведений на сайте по настоящему делу, для рассмотрения дела по существу было назначено и проведено семь судебных заседаний.

Истцом произведена оплата таких услуг за три судебных заседания, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2024 на сумму 18 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанными факт того, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь, которая была им оплачена.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, сложность рассматриваемого дела, не представление доказательств чрезмерности таких расходов, суд не находит оснований для снижения суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика в счет оплаты расходов истца на услуги представителя.

В том числе, суд учитывает, что в большинстве своем судебные заседания откладывались по вине ответчика, которая неоднократно заявляла такие ходатайства ввиду того, что не был учтен стороной истца тот или иной платеж, совершенный ответчиком в процессе судебного разбирательства, а также по инициативе Рыбиной Н.А. производство по делу было приостановлено на срок почти два месяца (возобновлено по инициативе истца).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 5 561,60 руб.

Иных требований, требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Формула строительства» – удовлетворить.

Взыскать с Рыбиной Натальи Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № выдан <адрес>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Формула строительства» (ИНН 6671211498) задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с декабря 2021 года по ноябрь 2023 года в размере 61 943,03 руб., взносов на капитальный ремонт за период с февраля 2021 года по август 2023 года в размере 10 722,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 561,60 руб., представительские расходы в размере 44 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.Н. Козлова

№ 2-191/2025 (2-6192/2024;)

УИД66RS0001-01-2024-004011-71

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>5, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>2, <ФИО>12, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>13 к <ФИО>7 о

о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>5 обратился в суд с иском о признании решений внеочередного общего очно-заочного собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что ТСЖ «Карла Маркса, 12» осуществляет управление и обслуживание многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге. Ответчик является собственником нежилого помещения (склада), расположенного на 13 этаже данного МКД. Истец является собственником <адрес> данном доме.

ДД.ММ.ГГГГ стало известно о размещении ответчиком в системе ГИС ЖКХ протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего очно-заочного собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге.

Согласно данного протокола, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данном МКД проведено общее собрание собственников помещений, по инициативе ответчика <ФИО>7

На повестку собрания по...

...ставлены следующие вопросы:

1. Избрать председателя и секретаря собрания из числа собственников, предложенных на очном собрании, наделить их полномочиями на подсчет голосов.

2. Разрешить перевод нежилого помещения, площадью 30,4 кв.м., расположенного на 13 этаже, кадастровый №, инвентарный №, в жилое.

3. Согласовать точки подключения к общедомовым сетям горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, а также обустройство 3х проемов, согласно утвержденного проекта, за счет средств собственника переводимого помещения.

4. Утвердить Правила доступа и использования информационной системы «ГИС ЖКХ» при проведении онлайн общих собраний собственников (ОСС) помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ.

5. Выбрать администратором общих собраний собственника помещения в многоквартирном доме, уполномоченным на использование системы или иных информационных систем при проведении общих собраний собственников в форме заочного голосования. Адрес: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, помещение ТСЖ «Карла Маркса, 12» контактный телефон №, администратор: <ФИО>5, официальный сайт в телекоммуникационной сети «Интернет».

6. Фактический адрес администратора общих собраний: г. Екатеринбург, <адрес> помещение ТСЖ «Карла Маркса, 12».

7. Утвердить место хранения протокола внеочередного общего собрания

собственников помещений многоквартирного дома: Информационная система «ГИС ЖКХ».

8. Решение собственников передавать в помещение ТСЖ «Карла Маркса,12» председателю либо сотрудникам. В специально выделенный почтовый ящик «для голосования» в 3-м подъезде.

Согласно протоколу, в голосовании приняли участие 67,8% собственников помещений в доме, что указывает на наличие кворума. Согласно протокола, данный документ подписан председателем общего собрания <ФИО>7 и секретарем общего собрания <ФИО>17 По результатам собрания, собственниками были приняты решения по всем вопросам повестки, путем голосования «за» 100% голосов.

Истец полагает, что имеются основания для признания указанных решений недействительными. Сообщение о проведении оспариваемого собрания собственникам не направлялось и под роспись не вручалось. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, его повестка, форма проведения, дата и место его проведения не доведены до сведения собственников помещений в доме, бюллетени для голосования не вручались. Поскольку собственники не знали о якобы проводимом общем собрании, они не могли принимать в нем участия, тем более проголосовать 100% «за» от присутствующих по каждому из вопросов повестки собрания. Специально выделенный почтовый ящик для голосования в 3 подъезде, о котором указано в протоколе, фактически отсутствовал. В помещение ТСЖ бюллетени также не передавались. Истец связался с <ФИО>17, из пояснений которой стало известно о том, что она имеет другую фамилию – Айзекович, собственником <адрес> не является, квартира принадлежит ее мужу, о якобы проведенном общем собрании ей ничего не известно, подпись в протоколе общего собрания ей не принадлежит, подпись подделана. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 на имя председателя ТСЖ «Карла Маркса,12» направлено заявление о фальсификации и подделке ее подписи в протоколе общего собрания, просила считать подпись, выполненную в протоколе общего собрания от ее имени, не действительной, ей не принадлежащей. По факту фальсификации подписи также подано заявление в полицию. Поскольку собственники не знали о проведении общего собрания, в нем не принимали участие, в связи с этим, по мнению истца, на собрании отсутствовал кворум.

Впоследствии, к иску присоединились <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>2, <ФИО>12, <ФИО>21, <ФИО>18, <ФИО>13, <ФИО>8 (л.д. 60 – 62, 65 – 67, 69 – 71, 73 - 75, 77 – 80, 82 – 85, 87 – 89, 94 – 96).

Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд представителя.

Представитель истцов, являющийся также представителем третьего лица – ТСЖ «Карла Маркса,12» - <ФИО>20, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, 10.102024, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, доводы, изложенные в иске, поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки суду не сообщила.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге.

Судом установлено, что управление данным МКД осуществляет ТСЖ «Карла Маркса,12».

ДД.ММ.ГГГГ стало известно о размещении ответчиком в системе ГИС ЖКХ протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего очно-заочного собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, проведенного по инициативе ответчика <ФИО>7

В материалы дела стороной истца представлена копия протокола очно –заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, согласно которому, на повестку собрания поставлены следующие вопросы:

1. Избрать председателя и секретаря собрания из числа собственников, предложенных на очном собрании, наделить их полномочиями на подсчет голосов.

2. Разрешить перевод нежилого помещения, площадью 30,4 кв.м., расположенного на 13 этаже, кадастровый №, инвентарный №, в жилое.

3. Согласовать точки подключения к общедомовым сетям горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, а также обустройство 3х проемов, согласно утвержденного проекта, за счет средств собственника переводимого помещения.

4. Утвердить Правила доступа и использования информационной системы «ГИС ЖКХ» при проведении онлайн общих собраний собственников (ОСС) помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ.

5. Выбрать администратором общих собраний собственника помещения в многоквартирном доме, уполномоченным на использование системы или иных информационных систем при проведении общих собраний собственников в форме заочного голосования. Адрес: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, помещение ТСЖ «Карла Маркса, 12» контактный телефон №, администратор: <ФИО>5, официальный сайт в телекоммуникационной сети «Интернет».

6. Фактический адрес администратора общих собраний: г. Екатеринбург, <адрес> помещение ТСЖ «Карла Маркса, 12».

7. Утвердить место хранения протокола внеочередного общего собрания

собственников помещений многоквартирного дома: Информационная система «ГИС ЖКХ».

8. Решение собственников передавать в помещение ТСЖ «Карла Маркса,12» председателю либо сотрудникам. В специально выделенный почтовый ящик «для голосования» в 3-м подъезде. Из текста копии протокола следует, что местом проведения собрания являлось двор дома напротив третьего подъезда <адрес> в г. Екатеринбурге в 19 часов; период проведения собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бланки бюллетеней голосования передавались в специально выделенный почтовый ящик «для голосования» в третьем подъезде помещения ТСЖ «Карла Маркса», <адрес> в г. Екатеринбурге.

Также согласно протокола, в собрании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 11 133, 3 кв.м., что составило 67,8% от общего числа голосов. Кворум имеется.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что данное собрание фактически не проводилось.

В соответствии с. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собственника при заочном голосовании может быть только письменным, оформленным в порядке ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, наличие кворума может быть подтверждено лишь наличием необходимого количества решений собственников помещений.

Представленный в материалы дела протокол подписан председателем общего собрания <ФИО>7, секретарем общего собрания <ФИО>17

Вместе с тем, как следует из пояснений <ФИО>6, ознакомившись с протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол содержит нее ее фамилию – <ФИО>13, данный протокол она не подписывала, о проведении собрания ничего не слышала, участия в нем не принимала, с <ФИО>7 никогда не была знакома. Подпись в протоколе сфальсифицирована (л.д. 12).

В материалы дела не представлены подлинники протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и подлинники бюллетеней голосования.

Согласно ответа ТСЖ «Карла Маркса, 12» от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники либо копии документов по общему собранию собственников помещений в МКД № по <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в ТСЖ не поступало (л.д. 155).

Также подлинники протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники бюллетеней голосования не передавались в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, что следует из ответа данного органа на судебный запрос (л.д. 194).

Как следует из копии протокола, по вопросу повестки собрания № принято решение - об утверждении места хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - информационная система «ГИС ЖКХ».

При этом, согласно справке ИП <ФИО>19, с которым ТСЖ «Карла Маркса,12» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставляется услуга по сопровождению и размещению от имени заказчика информации в ГИС ЖКХ, подтвердил, что в системе ГИС ЖКХ размещен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе <ФИО>7, без соответствующих приложений, без бюллетеней голосования (л.д. 22 - 24).

В силу ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В случае оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ответчик обязан представить решения собственников помещений, поскольку только данные решения являются доказательством волеизъявления собственников и законности решения, принятого общим собранием.

Кроме того, не представлен сам протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, действительность которого зависит от действительности решений собственников.

Иных допустимых доказательств в подтверждение наличия кворума при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Копия протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии его подлинника, а также подлинников письменных решений собственников помещений данного МКД, не может быть принята судом, в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт проведения общего собрания.

При отсутствии подлинников решений собственников помещений в МКД, идентификация лиц, принимавших участие в общих собраниях, определение количества голосов им принадлежащих, невозможна, в связи с чем, правомочность общего собрания не подтверждена.

Учитывая, что в материалах дела доказательства, свидетельствующие о проведении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания собственников помещений в МКД, отсутствуют, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доказательств, в том числе, пояснения <ФИО>6, суд приходит к выводу, что фактически данное общее собрание не проводились.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге в форме очно- заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением норм жилищного законодательства, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, свидетельствующим о том, что оспариваемое общее собрание было неправомочно принимать решения, принятые на данном собрании решения являются недействительными.

Данные решения не могут быть оставлены в силе, независимо от того, могли или нет голоса истцов повлиять на итоги голосования, и независимо от факта причинения истцам решением, принятым на общем собрании убытков.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца <ФИО>5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>5, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>2, <ФИО>12, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>13 к <ФИО>7 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными – удовлетворить.

Признать недействительными решения очно – заочного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика <ФИО>7 в пользу истца <ФИО>5 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024.

УИД 66RS0002-02-2024-001873-77

Дело № 2-2418/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Лиханове С.В.,

с участием представителя истца Смоленцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матанцевой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику с указанными требованиями, обосновывая их неисполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве по сроку передачи объекта долевого строительства. В обоснование требований иска указал, что между Парфеновым С.В. и ООО «СЗ «Пик-Урал» заключен Договор участия вдолевомстроительстве *** от 30.07.2021, в соответствии с которым ООО «СЗ «Пик-Урал» (Застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: ***, и передать участнику по договору двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 49,6 кв.м., цена договора составила 4078348,40 руб. Согласно договору уступки права требований *** от 29.12.2021 Парфенов С.В. уступил права требования по вышеуказанному договору Пермяковой О.Ю. После чего на основании договора уступки права требования ***) от 25.11.2022 права на участи...

...е в долевом строительстве перешли к истцу.

Финансовые обязательства участникомдолевогостроительстваисполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Срок передачи участникудолевогостроительстваобъектов по акту приема-передачи должен состояться в период с 01.05.2023 по 30.06.2023.

Строительстводома завершено. Объектдолевогостроительстваистцу передан по акту 16.02.2024, в связи с нарушением срока передачи объекта, истец обращался к ответчику с претензией, требования которой ответчиком добровольно не удовлетворены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023 (даты окончания действия моратория) по 16.02.2024 в сумме 469010,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что между Парфеновым С.В. и ООО «СЗ «Пик-Урал» заключен Договор участия вдолевомстроительстве *** от 30.07.2021, в соответствии с которым ООО «СЗ «Пик-Урал» (Застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: ***, и передать участнику по договору двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 49,6 кв.м., цена договора составила 4078348,40 руб. Согласно договору уступки права требований *** от 29.12.2021 Парфенов С.В. уступил права требования по вышеуказанному договору Пермяковой О.Ю. После чего на основании договора уступки права требования *** от 25.11.2022 права на участие в долевом строительстве перешли к истцу. Срок передачи участникудолевогостроительстваобъектов по акту приема-передачи должен состояться в период с 01.05.2023 по 30.06.2023 (л.д. 9-17, 19-23).

Судом установлено, что предусмотренный данным договором объект строительства передан истцу 16.02.2024 (передаточный акт л.д. 24), доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, факт нарушения прав истца имеет место, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 Постановления Правительства N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732).

Отсутствие доказательств невиновного нарушения прав истца на получение в сроки объекта долевого участия в строительстве, позволяет прийти к выводу о законности требования истца в части взыскания неустойки за период с 01.07.2023 (даты окончания действия моратория) по 16.02.2024.

Истцом определен период начисления неустойки в связи с передачей объекта, расчет произведен исходя из минимальной ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательства – 30.06.2023, установленной Указанием Центрального Банка России – 7,5 %. Размер неустойки по расчетам истца составил за нарушение срока передачи квартиры – 469010,70 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом размера материальных вложений истца, периода просрочки, обстоятельств дела, периода действия моратория, в условиях которого заложены все неблагоприятные для застройщиков последствия экономической и политической обстановки, суд полагает возможным взыскать всю сумму неустойки, заявленную истцом к взысканию, таким образом, сумма неустойки в размере 469010,70 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные названным Законом (п. 1 данного Постановления, ч. 9 ст. 4 указанного Закона).

Кроме того, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного суд отказывает истцу во взыскании штрафа, а также указывает в своем решении об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2024 включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 4, 37-38).

С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, а также удовлетворения требований истца, с учетом возражений ответчика, рассмотрении дела в одно судебное заседание, в отсутствие представителя ответчика, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате ответчиком, в размере, исчисленном в соответствии с требованиями подп. 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Матанцевой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН 76101105896) в пользу Матанцевой Татьяны Владимировны (<...> неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору участия вдолевомстроительстве *** от 30.07.2021 за период с 01.07.2023 по 15.02.2024 в сумме 469010,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

В остальной части требований, в том числе взыскании штрафа - отказать.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания неустойки по 31.12.2024 включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская

Дело № 11-478/2015 Мировой судья Вознюк И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Каратаевой О.А.

с участием представителя истца ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области – Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 05 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области к В. о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Управление Пенсионного Фонда России в г. Благовещенске Амурской области обратилось в суд с исковым заявлением к В. о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты, в обоснование требований указав, что по заявлению Н. от *** года В. с *** года была установлена компенсационная выплата по уходу за престарелой, нуждающейся в постоянном, постороннем уходе, Н. *** г. р..

При обращении за установлением компенсационной выплаты В. разъяснено и выдана памятка о безотлагательном извещении органа осуществляющего пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращении установленных выплат и об ответственности за несвоев...

...ременное извещение.

Согласно сведениям персонифицированного учета от *** года ответчик В. трудоустроена в ГАУЗ АО «АОДКБ» с *** года по настоящее время, о чем своевременно не сообщила в УПФР в городе Благовещенске Амурской области, чем нарушила п. 10 «Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом *** группы (за исключением инвалидов с детства *** группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном уходе либо достигшим возраста 80 лет», в связи с чем с *** года компенсационная выплата по уходу В. за Н. была прекращена. При этом, с *** года по *** года образовалась переплата компенсационной выплаты в размере ***.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в их пользу с В. незаконно полученную компенсационную выплату за период с *** года по *** года в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в размере ***.

В судебном заседании ответчик В. возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование указала, что в октябре *** года Н. является знакомой ее родителей, обратилась к ней с просьбой о помощи и просила прийти к ней домой. По прибытию в квартиру Н. кроме самой хозяйки квартиры в ней находился специалист Управления пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области. В присутствие специалиста УПФР, Н. попросила её дать согласие на осуществление за ней ухода. В свою очередь специалист УПФР рассказала Н., что за осуществление за ней ухода она будет получать дополнительную денежную сумму к пенсии, которую обязана отдавать ее (В.). Кроме того, специалист пояснила, что порядок передачи денежной суммы согласовывается между сторонами. Специалист рассказала ей (ответчику) где и в каких документах ей необходимо расписаться, она (В.) расписалась, специалист забрала документы и ушла. После ухода специалиста, Н. сказала, ей, что она может практически не осуществлять за ней уход, так как она в состоянии сама себя обслуживать. Добавив при этом, что деньги положенные за уход ответчик получать не будет. На тот момент, она (В.) не понимала значение происходящих действий в полном объеме, и согласилась с Н.. После этого разговора, она не видела Н., фактический уход за ней не осуществляла, никаких денег от нее не получала, о данном факте вспомнила только после того, как получила определение суда о принятии дела к производству. Кроме того, считает, что в копии пенсионного дела Н. не имеется письменного согласия одного из родителей на осуществление на осуществление ухода за Н., учитывая, что на момент подписания заявления ей было *** лет. Просила в иске истца отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено с участием ответчика В. в отсутствии самого представителя истца и третьего лица; решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 05 июня 2015 в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – управления пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области к В. о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов было отказано.

Указанное решение было обжаловано представителем истца ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области, который с постановленным мировым судьей решением не согласен по следующим основаниям: документов, подтверждающих факт перечисления компенсационной выплаты на счет ответчика В. нет, так как перечисления компенсационной выплаты по уходу производились престарелому, нуждающемуся в постоянном уходе Н.. Ответчик собственноручно заполнено заявление об установлении компенсационной выплаты по уходу, в котором указано, что в случае образования переплаты она обязуется возместить пенсионному органу, излишне выплаченную сумму. Так же В. разъяснено и выдана памятка об ответственности за несвоевременное извещение органа, осуществляющего пенсионного обеспечения, о наступлении обстоятельств влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращении установленных выплат. Данную обязанность ответчик не исполнил. Из письменных пояснений Н. следует, что последняя подписывала заявление и другие документы, подтверждающие ее согласие на оформление за ней ухода – В., с указанием условий, при которых она должна при устройстве В. на работу своевременно сообщить в пенсионный фонд или ей (Н.), чего В. не сделала. Подтвердила, что компенсационную выплату по уходу за ней, В. не выплачивала, поскольку она за ней не ухаживала. После судебного заседания Н. отказалась погашать переплату компенсационной выплаты, а также отказалась от своих письменных пояснений. Таким образом факт неполучения денежных средств ответчиком В. не нашел своего подтверждения. Просили решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 05 июня 2015 года об отказе в удовлетворении требований, взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты и судебных расходов отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Из письменного отзыва третьего лица Н. следует, что последняя с исковыми требованиям и с доводами апелляционной жалобы истца не согласна в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУ Управление Пенсионного Фонда России в г. Благовещенске Амурской области на требованиях апелляционной жалобы настаивала, просила суд второй инстанции решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.

В судебное заседание не явился ответчик В. и третье лицо Н., о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Из дела следует, что *** года Н. и В. обратились в ГУ Управление Пенсионного Фонда России г. Благовещенска Амурской области с заявлением установленного образца о назначении В. компенсационной выплаты, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособной Н.

Решением ГУ – Управления Пенсионного Фонда России в г. Благовещенске Амурской области от *** года № *** к пенсии Н. по старости была установлена ежемесячная компенсационная выплата за уход в размере *** с *** года.

Согласно сведениям персонифицированного учета от *** года, выписки из лицевого счета застрахованного лица, следует, что В. с *** года по настоящее время трудоустроена в ГАУЗ АО «***».

Согласно решению ГУ – Управления Пенсионного Фонда России в г. Благовещенске Амурской области № *** от *** года, ежемесячная компенсационная выплата В. осуществляющей уход за нетрудоспособной Н. прекращена *** года.

С учетом указанных обстоятельств мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты компенсации В., получаемой к пенсии Н. в период с *** года по *** года.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшем возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 343 (далее Правила).

Согласно п.п. 2 и 3 Правил указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Согласно позиции Верховного суда, отраженной в Обзоре судебной практике Верховного суда РФ 1(2014), (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 24 декабря 2014 года), лицам, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представленных ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях Российской Федерации», п. 4 ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации, ч. 10 ст. 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережение имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что В. фактически получала компенсационную выплату и пользовалась ей.

В суде апелляционной инстанции сторона заявителя также подтвердила, что не может представить какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о перечислении и получении ответчиком денежных средств в размере ***.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку обстоятельства установленные мировым судьей соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов мирового судьи не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения мирового судьи.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 05 июня 2015 года по иску ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области к В. о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске Амурской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено *** 2015 года

66RS0007-01-2024-007465-61

гражданское дело № 2-6341/2024

решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 декабря 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловей Олеси Шамильевны к Мужипову Эдуарду Хамидулловичу о взыскании задолженности, процентов,

установил:

истец обратилась с указанными требованиями, просила взыскать задолженность по договору займа (расписке) в сумме 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94488,50 руб., продолжив их начисление по день фактической уплаты долга, просила возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате нотариальных услуг.

Истец Соловей О.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, воспользовалась своим правом вести дело через представителя.

Представитель истца Ворожцова Д.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Мужипов Э.Х. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатерин...

...бурга.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено, рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Мужипов Э.Х. взял деньги в сумме 350000 руб. у Соловей О.Ш. Обязуется вернуть взятую сумму в срок до 15.03.2022, о чем выдана расписка от 15.12.2021.

Учитывая формулировки расписки, характерные для договора займа («получил денежные средства», «обязуюсь вернуть»), суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из статьи 408 ГК РФ следует, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По действующему гражданскому законодательству, как факт заключения договора займа на сумму, превышающую десять минимальных размеров оплаты труда (статья 808 ГК РФ), так и факт его исполнения (ст.408 ГК РФ), подлежит доказыванию письменными доказательствами (п.2 ст.812 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В суде установлено, что долговой документ – расписка находится у кредитора. Нахождение долгового обязательства у кредитора удостоверяет неисполнение должником обязательства.

Доказательств, подтверждающих возврат в полном объеме истцу долга, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, либо представления суммы займа в меньшем размере или иных нарушений закона, влекущих недействительность заключенной сторонами сделки.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг по договору займа (расписке) от 15.12.2021 в сумме 350000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов по ст. 811 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать проценты за период с 16.03.2022

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) и по общему правилу подлежат начислению со дня просрочки исполнения соответствующего обязательства по день его фактического исполнения (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о начислении процентов до даты фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. пятым и седьмым – десятым п. 1 ст. 63 данного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», опубликованным 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, неустойка не может быть начислена в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Размер процентов за период с 16.03.2022 по 24.12.2024 (с учетом моратория) составит 104265,51 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

350 000

16.03.2022

31.03.2022

16

20%

365

3 068,49

350 000

01.04.2022

01.10.2022

184

0% (мораторий)

365

350 000

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

21 215,75

350 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 793,15

350 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

3 912,33

350 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

5 235,62

350 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

7 047,95

350 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

2 147,95

350 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

32 131,15

350 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

8 434,43

350 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

7 631,15

350 000

28.10.2024

24.12.2024

58

21%

366

11 647,54

Итого:

1015

104 265,51

В пользу истца подлежат взысканию на основании указанной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, за заявленный истцом период по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (на 84%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 6422 руб.

Суд не усматривает оснований для возмещения расходов, понесенные истцом по оплате нотариальных услуг, в связи с тем, что из представленной в материалы дела доверенности от 20.07.2024 № 66 АА 8632860 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах и в деле по взысканию суммы убытков (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соловей Олеси Шамильевны (паспорт №) к Мужипову Эдуарду Хамидулловичу (паспорт №) о взыскании задолженности, процентов удовлетворить частично:

взыскать с Мужипова Эдуарда Хамидулловича в пользу Соловей Олеси Шамильевны задолженность по договору займа (расписке от 15.12.2021) в сумме 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 24.12.2024 в сумме 104265,51 руб., продолжив начисление процентов на сумму долга 350000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.12.2024 до момента фактического исполнения обязательств, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6422 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова

УИД 66RS0001-01-2024-002781-75

дело № 33-2397/2025 (№ 2-4259/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 01.04.2025).

г. Екатеринбург 19.03.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Деменевой Л.С., Максимовой Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Артемьевой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Формула строительства» к Рыбиной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2024.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца Смоленцевой Н.А., ответчика Рыбиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ТСН «Формула строительства» (далее – ТСН) обратилось в суд с иском к собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира <№>) Рыбиной Н.А., в котором с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания и коммунальных услуг за период с декабря 2021 года по ноябрь 2023 года в размере 61943,03 руб., по взносам на капитальный ремонт и пени за период с февраля 2021 года по август 2023 года в размере 10722,47 руб., всего: 72665, 50 руб., государственную пошлину в размере 5561,60 ру...

...б., расходы на оплату услуг представителя в размере 44000 руб.

В обоснование иска указано, что Рыбина Н.А. в спорный период ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению вышеуказанной платы, вследствие чего образовалась задолженность.

Ответчик Рыбина Н.А. иск не признала, указала на неправильность представленных истцом расчетов, просила применить срок исковой давности.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением суда не согласилась ответчик Рыбина Н.А., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (пояснениях) ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рыбина Н.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней (пояснений) поддержала, просила решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2024 отменить, представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (дополнений, пояснений) и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСН «Формула строительства» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 08.12.2006, осуществляет управление многоквартирным домом <№> (далее – МКД <№>) на <адрес> в <адрес>.

Рыбина Н.А. с 27.02.2009 является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В квартире № <№> никто не зарегистрирован. На указанную квартиру открыт лицевой счет <№>.

Согласно представленному истцом расчёту по квартире № <№>, за спорный период образовалась задолженность по оплате содержания и коммунальных услуг за период с декабря 2021 года по ноябрь 2023 года в размере 61943,03 руб., по взносам на капитальный ремонт и пени за период с февраля 2021 года по август 2023 года в размере 10722,47 руб., всего: 72665, 50 руб.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД <№>, оформленным протоколом № 1 от 14.07.2017, заключен договор оказания охранных услуг с частным охранным предприятием. Установлена плата за услуги охраны в размере 5 руб. 86 коп. с 1 кв.м. общей площади помещения, которая подлежит включению в квитанции для оплаты жилого помещения.

Решениями общих собраний членов ТСН «Формула строительства», оформленными протоколами от 24.06.2021, от 24.06.2022, от 20.06.2023 утверждались сметы расходов и доходов на 2021-2023 гг., согласно которым размер платы за содержание помещения составлял, соответственно, за 1 кв.м - 29,49 руб., 26,93 руб., 28, 46 руб.

Удовлетворяя требования ТСН «Формула строительства», суд первой инстанции исходил из того, что Рыбина Н.А. является собственником квартиры <№>, соответственно, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации она должна нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. ст. 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты. При определении размера задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет, и пришел к выводу о том, что заявленная истцом задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям истца, суд первой инстанции принял во внимание обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Рыбиной Н.А. задолженности, отмену судебного приказа по заявлению Рыбиной Н.А., обращение истца в суд в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. Руководствуясь п. 1 ст. 196, ст. 200, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены ТСН в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда частично, усматривая основания для изменения решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Принимая решение о взыскании с ответчика задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов за капитальный ремонт, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик как собственник квартиры № <№> обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт своевременно (ст.ст.210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела истребованных судом из ГЖИ протоколов общих собраний членов ТСН «Формула строительства» от 24.06.2021, от 24.06.2022, от 20.06.2023, которыми утверждались сметы расходов и доходов на 2021-2023 гг., отклоняются судебной коллегией.

Судебной коллегией в ходе апелляционного производства истребованы из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области оригиналы материалов по проведению общих собраний членов ТСН «Формула строительства» в 2021-2023 гг., в том числе оригиналы протоколов от 24.06.2021, от 24.06.2022, от 20.06.2023 (л.д. 105, 206 том 2). Данные документы в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции исследованы, Рыбина Н.А. с оригиналами протоколов ознакомлена.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении платы за услугу охраны судебная коллегия отклоняет, поскольку они неоднократно являлись предметом исследования судов первой и второй инстанции, им дана надлежащая оценка в судебных актах, в том числе в решении Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 07.04.2017 по делу № 2-3356/2017 и апелляционном определении судебной коллегии Свердловского областного суда от 25.07.2017, в решении Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28.12.2022 и дополнительном решение того же суда от 10.03.2023 по делу № 2-229/2022 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2024, каких-либо доказательств того, что охранные услуги не оказываются, ответчиком не представлено.

Оценивая возражения по взысканию начислений теплоснабжения по нормативу потребления при наличии индивидуального прибора учета (ИПУ), изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объёме потребленного ресурса. При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что, вместе с тем, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объёма полученного ресурса расчётным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона №102-ФЗ).

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона №102-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 в квартире № <№> допущен в эксплуатацию теплосчётчик «Карат-Компакт» с заводским номером 33464115, со сроком поверки до 28.10.2018.

Рыбина Н.А. допустила пропуск срока поверки прибора учета.

Согласно свидетельству от 20.10.2022 о поверке №С-ДШТ/20-10-2022/195214754, теплосчётчик «Карат-Компакт» с заводским номером 33464115 был поверен.

При этом, как следует из акта № 3335 приема-передачи выполненных работ по установке прибора учета тепловой энергии (теплосчетчика) от 31.10.2022, теплосчётчик «Карат-Компакт» с заводским номером 33464115 для поверки был демонтирован ООО «СЦ «Элеком» и установлен вновь (л.д. 166 том 1).

Согласно пункту 81.14 Правил № 354, ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81.9 Правил № 354. Соответственно, данный порядок является универсальным и при наступлении условий для проведения этой процедуры применяется в каждом таком случае. Требование ввода в эксплуатацию прибора учета является элементом правового регулирования, направленного на создание условий для получения объективных и достоверных сведений о потреблении коммунальных ресурсов. Тем самым данная процедура, в рамках которой по итогам комплекса мероприятий выполняется документальное оформление оборудования в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, способствует достижению определенности в отношениях по предоставлению названных услуг и обеспечению справедливого баланса законных интересов участников этих отношений (Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 № 3406-О).

Таким образом, поскольку теплосчетчик был демонтирован при поверке и установлен вновь, то в данном случае он должен быть введён в эксплуатацию в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81.9 Правил № 354.

Вместе с тем, теплосчётчик «Карат-Компакт» с заводским номером 33464115 введен в эксплуатацию и опломбирован ТСН только 09.06.2023 на основании акта контрольного снятия (сверки) показаний индивидуального прибора учёта, проверки состояния приборов учёта в квартире № <№> от 09.06.2023 (л.д. 234 том 1).

Принимая во внимание, что теплосчётчик «Карат-Компакт» до 09.06.2023 не был введены в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Правилами №354, у истца отсутствовали законные основания для начисления платы за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учёта.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2-8229/2022, апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 18.01.2024, имеющие преюдициальное значение, установлен факт правомерности начисления ответчику со стороны истца платы за отопление до 09.06.2023 и после указанной даты по формулам 3(1) и 3 (7) Приложения 2 Правил № 354. Указано на то, что факт соответствия теплосчётчика «Карат-Компакт» с заводским номером 33464115 метрологическим требованиям, зафиксированный 20.10.2022, не означает возможность начисления платы за отопление исходя из его показаний, поскольку данный прибор учёта в нарушение Правил №354 не был введён в эксплуатацию.

Ссылки в жалобе на то, что приборы отопления в квартире № <№> отключены от центральной системы отопления многоквартирного дома, показания теплосчетчика остаются неизменными, Рыбиной Н.А. услуга по тепловой энергии в квартире не потребляется, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что принадлежащее ответчику жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (п. п. 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (пп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и п. 15 приложения № 1 к данным Правилам; пп. "в" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; п. п. 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2021 года № 16-П «По делу о проверке конституционности абз. третьего п. 42(1), п. п. 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также формулы 3 приложения № 2 к данным Правилам в связи с жалобой гражданки ( / / )3»).

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева тепловой энергии, не допускается.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме, где расположено принадлежащее ответчику жилое помещение имеется центральное отопление, жилое помещение ответчика изначально при проектировании и вводе в эксплуатацию являлось отапливаемым.

Таким образом, установлена презумпция потребления собственниками помещений тепловой энергии в многоквартирном доме, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Вопреки утверждениям ответчика Рыбиной Н.А., в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принадлежащее ответчику жилое помещение не входит в отапливаемую общую площадь жилых помещений многоквартирного дома, проектировалось как самостоятельное неотапливаемое помещение.

Отсутствие радиаторов либо не подключение их к центральной системе отпления в жилом помещении, не свидетельствует о том, что в данном жилом помещении отсутствует центральное отопление и предусмотрен альтернативный источник отопления.

Довод жалобы о неправомерном начислении по нормативу потребления по горячему и холодному водоснабжению, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку взыскание задолженности по указанным услугам не являлось предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что Рыбина Н.А. по указанному адресу не проживает, зарегистрирована по месту жительства, фактически проживает и несет расходы по оплате услуг ТКО по другому адресу, не освобождает ее, как собственника жилого помещения, от обязанности оплаты коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в силу пункта 148(36) Правил № 354.

В абзаце 3 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 № 52-П «По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки ( / / )4" указано, что даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в многоквартирном доме не проживает в нем, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием твердых коммунальных отходов, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нем), так и дома в целом, поскольку данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения или сдачи его в коммерческий наем на цену договора влияет в том числе общее состояние дома и прилегающей к нему территории. Это означает, что удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г., неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по завяленным требованиям, отклоняются судебной коллегией.

Так, судом первой инстанции было установлено, что истец с заявлениями о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за спорный период обратился к мировому судье судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга 22.02.2024.

Судебный приказ от 01.03.2024 отменен определением мирового судьи 22.03.2024, в связи с поступившими возражениями Рыбиной Н.А. относительно его исполнения.

Исковое заявление поступило в суд 01.04.2024, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за февраль 2021 года начинает течь с 10 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления иска о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.02.2021 по 31.08.2023.

В то же время при определении размера задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с 01.02.2021 по 31.08.2023, суд первой инстанции недостаточным образом проверил представленные сторонами расчеты на предмет зачета всех, подлежащих учету платежей, внесенных ответчиком с указанием в платежных документах назначения платежа.

Оценивая доводы ответчика о неверном распределении истцом денежных средств, поступивших в погашение задолженности по взносам на капитальный ремонт, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела платёжным документам в счёт оплаты по лицевому счёту <№> совершены платежи за период с 01.03.2021 по 31.08.2023(л.д. 29-36, 147-148 том 1), с указанием периода оплаты и назначения платежа.

Однако, как пояснил представитель истца, все суммы, поступившие в счёт оплаты за конкретные периоды, распределялись на погашение задолженности по основному долгу и пени за более ранние периоды. Такие действия истца нельзя признать правильными.

В данном случае ответчиком доказано совершение платежей в счёт оплаты взносов по капитальному ремонту за период с 01.03.2021 по 31.08.2023, начисленных за соответствующие платежные периоды, а также доведение до истца информации о назначении платежей. Истец, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств правильного распределения платежей по взносам на капитальный ремонт, четко не обозначил сумму задолженности и пени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Рыбиной Н.А. отсутствует задолженность по взносам на капитальный ремонт с 01.03.2021 по 31.08.2023.

Вместе с тем, имеется задолженность по взносам за капитальный ремонт за февраль 2021 года, поскольку как было указано выше, срок исковой давности с указанного периода не истек.

Таким образом, сумма задолженности Рыбиной Н.А. по взносам за капитальный ремонт за спорный период составляет 975 руб. 62 коп.(февраль 2021 года).

Судебная коллегия критически относится к расчету пени за капитальный ремонт, представленному стороной истца, поскольку он производится в нарушении ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по неактуальным ставкам рефинансирования, начисления производятся «пени на пени», что является недопустимым.

Поскольку Рыбина Н.А. допускала в спорный период просрочку платежей по взносам за капитальный ремонт, то судебная коллегия, принимая во внимание расчёт пени Рыбиной Н.А., из исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, определяет сумму пени по взносам на капитальный ремонт за спорный период в размере 2928 руб. 38 коп.(3795,66-867,28 (мораторий)) (л.д. 205 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На необходимости пропорционального взыскания судебных расходов, применительно к данном конкретному случаю, указывает и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС 1).

Цена иска 72665, 50 руб., размер удовлетворенных исковых требований (61943,03 + 975, 62+ 2928, 38) составляет 90,6% от цены иска.

Соответственно, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины составит 2156 руб. 24 коп., расходов на представителя - 39864 руб.

При этом ссылка в жалобе о том, что сметой ТСН предусмотрены расходы по оплате услуг юриста, данные расходы включены в оплату на содержание жилья по управлению домом являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, расходы на оказание юридических услуг по настоящему делу сметой не предусмотрены. В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе был воспользоваться услугами представителя при рассмотрении данного дела для оказания товариществу правовой помощи, оплата которой предусмотрена статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судебные заседания откладывались по вине истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку обстоятельства, указанные в обоснование иска, судом первой инстанции обсуждались с участием стороны истца, истцу судом первой инстанции предлагалось представить доказательства, их подтверждающие.

Также несостоятельными и подлежащими отклонению суд апелляционной инстанции находит и доводы апеллянта о несоразмерности взысканных с нее расходов на представителя в связи с неоднократным отложением судебных заседаний по инициативе истца в связи с ненадлежащим оказанием услуг его представителем, поскольку они опровергаются материалами дела и, в частности, протоколами судебных заседаний, содержащие данные об отложении рассмотрения дела по инициативе самого ответчика Рыбиной Н.А. в связи с заявленными ходатайствами об истребовании дополнительных доказательств и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Принимая во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя истца в данном гражданском деле, объем удовлетворенных исковых требований, предъявленных указанному ответчику, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере 39864 руб. на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Иных доводов апелляционная жалоба Рыбиной Н.А. не содержит.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.11.2024 изменить в части размеров задолженности Рыбиной Натальи Анатольевны по взносам на капитальный ремонт и пени, расходов по оплате государственной пошлины, представительских расходов, указав на взыскание с Рыбиной Натальи Анатольевны в пользу ТСН «Формула строительства» суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с февраля 2021 по август 2023 года в размере 975 руб. 62 коп., пени - 2928 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 2156 руб. 24 коп., представительских расходов - 39864 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.11.2024 оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Максимова

Мотивированное решение составлено 07.10.2024.

№ 2а-2319/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием административного истца Ворожцова А.В.,

представителя административного ответчика Абдуллина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Ворожцова Андрея Викторовича, Ворожцовой Дарьи Андреевны к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

установил:

Ворожцов А.В., Ворожцова Д.А. обратились в суд с административным иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование требований административные истцы указали, что 24.06.2024 года истцы обратились с заявлением к Администрации ГО Верхняя Пышма по поводу реконструкции <адрес> По вышеуказанной улице расположен земельный участок с кадастровым номером № и индивидуальный жилой <адрес> принадлежащий Ворожцову А.В. и его супруге Ворожцовой Н.В. на праве общей совместной собственности. Подрядная организация, выполняющая капитальный ремонт вышеуказанной улицы при реконструкции подъездной территории к частной территории, а также при проектировании и выкладке тротуаров выполнила только один проезд автомобиля в гараж, рассчитанный на два машино-места. На просьбы проложить второй проезд для второго транспортного средства, подрядная организация отказалась, ссылаясь на невозможность данного в виду того, что планом Администрации ГО Верхняя Пышма предусмотрено сооружение только одного проезда на территорию индивидуального жилого дома. Кроме того, несанкционированный проезд транспортного средства к машино-месту № будет нарушать Правила дорожного движения, а именно п.9.9: запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов». За нарушение данного пункта ПДД предусмотрена административная ответственность, а именно, наложение штрафа в размере 2 000 рублей. Истцы и члены семьи будут вынуждены нарушать данные правила. Запрещается заезд личного автотранспорта на газон...

...ы, пешеходные тротуары, велодорожки, при этом необходимо обеспечить возможность доступа техники для уборки тротуаров. Администрацией ГО Верхняя Пышма не учтены индивидуальные особенности придомовой территории, образовавшейся и эксплуатируемой на протяжении многих лет еще до начала реконструкции дороги по <адрес>, что значительно меняет привычный уклад жизнедеятельности не только истцов, но и иных жителей данной улицы. При проектировании забора, расположенного по периметру земельного участка и ограждающий его от проезжей части, был предусмотрен специальный проезд, созданный для заезда пожарной машины на территорию дома, в случае необходимости. В данном случае создается препятствие к подъезду на территорию самого земельного участка для пожарных автомобилей и иных служб. В связи с чем, административные истцы просят признать бездействия Администрации городского округа Верхняя Пышма незаконными. Возложить на ответчика обязанность по обустройству подъездов к гаражу на машино-место № и к сдвижным воротам.

Административный истец Ворожцов А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Административный истец Ворожцова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма по доверенности Абдуллин Р.С. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заинтересованного лица МКУ «УКС и ЖКХ ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители заинтересованного лица ООО Торговый дом «Урало-Сибирская компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав административного истца Ворожцова А.В., представителя административного ответчика Абдуллина Р.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги (пункт 9).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктам 1, 6 и 11 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования городской округ Верхняя Пышма должна осуществляться на основе документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативами финансовых затрат на содержание автомобильных дорог.

Поскольку деятельность органа местного самоуправления по обеспечению муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.06.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в силу положений которого выполнение работ для муниципальных нужд предполагает их планирование, обоснование, определение исполнителя конкурентным способом и заключение контракта, орган местного самоуправления должен соблюдать последовательность запланированных действий по поэтапному осуществлению дорожной деятельности с учетом очередности такого обеспечения отдельных территорий в границах сельского поселения и муниципального района.

Как следует из материалов дела, реконструкция автомобильной дороги по <адрес> осуществлялась в рамках муниципального контракта № от 25.05.2023 года.

Проектная документация по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги по <адрес>» разработана АО «Свердловскавтодор» филиал Проектный институт. Целью разработки проектной документации явилось развитие дорожно-транспортной сети городского округа Верхняя Пышма.

Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы» от 14.01.2022.

Все работы проведены в соответствии с проектной документацией, в том числе, подъезд к земельному участку и дому административных истцов организован согласно проекту.

Административными истцами заключение государственной экспертизы не оспорено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы в суде не заявлено.

В правилах по ПДД п. 9.9 и 12.1 разрешается заезд на тротуар для погрузки и выгрузки грузов, а также автомобилям коммунальных и экстренных служб, при отсутствии других возможностей подъезда.

Административными истцами не доказано, что они лишены возможности использования земельного участка в соответствии с его назначением в результате проведенной реконструкции дороги.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Ворожцова Андрея Викторовича, Ворожцовой Дарьи Андреевны к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Ворожцова Андрея Викторовича, Ворожцовой Дарьи Андреевны к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.

УИД 66RS0002-02-2023-001610-74

Дело № 2-2477/2023

Мотивированное решение составлено 02.11.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

с участием представителей истца Семенова Д.В., Смоленцевой Н.А.,

ответчика Нечаевой Л.А.,

представителя ответчика Петуховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-эксплуатационного кооператива «Юбилейный» к Нечаевой Любови Александровне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ЖЭК «Юбилейный» обратилось в суд с иском (с учетом принятых уточнений) к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 30.09.2023; а также расходы по оплате услуг представителя, госпошлины.

В обоснование иска указано, что жилой *** находится в управлении ЖЭК «Юбилейный». Ответчик является собственником жилого помещения *** вышеуказанного дома. Стоимость услуг определяется по тарифам, утвержденным Постановлением Главы г. Екатеринбурга ЖЭК «Юбилейный» предоставляет ответчику услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. Ответчик обязанности по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.

Представители истца, действующая на основании доверенности, на основании Устава, в судебном заседании требования уточненного иска поддержали в...

... полном объеме.

Ответчик Нечаева Л.А., представитель ответчика по устному ходатайству, в судебном заседании требования иска признали частично, ходатайствовали о снижении размера неустойки, как несоразмерной, а также об отсрочке исполнения решения суда до 04.03.2024, представив письменные возражения. Также ответчик пояснила, что после смерти матери вступила в права наследства фактически приняв наследственное имущество, к нотариусу не обращалась, но все действия по фактическому принятию произвела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственниками *** являются Бутова (в настоящее время Нечаева) Л.А., Бутова В.Я. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 26-27).

Из справки с места жительства видно, что Нечаева Л.А. зарегистрирована в квартире с ***, Бутов А.В. с *** по *** (снят в связи со смертью) (л.д. 16, 19).

Как следует из записи акта о смерти, Бутова В.Я. умерла *** (л.д. 59).

Наследниками первой очереди после смерти Бутовой В.Я. являлись ее дочь – Бутова (Нечаева) Л.А. и муж Бутов А.В., после смерти Бутова А.В. наследником первой очереди являлась его дочь Бутова (Нечаева) Л.А.

Как установлено, судом ответчик Нечаева Л.А. совершила действия по принятию наследства. В данном случае ответчик не оспаривает факт принятия ей наследства, вне зависимости от регистрации права собственности.

Согласно ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что обязанность по содержанию жилья возникла у ответчика Нечаевой Л.А. с момента открытия наследства независимо от государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указано судом, иные наследники, принявшие наследство, не установлены, доказательств обратного не представлено. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Соответственно обязанность по оплате коммунальных услуг в отсутствие требований о взыскании обязательных платежей, возложенных законодательством на собственника, возложена на ответчика законом, не требует дополнительного подтверждения.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом названная обязанность ответчиком не выполняется.

Судом также установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 20.02.1995, оформленное протоколом № 11, создан ЖЭК «Юбилейный», в управлении которого находится жилой ***, в котором находится квартира ответчика (л.д. 12-15). В соответствии с этим на истце лежит обязанность по оказанию ответчику коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества жилых домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, текущему ремонту общего имущества жилых домов в соответствии с установленным Правительством РФ перечнем связанных с таким ремонтом работ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с тем, что ответчик была зарегистрирована в квартире весь спорный период, фактически приняла наследство после смерти своих родителей, при этом при жизни отца задолженность в сумме основного долга по оплате коммунальных услуг подлежала взысканию с них солидарно в полном объеме, а в настоящее время обязанность лежит на ответчике. Судом принимается расчет истца, согласно которого задолженность по коммунальным услугами за период 01.05.2020 по 30.09.2023 составляет 312622,28 руб.

При этом доводы ответчика о неверном начислении коммунальных услуг по среднему тарифу при наличии ИПУ суд во внимание не принимает, поскольку ИПУ приняты в эксплуатацию не были до момента рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 59 названных Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной проверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Согласно п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 61 указанного постановления, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в связи с явной его несоразмерностью.

Учитывая компенсационную природу неустойки, сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность просрочки исполнения своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, а также действия самого истца, длительное время не предпринимавшего действий по взысканию задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 25000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 04.03.2024 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должник в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Однако, каких-либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в данном случае судом не установлено.

Ответчик указывает лишь на невозможность единовременно исполнить обязательство по оплате задолженности в связи с затрудненным материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетних детей, иных обстоятельств, затрудняющих совершение выплат, суду не представлено. Кроме того, представлены доказательства, подтверждающие получением ответчиком социальных выплат на содержание детей.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда до 04.03.2024 не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон. Тяжелое материальное положение не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того судом учитывается, что данные обстоятельства судом учтены при снижении размера неустойки, а также мнение представителя истца, который просил отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения.

При рассмотрении ходатайства ответчика не установлено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, носящих действительно исключительный характер, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для предоставления ответчику отсрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг, платежные поручения.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности, учитывая отсутствие мотивированных возражений, суд приходит к выводу, что требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 9233,28 руб.

Поскольку истцом требования иска уменьшены в связи с уточнением исковых требований, госпошлина в сумме 1912,50 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7320,78 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жилищно-эксплуатационного кооператива «Юбилейный» к Нечаевой Любови Александровне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаевой Любови Александровны (<...>) в пользу Жилищно-эксплуатационного кооператива «Юбилейный» (ИНН 6659031065) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 30.09.2023 в размере 312622,28 руб., а также пеню в сумме 25 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7320,78 руб.

Вернуть ЖЭК «Юбилейный» излишне уплаченную госпошлину в сумме 1912,50 руб.

В удовлетворении ходатайства Нечаевой Любови Александровны об отсрочке исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.А. Цициковская

66RS0004-01-2023-003570-55

гражданское дело № 2-5436/2023 (2-4824/2023)

определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ТСН «Формула Строительства» к Кулику ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с указанными требованиями, просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за период с декабря 2019 года по август 2021 года в размере 169673,71 руб., судебные расходы.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не представлены оригиналы документов, в том числе, доверенность.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившей в силу 01.01.2017, предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуника...

...ционной сети «Интернет».

Как усматривается из материалов дела, истцом через сервис «Электронное правосудие» с использованием простой электронной подписи в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга подано исковое заявление.

Исковое заявление подписано простой электронной подписью ФИО6 на основании доверенности.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2023 дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2023 проведена подготовка по делу.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 07.08.2023 было предложено заявителю в судебное заседание представить оригиналы документов, в том числе представить документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Копия определения направлена в адрес истца, получена им 11.09.2023, представителю ФИО4 открыт доступ к делу в модуле «Электронное правосудие».

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В материалах дела имеется доверенность от 05.07.2022 № 2 без подписи лица, выдавшего такую доверенность, скан-копии документов, в том числе, документов, необходимых для зачета государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно указанной норме права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Определение о подготовки дела к судебному разбирательству получено истцом, однако подлинники документов, или их надлежаще заверенные копии и доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание искового заявления, не были представлены истцом в суд до начала судебного заседания. Истец уклонился от участия в подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании.

Вместе с тем суд считает необходимым обратить внимание, что оставление искового заявления не лишает истца права вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 1, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ТСН «Формула Строительства» (ИНН 6671211498) к Кулику ФИО7(паспорт №) о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с указанным заявлением вновь в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023.

УИД 66RS0002-02-2023-001846-45

Дело № 2-2544/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

с участием представителя истца Смоленцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищно-эксплуатационного кооператива «ВОЛНА» к Кассину Геннадию Александровичу, Кассину Виктору Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ЖЭК «ВОЛНА» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени с каждого из ответчиков за период с 01.12.2014 по 30.04.2023 в размере 345741,78 руб., а также пени в сумме 122072,02 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленного требования истец указал, что жилой многоквартирный *** находится под управлением ЖЭК «ВОЛНА» на основании Устава. Собственниками *** указанном доме являются ответчики по 1/8 доли, а также еще по 5/16 в порядке наследования. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, пут...

...ем направления судебной корреспонденции, а также лично через представителя истца.

Суд, руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение – *** в *** находится в собственности у Кассина Г.А., Кассина В.А. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи, а также права на наследственное имущество (л.д. 25-29, материалы наследственного дела – л.д. 30-32).

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как следует из поквартирной карточки, сведений УФМС в жилом помещении, принадлежащем ответчикам, зарегистрированы и проживают сами ответчики, а также ранее - наследодатель (л.д. 38-43).

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, наймодателю этого жилого помещения.

Соответственно обязанность по оплате коммунальных услуг и жилья возложена на ответчиков законом, не требует дополнительного подтверждения.

При этом названная обязанность ответчиками не выполняется.

В соответствии ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом относится к числу способов управления многоквартирным домом.

Судом также установлено, что на основании Устава, жилой *** в *** находится под управлением ЖЭК «ВОЛНА» (л.д. 63-64). В соответствии с этим на истце лежит обязанность по оказанию ответчикам коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества жилых домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, текущему ремонту общего имущества жилых домов в соответствии с установленным Правительством РФ перечнем связанных с таким ремонтом работ.

В силу ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с тем, что ответчики являлись долевыми собственниками квартиры весь спорный период задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг лежит на ответчиках, вместе с тем, ранее сложившуюся задолженность также следует включить в указанный период, поскольку ответчиками принято в установленный законом срок наследство после смерти собственника Кассина А.Г., ответчики также проживали в данном жилом помещении, имели в нем регистрацию и пользовались коммунальными услугами.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания не доверять расчетам истца по определению задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, который по существу не оспаривается ответчиками. В связи с чем, задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 691483,56 руб. надлежит взыскивать с собственников жилого помещения пропорционально их долям.

Согласно ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истцом к взысканию предъявлена пеня в размере 244114,03 руб. за несвоевременную оплату коммунальных платежей.

Учитывая компенсационную природу неустойки, сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность просрочки исполнения своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, суд считает возможным взыскать сумму пени, рассчитанную истцом.

Суд соглашается с расчетами пеней, произведенными истцом. Поскольку оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, возражений ответчиками не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в виде пени в полном объеме в сумме 244114,03 руб., также пропорционально долям собственников жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг, платежные поручения.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности, учитывая отсутствие мотивированных возражений, суд приходит к выводу, что требования подлежит удовлетворению в полном объеме, пропорционально с каждого из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб. (по 20000 руб. с каждого), а также расходы уплате государственной пошлины в размере 6278,14 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жилищно-эксплуатационного кооператива «ВОЛНА» к Кассину Геннадию Александровичу, Кассину Виктору Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени удовлетворить.

Взыскать с Кассина Геннадия Александровича <...>) в пользу Жилищно-эксплуатационного кооператива «ВОЛНА» (ИНН 6659025992) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2014 по 30.04.2023 в размере 345741,78 руб., а также пени в сумме 122072,02 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6278,14 руб.

Взыскать с Кассина Виктора Александровича (<...>) в пользу Жилищно-эксплуатационного кооператива «ВОЛНА» (ИНН 6659025992) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2014 по 30.04.2023 в размере 345741,78 руб., а также пени в сумме 122072,02 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6278,14 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.А. Цициковская