Рубцова Инна Анатольевна

УИД № 66RS0008-01-2024-001786-70

дело № 1-356/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 08 октября 2024 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила Бызова А.В., защитника адвоката Браунштейн О.Б., подсудимой Рубцовой И.А., потерпевшего Рубцова А.С.,

при секретаре Закировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении РУБЦОВОЙ ИННЫ АНАТОЛЬЕВНЫ, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Рубцова И.А. умышленно причинила средней тяжести вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в Дзержинском районе г.Н.Тагил при следующих обстоятельствах:

07 февраля 2024 года в период с 20:00 до 21:52 часов Рубцова И.А., находясь в <Адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с бывшим супругом Потерпевший №1, умышленно, используя в качестве оружия металлическую ложку для обуви, нанес ей два удара по левой руке Потерпевший №1, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: закрытого перелома головки основной фаланги 5 пальца левой кисти, причинившего средней тяжести вред здоровью, повлекшее за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Рубцова И.А. в присутствии защи...

...тника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Рубцова И.А. поддержала свое ходатайство, указав, что признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшей Потерпевший №1 согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Поскольку подсудимая Рубцова И.А. понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, у суда есть основания постановить приговор в особом порядке.

Действия подсудимой Рубцовой И.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, подсудимая Рубцова И.А. совершила умышленное оконченное преступление против жизни и здоровья, которое относится к категории преступлений средней тяжести, на учетах у специалистов не состоит, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется по места жительства удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Рубцовой И.А. малолетнего ребенка, а также в качестве явки с повинной, объяснения, данные ею до возбуждения уголовного дела, активное способствование подсудимой расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний, которые позволили установить юридически значимые обстоятельства произошедшего. К иным обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Настоящее преступление совершено Рубцовой И.А. в период неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести против собственности, в силу чего в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в её действиях усматривается рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

Наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, определяет минимальный срок наказания, который не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также исключает назначение наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности Рубцовой И.А., которая ранее судима, настоящее преступление совершила в период неотбытого наказания в виде обязательных работ, учитывая мнение потерпевшего, который просил о смягчении наказания, суд полагает, что необходимым назначить Рубцовой И.А. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, её раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания и исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, и дают основания для применения к Рубцовой И.А. положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно с испытательным сроком, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

При определении Рубцовой И.А. окончательного наказания суд полагает необходимым применить положения ст. ст. 70. 71 УК РФ в отношении приговора мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 20.12.2023 года.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: медицинскую карту передать законному владельцу, металлическую ложку для обуви-уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Браунштейн О.Б. в размере 7571 рубль 60 копеек за оказание юридической помощи Рубцовой И.А. на предварительном следствии, суд считает необходимым в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РУБЦОВУ ИННУ АНАТОЛЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Нижний Тагил от 20.12.2023 года и окончательно назначить Рубцовой И.А. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ТРИ дня.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать Рубцову И.А. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день; не менять без уведомления этого органа место жительства и работы; в течение 2 месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения Браунштейн О.Б. в размере 7571 рубль 60 копеек за оказание юридической помощи Рубцовой И.А. в ходе дознания отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Судья:

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12.12.2024

Председательствующий – Иванова И.А. Дело № 22-8771/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.12.2024

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

защитника – адвоката Плечко О.А. в интересах осужденной Рубцовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Пирогова А.П. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.10.2024, которым

Рубцова Инна Анатольевна,

родившаяся <дата> в <адрес>,

ранее судимая:

29.11.2023 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

20.12.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29.11.2023 года) к обязательным работам на срок 360часов (на 08.10.2024 неотбытый срок 36часов),

- осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской...

... области от 20.12.2023 года, окончательно Рубцовой И.А. назначено 2 года 3 дня лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционного представления, выступление прокурора Пархоменко Н.А. об изменении приговора по доводам представления с усилением назначенного наказания, мнение защитника Плечко О.А., возражавшей против изменения приговора по доводам, изложенным прокурором в представлении, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Рубцова И.А. признана виновной в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Р., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 07.02.2024 в Дзержинском административном районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рубцова И.А. с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, по ее ходатайству при согласии защитника и прокурора, потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Пирогов А.П., дополнении к апелляционному представлению и.о. прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Коваленко Н.Н., не оспаривая изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины Рубцовой И.А. и правильность квалификации совершенного преступления, считают приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду несправедливости. Приводят собственный подробный анализ положений уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и приходят к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для применения по настоящему делу в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ, в том числе при назначении окончательного наказания, которое было назначено Рубцовой И.А. по правилам ст. 70 УК РФ. Обращают внимание на то, что суд первой инстанции соединил вновь назначенное условное и ранее назначенное реальное наказания, чем нарушил принцип разграничения компетенции и фактически изменил решение по предыдущему делу, приняв решение об условном осуждении, в то время как приговором от 20.12.2023 такого решения принято не было. Кроме того, отмечают отсутствие в обжалованном приговоре ссылки на применение судом при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просят приговор изменить, применить в отношении Рубцовой И.А. положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, снизить срок наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, исключить указание на применение в отношении Рубцовой И.А. положений ст.73 УК РФ при назначении окончательного наказания и усилить наказание до 1 года 11 месяцев 3дней лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении, куда осужденной необходимо следовать самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что Рубцова И.А. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия Рубцовой И.А. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке не допущено.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у РубцовойИ.А. малолетнего ребенка, а также в качестве явки с повинной объяснения, данные осужденной до возбуждения уголовного дела, активное способствование Рубцовой И.А. расследованию преступления (пп. «г», «и» ч. 1 ст.61 УК РФ); признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, по делу не установлено, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно учел рецидив преступлений (п.«а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Наличие в действиях Рубцовой И.А. отягчающего наказание обстоятельства исключает применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и, вопреки доводу представления прокурора, судом соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как положения ч. 7 ст.316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ предусматривают одинаковые правила назначения наказания осужденному при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Указание на учет положений ст. 316 УПК РФ приговор содержит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Как следует из материалов дела, окончательное наказание Рубцовой И.А. назначено судом по совокупности приговоров, с применением положений ст. ст. 70, 71 УК РФ, с приговором мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.12.2023. При этом окончательное наказание осужденной в виде лишения свободы суд, с учетом положений ст. 73 УК РФ, постановил считать условным.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ перечень наказаний, относительно которых может быть применено условное осуждение, является исчерпывающим и наказание в виде обязательных работ в этот перечень не входит.

По смыслу закона, наказание в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ отнесено к числу наказаний, которое исполняется только реально.

Положения ст. ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможность при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить присоединение реального основного наказания к условному наказанию.

При изложенных обстоятельствах оснований для присоединения судом в порядке ст. ст. 70, 71 УК РФ реального наказания в виде обязательных работ, отбываемого осужденной по приговору от 20.12.2023, к наказанию, назначенному обжалуемым приговором, в виде лишения свободы, которое, будучи окончательным наказанием, постановлено считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ, не имелось.

Такое неправильное применение судом уголовного закона является существенным, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для изменения приговора с исключением указания суда на применение ст. 73 УК РФ.

Оснований для принятия решения о самостоятельном исполнении приговора от 20.12.2023 и назначения Рубцовой И.А. условного наказания за преступление по настоящему делу не имеется, так как с учетом совокупности данных о личности Рубцовой И.А. и обстоятельств дела это не будет способствовать целям наказания. Как видно из материалов дела, воздействие более мягких видов наказания, которые осужденной назначались ранее иными судебными решениями, оказалось явно недостаточным для ее исправления.

Вид исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказание, следует назначить в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию-поселение.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения судом уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Принятое судом решение в части судьбы вещественного доказательства по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.10.2024 в отношении Рубцовой Инны Анатольевны изменить:исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

Назначить местом отбывания Рубцовой И.А. наказания в виде лишения свободы - колонию-поселение.

Определить самостоятельное следование осужденной Рубцовой И.А. к месту отбывания наказания, для чего обязать ее явиться в установленный ст. 75.1 УИК РФ срок в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания Рубцовой И.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденной Рубцовой И.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор в отношении Рубцовой И.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная Рубцова И.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

УИД: 66RS0046-01-2023-000521-89

1-188/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 29 ноября 2023 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А.,

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5

подсудимой ФИО2,

защитников ФИО10, ФИО6

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО2, <...>, не судимой,

с избранной в отношении нее мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 55 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> в <адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, воспользовавшись тем, то за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитила, взяв лежащий на диване в комнате и убрав в карман надетой на ней жилетки сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9А» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 6 700 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора ...

...сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, впоследствии похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Преступными умышленными действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО2 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью поддержала заявленное ранее ходатайство, суду пояснила, что согласна с предъявленным ей обвинением, понимает, в чем состоит сущность особого порядка принятия судебного решения и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение данного порядка. Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства ФИО2 заявила добровольно, после проведения консультации с защитником.

Судом разъяснена сущность применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается не только ее признанием в совершении инкриминируемого преступления, но и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, которой совершено оконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, а также обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 154), психиатром и наркологом не наблюдается (л.д. 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной – объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела, в котором она подробно сообщила об обстоятельствах преступления (л.д. 75-78), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, ранее она не судима, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснила сама ФИО2 данное состояние не повлияло на совершение ею преступления, не явилось причиной к его совершению.

Учитывая изложенное, личность подсудимой, положения ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что ее исправление возможно достичь без изоляции от общества.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, исправительных работ, ввиду наличия на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований применения ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, с учетом личности подсудимой и обстоятельств преступления, не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) судом не усматривается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 7 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, признанный подсудимой в судебном заседании, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 5 382 рублей 00 копеек, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307–309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия, которые в сумме 5 382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 возмещение имущественного вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу: коробку от сотового телефона «Xiaomi Redmi 9А», переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенным владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись

Копия верна.

Судья Д.А. Исаев

Секретарь ФИО9

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-188/2023 л.д.246-248

Приговор вступил в законную силу 15 декабря 2023 года

Судья Д.А. Исаев