Котенко Елена Алексеевна

Дело № 2-1312/2024

УИД 26RS0005-01-2024-000612-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 16 октября 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция к Котенко Е.А. об обязании предоставить доступ в квартиру для проведения проверки соблюдения требований, установленных жилищным законодательством,

установил:

Управление Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция обратилась в суд с исковым заявлением к Котенко Е.А. об обязании предоставить доступ в квартиру для проведения проверки соблюдения требований, установленных жилищным законодательством.

Истец представитель Управление Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция, ответчик Котенко Е.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лиц.

От представителя истца Управления Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком Котенко Е.А. заявленных требований. Ходатайство о прекращении производства по делу выражено в адресованной суду письменной форме, подписано представителем Управления Ставропольск...

...ого края – Государственная жилищная инспекция – В.М. Коростелевым и приобщено к материалам дела.

Отказ истца от иска, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому имеются основания для принятия отказа от иска и о прекращении производства по делу.

Истцу известны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220-221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом в силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу по иску Управления Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция к Котенко Е.А. об обязании предоставить доступ в квартиру для проведения проверки соблюдения требований, установленных жилищным законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 220,221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Управления Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция к Котенко Е.А. об обязании предоставить доступ в квартиру для проведения проверки соблюдения требований, установленных жилищным законодательством, по причине отказа от иска в связи с добровольным исполнением.

На определение может быть подана частная жалоба, апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев

УИД: 36RS0006-01-2024-010207-10

№ 12-1006/2024

РЕШЕНИЕ

29 октября 2024 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев жалобу Котенко Елены Алексеевны на постановление Административной комиссии при Управе Центрального района городского округа город Воронеж № 0355235804360000001635683 от 28.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области,

установил:

Постановлением административной комиссии Центрального района городского округа город Воронеж № 0355235804360000001635683 от 28.08.2024 Котенко Е.А. привлечена к административной ответственности по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, Котенко Е.А. обратилась с жалобой в Центральный районный суд города Воронежа, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Обосновывая заявленные требования, ссылается на незаконность привлечения к административной ответственности, поскольку на представленных административной комиссией фотографиях, подтверждающих факт вменяемого правонарушения, не усматривается наличие дорожных знаков 6.4 "Парковка (парковочное место)" с 8.8 "Платные услуги" Приложения № 1 к Правилам ...

...дорожного движения.

Котенко Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель административной комиссии Центрального района городского округа город Воронеж, действующий на основании доверенности ФИО1, возражал против удовлетворения жалобы. Настаивал на соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, обоснованности и законности оспариваемого постановления. Представил дополнительные доказательства.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, предоставленные в ходе рассмотрения дела доказательства, судья приходит к следующему.

Административная комиссия создана постановлением администрации городского округа город Воронеж от 13.03.2017 N 112 «Об административных комиссиях при управах районов городского округа город Воронеж». Состав административной комиссии утвержден Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 22.12.2020 N 1245 "Об утверждении состава административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж".

Согласно п. 2 ст. 7 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 33.2 отнесено к компетенции административной комиссии при управе района.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, в том числе место время его совершения, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» предусмотрена за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 N 1405 (далее - Постановление №1405) утверждено Положение о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж (далее – Положение).

Согласно п. 2 Постановления N 1405, парковка – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы с целью их временного размещения; парковочное место – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства.

На основании п. 3.7 Постановления N 1405 к территории парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 № 1405 закреплено, что расчетным периодом является установленный в минутах период оказания услуг, подлежащий оплате пользователем платной городской парковки. Для целей настоящего Положения расчетный период устанавливается равным 60 (шестидесяти) минутам (п. 8.3.).

В соответствии с п.п. 3 п. 5.5 постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 № 1405, пользователи парковок обязаны в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место (по истечении шестидесяти минут на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, в которых размещены медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения, дошкольные образовательные организации, общеобразовательные организации начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования) осуществлять оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения.

Согласно п.5.9 Постановления № 1405, режим работы платных городских парковок: с понедельника по пятницу (включительно) с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на городской парковке и влечет административную ответственность по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» - размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления - влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Пунктом 8.5 Постановления № 1405 определены способы внесение платы за пользование платной городской парковкой.

Размер платы установлен постановлением администрации городского округа город Воронеж от 10.09.2018 N 582 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении Положения о порядке внесения платы за пользование платными городскими парковками городского округа город Воронеж».

Согласно п. 1.1 Постановление Администрации городского округа город Воронеж от 10.09.2018 N 582 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении Положения о порядке внесения платы за пользование платными городскими парковками городского округа город Воронеж» установлена плата за пользование платными городскими парковками, оператором которых является ООО «Городские парковки» (ОГРН 1133123012472), в размере 40 рублей за один час нахождения одного транспортного средства на парковке (парковочном месте).

В Постановлении Администрации городского округа город Воронеж от 17.09.2018 № 592 «О создании и вводе в эксплуатацию платных городских парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж», указано, что территориальными границами зоны платных парковок N 3602, в числе прочего, является ул. Театральная в районе дома 24.

Согласно ч.3 ст. 1.5. КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из оспариваемого постановления, 07.08.2024 специальным техническим средством программно-аппаратным комплексом SOVA-М (заводской номер 001261, свидетельство о поверке №С-Т/15-05-2023/246881409 поверка действительная до 14.05.2025), имеющего функции фото и видеозаписи выявлена стоянка транспортного средства государственный регистрационный знак №, принадлежащего Котенко Е.А. с 09:50 до 13:20 на территории парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, используемой на платной основе по адресу: г.Воронеж, ул.Фридриха Энгельса, от пересечения с ул.Плехановская до пересечения с ул.Комиссаржевской, дом по ул.Фридриха Энгельса 52 (координаты: широта 51.6644580, долгота 39.1981836), без внесения платы, что свидетельствует о несоблюдении п.5.9, п.п.3 п. 5.5 постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 № 1405 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Воронежа».

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствие с ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из оспариваемого постановления, факт совершения административного правонарушения зафиксирован с помощью специального технического средства SOVA-М (заводской номер 001261, свидетельство о поверке №С-Т/15-05-2023/246881409 поверка действительная до 14.05.2025).

Постановление об административном правонарушении содержит данные о специальном техническом средстве, его идентификаторе, сведения о поверке и сроке действия.

В материалах дела имеется фотография, выполненная 07.08.2024 в 09:50:07 и в 10:20:07, на которой запечатлено транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.

Из анализа представленного дела об административном правонарушении следует, что постановление № 0355235804360000001635683 от 28.08.2024 вынесено в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Котенко Е.А., однако из фотоматериалов в подтверждение размещения указанного транспортного средства в указанное время и в указанном месте действия платной парковки, а также наличие дорожных знаков 6.4 "Парковка (парковочное место)" с табличками 8.6.1 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", 8.8 "Платные услуги" Приложения №1 к Правилам дорожного движения и дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, а также информационного щита с указанием зоны парковки и всей необходимой для осуществления платы информацией.

Фотофиксация правонарушения не позволяет установить, в каком конкретно месте расположено автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности Котенко Е.А., так как в постановлении указан адрес: г.Воронеж, ул.Фридриха Энгельса, от пересечения с ул.Плехановская до пересечения с ул.Комиссаржевской, дом по ул.Фридриха Энгельса 52, однако из представленного фотоматериала парковка по указанному адресу не следует.

При рассмотрении жалобы суд принимает во внимание положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из ст. 2.6.1 КоАП РФ, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, не позволяют установить факт совершения правонарушения и вину Котенко Е.А., во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Котенко Е.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Котенко Елены Алексеевны удовлетворить.

Постановление административной комиссии Центрального района городского округа город Воронеж № 0355235804360000001635683 от 28.08.2024 о привлечении Котенко Елены Алексеевны к административной ответственности по ст. 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Котенко Елены Алексеевны состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Шумейко Е.С.

УИД 26RS0001-01-2024-000112-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

6 марта 2024 г.

г. Ставрополь Дело 2-953/2024

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Митяевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «КС 1» к Котенко Е. А. о взыскании задолженности по плате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «КС 1» обратилась в Промышленный районный суд <адрес> к Котенко Е. А. о взыскании задолженности по плате коммунальных услуг.

В судебное заседание от директора ООО «Управляющая компания «КС 1», поступило ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности, просил производство по делу прекратить, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Также просил возвратить 70% уплаченной при подачи иска суммы государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания «КС 1», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим, не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Котенко Е.А., не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство ...

...в отсутствие ответчика.

Изучив ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, судом в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как усматривается из материалов дела, истцом, при подачи иска в суд. оплачена государственная пошлина в размере 4591,11руб., что подтверждается платежным поручением № от дата

Руководствуясь приведенными положениями, и учитывая то обстоятельство, что заявление о возврате уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления подано до истечения трех лет со дня уплаты указанной суммы, - суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя, о возврате 70 % государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд в размере 3213,77 руб.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ директора ООО «Управляющая компания «КС 1» от исковых требований к Котенко Е. А. о взыскании задолженности по плате коммунальных услуг.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «КС 1» к Котенко Е. А. о взыскании задолженности по плате коммунальных услуг прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление директора ООО «Управляющая компания «КС 1» о возврате расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Возвратить государственную пошлину в сумме 3213,77 рублей, уплаченную истцом ранее за подачу искового заявления ООО «Управляющая компания «КС 1» от исковых требований к Котенко Е. А. о взыскании задолженности по плате коммунальных услуг.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Сергеев