Балбышев Александр Павлович

Дело № 2-3771/13

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 27 ноября 2013 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Хвалько О.П.,

при секретаре - Терсковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы по ветеринарному надзору Красноярского края к Арнсту ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Служба по ветеринарному надзору Красноярского края обратилась в суд с иском к Арнсту Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, г/н №, под управлением Балбышева А.П., принадлежащего Службе по ветеринарному надзору Красноярского края, а также автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № под управлением собственника – Арнст Е.А. Служба по ветеринарному надзору Красноярского края в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность, как собственника транспортного средства, и, признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Однако, согласно заказ-наряда ООО ПКФ «Крепость» материальный ущерб, причиненный автомобилю TOYOTA HIGHLANDER, г/н № составил <данные изъяты>. В этой связи, Служба по ветеринарному надзору Красноярского края в судебном по...

...рядке просила взыскать с Арнста Е.А. в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В последующем истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с Арнста Е.А. стоимость затрат на восстановление ТС в размере <данные изъяты> рассчитанной на основании отчета ООО ЦЭ «Авторитет» с учетом выплаченного страхового возмещения ООО СК «Согласие», утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Требования истца рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – Власов В.В. (полномочия проверены) заявленный иск с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Третье лицо – Балбышев А.П., требования Службы поддержал, суду пояснил, что Арнст Е.А., в нарушение правил дорожного движения, предусматривающих необходимость соблюдения дистанции между транспортными средствами, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, г/н №, остановившимся на красный сигнал светофора.

Ответчик Арнст Е.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока её хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения спора, а также безусловной осведомленности последнего о наличии спора, суд полагает возможным признать неполучение ответчиком судебных извещений о дате и времени рассмотрения дела как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия стороны истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ЗАО СГ «УралСиб» уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и административного материала, приходит к выводу о том, что исковые требования Служба по ветеринарному надзору Красноярского края подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Статьей 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, инвентарный номер №, ПТС №, идентификационный номер (VIN) №, 2012г.в. балансовой стоимостью <данные изъяты>. закреплен на праве оперативного управления за Службой по ветеринарному надзору Красноярского края, что также подтверждено выпиской из реестра государственной собственности Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №№

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и Службой ветеринарному надзору Красноярского края заключен государственный контракт №№ на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, г/н №, под управлением Балбышева А.П., принадлежащего на праве оперативного управления Службе по ветеринарному надзору Красноярского края, а также автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № под управлением собственника Арнста Е.А.

В возбуждении дела об административном правонарушении органами ГИБДД было отказано, однако в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справке о ДТП указано на то, что в действиях водителя Арнста Е.А., установлено наличие нарушения п. 10.1 ПДД РФ, не образующего состава административного правонарушения.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автогражданская ответственность водителя Арнста Е.А. на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», страховой полис ВВВ №№, автогражданская ответственность автомобиля, принадлежащего Службе по ветеринарному надзору Красноярского края, TOYOTA HIGHLANDER, г/н № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) застрахована в ООО СК «Согласие».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Службе по ветеринарному надзору Красноярского края в порядке прямого возмещения ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что также не отрицалось стороной истца при рассмотрении спора по существу.

Вместе с тем, на основании отчета ООО ЦЭ «Авторитет», с которым Служба по ветеринарному надзору Красноярского края заключила договор об оказании оценочных услуг, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления Службой по ветеринарному надзору Красноярского края требований о взыскании в судебном порядке с ответчика разницы между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующего законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая дело по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, произошло по вине водителя Арнста Е.А., который, в нарушение п. 10. 1 ПДД, управляя транспортным средством, не учел интенсивность дорожного движения на данном участке дороги, видимость, наличие светофорного объекта, и не смог обеспечить должный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA HIGHLANDER, г/н № под управлением Балбышева А.П., принадлежащем на праве оперативного управления Службе по ветеринарному надзору Красноярского края, причинение механических повреждений автомобилю истца, что подтверждается материалами дела, административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, данных в рамках настоящего гражданского дела пояснений сторон, и объяснений водителей, содержащихся в административном материале.

Согласно отчету №№ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, г/н №, и утрата товарной стоимости автомобиля, составили <данные изъяты>. соответственно. Данные отчеты принимаются судом, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется, при этом, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика данный отчет не оспарен.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло с участием двух автомобилей TOYOTA CAMRY, г/н № и TOYOTA HIGHLANDER, г/н №, гражданская ответственность владельцев данных автомобилей застрахована по ОСАГО, вред причинен только имуществу, суд приходит к выводу, что истец - Служба по ветеринарному надзору Красноярского края вправе требовать выплаты страхового возмещения непосредственно от страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, в пределах в пределах лимита ответственности страховщика <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем в материалы дела представлено платежное поручение, из которого следует, что ООО СК «Согласие» произвело истцу оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что также подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Однако, на основании представленных доказательств, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Арнста Е.А. материального ущерба, разницы между суммой выплаченным страховым возмещением и стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Службы по ветеринарному надзору Красноярского края о взыскании с ответчика Арнста Е.А. <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля. При этом суд принимает во внимание, что утрата товарного вида транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика, как виновного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истцом - Службой по ветеринарному надзору Красноярского края для восстановления своего права были понесены расходы по оценке и проведению экспертизы в ООО ЦЭ «Авторитет» в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ года, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Арнста Е.А. в полном объеме. При этом, суд исходит из того, что данные убытки понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета в силу ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Арнста ФИО8 в пользу Службы по ветеринарному надзору Красноярского края в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Арнста Евгения Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать судье районного суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2013 года.

Судья О.П. Хвалько