Щербаков Эдуард Евгеньевич

Дело № 2-811/2024

УИД: 33RS0017-01-2024-000614-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2024 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

представителя истца В,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Радужный Владимирской области гражданское дело по иску МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный к Лошакова М.А., Щербаков Э.Е., Щербакова Т.Э о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

у с т а н о в и л :

МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный обратилось в суд с иском к Лошакова М.А., Щербаков Э.Е., Щербакова Т.Э, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 322, 323, 678 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать солидарно с последних в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2022 года по 29 февраля 2024 года в сумме 124 359,62 руб., из которых: основной долг – 106 145,83 руб., пени – 18 213,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 687,00 руб.

В обоснование иска указано, что квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Лошакова М.А., Щербаков Э.Е., Щербакова Т.Э При этом они длительное время по ежемесячно направляемым платежным документам не оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с 1 января 2022 года по 29 февраля 2024 года у них образовалась задолже...

...нность в сумме 124 359,62 руб., из которых: основной долг – 106 145,83 руб., пени – 18 213,79 руб.

В суде представитель истца МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный В (л.дNN исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дала объяснения, аналогичные содержанию иска.

Ответчики Лошакова М.А., Щербаков Э.Е., Щербакова Т.Э о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, направленными заказными почтовыми отправлениями по адресу их регистрации по месту жительства (л.д. NN); почтовые отправления адресатам не доставлены, возвращены в суд по истечении срока хранения (л.дNN).

Ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В п.п. 65 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неполучение лицом, участвующим в деле, судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков Лошакова М.А., Щербаков Э.Е., Щербакова Т.Э о рассмотрении дела, поскольку они извещались по адресу регистрации по месту жительства и уклонились от соответствующих извещений.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 2).

В силу положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности г. Радужный, передана на условиях социального найма жилого помещения Лошакова М.А. (л.д. 10).

11 ноября 2016 года между МКУ «ГКМХ ЗАТО г. Радужный Владимирской области», действующим от имени собственника жилого помещения администрации ЗАТО г. Радужный (наймодатель) и Лошакова М.А. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 65,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для проживания в нем (п. 1). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены его семьи: дочь Щербакова Т.Э и Щербаков Э.Е. (п. 3) (л.д. NN).

Согласно справке МКУ «ГКМХ ЗАТО г. Радужный Владимирской области» в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Лошакова М.А. с 19 марта 1996 года, Щербаков Э.Е. с 11 сентября 1978 года, Щербакова Т.Э с 13 января 1997 года (л.д. NN).

Ответчики не вносили оплату за жилье и коммунальные услуги в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 января 2022 года по 29 февраля 2024 года в размере 106 145,83 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, обротно-сальдовой ведомостью (л.дNN).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

До обращения с иском в суд МУП «ЖКХ» ЗАТО г. Радужный обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 78 525,37 руб., из которых: основной долг – 70 403,20 руб., пени – 8 122,17 руб. (л.д. NN).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 11 сентября 2023 года судебный приказ по вышеуказанным требованиям отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 41).

После отмены судебного приказа вопрос о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не решен.

Доказательств своевременного внесения платежей, погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлено, возражений относительно исковых требований не предъявлено.

Поскольку доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиками не представлено, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма задолженности в размере 106 145,83 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Истец представил расчет пени (л.д. 60-61) и просил взыскать с ответчиков пени в размере 18 213,79 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку оказанные услуги своевременно не оплачены, ответчикам начислены пени в размере 18 213,79 руб., которые подлежат взысканию в заявленном размере. Указанный размер пени соразмерен сроку и последствиям нарушениям обязательства, расчет произведен в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. При определении начала течения периода просрочки истцом учтена установленная ч. 1 ст. 155 ЖК РФ обязанность вносить платежи ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. При расчете пени истцом учтены положения постановления Правительства РФ № 474 от 26 марта 2022 года, согласно которому до конца 2022 года пени, неустойки, проценты в рамках жилищных отношений рассчитываются исходя из ключевой ставки на 27 февраля 2022 года, постановления Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года, согласно которому на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Суд, признав расчет, представленный истцом арифметически верным, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков пени в размере 18 213,79 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, Лошакова М.А., Щербаков Э.Е., Щербакова Т.Э, зарегистрированные в жилом помещении по адресу: <...>, несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца пени на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Заявленный к взысканию истцом размер пени в сумме 18 213,79 руб. соразмерен имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также периоду, за который образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 687,00 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО г. Радужный (ОГРН 1023303358231) к Лошакова М.А. (паспорт серии NN), Щербаков Э.Е. (паспорт серии NN NN), Щербакова Т.Э (паспорт серии NN NN) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить.

Взыскать с Лошакова М.А. (паспорт серии NN), Щербаков Э.Е. (паспорт серии NN), Щербакова Т.Э (паспорт серии NN) солидарно в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО г. Радужный (ОГРН 1023303358231) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2022 года по 29 февраля 2024 года в размере 106 145,83 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 18 213,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 687,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись (Н.В. Трефилова)

Дата принятия решения в окончательной форме – 17 мая 2024 года.

УИД 61RS0020-01-2023-002896-93

Дело № 2-522/2024 (2-2467/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поморова В.А. к Щербаков Э.Е. о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: акционерное общество "ОТП Банк",

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просила взыскать с Щербаков Э.Е. в пользу Поморова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 133763,55 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в производстве СО ОМВД России по Колосовскому району Омской области находится уголовное дело №...., возбужденное по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя СО ОМВД России по Колосовскому району Омской области от 12.07.2023 истец признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 12.07.2023 истцу позвонил неизвестный мужчина и представился следователем г. Омска и пояснил, что на нее оформлена доверенность и неизвестные люди пытаются снять деньги с ее кредитной карты. Затем ей позвонил работник Сбербанка, который пояснил, что ей необходимо снять со счетов денежные средства и перевести на счета, указанные им. Впоследствии в результате введения истца вышеуказанными лицами в заблуждение, она через банкомат ПАО «Сбербанк» положила несколькими операциями денежные средства в сумме 133763,55 руб. на счет №...., зарегистрированный на Щербаков Э.Е.. При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. Согласно чекам-ордерам ПАО Сбербанк, денежные сред...

...ства через банкомат ПАО Сбербанк истцом были переведены 10-ю переводами (8 переводов по 14750 руб., 1 перевод на 9852,22 руб. и 1 перевод на 5911,33 руб.) на общую сумму 133763,55 руб.) на банковский счет №...., который согласно информации ОТП Банка открыт на имя Щербаков Э.Е., .... г.р. Таким образом, со стороны Щербакова Э.Е. возникло неосновательное обогащение на сумму 133763,55 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца. В обоснование требований ссылается на ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Щербаков Э.Е. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, однако судебные извещения неоднократно возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд полагает его извещенным надлежащим образом.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 12.07.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой и единый умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом – денежными средствами, путём обмана от имени правоохранительных органов г. Москва, ввело в заблуждение Поморову В.А., и руководя действиями последней, убедило ее снять с кредитной карты денежные средства в размере 296000 руб. и через банкомат ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, перевести на счета АО ОТП Банк денежную сумму в размере 285320,27 руб., тем самым причинив Поморовой В.А. крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

12.07.2023 по данному факту Поморова В.А. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД по Колосовскому району Омской области (КУСП № 1230 от 12.07.2023) от 12.07.2023 возбуждено уголовное дело №.... в отношении неизвестных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД по Колосовскому району Омской области от 12.07.2023 Поморова В.А. признана потерпевшим по указанному уголовному делу.

Согласно ответу АО «ОТП Банк» от 27.09.2023 № 09-07-01-35/40528 на запрос СО ОМВД по Колосовскому району Омской области, предоставлена выписка по счету №...., открытому в Банке 26.06.2023 на имя Щербаков Э.Е., .... г.р., для учета операций по банковской карте за период с 12.07.2023 по 26.09.2023.

Из выписки по указанному счету следует, что денежные средства через банкомат ПАО Сбербанк истцом были переведены 10-ю переводами (8 переводов по 14750 руб., 1 перевод на 9852,22 руб. и 1 перевод на 5911,33 руб.) на общую сумму 133763,55 руб.) на банковский счет №...., который согласно информации ОТП Банка открыт на имя Щербаков Э.Е., .... г.р.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются и чеками-ордерами ПАО Сбербанк о денежных переводах от 12.07.2023 через банкомат № 60020420 в ОТП Банк на счет получателя Щербаков Э.Е. в общей сумме 133763,55 руб.

Согласно ответу миграционного пункта ОМВД России по Колосовскому району, по данным АС «Российский паспорт» Щербаков Э.Е. документирован паспортом гражданина РФ №...., выдан УМВД России по <адрес> ...., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Аналогичные сведения содержатся в справке ОВМ ОМВД по г. Новошахтинску от 12.01.2024.

Таким образом, судом установлено, что истцом перечислены денежные средства в размере 133763,55 руб. на счет №...., принадлежащий ответчику, без законных или договорных оснований, следовательно, у Щербакова Э.Е. возникло неосновательное обогащение на сумму 133763,55 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду каких-либо доказательств наличия законных или договорных оснований для получения от истца денежной суммы в размере 133763,55 руб., равным образом и не представлены суду доказательства возвращения неосновательно полученной суммы истцу.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 133763,55 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3875,27 руб., несение которых истцом подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 24.12.2024 на сумму 3875,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поморова В.А. к Щербаков Э.Е. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить полностью.

Взыскать с Щербаков Э.Е. (паспорт гражданина РФ №....) в пользу Поморова В.А. (паспорт гражданина РФ №....) сумму неосновательного обогащения в размере 133763,55 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3875,27 руб., а всего 137638,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян