Шаймарданова Гульнара Фатыховна

УИД: 03RS0007-01-2024-009215-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабрияновой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Шаяхметова Р. Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шаяхметов Р.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, указав в обоснование иска, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), столкновение двух транспортных средств: Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер ..., под управлением Ганиева Р.М., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности Шаймардановой Г.Ф., под ее управлением.

Гражданская ответственность Ганиева Р.М. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ ....

Гражданская ответственность Шаймардановой Г.Ф, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ ....

< дата > Шаймарданова Г.Ф. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...

Осмотр поврежденного транспортного средства по...

Показать ещё

... инициативе страховой компании был произведен < дата >.

Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Шаймардоанову Г.Ф. о необходимости предоставления банковских реквизитов.

< дата > по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер С870ОХ102, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 33 600 руб., с учетом износа – 24 10 руб.

< дата > страховщик уведомил Шаймарданову Г.Ф. об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) ООО «М88», расположенной по адресу: ..., приложив направление на ремонт от < дата >.

< дата > Шаймарданова Г.Ф. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением банковских реквизитов.

< дата > СТОА ООО «М88» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи с закрытием ремонтном площадки.

< дата > по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер С870ОХ102, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 38 300 руб., с учетом износа – 288 100 руб.

< дата > страховая компания произвела выплату Шаймардановой Г.Ф. страхового возмещения в размере 28 800 руб., которые впоследствии были возвращены в страховую компанию.

Письмом от < дата > страховщик запросил у потерпевшей корректные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

< дата > Шаймарданова Г.Ф. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, необходимого для полного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

< дата > страховая компания выплатила Шаймардановой Г.Ф, страховое возмещение в размере 28 800 руб.

< дата > между Шаймардановой Г.Ф. и Шаяхметовым Р.Д. заключен договор цессии, согласно которому Шаймарданова Г.Ф. передала Шаяхметову Р.Д. права по требованию взыскания недоплаченного страхового возмещения, убытков, процентов, за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возникших из ненадлежащего исполнения Должником обязательств по страховому событию, произошедшему < дата > с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ... (страховой полис ТТТ 7011226232 в ПАО СК «Росгосстрах», выплатное дело ...).

< дата > истец обратился в страховую копанию с претензией о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 5 262 руб. сумма в размере 768 руб. страховой компанией уплачена в качества налога на доходы физических лиц от суммы начисленной неустойки.

Не согласившись с размером произведенной выплаты и отказом в выплате недоплаченного страхового возмещения, убытков, процентов по ст.395 ГК РФ, истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного и просил о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в общей сумме 100 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № ... от < дата > в удовлетворении требований истцу было отказано.

Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. № ... от < дата >, составленному по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от < дата > ...-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ... без учета износа составила 36 300 руб., с учетом износа – 27 300 руб.

Согласно заключению специалиста ... от < дата >, изготовленному Мамлеевым А.Т. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ..., с учетом корректировки на инфляцию, составляет 79 206 руб.

На основании вышеизложенного, Шаяхметов Р.Д. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 7 500 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением без учета износа в размере 42 906 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 272 307 руб., неустойку за период, начиная с < дата > по дату фактического исполнения обязанности по доплате страхового возмещения в размере 7 500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 7 500 руб., расходы за составление искового заявления в суд в размеры 5 000 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 568 руб.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шаймарданова Г.Ф., Ганиева З.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, истец Шаяхметов Р.Д. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В письменном отзыве ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление указано, что требования истца о доплате суммы страхового возмещения и убытков не обоснованы, поскольку заявитель в установленный срок не обратился на СТОА ООО «М88» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, при этом документы, подтверждающие наличие объективный причин, препятствующих предоставлению транспортного средства на СТОА ООО «М88» истом не предоставлены, страховой компанией принято решение об осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Оснований для взыскания убытков, исходя из результатов экспертизы по среднерыночной стоимости ремонта, противоречит нормам материального права и не подлежат удовлетворению. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. являются необоснованно завышенными. Просят отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на оплату услуг представителя и услуг эксперта до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате ДТП, произошедшего < дата > вследствие действий Ганиева Р.М., управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер ..., было повреждено принадлежащее Шаймардановой Г.Ф., транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер ... (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность Ганиева Р.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ... (далее – Договор ОСАГО), Шаймардановой Г.Ф. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ....

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от Шаймардановой Г.Ф. поступило заявление о страховом возмещении в натуральной форме по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < дата > уведомило Шаймарданову Г.Ф. о необходимости предоставить банковские реквизиты.

< дата > по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

< дата > СЭТОА по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 33 600 руб., с учетом износа - 24 100 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < дата > уведомило Шаймарданову Г.Ф. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенное по адресу: ...И, приложив направление на ремонт от < дата > (РПО: ...).

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от Шаймардановой Г.Ф. поступила претензия, в которой последняя указала, что обратившись по указанному в направлении адресу, данное СТОА ею не обнаружено, просила выплатить без учета износа страховое возмещение, необходимое для полного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указав банковские реквизиты (номер счета: ...).

В представленном ответчиком выплатном деле отсутствуют доказательства дачи ответа на обращение Шаймардановой Г.Ф. от < дата >.

Ответчиком представлена распечатка уведомления СТОА ООО «М88» от < дата > об отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи с закрытием ремонтной площадки.

< дата > СЭТОА по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 38 300 руб., с учетом износа – 28 800 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в письме от < дата > проинформировало Шаймарданову Г.Ф. об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме. Доказательств направления данного письма в адрес потерпевшей суду не представлено.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Шаймардановой Г.Ф. страховое возмещение в размере 28 800 руб. на предоставленные банковские реквизиты (номер счета: ...), что подтверждается платежным поручением ....

Согласно предоставленным ПАО СК «Росгосстрах» разъяснениям денежные средства в размере 28 800 руб. были возвращены в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < дата > уведомило Шаймарданову Г.Ф. о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от Шаймардановой Г.Ф. поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства или о выплате страхового возмещения с приложением банковских реквизитов (номер счета: ...).

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Шаймардановой Г.Ф. страховое возмещение в размере 28 800 руб. на предоставленные банковские реквизиты (номер счета: ...), что подтверждается платежным поручением ....

< дата > между Шаймардановой Г.Ф. и Шаяхметовым Р.Д. был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Шаймарданова Г.Ф. уступает, а Шаяхметов Р.Д. принимает права (требования) по Договору ОСАГО к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, в связи с наступившим страховым случаем по факту ДТП от < дата >.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от Шаяхметова Р.Д. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < дата > уведомило Шаяхметова Р.Д. о выплате неустойки, об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Шаяхметову Р.Д. неустойку в размере 5 262 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы у ИП Тихомирова В.С.

Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. от < дата > № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 36 300 руб., с учетом износа – 27 300 руб.

Финансовым уполномоченным < дата > вынесено решение № ... об отказе в удовлетворении требований Шаяхметова Р.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового, истец обратился в суд, предоставив заключение специалиста ИП Мамлеева А.Т. ... от < дата >, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ 2018г., с учетом корректировки на инфляцию, составляет 79 206 руб.

Данное экспертное заключение, а также экспертное заключение ИП Тихомирова В.С. № ... от < дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 36 300 руб., с учетом износа – 27 300 руб., ответчиком в суде не оспорены и не опровергнуты.

Приведенные заключения специалиста представляют собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных специалистом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед специалистом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания.

Оценив данное заключение специалиста по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение специалиста является полным, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заключение является достоверным доказательством по делу.

Принимая результаты заключения специалиста допустимым доказательством, с учетом неисполнения ответчиком обязательства по организации и оплаты стоимости проводимого станцией технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, при том, что доводы Шаймардановой Г.Ф., изложенные в письме от < дата >, о том, что СТОА по указанному адресу ею не обнаружено, ответчиком не опровергнуты, как и не представлены доказательства дачи ответа на данное обращение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа деталей в размере 7 500 руб. исходя из расчета 36 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по экспертизе Финансового уполномоченного) – 28 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что не произошла согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения, истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий в пределах лимита ответственности.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статьей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запасных частей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 42 906 руб. исходя из расчета 79 206 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 36 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требования об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении < дата >, выплаты страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее < дата >, а неустойка подлежит начислению с < дата >.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 272 307 руб., неустойку за период, начиная с < дата > по дату фактического исполнения обязанности по доплате страхового возмещения в размере 7 500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 7 500 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что он произведен следующим образом, 272 307 руб. (204 480 руб. (28 800 х 1% х 710 дн. (с < дата > по < дата >)) + 73 875 руб. (7 500 руб. х 1% х 985 дн. (с < дата > по < дата >)) – 6 048 руб.)

Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку по день исполнения обязательства, неустойка за период с < дата > по < дата > составляет 275 832 руб., исходя из расчета (204 480 руб. (28 800 х 1% х 710 дн. (с < дата > по < дата >)) + 77 400 руб. (7 500 руб. х 1% х 1 032 дн. (с < дата > по < дата >)) – 6 048 руб.)

Также начиная с < дата > по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 7 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 118 120 руб. (400 000 руб. – 275 832 руб. – 6 048 руб.), учитывая ограничения, установленные законом об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельств дела и поведения сторон.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 568 руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 15 000 руб.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 123-ФЗ при обращении к финансовому уполномоченному заявитель должен представить копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации).

Факт несения истцом указанных расходов в заявленном размере подтвержден справкой по операции от < дата >.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Шаяхметова Р. Д. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Шаяхметова Р. Д. (паспорт гражданина Российской Федерации ... страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 7 500 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения по состоянию по < дата > в размере 275 832 руб., убытки в размере 42 906 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 568 руб., расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Шаяхметова Р. Д. (паспорт гражданина Российской Федерации ... неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения начиная с < дата > по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 7 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 118 120 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2024 г.

Свернуть

УИД 03RS0007-01-2024-009215-72

дело № 2 – 6224/2024

судья Фархутдинова Ф.Ф.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 5467/2025

27 марта 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Аюповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мулынбаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметова Руфата Дамировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Шаяхметов Р.Д. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 7500 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением без учета износа в размере 42906 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 272307 руб., неустойку за период, начиная с дата по дату фактического исполнения обязанности по доплате страхового возмещения в размере 7500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 7500 руб., расходы за составление искового заявления в суд в размере 5000 руб., расходы за составление заключени...

Показать ещё

...я специалиста в размере 15000 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10568 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий Ганиева Р.М., управлявшего транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер №..., было повреждено принадлежащее ФИО6 транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №...

дата Шаймарданова Г.Ф. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

дата страховщик уведомил Шаймарданову Г.Ф. об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) ООО «М88», расположенной по адресу: адресИ, приложив направление на ремонт от дата

дата СТОА ООО «М88» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи с закрытием ремонтном площадки.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 28800 руб., которые впоследствии были возвращены в страховую компанию.

Письмом от дата страховщик запросил у потерпевшей корректные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

дата Шаймарданова Г.Ф. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, необходимого для полного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

дата страховая компания выплатила Шаймардановой Г.Ф, страховое возмещение в размере 28800 руб.

дата между Шаймардановой Г.Ф. и Шаяхметовым Р.Д. заключен договор цессии, согласно которому Шаймарданова Г.Ф. передала Шаяхметову Р.Д. права по требованию взыскания недоплаченного страхового возмещения, убытков, процентов, за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возникших из ненадлежащего исполнения Должником обязательств по страховому событию, произошедшему дата с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №... (страховой полис ТТТ 7011226232 в ПАО СК «Росгосстрах», выплатное дело 0018961287).

дата истец обратился в страховую копанию с претензией о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты неустойки и отказом в выплате недоплаченного страхового возмещения, убытков, процентов по ст.395 ГК РФ, истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного и просил о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в общей сумме 100000 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-24-79601/5010-007 от дата в удовлетворении требований отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № У-24-79601/3020-004 от дата, составленному по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №...-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №... без учета износа составила 36300 руб., с учетом износа – 27300 руб.

Согласно заключению специалиста №... от дата, изготовленному ФИО9 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №..., составляет 79206 руб.

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования иск Шаяхметова Р.Д. удовлетворены. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаяхметова Р.Д. страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 7500 руб., неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения по состоянию по дата в размере 275832 руб., убытки в размере 42906 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10568 руб., расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15150 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаяхметова Р.Д. неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения начиная с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 7500 руб. за каждый день просрочки, но не более 118120 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным по доводам в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней, истца Шаяхметова Р.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий Ганиева Р.М., управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер №... было повреждено принадлежащее Шаймардановой Г.Ф., транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер №...

Гражданская ответственность Ганиева Р.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №..., Шаймардановой Г.Ф. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата в ПАО СК «Росгосстрах» от Шаймардановой Г.Ф. поступило заявление о страховом возмещении в натуральной форме по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П.

Письмом от дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Шаймарданову Г.Ф. о необходимости предоставить банковские реквизиты.

дата по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

дата СЭТОА по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 33600 руб., с учетом износа - 24100 руб.

Письмом от дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Шаймарданову Г.Ф. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенное по адресу: адресИ, приложив направление на ремонт от дата (РПО: 14577068308179).

дата в ПАО СК «Росгосстрах» от Шаймардановой Г.Ф. поступила претензия, в которой последняя указала, что обратившись по указанному в направлении адресу, данное СТОА ею не обнаружено, просила выплатить без учета износа страховое возмещение, необходимое для полного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указав банковские реквизиты.

В представленном ответчиком выплатном деле отсутствуют доказательства дачи ответа на обращение Шаймардановой Г.Ф. от датаг.

дата СТОА ООО «М88» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи с закрытием ремонтной площадки.

дата СЭТОА по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 38300 руб., с учетом износа – 28800 руб.

Письмом от дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Шаймарданову Г.Ф. об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме. Доказательств направления данного письма в адрес потерпевшей суду не представлено.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Шаймардановой Г.Ф. страховое возмещение в размере 28800 руб. на предоставленные банковские реквизиты (номер счета: ****************7798), что подтверждается платежным поручением №....

Согласно предоставленным ПАО СК «Росгосстрах» разъяснениям денежные средства в размере 28800 руб. были возвращены в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от дата уведомило Шаймарданову Г.Ф. о необходимости предоставить корректные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» от Шаймардановой Г.Ф. поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства или о выплате страхового возмещения с приложением банковских реквизитов (номер счета: ****************5460).

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Шаймардановой Г.Ф. страховое возмещение в размере 28800 руб. на предоставленные банковские реквизиты (номер счета: ****************5460), что подтверждается платежным поручением №....

дата между Шаймардановой Г.Ф. и Шаяхметовым Р.Д. был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Шаймарданова Г.Ф. уступает, а Шаяхметов Р.Д. принимает права (требования) по Договору ОСАГО к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, в связи с наступившим страховым случаем по факту ДТП от дата

дата в ПАО СК «Росгосстрах» от Шаяхметова Р.Д. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от дата уведомило Шаяхметова Р.Д. о выплате неустойки, об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Шаяхметову Р.Д. неустойку в размере 6 048 руб. (5262 руб. + 786 руб. НДФЛ с исчисленной неустойки).

дата истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статье 395 ГК РФ, общий размере требований составил 100000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО7

Согласно выводам эксперта ИП ФИО7 от дата №У-24-79601/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 36300 руб., с учетом износа – 27300 руб.

Финансовым уполномоченным дата вынесено решение №У-24-79601/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Шаяхметова Р.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, предоставив заключение специалиста ИП ФИО9 №... от дата, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ 2018г., с учетом корректировки на инфляцию, составляет 79206 руб.

Проанализировав содержание заключения экспертизы специалиста ИП ФИО9 №... от дата, а также экспертное заключение ИП ФИО7 № У-24-79601/3020-004 от дата, по правилам, установленным статьёй 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, признал данные заключения допустимыми и относимыми доказательствами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа 7 500 руб. (36 300 – 28 800), убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 42 906 руб. (79 206-36300).

С учетом того, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнена, пришел к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере за период с дата по дата в размере 275832 руб., исходя из расчета (204480 руб. (28800 х 1% х 710 дней (с дата по дата)) + 77400 руб. (7500 руб. х 1% х 1032 дней (с дата по дата)) – 6048 руб.), неустойка с дата по день фактического исполнения решения суда от суммы страхового возмещения 7500 руб. за каждый день просрочки, но не более 118120 руб.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы. Взыскание государственной пошлины судом произведено в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что истец уклонился от получения страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика и как следствие пришел к ошибочному выводу о нарушении прав истца и взыскании доплаты страхового возмещения и убытков, являются необоснованными на основании следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как ранее указано, Шаймарданова Г.Ф. обратилась дата в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме по Договору ОСАГО.

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Шаймарданову Г.Ф. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенное по адресу: адресИ, приложив направление на ремонт от дата (РПО: 14577068308179). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577068308179 Шаймардановой Г.Ф. получено дата

дата Шаймарданова Г.Ф. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой последняя указала, что обратившись по указанному в направлении адресу, данное СТОА ею не обнаружено, просила выплатить без учета износа страховое возмещение, необходимое для полного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указав банковские реквизиты (номер счета: ****************7798).

Письмом от дата ООО «М88» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта в связи с закрытием площадки.

Письмом от дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятии решения об аннулировании направления СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано ПАО СК «Росгосстрах», последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК Российской Федерации, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции принял в качестве доказательства экспертное заключение специалиста ИП ФИО9 №... от дата, не оспоренного ответчиком, таким образом, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 42906 руб., из расчета 79206 руб. - 36300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией.

Проверяя возражения ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исключительных обстоятельств не установил и не нашел оснований для снижения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки распределенному судом бремени доказывания, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлялось никаких обоснований исключительности данного случая, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2021г. N 5-КГ21-70-К2).

Ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в снижении размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что судом не учтены период просрочки, отсутствие тяжелых последствий для истца, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения, принцип соразмерности, компенсационный характер неустойки, не содержат исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер законной неустойки.

С учетом приведенных выше законоположений и представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, по делу не установлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец Шаяхметов Р.Д. не является потребителем финансовой услуги, его права не были нарушены, так как права требования взыскания неустойки ему не были переданы по договору цессии, в котором отсутствуют условия, позволяющие его индивидуализировать, что свидетельствует о несогласованности предмета договора, и, как следствие, о том, что договор не заключен, подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 названного постановления следует, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что дата между Шаймардановой Г.Ф. и Шаяхметовым Р.Д. был заключен договор цессии (уступки прав требований), согласно которому, последний уступает, а истец принимает право требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, убытков, проценты за пользование денежными средствами, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возникшее из ненадлежащего исполнения должником обязательств по страховому событию произошедшего дата

Вышеуказанный договор сторонами не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции проанализирован договор цессии применительно к нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и пришел к выводу о переходе к истцу права требования неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 37, 42 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37).

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 11 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2025 г.

Свернуть

№ 11-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2021 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Шафиковой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаймардановой Г.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Шаймардановой Г.Ф. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаймарданова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение 2-х транспортных средств: Митсубиси Лансер с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением - А.Р. (виновник ДТП) и автомобиля Хондай Солярис с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. Вина водителя доказана, виновник ДТП привлечен к административной ответственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по страховому полису серия <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована по страховому полису серия <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах». Истец уведомила страховщика - ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Шаймарданова Г.Ф. предоставила в страховую компанию все необходимые документы, а так же заявление на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 57700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией (вручено ДД.ММ.ГГГГ) о проведении независимой оценки в связи с тем, что страховая выплата, выплаченная ей, существенно занижена. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии. Не согласившись с отказом, истец была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 74100 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 16400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату ...

Показать ещё

...в счет возмещения ущерба 16400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (вручено ДД.ММ.ГГГГ) о добровольной выплате неустойки (пени). ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало данное заявление. Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в неполном объеме в сумме 57700 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 16400 руб. (недоплаченная сумма восстановительного ремонта транспортного средства). Таким образом, период просрочки составил <данные изъяты> день и соответственно неустойка составляет 19844 руб. (сумма страхового возмещения - 16400 руб.; за каждый день просрочки 16400 руб. * 1% = 164 руб.; итого <данные изъяты> дней * 164 руб. = 19884 руб.). Кроме этого, по делу истец понесла судебные расходы: 2000 руб. - услуги юриста за составление заявления на неустойку, 3000 руб. - услуги юриста за составление искового заявления, 65 руб. - почтовые расходы, которые в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и в силу ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойки в размере 19844 рубля; судебные расходы: 2000 руб. - услуги юриста за составление заявления на неустойку, 3000 рублей - услуги юриста за составление искового заявления, 65 рублей - почтовые расходы.

В возражении на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая выплата произведена в установленный законом срок, решение финансового уполномоченного также исполнено в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от 29 сентября 2020 года в удовлетворении иска Шаймардановой Г.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истица Шаймарданова Г.Ф. обжаловала его в районный суд, просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. С решением суда не согласна по следующим основаниям. Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Первоначально она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истица Шаймарданова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах» и представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - Митсубиси Лансер с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением - А.Р. и Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Шаймардановой Г.Ф.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан - А.Р.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Шаймарданова Г.Ф. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой выплатить страховое возмещение.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Шаймардановой Г.Ф. страховое возмещение в размере 57700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шаймарданова Г.Ф. направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о проведении независимой оценки, в связи с тем, что выплаченное страховое возмещение занижено.

ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии.

Шаймарданова Г.Ф. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаймардановой Г.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 16400 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Шаймардановой Г.Ф. страховое возмещение в размере 16400 рублей.

Шаймарданова Г.Ф. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием выплатить неустойку.

ПАО СК «Росгосстрах» оставил досудебную претензию о выплате неустойки без ответа, в связи с чем она обратилась с данным требованием к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шаймардановой Г.Ф. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты отказано.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу части 1 и части 2 статьи 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, действующих с 1 июня 2019 года, возникновение права выплаты неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщиком - осуществления страхового возмещения в сроки, установленные решением финансового уполномоченного.

Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Шаймарданова Г.Ф. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, то есть в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; решение финансового уполномоченного о выплате Шаймардановой Г.Ф. страхового возмещения было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата произведена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскании с ответчика неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку в удовлетворении требование о взыскании неустойки истцу отказано, его требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Таким образом, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шаймардановой Г.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаймардановой Г.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Свернуть

Дело № 11-46/2021 (2-2161/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Шаймарданова Г,Ф. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе истца Шаймардановой Г.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Шаймарданова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Шаймарданова А.Р., и марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим истцу на праве собственности. Вина водителя Шаймарданова А.Р. доказана, виновник привлечен к административной ответственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису серия ККК № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по страховому полису серия ККК № в ПАО СК «Росгосстрах». Истец уведомила страховщика о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила в страховую компанию все необходимые документы, заявление на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 57 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о проведении независимой оценки в связи с тем, что страховая выплата, выплаченная ей, существенно занижена. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии. Не согласившись с отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недо...

Показать ещё

...плаченное страховое возмещение в размере 16 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в счет возмещения ущерба 16 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о добровольной выплате неустойки (пени). Ответчик проигнорировал данное заявление. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в неполном объеме в сумме 57 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 16 400 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19 844 рублей, судебные расходы: 2 000 рублей – услуги юриста за составление заявления на неустойку, 3 000 рублей – услуги юриста за составление искового заявления, 65 рублей – почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решением мирового судьи. Указывает, что п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Первоначально она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 11 ноября 2019 года, доплата страхового возмещения произведена 25 марта 2020 года, то есть по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: «Митсубиши Лансер» под управлением Шаймарданова А.Р. и «Хендай Солярис» под управлением Шаймардановой Г.Ф.

Виновным в ДТП признан Шаймарданов А.Р.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ Шаймарданова Г.Ф. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Шаймардановой Г.Ф. страховое возмещение в размере 57 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шаймарданова Г.Ф. направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о проведении независимой оценки, в связи с тем, что выплаченное страховое возмещение занижено.

ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаймардановой Г.Ф. взыскано страховое возмещение в 16 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Шаймардановой Г.Ф. страховое возмещение в размере 16 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шаймарданова Г.Ф. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» оставил досудебную претензию о выплате неустойки без ответа, в связи с чем истец обратилась с данным требованием к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Шаймардановой Г.Ф. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что возникновение права выплаты неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщиком – осуществления страхового возмещения в сроки, установленные решением финансового уполномоченного, установив отсутствие нарушения срока при выплате страхового возмещения, исполнения решения финансового уполномоченного.

В жалобе заявитель указал на то, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, при этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оценивая законность судебного акта, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционной инстанцией являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Поскольку имел место страховой случай и истец обратилась с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должны быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По выплате страхового возмещения период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 дней, размер неустойки в этот срок составляет 18 696 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно распискам за составление заявления (досудебной претензии) истцом выплачено представителю 2 000 рублей; за составление исковое заявления – 3 000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, в том числе по составлению претензии и искового заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей (2 000 за составление заявление к ответчику о выплате неустойки, 3 000 рублей – за составлении искового заявления)

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправке обращения ответчику в размере 65 рублей, которые подтверждаются имеющейся в деле квитанцией.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 747,84 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шаймарданова Г,Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шаймарданова Г,Ф. неустойку в размере 18 696 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, почтовые расходы – 65 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 747,84 рублей.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Справка: мировой судья Макушина Е.Е.

Свернуть