Сметкова Ольга Александрвона

63RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сметковой О. А. к Судину И. В. о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между её супругом – Сметковым С.В. и Судиным И.В. заключён договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому Судин И.В., как подрядчик, принял на себя обязательство выполнить работы по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что обязательства ответчиком, как подрядчиком своевременно не исполнены, срок по договору по соглашению сторон неоднократно переносился.

В период выполнения ответчиком работ по договору, заказчик – Сметков С.В. состоял с ней - Сметковой О.А. в зарегистрированном браке, соответственно все платежи по договору, полученные подрядчиком, производились из совместно нажитых супругами средств. В январе 2019 года Сметков С.В. умер.

Ею – истицей и её супругом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, предоставленным ответчиком, переводились денежные средства безналичным путём. Также ими ответчику передавались наличные денежные средства. Всего ответчиком получено № руб., в том числе № руб. в безналичной форме, № руб. наличными и в размере 180 000 руб. оплачен материал «Камень» для кухонного гарнитура, который был ...

...закуплен, но ей – истице не передан.

После смерти Сметкова С.В., Судин И.В. фактически отказался от сдачи фактически выполненных работ.

В настоящее время она вступила в права наследования после смерти супруга, однако часть работ, предусмотренная договором, ответчиком не выполнена. Кроме того, некоторые работы выполнены с нарушением требований о качестве. В целом результат работ ею не принят.

С целью определения качества выполненных работ на соответствие требованиям, предъявляемым к виду и характеру соответствующих работ, она обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №К качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет № руб. № коп.

Согласно экспертному заключению у кухонного гарнитура отсутствуют: каменная столешница, мойка, выкатные полки, стеклянный фартук.

Между тем, согласно листу заказа, ответчику за кухонный гарнитур перечислено № руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика суммы в размере № руб. № коп., стоимость кухонного гарнитура в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., расходы на оценку в размере № руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В последующем, по итогам ознакомления с выводами судебной экспертизы, истица уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде разницы между оплаченной стоимостью материалов и работ и фактически выполненных работ и поставленных материалов в размере № коп., денежные средства на устранение недостатков в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., расходы на досудебную оценку в размере № руб., расходы на судебную экспертизу в размере № руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Истица и её представители в судебном заседании заявленные требования, с учётом уточнений, поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель, действующий на основании доверенности, заявленные истицей требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ранее представили соответствующий письменный отзыв.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив судебного эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Сметкова О.А. состояла в зарегистрированном браке со Сметковым С.В.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сметковым С.В., как заказчиком, с одной стороны, и Судиным И.В., как подрядчиком, с другой, заключён договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора подряда, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент заключения договора, квартира отделки не имела. При этом, подрядчик брал на себя обязательства выполнить весь комплекс отделочных работ и часть работ по изготовлению и установлению мебели.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе ответчиком при беседах с истицей и её представителями в спорной квартире, зафиксированных с согласия сторон на аудиозаписях, прослушанных в судебных заседаниях. В ходе указанных встреч стороны обсуждали, в том числе виды, объёмы и качество выполненных ответчиком и его субподрядчиками работ. При этом ответчик не высказывал каких-либо возражений относительно того, что часть каких-либо работ им не выполнялась.

Установлено, что обязательства по договору подрядчиком своевременно не исполнены, в связи с чем, срок по договору, по соглашению сторон, неоднократно переносился.

Установлено также, что истицей и её супругом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, предоставленным ответчиком, переведены денежные средства в безналичной форме в размере № руб. № руб. передано наличными. Также в размере № руб. оплачен материал «Камень» для кухонного гарнитура, который был закуплен, но истице не передан.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Сметков С.В. умер.

Судом установлено, что Сметкова О.А. вступила в права наследования после смерти супруга.

Судом установлено также, что часть работ, предусмотренная договором, ответчиком не выполнена и истицей не принята до настоящего времени.

Материалами дела также подтверждается, что с целью определения качества выполненных ответчиком работ, истица обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет № коп.

Судом по ходатайству сторон с целью определения объёмов работ, их качества и стоимости, по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Определить общую стоимость затраченных материалов и произведенных ремонтно-отделочных работ жилого помещения по адресу: <адрес>, в том числе кухонного гарнитура, гардеробной, мебели в детской комнате (2 шкафа и письменный стол), гардероб в спальной комнате. При необходимости составить локальный ресурсный сметный насчет;

- Соответствуют ли выполненные ремонтно-отделочные работы требованиям и нормам, предъявляемым к данному виду работ;

- В случае несоответствия ремонтно-отделочных работ требованиям и нормам, определить стоимость устранения выявленных нарушений, дефектов и недостатков;

- При наличии нарушений, дефектов и недостатков, определить характер их возникновения, а именно: производственный или эксплуатационный.

Согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № общая стоимость затраченных материалов и произведенных ремонтно-отделочных работ жилого помещения по адресу: <адрес>, в том числе кухонного гарнитура, гардеробной, мебели в детской комнате (2 шкафа и письменный стол), гардероб в спальной комнате, по состоянию на ноябрь 2017г., составляет:

№ коп. (из них № коп. стоимость предметов мебели и № коп. стоимость ремонтно-отделочных работ и материалов (с НДС);

№ коп. (из них № коп. стоимость предметов мебели и № коп. стоимость ремонтно-отделочных работ и материалов (без НДС).

Выполненные ремонтно-отделочные работы не соответствуют требованиям и нормам, предъявляемым к данному виду работ.

Стоимость устранения выявленных нарушений, дефектов и недостатков, в ценах I квартала 2022 года, составляет: № коп. (без учета НДС), № коп. (с учетом НДС).

Характер возникновения нарушений, дефектов и недостатков отражён в таблице №, согласно которой практически все выявленные недостатки носят производственный характер.

Суд, ознакомившись с результатами указанного экспертного исследования, считает возможным принять его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу в части определения объёмов работ, их качества и стоимости. Оснований для критической оценки исследования, судом не установлено.

Таким образом, доводы истицы о том, что ответчик не выполнил часть работ, а часть выполненных работ не в полной мере соответствуют требованиям качества, в связи с чем, требуются дополнительные средства для устранения соответствующих недостатков, нашли своё подтверждение.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика заявленных сумм, основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Так, учитывая, что истицей ответчику передано средств в размере № руб., однако согласно выводам экспертного заключения фактически выполнено работ и затрачено материалов на сумму в размере № руб. № коп., с Судина И.В. в пользу Сметковой О.А. подлежат взысканию денежные средства в виде разницы между оплаченной стоимостью материалов и работ и фактически выполненных работ и поставленных материалов в размере № коп.

Также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства на устранение недостатков в размере № руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно приведённому расчёту требований в соответствующей части, сумма процентов на момент обращения истицы в суд с иском в июне 2021 года, составляет № коп.

Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, поскольку, сумма соответствующих процентов на момент рассмотрения дела по существу, превышает их размер на момент принятия иска к производству суда, учитывая в том числе увеличение заявленных требований, суд определяет ко взысканию сумму соответствующих процентов в вышеуказанном размере.

Также с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере № руб. и на судебную экспертизу в размере № руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объёма работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., в связи с чем, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что не весь комплекс работ, выполненных с нарушением качества, либо не выполненных, им не выполнялся и не должен был выполняться, а также о том, что из представленных истицей документов об оплате материалов и работ прямо не следует, что соответствующие денежные средства получены им, а напротив перечислены и переданы третьими лицам, в связи с чем, он не может согласиться с обоснованием размера данных сумм, проверялись судом, однако не нашли подтверждения. Так, судом бесспорно установлено, что на момент заключения договора, квартира отделки не имела. При этом, ответчик брал на себя обязательство выполнить весь комплекс отделочных работ и часть работ по изготовлению и установлению мебели. В ходе последующих встреч, зафиксированных в том числе на аудиозаписи, ответчик указанных обстоятельств не оспаривал, признавал их, выражал готовность исправить выявленные недостатки. На приведённые им обстоятельства в обоснование своих возражений в последующем, в ходе рассмотрения дела судом, в рамках указанных бесед сторон, ответчик не ссылался.

Оценив соответствующее поведение стороны ответчика, обстоятельства дела, в их совокупности, суд считает, что обозначенная позиция ответчика обусловлена его стремлением уйти от ответственности, либо необоснованно уменьшить размер обязательства, в связи с чем, оценивает её критически.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сметковой О. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Судина И. В. в пользу Сметковой О. А. денежные средства в виде разницы между оплаченной стоимостью материалов и работ и фактически выполненных работ и поставленных материалов в размере № коп., денежные средства на устранение недостатков в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., расходы на досудебную оценку в размере № руб., расходы на судебную экспертизу в размере № руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В остальной части иск Сметковой О. А. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья