Лапина Галина Борисовна

Дело № 2-775/2020

УИД 19RS0002-01-2020-000736-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Парсаевой Н.П., помощника судьи Поляковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО УК «Колывань-ЖилТехСервис» к Лапиной Г.Б. Шмаковой Т.Б. Шмакову А.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая Компания «Колывань-ЖилТехСервис» обратилось в суд с иском к Лапиной Г.Б. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме 68073 руб. 85 к. за период с августа 2010г. по сентябрь 2019г., о взыскании пени в сумме 34972 руб. 75 к., расходов по оплате госпошлины в сумме 3260 руб. 93 к.

Свои требования мотивировали тем, что ответчица является собственником жилого помещения, расположенного в ***. Истец является управляющей компанией и оказывает собственникам помещений в жилом доме, расположенном по адресу *** услуги по капремонту, по отоплению, по техническому обслуживанию общего имущества, по холодному водоснабжению, по вывоз жидких бытовых отходов, по содержанию жилья, вывозу твердых бытовых отходов, по электроснабжению общего имущества. Ответчица является потребителем жилищно-коммунальных услуг по данному адресу, но данные услуги не оплачивает. Просили не применить срок исковой давности, так как о задолженности ответчице известно с 2015г., с ней длительное время велась претензионная работа.

Определением от 22.05.2020 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков собств...

...енники жилого помещения, расположенного по адресу *** - Шмакова Т.Б. Шмаков А.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Лапина Г.Б. Шмаков А.А. Шмакова Т.Б. о времени и месте слушания дела, надлежащим образом были извещены заказным письмом с уведомлением и телефонограммами, в судебное заседание не явились.

Лапина Г.Б. в своих письменных возражениях и судебном заседании от 22.05.2020 давала пояснения, в которых просила применить срок исковой давности, так же просила учесть, что она в жилом помещении не проживает с 2008г. и коммунальными услугами не пользуется. Фактически в жилом помещении проживает Шмакова Т.Б. Она обращалась с заявлением в управляющую компанию о разделении лицевого счета. Кроме того она направляла Шмаковой Т.Б. в период с 2008 по 2018 для оплаты коммунальных услуг денежные средства в сумме 9700 руб. Просила в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд на основании ст.210 ГК РФ ст. 153, ст. 154 ст. 155 ЖК РФ приходит к следующему:

Положениями ст. 153 ч. 1 и 2 154 ч. 1, 2,4 155 ч. 1 ЖК РФ предусмотрено, что Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 155 п. 14 ЖК РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановление ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 июня 2017 г. N 22 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ ПО ОПЛАТЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ И ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, ЗАНИМАЕМОГО ГРАЖДАНАМИ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ ПО ДОГОВОРУ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА ИЛИ ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ИМ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ пре6дуксматривает ( п.12) наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ). ( п.19).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. (п.27).

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ). (п.34).

Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).( п. 35).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. (п.37)

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. ).(п. 38).

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ)(п. 39).

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимого имущества от 23.05.2019 и копии свидетельства о государственной регистрации права от 03.11.2015 Лапина Г.Б. Шмакова Т.Б. Шмаков А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу *** площадью 41,8 кв.м.

Из выписки из лицевого счета № 01.05.2082 за период с августа 2010 по октябрь 2015 следует, что начисление производилось исходя из площади жилого помещения 27,9 кв. м., за услуги по капитальному ремонту, по отоплению, по техническому обслуживанию общего имущества, по холодному водоснабжению, по вывоз жидких бытовых отходов, по содержанию жилья, вывозу твердых бытовых отходов, по электроснабжению общего имущества. За период с ноября 2015 по сентябрь 2019 на имя Лапиной Г.Б. открыт отдельный лицевой счет, начисление ей произведено из расчета площади жилого помещения 13,9 кв.м. за вывоз жидких бытовых отходов, за содержание жилья, текущий ремонт и электроэнергию ОДН, вывоз ТБО, за электроснабжение общего имущества, за капитальный ремонт. Оплата данных коммунальных услуг не производилась.

Статья 196 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ч. 1 ч. 2 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ч. 2 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ч. 1 ч. 2 ч. 3 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Ответчица заявила о пропуске срока исковой давности. Исковое заявление направлено истцом в Черногорский городской суд 20.03.2020, что следует из штампа на почтовом конверте. Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Лапиной Г.Б. задолженности было направлено мировому судье 15.10.2019. 27.10.2019 мировой судья судебного участка № 3 г. Черногорска вынес судебный приказ о взыскании с Лапиной Г.Б. задолженности по коммунальным платежам. Определением мирового судьи от 13.11.2019 судебный приказ был отменен.

Таким образом, суд считает, что по ежемесячным платежам по оплате коммунальных услуг за период ( 20.03.2017 + период с 15.10.2019 по 13.11.2019) с августа 2010 по февраль 2017, срок исковой давности пропущен и требования истца о взыскании задолженности за данный период не подлежат удовлетворению. Наличие претензионной работы не является основанием для восстановления срока исковой давсности.

За период с февраля 2017 по сентябрь 2019 истцом начислено Лапиной Г.Б. исходя из размера ее 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение, оплата за коммунальные услуги по вывозу жидких бытовых отходов, по содержанию жилья, текущему ремонту, по вывозу ТБО, по электроснабжению общего имущества, в сумме 16539 руб. 08 к. Следовательно по данному иску другие собственники жилого помещения Шмакова Т.Б. и Шмаков А.А. являются не надлежащими ответчиками, так как у них отсутствует обязанность оплачивать коммунальные услуги оказываемые истцом, в размере доли Лапиной Г.Б. в праве общей собственности на жилое помещение.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы Лапиной Г.Б. в пользу истца, так как в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств внесения 1/3 доли начисленной оплаты за содержание общего имущества, взносов на капительный ремонт и коммунальных платежей на счет истца – ответчицей суду не представлено.

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. В связи с чем, суд считает доводы ответчицы, о том, что она не проживает в данном жилом помещении, следовательно не является потребителем коммунальных услуг, оказываемых истцом - не состоятельными.

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты коммунальных платежей, требования истца от взыскании с Лапиной Г.Б. неустойки являются обоснованными.

Расчет пени, представленный истцом за период с февраля 2017 по сентябрь 2019 - суд находит не верным. Размер пени на задолженность за период февраля 2017 по сентябрь 2019 составляет 3663 руб. 80 к.

Суд учитывает период просрочки, сумму задолженности, считает сумму неустойки в размере 3663 руб. 80 к. соразмерной последствиям неисполнения обязательства, поэтому не подлежащей снижению.

Согласно ст. 98 ч. 1 ч. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО УК «Колывань-ЖилТехСервис» к Лапиной Г.Б. удовлетворены частично, на 19,60%. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 1630 руб. 47 к. платежным поручением № 7179 от 11.11.2019 и в сумме 1630 руб. 46 к. платежным поручением 7873 от 1603.2020. Взысканию с Лапиной Г.Б. в пользу истца подлежит возврат госпошлины в сумме 639 руб. 14 к.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Колывань-ЖилТехСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Лапиной Г.Б. в пользу ООО Управляющая компания «Колывань-ЖилТехСервис» задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 16539 руб. 08 к., пени в сумме 3663 руб. 80 к. и возврат госпошлины в сумме 639 руб. 14 к.

В остальной части иска ООО Управляющая компания «Колывань-ЖилТехСервис» к Лапиной Г.Б. отказать.

В иске ООО Управляющая компания «Колывань-ЖилТехСервис» к Шмаковой Т.Б. Шмакову А.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 08.07.2020.

Судья:

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой Т. Б. к Шмакову А. А.овичу, Лапиной Г. Б. об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Шмакова Т.Б. обратилась в суд с иском к Шмакову А.А., Лапиной Г.Б. об определении порядка пользования квартирой. В обоснование своих требований указала, что она, Шмаков А.А. и Лапина Г.Б. являются собственниками спорной квартиры, но фактически не проживают в ней. Истцу со стороны ответчика Шмакова А.А. чинятся препятствия в пользовании квартирой, он заменил замки, не участвует в расходах на жилье. Просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. За Шмаковой Т. Б. закрепить комнату общей площадью 13,9кв.м. За Шмаковым А. А.овичем и Лапиной Г. Б. комнату площадью 16 кв. м. Остальную полезную площадь оставить в общем пользовании. Обязать Шмакова А. А.овича и Лапину Г. Б. не чинить Истцу препятствий в пользовании квартирой и выдать ключи от квартиры, а также выселить допущенных к пользованию квартирой граждан. Обязать Шмакова А. А.овича и Лапину Г. Б. нести равные с истцом права по содержанию квартиры и расходов на коммунальные услуги.

В судебное заседание истец Шмакова Т.Б. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело ...

...в ее отсутствие, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчики Шмаков А.А. и Лапина Г.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом, однако судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи "Истек срок хранения".

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Суд считает ответчиков Шмакова А.А., Лапину Г.Б. надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Шмакова А.А. и Лапиной Г.Б. в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шмаковой Т. Б. являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно сведениям ЕГРН Шмакова Т. Б. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно положениям п.5 ст.244, п.1 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по соглашению участников совместной собственности может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно выписки из поквартирной карточки в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Шмакова Т.Б., ответчики Шмаков А.А. и Лапина Г.Б.

В соответствии с доводами истца в квартире она не проживает, поскольку ответчики препятствуют ей в этом, не желая ее проживания в данном жилом помещении; ответчик Лапина Г.Б. фактически проживает по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчиком Шмаковым А.А. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением – вышеуказанной квартирой, ответчик не согласен на предоставление истцу ключей от квартиры, суд полагает подлежащими удовлетворению требования об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры.

Согласно п.1, 4 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст.247 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто. Совместное проживание ввиду сложности отношений между сторонами без определения порядка пользования и закрепления за каждым изолированной комнаты затруднительно.

Поскольку выделению в пользование сособственника подлежат только жилые помещения, суд полагает, что необходимо исходить из жилой площади квартиры, которая составляет 41,8 кв.м.

Согласно сведений из ЕГРН доли истца и ответчиков относительно общей жилой площади квартиры равны по 1/3. Истец является инвалидом детства.

Размер долей сторон в праве собственности на спорную квартиру не позволяет определить такой порядок пользования, который бы в точности соответствовал размеру долей, в связи с этим суд полагает необходимым отступить от принципа пропорциональности объему прав собственника.

Судом учитывается, что истец является инвалидом детства, при наличии конфликтных отношений между истцом Шмаковой Т.Б. с одной стороны и ответчиком Шмаковым А.А. с другой.

С учетом вышеизложенного суд приходит к решению об определении следующего порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>., выделив в пользование: Шмаковой Т. Б. - жилую комнату общей площадью 13,9 кв.м.; Шмакову А. А.овичу и Лапиной Г. Б. - жилую комнату общей площадью 16 кв.м.

<адрес> следует оставить в общем совместном пользовании сторон.

В удовлетворении требований о выселении допущенных к пользованию квартирой граждан и обязании Шмакова А. А.овича и Лапину Г. Б. нести равные с истцом права по содержанию квартиры и расходов на коммунальные услуги – отказать, поскольку истцом не представлено каких либо доказательств нарушения её прав в данной части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом Шмаковой Т.Б. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению расходов по уплате судебных расходов в силу закона или договора (ст.323 ГК РФ) не имеется, поэтому с каждого из ответчиков в пользу истца Шмаковой Т.Б. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмаковой Т. Б. к Шмакову А. А.овичу и Лапиной Г. Б. об определении порядка пользования квартирой, удовлетворить частично.

Возложить на Шмакова А. А.овича и Лапину Г. Б. обязанность не чинить препятствия Шмаковой Т. Б. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, р.<адрес>., и передать Шмаковой Т. Б., ключи от замков входной двери данной квартиры.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>., выделив в пользование:

Шмаковой Т. Б. жилую комнату общей площадью 13,9 кв.м.;

Шмакову А. А.овичу и Лапиной Г. Б. жилую комнату общей площадью 16 кв.м.

<адрес> оставить в общем совместном пользовании сторон.

Взыскать с Шмакова А. А.овича в пользу Шмаковой Т. Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Лапиной Г. Б. в пользу Шмаковой Т. Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Н. Ермаков

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Н.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмаковой Т. Б. к Шмакову А. А.овичу, Лапиной Г. Б. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Шмакова Т.Б. обратилась в суд с иском к Шмакову А.А., Лапиной Г.Б. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на квартиру, мотивируя свои требования, тем, что она и ответчики являются участниками общей долевой собственности по 1/3 за каждым на жилое помещение - квартиру - общей площадью 41,8 кв.м, жилой площадью 26,6 кв.м, состоящей из двух изолированных комнат площадью 14,9 кв.м и 11,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В настоящее время совместное пользование, владение и распоряжение общим имуществом невозможно, так как с ответчиками сложились неприязненные отношения. В настоящее ответчики намерены продать свои доли лицу, с которым истец не состоит в родственных и семейных отношениях. По этим причинам выдел доли Шмаковой Т.Б. необходим для разрешения конфликтов или споров с иными собственниками квартиры, а также для реализации своего право на распоряжение принадлежащей ей в спорной квартире площадью. Решением Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между Шмаковой Т.Б. и ответчиками определен порядок пользования спорной квартирой, за истцом закреплена меньшая изолированная комната. В ДД.ММ.ГГГГ году истец значительно улучшила состояние квартиры, установила пластиковые окна и входную металлическую дверь за свой счет, в связи с чем увеличилась стоимость квартиры. Шмаков А.А и Лапина Г.Б. отказались возместить её расходы с учетом своих долей в квартире. Полагает, что размер её доли в собственности увеличивается из-за произведённых истцом неотделимых улучшений в состоянии квартиры, и решени...

...и вопроса о выделе доли в квартире в натуре, она имеет право претендовать на большую площадь. Поскольку изолированная комната является самостоятельным жилым помещением, может использоваться в условиях коммунальных квартир, просит выделить ей в натуре долю в общей долевой собственности в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 41,8 кв.м, в виде изолированной комнаты, площадью 11,7 кв.м.; сохранить правовой режим общей долевой собственности на места общего совместного пользования в спорной двухкомнатной квартире.

В судебные заседания, назначенные на 15 и ДД.ММ.ГГГГ истец Шмакова Т.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении или рассмотрении в ее отсутствие не представила.

Ответчик Шмаков А.А. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее в судебном заседании ответчик Шмаков А.А. возражал против удовлетворения иска, указал, что ответчики не препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, проживают в других населенных пунктах. При этом истец на протяжении длительного времени единолично пользовалась квартирой, не оплачивая при этом коммунальные услуги, после возникновения значительной задолженности по коммунальным услугам, разделила лицевые счета. После того, как ответчики узнали о наличии задолженности, между собственниками возник конфликт. Шмаков А.А. и Лапина Г.Б. неоднократно предлагали истцу продать квартиру, чему последняя всячески препятствовала. В настоящее время решением Колыванского районного суда определён порядок пользования жилым помещением, Шмаковой Т.Б. выделена меньшая жилая комната в единоличное пользование. Полагает, что выдел данной комнаты в натуре не возможен, поскольку отсутствует техническая возможность предоставить изолированное помещение, соразмерное по площади ее доле.

Ответчик Лапина Г.Б., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в порядке абз. 8 ст. 222 ГПК РФ настаивала на рассмотрении дела по существу, возражала против удовлетворения требований истца, поскольку Шмакова Т.Б. с ДД.ММ.ГГГГ года единолично пользовалась спорной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ года Шмакова Т.Б. разделила лицевые счета и стала оплачивать за квартиру только по своему лицевому счету, не сообщив об этом ответчикам, о чем последним стало известно при оформлении наследственных прав на данное имущество. Они со Шмаковым А.А. предлагали истцу продать квартиру, однако последняя была против, угрожала потенциальным покупателям. При этом ответчики помогали истцу материально, в том числе и для оплаты коммунальных платежей. Указала, что она проживает в <адрес> и никаких препятствий в пользовании квартирой не чинила истице. Полагает, что требования истицы затрагивают её интересы и нарушают права, поскольку истец предлагает к выделу ей в собственность изолируемую комнату площадью 11.7 кв.м., а Лапиной Г.Б. и Шмакову А.А. комнату 14,9 кв.м., тем самым уменьшая доли ответчиков. При этом Шмакова Т.Б. не согласовывала с другими собственниками о намерениях заменить окна и дверь в квартире, в связи с чем считает необоснованными заявления истца о том, что доля в общем имуществе у нее увеличилась. Считает, что выдел доли в натуре невозможен и с технической стороны, так как это означает оборудование отдельной квартиры; при этом технической возможности передачи в пользование истца не только лишь изолированной части жилых помещений, но и подсобных, а также возможности оборудования персонального входа, не имеется. Полагает, что закон не допускает раздел в натуре квартиры, поскольку она угловая, расположена на 2 этаже.

Суд, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шмаковой Т.Б. и ответчика Шмакова А.А.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Шмакова Т. Б., Шмаков А. А.ович, Лапина Г. Б. являются собственниками, в равных долях по 1/3 доли каждый, жилого помещения - квартиры, общей площадью 41,8 кв.м., жилой площадью 26,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Шмакова Т.Б. И Лапина Г.Б. оформили свои доли в общей долевой собственности на квартиру в установленном законом порядке.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При этом, для раздела в натуре общей долевой собственности характер личных отношений между сособственниками, исполнение выделяющимся сособственником алиментных или долговых обязательств, значения иметь не может.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздел общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в обще собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняете выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № " О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является двухкомнатной квартирой, общей площадью 41,8 кв.м., жилой площадью 26,6 кв.м.

В обоснование своих требований о выделе дома в натуре, Шмакова Т.Б. представила план объекта – <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что квартира состоит из двух комнат, кухни, туалета, ванной, коридора; общая площадь жилого помещения составляет 41,8 кв.м, в том числе жилая – 26,6 кв. м из них площадь жилых комнат составляет 11,7 кв.м. и 14,9 кв.м. соответственно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение вышеприведенных положений, истец не предоставила суду допустимых доказательств подтверждающих наличие технической возможности раздела спорной квартиры в натуре и выдела ей 1/3 доли, которая составляет 6,86 кв.м от жилой, и 13,94 кв.м. от общей площади квартиры. Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы истец суду не заявлял, хотя не был лишен такой возможности, иного заключения, подтверждающего доводы истца, суду также представлено не было.

Предложенный истцом вариант раздела жилого помещения, путем выдела ей в собственность жилой комнаты, площадью 11,7 кв.м, не подтвержден соответствующими доказательствами о технической возможности такого раздела.

В данном случае объектом общей долевой собственности является квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Самостоятельным объектом права собственности может быть комната в коммунальной квартире, при этом общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе праве собственности на комнату (ст. 41, 42 ЖК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права жилое помещение по адресу: <адрес>, р.<адрес>, представляет собой квартиру площадью 41,8 кв. м, находящуюся в долевой собственности, квартира коммунальной не является, вследствие чего в данном случае в качестве самостоятельного объекта может выступать лишь квартира в целом как неделимый объект, а не комнаты в ней.

По смыслу действующего законодательства наличие нескольких собственников у юридически неделимой вещи возможно и юридически корректным решением спора в данном случае является признание за ними долевой собственности на такую недвижимую вещь, то есть, доли в праве собственности за каждым из таких сособственников, с выделением в их пользование конкретных частей, например, комнат в квартире в соответствии с их долями в праве, что и имеет место в рассматриваемой спорной ситуации, но ни в коем случае не искусственный раздел с образованием самостоятельных объектов права собственности. Иной подход привел бы к искусственному дроблению таких объектов права как обособленные квартиры на более мелкие (комнаты), что противоречит самой сути современной жилищной политики, направленной на выведение из оборота коммунальных квартир.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования

Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>; Шмаковой Т.Б. выделена в пользование жилая комната общей площадью 13,9 кв.м., Шмакову А.А. и Лапиной Г.Б. выделена в пользование жилая комната, общей площадью 16 кв.м.; остальная площадь оставлена в общем совместном пользовании. Решение суда вступило в законную силу, сторонами не оспорено.

Из пояснений ответчика Шмакова А.А. следует, что в единоличное пользование Шмаковой Т.Б. выделена меньшая по площади комната, а в его и Лаптевой Г.Б. пользование большая по площади.

Таким образом, ранее судом и сторона ми определен порядок пользования спорным жилым помещением.

Следовательно, требования истца будут являться обоснованными исключительно при наличии фактической возможности выдела комнаты в натуре, однако, учитывая исследованные доказательства, принимая во внимание технические характеристики двухкомнатной квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме, которые с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела комнат в натуре.

При таких обстоятельствах, учитывая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Шмаковой Т.Б. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шмаковой Т. Б. к Шмакову А. А.овичу, Лапиной Г. Б. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на квартиру, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко