Поцюс Вацюс Пранович

Дело № 11-39/2020 судья Попова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.,

04 июня 2020 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Торчян О.Г. на решение мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от 24 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Торчян О.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Торчян О.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Торчян О.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 41812 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1454 рубля 37 копеек.

.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в судебный участок с иском к ответчику Торчян О.Г. о взыскании с него ущерба в порядке регресса в размере 41812 рублей 46 копеек, расходов по оплате госпошлины 1454 рублей 37 копеек, указав в обоснование иска, что 02 января 2016 года, согласно извещению о ДТП водитель Торчян О.Г., управлявший автомобилем <...>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством <...>, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению потерпевшему имущественного ущерба. Гражданская ответственность водителя <...> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №.... По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 41812 рублей 46 копеек. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Ответчик Торчян О.Г. в нарушение положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не направил в установленный срок в П...

...АО СК «Росгосстрах» извещение о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Законом предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Ответчик, являясь ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, должен возместить ущерб. Просит взыскать с Торчян О.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда 41812 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1454 рублей 37 копеек.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Торчян О.Г. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 14.10.2019 года, просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку извещение о ДТП им лично было подано ответчику и о его принятии имеется соответствующий штамп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Торчян О.Г. и его представитель Давиденко Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что извещение о дорожно-транспортном происшествии было предоставлено ответчиком истцу 14 января 2016 года, т.е. в установленный законом срок – 5 рабочих дней. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Поцюс В.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

02 января 2016 года, согласно извещению о ДТП водитель Торчян О.Г., управлявший автомобилем <...>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством <...>. Гражданская ответственность водителя <...> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №.... В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <...>, владелец Поцюс В.П., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии №....

Как следует из материалов дела, из извещения о ДТП, в котором содержатся обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием Торчян О.Г. и Поцюс В.П., извещение заполнено двумя участниками ДТП, где в графе обстоятельства ДТП Торчян О.Г. указал, что совершил наезд на автомобиль <...>, вину признает.

Согласно экспертному заключению № №... от 19 февраля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составила 41812 рублей 46 копеек. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Указанная сумма была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового акта № №... от 21 марта 2016 года, что подтверждается копией платежного поручения № №... от 22 марта 2016 года.Платежным поручением № №... от 22 марта 2016 года ПАО «Росгосстрах» выплатило Добробаба И.М., являющегося представителем Поцюс В.П. на основании доверенности № №... от 18.01.2016 года, 41812 рублей 46 копеек.

Ответчик Торчян О.Г. не направил в установленный законом срок в ПАО СК «Росгосстрах» извещение о дорожно-транспортном происшествии, не исполнив тем самым требования закона, предусмотренные ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию, транспортных средств, должен был быть направлен Торчян О.Г. страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в свою страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном без участия сотрудников ГИБДД, ответчиком не представлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО и на дату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Предусмотренный п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 24 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Торчян О.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Торчян О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.С.Василенко

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08 июня 2020 года.

Судья Н.С.Василенко