Гептин Андрей Владимирович

УИД: 62RS0011-01-2023-000349-38

дело №4/10-1/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Спас-Клепики Рязанской области 28 февраля 2025 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Андреева С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.В.,

с участием:

помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области - Веселова В.В.,

осужденного - Гептина А.В.,

защитника осужденного Гептина А.В. - адвоката Центральной городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Серова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Прокофьевой Е.Н. о замене штрафа, назначенного приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 16.11.2023, другим видом наказания в отношении:

Гептина Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Украины, гражданина Республики Украина, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее техническое, не женатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, инвалидности и иных заболеваний не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, осужденного 16.11.2023 приговором Клепиковского районного суда Рязанской области по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Прокофьева Е.Н. обратилась в суд с представлением о замене штрафа, назначенного пригов...

...ором Клепиковского районного суда Рязанской области от 16.11.2023, другим видом наказания в отношении Гептина А.В.

В обоснование данного представления судебный пристав-исполнитель указывает, что приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 16.11.2023, вступившим в законную силу, Гептин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника Гептина А.В. 19.03.2024 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание уголовного штрафа как основного вида наказания в размере 30000 рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства было вручено Гептину А.В. под роспись. Одновременно, последнему разъяснены положения о порядке исполнения наказания в виде штрафа, о возможности рассрочки уплаты штрафа, а также последствия уклонения от уплаты штрафа, предусмотренные ст.ст.31,32 УИК РФ.

Вместе с тем, Гептин А.В. должных мер для погашения полной задолженности по уплате штрафа, назначенного ему приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 16.11.2023, не предпринял, произведя лишь один платеж в размере 5000 рублей. За рассрочкой уплаты штрафа в суд также не обращался.

По мнению судебного пристава-исполнителя осужденный Гептин А.В. злостно уклонился от уплаты штрафа, в связи с чем он подлежит замене другим видом наказания.

Судебный пристав-исполнитель Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Прокофьева Е.Н. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании осужденный Гептин А.В. и защитник Серов Д.С. против удовлетворения представления судебного пристава-исполнителя не возражали.

Помощник прокурора Веселов В.В. полагает, что представление судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Прокофьевой Е.Н. о замене штрафа, назначенного приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 16.11.2023, другим видом наказания в отношении Гептина А.В. является законным, обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Заслушав мнения участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

По смыслу ч.1 ст.32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в установленный ч.1 ст.31 УИК РФ срок.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 16.11.2023 Гептин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. Копия данного приговора в этот же день была вручена осужденному Гептину А.В. под расписку (л.д.6-8, 60-61, 95).

На основании исполнительного листа серии ФС № (л.д.4-5, 53-56) в отношении должника Гептина А.В. 19.03.2024 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.9-11, 57-58), предмет исполнения: взыскание уголовного штрафа как основного вида наказания в размере 30000 рублей. В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Гептину А.В. разъяснены положения о порядке исполнения наказания в виде штрафа, о возможности рассрочки уплаты штрафа, а также последствия неисполнения судебного решения об уплате штрафа, предусмотренные ст.ст.31,32 УИК РФ. Данное постановление было вручено Гептину А.В. под роспись - 18.10.2024.

В этот же день (18.10.2024) в отношении Гептина А.В. судебным приставом-исполнителем вынесено письменное предупреждение (л.д.12-13), где ему также разъяснены положения ст.ст.31,32 УИК РФ, последний предупрежден о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он может быть заменен иным видом наказания в соответствии со ст.32 УИК РФ. Одновременно судебным приставом-исполнителем Гептину А.В. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - до 01.11.2024, с чем последний ознакомлен под роспись.

21.10.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП Гептиным А.В. в добровольном порядке была произведена лишь частичная оплата задолженности в размере 5000 рублей, что подтверждается: справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.14-15), сообщением Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области (л.д.93).

На учете в ГКУ «Центр занятости населения Рязанской области» Гептин А.В. не состоит, по вопросу трудоустройства не обращался (л.д.89-90).

Таким образом, судом установлено, что осужденный Гептин А.В. был уведомлен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства №-ИП, о сумме штрафа, которую должен уплатить, и предупрежден, что в соответствии с ч.1 ст.32 УИК РФ неуплата штрафа в установленный срок является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.

Вместе с тем, осужденный Гептин А.В. в установленный срок не уплатил назначенный ему приговором суда штраф в полном размере, произведя лишь частичную его оплату в сумме 5000 рублей. Решение об отсрочке либо рассрочке уплаты штрафа не принималось.

Ссылка Гептина А.В. на то обстоятельство, что у него не было денежных средств для уплаты штрафа, является несостоятельной, поскольку сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

Более того, суд учитывает, что в силу п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем не был соблюден срок направления представления в суд, предусмотренный ч.2 ст.32 УИК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении представления, поскольку по смыслу указанной нормы данный срок не является пресекательным, не предполагает утраты приговором свойства обязательности и не является препятствием для замены наказания, при том, что срок давности, предусмотренный ч.1 ст.83 УК РФ для освобождения Гептина А.В. от наказания, не истек.

Ссылка Гептина А.В. на то обстоятельство, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена ему лишь в октябре 2024 года, не влечет отказ в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя, поскольку установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» процедуры принудительного исполнения штрафа не освобождают осужденного от обязанности его уплаты.

При этом, между неуплатой штрафа осужденным Гептиным А.В. и действиями судебного пристава-исполнителя, который несвоевременно вручил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, причинной связи, по мнению суда, не усматривается. О том, какую сумму осужденный обязан уплатить, ему известно из приговора суда, а причиной неисполнения наказания осужденным фактически является отсутствие у него собственных денежных средств, а не действия, совершенные судебным приставом-исполнителем.

Более того, суд учитывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель с участием понятых неоднократно (26.04.2024, 18.07.2024, 29.08.2024 и 02.10.2024) осуществлял выходы по месту жительства Гептина А.В., о чем составлялись соответствующие акты (л.д.65-68), однако установить его местонахождение не представилось возможным.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, вследствие которых осужденный лишен был возможности уплатить штраф в срок (утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении и иные, не зависящие от лица обстоятельства) материалы дела не содержат и самим Гептиным А.В. в суд не представлено.

Таким образом, осужденный Гептин А.В. не уплатил назначенный ему приговором суда штраф, то есть злостно уклонился от исполнения назначенного судом основного наказания.

Суд, дав оценку исследованным доказательствам, пришел к выводу, что уклонение осужденного Гептина А.В. от исполнения наказания является злостным, в связи с чем, принимая во внимание частичную оплату последним штрафа в размере 5000 рублей, полагает, что наказание в виде штрафа, назначенное Гептину А.В. приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 16.11.2023, подлежит замене другим видом наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Прокофьевой Е.Н. о замене Гептину Андрею Владимировичу штрафа, назначенного приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 16.11.2023, другим видом наказания - удовлетворить.

Наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, назначенное Гептину Андрею Владимировичу приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 16.11.2023, заменить иным видом наказания - обязательными работами на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Андреев

УИД: №

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 августа 2023 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Митина Д.И.,

при секретаре Кондаковой Н.И.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гептина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении: Гептина Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на территории Российской Федерации регистрации не имеющей, временно проживающей по адресу: <адрес>, разведенного, иждивенцев не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

Гептин Андрей Владимирович, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанное правонарушение совершено Гептиным А.В. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут по адресу: <адрес>, установлено, что гражданин Республики Украина Гептин А.В., являясь иностранным гражданином, допустил нарушение режима пребывания в РФ. Гражданин Республики Украина Гептин А.В. прибыл ДД.ММ.ГГГГ в Российскую Федерацию и по настоящее время находится в Российской Федерации. Тем самым гражданин Республики Украина Гептин А.В. допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем нарушил требования абз. 2 п. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении ино...

...странных граждан в Российской Федерации» и ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Законный срок пребывания Гептина А.В. в РФ истек 17 мая 2010 года и с 18 мая 2010 года он находится на территории России при отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В судебном заседании Гептин А.В. свою вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснив, что он въехал на территорию России ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится на территории РФ. С нарушением он согласен, вину свою признает. Просит не выдворять его из Российской Федерации.

Кроме этого пояснил, что права ему разъяснены и понятны, в услугах защитника не нуждается.

Заслушав пояснения Гептина А.В., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Законом, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данным нормам корреспондирует ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливающая административное наказание за отсутствие документов подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Исходя из анализа указанных выше норм, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Гептина А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение помимо его показаний, исследованными в судебном заседании следующими материалами дела.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он являясь иностранным гражданином, допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации; сведениями из центральной базы данных учета иностранных граждан, а так же объяснением Гептина А.В. согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ пересек границу РФ и въехал на территорию РФ из Республики Украина.

Права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Гептину А.В. были разъяснены, с протоколом он ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют собственноручно поставленные подписи. Данный факт был подтвержден в судебном заседании показаниями Гептина А.В.

В судебном заседании Гептин А.В. вышеуказанные факты не оспаривал, подтвердив их полностью.

В силу ст. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, временное пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации влечет необходимость знания иностранным гражданином основ Российского законодательства, особенно миграционного и регламентирующего правовое положение иностранных граждан.

Давая оценку вышеизложенным доказательствам, суд признает их как достоверно подтвердившими, что Гептин А.В., являясь гражданином Республики Украина, то есть иностранным гражданином, въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ он нарушает режим пребывания на территории Российской Федерации, не имея документов подтверждающих право пребывания (проживания) на территории Российской Федерации».

Суд считает доказанной вину Гептина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

За совершенное административное правонарушение Гептин А.В. должен понести наказание, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ исключают производство по данному делу, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает продолжительность пребывания Гептина А.В. на территории Российской Федерации, а также то, что имущества на территории Российской Федерации он не имеет, уважительных причин, препятствовавших выполнению требований закона, суду не представил.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признает – раскаяние в содеянном, признание Гептиным А.В. своей вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, учитывая обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о возможности назначения Гептину А.В. наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Санкция ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административное выдворение за пределы РФ. При этом если обязательное дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

В силу ч.1 ст. 3.10 КоАП РФ под административным выдворением за пределы Российской Федерации понимается принудительное и контролируемое перемещение иностранных граждан и лиц без гражданства через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

При этом, в соответствии со ст.8 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, по смыслу положений указанной Конвенции выдворение иностранных граждан, влекущих вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соответствует публично-правовым целям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др).

Решая вопрос об административном выдворении Гептина А.В. за пределы Российской Федерации, суд учитывает, что гражданин Республики Украина на территории Российской Федерации проживает совместно с гражданской женой, кроме этого на территории <адрес> идут боевые действия в рамках Специальной военной операции. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выдворение Гептина А.В. из страны, в которой проживают близкие члены ее семьи, в страну, где проходит СВО, нарушит право на уважение семейной жизни не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, в связи с чем, применяя положения вышеназванной Конвенции, назначает только один вид наказания в виде административного штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Гептина Андрея Владимировича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф перечислить на счет №.

Разъяснить Гептину А.В., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.И. Митин

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Клепиковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО10

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО3;

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5;

потерпевшего Потерпевший №1;

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, немца, на территории Российской Федерации регистрации не имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее профессиональное, неженатого, иждивенцев не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в утреннее время по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из гаража Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в гараж Потерпевший №1, расположенный в 13 м. в западном направлении от левой стены <адрес>, откуда похитил принадлежавшие ему мотоблок «CHAMPION» BC1193 стоимостью 63071 рубль 40 копеек, в комплекте с плугом стоимост...

...ью 1946 рублей 55 копеек, а также сцепкой для мотоблока стоимостью 1569 рублей 21 копейка, на общую сумму 66587 рублей 16 копеек.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 66587 рублей 16 копеек, который для него является значительным, так как его среднемесячный доход составляет около 50000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с объемом предъявленного ему обвинения, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, заявив, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства.

Государственный обвинитель ФИО3 и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что по делу соблюдены все условия для постановления приговора c применением особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Находя вину ФИО1 доказанной, его действия суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает умышленный характер совершенного преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, принимает во внимание обстоятельства характеризующие личность ФИО1, который свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не женат, иждивенцев не имеет, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

На наркологическом и психоневрологическом учетах подсудимый не значится, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 никаким психическим расстройством, в том числе «наркоманией», лишавшим его во время совершения инкриминируемого ему деяния и лишающего его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и не страдает, в связи с чем суд приходит к выводу, что он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, которую он дал в своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ до возбуждении в отношении него уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в порядке ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Основания для прекращения уголовного дела, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительные обстоятельства, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление или более мягкий вид наказания, судом не установлены, поскольку смягчающие вину подсудимого обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что в настоящее время исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, путем применения менее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд находит, что его размер за совершенное преступление может составлять до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, учитывает имущественное положение подсудимого, отсутствие у него иждивенцев, реальную возможность ФИО1 работать, получать заработную плату и иной доход, который у него в данное время составляет около 6-7 тысяч рублей в месяц, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему штраф ближе к минимальному, в размере 30 000 рублей.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат, поскольку суд счел возможным назначить ему менее строгое наказание за совершенное преступление.

Избранная подсудимому мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, следует отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - мотоблок «CHAMPION» ВС 1193 в комплекте с плугом и сцепкой и документы на него, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, следует оставить в его распоряжении; ботинки, возвращенные законному владельцу ФИО1, необходимо оставить в распоряжении ФИО1; автомобиль «FORD TRANSIT» гос. рег. знак №, находящийся на хранении у законного владельца Свидетель №2, должен быть оставлен в распоряжении Свидетель №2; CD-диск с электронными файлами следов обуви и следы рук необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

-мотоблок «CHAMPION» ВС 1193 в комплекте с плугом и сцепкой, документы на него, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении Потерпевший №1;

-ботинки, возвращенные законному владельцу ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении ФИО1;

-автомобиль «FORD TRANSIT» гос. рег. знак №, находящийся на хранении у законного владельца Свидетель №2, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении Свидетель №2;

-CD-диск с электронными файлами следов обуви и следы рук хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья ФИО11