Гераев Магомед Газимагомедович

№ 2-7208/2023

УИД 41RS0001-01-2023-011973-74 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Нощенко А.О.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО8,

представителя ответчика – ФИО4,

представителей ответчика по ордеру ФИО9 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указал, что протоколом учредителей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав <данные изъяты>», в состав <данные изъяты>» приняты члены, в том числе истец, утверждено Правление <данные изъяты>» в составе истца, ФИО12, ФИО5 Истец утвержден председателем Правления сроком на № лет, утверждены члены ревизионной комиссии в составе ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было проведено внеочередное общее собрание <данные изъяты>». На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в учредительные документы. Полагая, что протокол принят с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру ФИО8 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указав, что официальным местом нахождения <данные изъяты>» является <адрес>, <адрес>, однако по указанному адресу собрание не проводилось, ...

...нарушен порядок созыва, проведения общего собрания, собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. В нарушение Устава в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует повестка дня. Собрание проведено в отсутствие членов <данные изъяты>».

Ответчик – <данные изъяты> в лице председателя правления ФИО12 его представители по ордеру ФИО9 и ФИО10, исковые требования не признали, утверждая о правомерности проведенного внеочередного собрания, уведомлении всех членов <данные изъяты>», ином количестве членов организации, которые были недовольны деятельностью ФИО1, что и явилось главной причиной проведения ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого собрания. Кворум имелся, никаких нарушений при проведении собрания допущено не было, а допущенная техническая ошибка в дате проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ не может влиять на решения, принятые общим собранием. Обратили внимание, что представленный стороной истца список членов <данные изъяты>» не соответствует действительности, противоречит документам, представленным ФИО1 в <данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты> в судебное заседание не явилось. Извещено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев представленные по запросу суда материалы регистрационного дела <данные изъяты>», административное дело №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что протоколом учредителей <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав <данные изъяты> в состав <данные изъяты> приняты члены, в том числе истец, утверждено Правление <данные изъяты> в составе истца, ФИО12, ФИО5 Истец утвержден председателем Правления сроком на 5 лет, утверждены члены ревизионной комиссии в составе ФИО6 и ФИО7

<данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.2 Устава внеочередное общее собрание может быть созвано по решению Правления, контрольно-ревизионной комиссией, 1/3 членов организации.

Как следует из пункта 3.2 Устава, члены организации – физические и юридические лица - общественные объединения выразившие поддержку целям данного объединения и (или) его конкретным акциям, принимающие участие в его деятельности без обязательного оформления условий своего участия, если иное не предусмотрено Уставом, имеют равные права и несут равные обязанности.

В силу пункта 3.3. Устава учет членов организации осуществляется Правлением организации.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) состоялось внеочередное общее собрание <данные изъяты> в котором приняло участие 28 человек.

По результатам внеочередного собрания приняты следующие решения:

- о снятии ФИО1 с поста председателя правления <данные изъяты>

- о выборе председателем правления <данные изъяты> ФИО12;

- о возложении обязанности на ФИО1 передать документы <данные изъяты>;

- ФИО12 подготовить документы для смены председателя правления.

Общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей (пункт 1 статьи 123.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 123.7 Гражданского кодекса Российской Федерации в общественной организации образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент и т.п.) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление, президиум и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено судом, членами <данные изъяты>» в силу пункта 3.2 Устава, могут быть физические и юридические лица - общественные объединения выразившие поддержку целям данного объединения и (или) его конкретным акциям, принимающие участие в его деятельности без обязательного оформления условий своего участия, если иное не предусмотрено Уставом, имеют равные права и несут равные обязанности.

При таких обстоятельствах суд отклоняет утверждение истца об ином количестве членов <данные изъяты>

Исходя из уведомления о времени и месте Общего собрания, истец и иные участники <данные изъяты> о проведении внеочередного собрания уведомлены.

Численность <данные изъяты> указанная в оспариваемом протоколе соответствует численности, указанной в уведомлении о продолжении деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год и сомнений у суда не вызывает.

Доводы стороны ответчика об инициативе проведения внеочередного общего собрания со стороны членов <данные изъяты> истцом не опровергнуты, подтверждаются в том числе, количеством участников собрания.

Напротив, принятое большинством голосов решение об отстранении истца от должности председателя правления (25 за, 3 воздержались) и избрание ФИО12 председателем правления (24 за, 1 против и 3 воздержались), свидетельствуют о самоопределении участников относительно управления Обществом.

Более того, принятие истцом участия в голосовании не могло повлиять на принятые решения.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанных последствий судом не установлено.

Само по себе несогласие истца с принятыми общим собранием решениями не может являться основанием для признания протокола недействительным.

Учитывая, что принятое решение для истца какие либо правовые последствия не повлекли, его личное голосование не могло повлиять на принятые решения (исходя из представленных данных), то суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты своего права не приведет к его восстановлению, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

При этом никто из членов организации, принявших участие в общем собрании, решения указанного собрания не оспорил, к иску не присоединился, не заявил о нарушениях, повлиявших на волеизъявление участников собрания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого протокола недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Подлинник в деле №2-7208/2023

Дело № 2а-343/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 21 мая 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Бурлаковой Е.Р.,

с участием представителя административного истца, заинтересованного лица Гераева М.Г. – адвоката Слащилиной О.А.,

представителя административного ответчика Чекулаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Камчатской региональной национальной общественной организации "Дагестан" к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным решения о регистрации № 207-Р от 28 августа 2023 года, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Камчатская региональная национальная общественная организация "Дагестан" обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным решения о регистрации № 207-Р от 28 августа 2023 года, возложении обязанности.

В обоснование указав, что Камчатская региональная национальная общественная организация "Дагестан" зарегистрирована на основании решения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатскому краю 21 июня 2019 года, о чем в ЕГРЮЛ 28 июня 2019 года сделана запись ОГРН 1194101003601. Протоколом собрания учредителей от 25 апреля 2019 года утвержден Устав организации, в состав организации приняты члены, в том числе Гераев М.Г., утверждено правление организации в составе: Гераев М.Г., Усманов У.Г., Магомедова Н.У., утвержден председатель правления Гераев М.Г., члены ревизионной комиссии Манатов А.К., Бащиров Б.С.. В соответствии с приказом № 1 от 24 апреля 2019 года Гераев М.Г. принял права и обязанности председателя правления сроком на 5 лет. Членом правления Усмановым У.Г. 27 мая 2023 года было проведено общее собрание членов Камчатской региональной национальной общественной организации "Дагестан" в нарушение норм Устава общества и действующего законодательства, о чем административный истец неоднократно уведомлял административного ответчика. Согласно св...

...едениям ЕГРЮЛ 05 сентября 2023 года УФНС России по Камчатскому краю на основании решения о регистрации № 207-Р от 28 августа 2023 года, принятого органом Минюста России была внесена запись ГРН № 2234100063063. Решение о регистрации административным ответчиком принято на основании протокола от 28 июля 2023 года, списка участников, заявления об изменении учредительного документа и/или иных сведений о ЮЛ, решение административного ответчика о государственной регистрации изменений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общественной организации принято на основании недействительного протокола, в нарушение норм действующего законодательства, порядок созыва общего собрания был грубо нарушен, собрание не является легитимным.

На основании определений от 13 сентября 2023 года, 05 октября 2023 года к участию в деле привлечен административный ответчик Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – Минюст), заинтересованные лица УФНС России по Камчатскому краю, Усманов У.Г., Гераев М.Г.

Представитель административного истца, заинтересованного лица Гераева М.Г. – адвокат Слащилина О.А. в судебном заседании поддержала требования административного иска по основаниям, в нем изложенным.

Представитель административного ответчика Чекулаева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска, поддержала письменный отзыв, согласно которому, полагает вынесенное распоряжение законным и обоснованным. Поскольку заявителем не нарушен порядок предоставления документов, препятствий Усманову У.Г. принимать участие в управлении некоммерческой организацией, в ходе проверки не выявлено, у административного ответчика не имелось оснований для отказа в проведении государственной регистрации.

Заинтересованные лица УФНС России по Камчатскому краю, Усманов У.Г., Гераева М.Г. о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, участия не принимали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела № 2-7208/2023, материалы учетного дела КРНОО "Дагестан", суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обжалует решение от 28 августа 2023 года, с административным иском в суд обратился 08 сентября 2023 года, то есть в пределах установленного срока.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Федеральный закон №129-ФЗ) утвержден исчерпывающий перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, а также для государственной регистрации изменений, связанных с принятием решения о том, что юридическое лицо будет действовать или не будет действовать на основании типового устава, и документы, представляемые для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Как указано в данном пункте, в регистрирующий орган предоставляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по утвержденной форме, решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица, изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции, документ об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий принятие Банком России решения о регистрации проспекта акций, если в учредительный документ юридического лица, являющегося непубличным акционерным обществом, внесены изменения о включении в его фирменное наименование указания на то, что оно является публичным; документ, подтверждающий принятие Банком России решения об освобождении юридического лица, являющегося публичным акционерным обществом, от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, если в учредительный документ юридического лица, являющегося акционерным обществом, внесены изменения об исключении из его фирменного наименования указания на то, что оно является публичным; документ, подтверждающий факт принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества, или решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью об увеличении уставного капитала общества, если в устав общества с ограниченной ответственностью, утвержденный его учредителями (учредителем) или участниками (участником), внесены изменения, связанные с увеличением уставного капитала общества, на основании указанных решения общего собрания участников общества или решения единственного участника общества.

Государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительный документ юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица (пункт 1 статьи 18 Федерального закона №129-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 13 января 2023 года №10 утверждено Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанного положения, Минюст России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, включающей в себя государственную регистрацию некоммерческих организаций, включая отделения международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций, политические партии, иные общественные объединения и религиозные организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ "О некоммерческих организациях", в государственной регистрации некоммерческой организации может быть отказано по следующим основаниям: если учредительные и иные представленные для государственной регистрации документы некоммерческой организации противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации; если ранее зарегистрирована некоммерческая организация с таким же наименованием; если наименование некоммерческой организации оскорбляет нравственность, национальные и религиозные чувства граждан; если необходимые для государственной регистрации документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, представлены не полностью либо представлены в ненадлежащий орган; если выступившее в качестве учредителя некоммерческой организации лицо не может быть учредителем в соответствии с пунктом 1.2 статьи 15 настоящего Федерального закона; если решение о реорганизации, ликвидации некоммерческой организации, о внесении изменений в ее учредительные документы или об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принято лицом (лицами), не уполномоченным на то федеральным законом и (или) учредительными документами некоммерческой организации; если установлено, что в представленных для государственной регистрации документах содержатся недостоверные сведения; в случае, неустранения заявителем оснований, вызвавших приостановление государственной регистрации некоммерческой организации, в установленный указанным решением срок является основанием для принятия уполномоченным органом или его территориальным органом решения об отказе в государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании, 31 июля 2023 года Усманов У.Г. от имени КРНОО "Дагестан" обратился в Минюст с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в котором указал о смене физического лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности с Гераева М.Г. на Усманова У.Г.

К заявлению приложены документы: список участников внеочередного собрания, протокол внеочередного общего собрания КРНОО "Дагестан" от 28 июля 2023 года.

Согласно заключению от 25 августа 2023 года по результатам рассмотрен представленных документов, предложено осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о КРНОО "Дагестан", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Каких-либо препятствий для ограничения участия Усманова У.Г. в деятельности юридических лиц не установлено.

Минюстом 28 августа 2023 года вынесено распоряжение №207-р о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени КРНОО "Дагестан", указан Усманов У.Г.

Данные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 05 сентября 2023 года.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 апреля 2024 года, исковые требования Гераева М.Г. к Камчатской региональной национальной общественной организации "Дагестан" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания оставлены без удовлетворения.

При исследовании материалов административного дела, материалов учетного дела общественной организации, судом не установлены основания, в соответствии с которыми административными ответчиками подлежало бы принятию решение об отказе в проведении государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Документы представлены заявителем в полном объеме, порядок требований к государственной регистрации соблюден как заявителем, так и административным ответчиком.

Доводы административного иска по своей сути сводятся к несогласию административного истца с лишением его права действовать без доверенности от имени юридического лица, что не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.

Пункт 17 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ содержит в себе указания, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое распоряжение является законным, вынесено административным ответчиком при наличии на то полномочий, процедура государственной регистрации проведена последовательно в соответствии с установленным порядком, не нарушена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска Камчатской региональной национальной общественной организации "Дагестан" к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным решения о регистрации № 207-Р от 28 августа 2023 года, возложении обязанности.

По вступлению в законную силу настоящего решения отменить меры предварительной защиты, установленные определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 сентября 2023 года в виде приостановления действия записи Единого государственного реестра юридических лиц от 05 сентября 2023 года № 2234100063063 о внесении изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Камчатской региональной национальной общественной организации "Дагестан" (ИНН 4101189215) в отношении Усманова Усмана Гусейновича (ИНН 410105389102).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 04 июня 2024 года.

Судья

КОПИЯ

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

представителя истца Абрамовой Е.И.,

представителей ответчиков Сыроватской Н.С., Губка Д.Е., Количевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Автоколонна 1958», ООО «Строй Эффект», ООО «Строительная производственная компания «Экодом», Ткалич Алексею Владимировичу, Гераеву Магомеду Газимагомедовичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Строй Эффект», ООО «Автоколонна 1958», ООО «Строительная производственная компания Экодом» (далее по тексту – ООО «СПК Экодом»), Ткалич А.В., Гераеву М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 01.08.2011 года между ОАО «Россельхозбанк» (переименованное в Акционерное общество) и ООО «Строй Шанс» (16.03.2013 года по соглашению о переводе долга по кредитному договору, обязательства переданы ООО «Строй Эффект») был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 45 400 000 рублей под процентную ставку 10% годовых, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2012 года, дополнительного соглашения № 2 от 02.04.2012 года, дополнительного соглашения № 3 от 23.08.2013 года, дополнительного соглашения № 4 от 16.03.2015 года, дополнительного согла...

...шения № 5 от 25.06.2015 года, дополнительного соглашения № 6 от 19.11.2015 года, дополнительного соглашения № 7 от 31.03.2016 года. В силу п. 4.8. договора и решения кредитного комитета окончательный срок погашения установлен 31.10.2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии заключены:

- договор поручительства юридического лица № от 03.08.2011 года с ООО «Автоколонна 1958» в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.08.2013 года, дополнительного соглашения №2 от 16.03.2015 года, дополнительного соглашения №3 от 25.06.2015 года, дополнительного соглашения №4 от 19.11.2015 года, дополнительного соглашения №5 от 31.03.2016 года;

- договор № поручительства юридического лица от 02.04.2012 года с ООО «СПК ЭКОДОМ» в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.08.2013 года, дополнительного соглашения №2 от 16.03.2015 года, дополнительного соглашения №3 от 25.06.2015 года, дополнительного соглашения №4 от 19.11.2015 года, дополнительного соглашения №5 от 31.03.2016 года;

- договор № № поручительства физического лица от 03.08.2011 года с Ткалич А.В. в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.03.2012 года, дополнительного соглашения №2 от 23.08.2013 года;

- договор № № поручительства физического лица от 03.08.2011 года с Гераевым М.Г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.03.2012 года, дополнительного соглашения №2 от 23.08.2013 года, дополнительного соглашения №3 от 16.03.2015 года, дополнительного соглашения №4 от 25.06.2015 года, дополнительного соглашения №5 от 19.11.2015 года, дополнительного соглашения №6 от 31.03.2016 года;

- договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.08.2011 года, залогодатель - ООО «Автоколонна 1958», в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.03.2012 года, дополнительного соглашения №2 от 23.08.2013 года, дополнительного соглашения №3 от 16.03.2015 года, дополнительного соглашения №4 от 25.06.2015 года, дополнительного соглашения №5 от 19.11.2015 года, дополнительного соглашения №6 от 31.03.2016 года.

Указал, что Банк исполнил свои обязательства по договору об открытии кредитной линии, перед Заемщиком.

Согласно банковским ордерам № от 14.09.2011 года, от 15.09.2011 года №, от 16.09.2011 года №, банком были предоставлены транши в общей сумме 45 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1. договора об открытии кредитной линии установлена обязанность Заемщика возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора об открытии кредитной линии.

Пунктом 1.3. договора об открытии кредитной линии установлен вид и размер уплачиваемых Заемщиком комиссий (с учетом изменений, внесенных в договор об открытии кредитной линии дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2012 года).

Пунктом 1.3.2. договора об открытии кредитной линии установлено, что с Заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по кредиту (основному долгу)).

В силу дополнительного соглашения № 1 к договору об открытии кредитной линии пункт 1.3. дополнен п.п. 1.3.6. согласно которому установлена уплата комиссии за изменение срока возврата кредита (основного долга) в размере 0,3% от суммы пролонгируемой ссудной задолженности по кредиту – 43 399 758 рублей 71 копейка.

Пунктом 4.2. договора об открытии кредитной линии установлен порядок уплаты, начисленных в соответствии с п. 4.1. договора, процентов.

Пунктом 4.10. договора об открытии кредитной линии установлен порядок начисления и уплаты комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора.

Согласно п. 1.6. договора об открытии кредитной линии установлен график погашения (возврата) кредита, содержащийся в Приложении № 1 к указанному договору с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2012 года, дополнительного соглашения № 4 от 16.03.2015 года, дополнительного соглашения № 5 от 25.06.2015 года, дополнительного соглашения № 6 от 19.11.2015 года, дополнительного соглашения № 7 от 31.03.2016 года.

В нарушение ст. 819 ГК РФ ответчиком не исполнялись требования, установленные пунктами 1.1., 1.3.2., 4.2., 7.1. договора об открытии кредитной линии, п. 1.3.6. дополнительного соглашения № 4 от 16.03.2015 года, а именно: не погашена в срок ссудная задолженность, не оплачены проценты за пользование кредитом, не уплачена комиссия за обслуживание кредита, комиссия за пролонгацию, неустойки (пени) за просроченный кредит, за просроченные проценты. Движение денежных средств отражены в Выписке по лицевому счету Заемщика.

В соответствии с п. 7.1. договора об открытии кредитной линии, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в размере, указанном в п. 7.1. договора.

В соответствии с п.1.1. договоров поручительства Поручители обязуются отвечать в полном объеме перед Кредитором за неисполнение Должником обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Согласно п. 1.2. договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.

Пунктом 2.1. договоров поручительства установлено, что Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.2. договоров поручительства, при неисполнении Должником обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе, по возврату суммы кредита (основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени, штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником договора об открытии кредитной линии.

В соответствии с п. 2.4. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении Должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии Кредитор вправе направить Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору.

Также указал, что Залогодателем по договору № от 03.08.2011 года является ООО «Автоколонна 1958».

В соответствии с п. 2.1. договора об ипотеке (залоге недвижимости) залог обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателю по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В пункте 3.1. договора об ипотеке (залоге недвижимости) перечислен предмет залога.

28.08.2016 года и 13.10.2016 года Банк направил уведомления о наличии неисполненных обязательств по договору об открытии кредитной линии и требования об исполнении обязательств.

Однако переговоры Банка с ответчиками по урегулированию вопроса внесудебного погашения образовавшейся задолженности положительного результата не дали.

По состоянию на 02.11.2016 года задолженность составила 66 457 115 рублей 43 копейки.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 03.08.2011 года в размере 66 457 115 рублей 43 копейки, в том числе: просроченный основной долг по состоянию на 02.11.2017 года - 43 399 758 рублей 71 копейка, просроченные проценты за период с 01.03.2012 года по 31.10.2016 года - 20 265 078 рублей 97 копеек, комиссия за обслуживание кредита за период с 01.02.2012 года по 31.10.2016 года - 1 012 543 рублей 61 копейка, неустойка (пени) за просроченный кредит за период с 05.03.2012 года по 31.03.2016 года - 868 876 рублей 35 копеек, неустойка (пени) за просроченные проценты за период с 16.01.2016 года по 31.03.2016 года - 780 658 рублей 51 копейка, комиссия за изменение сроков возврата кредита - 130 199 рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на предметы ипотеки, принадлежащие на праве собственности ООО «Автоколонна 1958» по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.08.2011 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.03.2012 года, дополнительного соглашения №2 от 23.08.2013 года, дополнительного соглашения №3 от 16.03.2015 года, дополнительного соглашения №4 от 25.06.2015 года, дополнительного соглашения №5 от 19.11.2015 года, дополнительного соглашения №6 от 31.03.2016 года:

- здание склад, ОГМ – нежилое здание, кадастровый №-ОЕ:000, площадь 519,0 кв.м., инвентарный №, литер Е, 2-этажное, расположенное по адресу: г<адрес>, <адрес> установить начальную продажную стоимость в размере 9 870 000 рублей;

- здание мойка - нежилое здание, кадастровый №, площадь 577,1 кв.м., инвентарный №, литер Д, 2-этажное, расположенное по адресу: г. <адрес>, стр.3, установить начальную продажную стоимость в размере 14 160 000 рублей;

- здание блок горячих цехов - нежилое здание, кадастровый № площадь 508 кв.м., инвентарный №, литер ЗЗ1, 2-этажное, расположенное по адресу: г<адрес>., установить начальную продажную стоимость в размере 9 630 000 рублей;

- здание профилакторий - нежилое здание, кадастровый №-№, площадь 1464,8 кв.м., инвентарный №, литер И-И1, 1-этажное, расположенное по адресу: <адрес> установить начальную продажную стоимость в размере 28 790 000 рублей;

- здание моторный цех - нежилое здание, кадастровый №, площадь 599,2 кв.м., инвентарный №, литер К, 2-этажное, расположенное по адресу: <адрес> установить начальную продажную стоимость в размере 17 410 000 рублей;

- здание кпп - нежилое здание, кадастровый №, площадь 316,9 кв.м., инвентарный №, литер А, 1-этажное, расположенное по адресу: г. <адрес> установить начальную продажную стоимость в размере 9 020 000 рублей;

- здание административное - нежилое здание, кадастровый №-ОЛ:000, площадь 554 кв.м., инвентарный №, литер Л, 3-этажное, расположенное по адресу: г<адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 21 640 000 рублей;

- земельный участок, на котором расположены закладываемые здания - кадастровый №, местоположение – установлено относительно ориентира административное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: г<адрес>, земли населенных пунктов, площадь – 36020 кв.м, установить начальную продажную стоимость в размере 62 970 000 рублей.

Взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, взыскать с ООО «Автоколонна 1958» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Абрамова Е.И., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования в части и просила суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 03.08.2011 года, в том числе: просроченный основной долг по состоянию на 17.05.2017 года – 43 399 758 рублей 71 копейка, просроченные проценты за период с 01.03.2012 года по 31.10.2016 года - 20 265 078 рублей 97 копеек, комиссия за обслуживание кредита за период с 01.02.2012 года по 31.10.2016 года – 1 012543 рублей 61 копейка, комиссия за изменение сроков возврата кредита – 130 199 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца Абрамова Е.И., действующая на основании доверенности, заявила отказ от исковых требований в части взыскания с ответчиков солидарно неустойки (пени) за просроченный кредит за период с 05.03.2012 года по 31.03.2016 года в размере 968 876 рублей 35 копеек и неустойки (пени) за просроченные проценты за период с 16.01.2016 года по 31.03.2016 года в размере 780 658 рублей 51 копейки. Данный отказ принят, о чем судом вынесено отдельное определение. Производство в этой части прекращено.

В остальной части исковые требования с учетом их уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку основной договор продлялся дополнительными соглашениями, окончательный срок погашения задолженности по кредиту был установлен 25 февраля 2017 года, в суд с иском обратились в декабре 2016 года.

Ответчик Ткалич А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений не представил.

В судебном заседании представитель ответчика Ткалич А.В. – Количева О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнений, не признала, считала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что договор поручительства от 03.08.2011 года и дополнительное соглашение от 30.03.2012 года являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку Ткалич А.В. их не заключал, в день их подписания находился за пределами Камчатского края, отношения к ООО «Строй Шанс» не имел, предъявив встречный иск о признании договора № об открытии кредитной линии от 01 августа 2011 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Строй Шанс», дополнительных соглашений № от 30.03.2012 года, №2 от 02.04.2012 года, заключенных в рамках договора № об открытии кредитной линии от 01.08.2011 года; соглашение от 16.08.2013 года, заключенное между ООО «Строй Шанс» и ООО «Строй Эффект» о переводе долга по кредитному договору; дополнительных соглашений № 3 от 23.08.2013 года, №4 от 16.03.2015 года, №5 от 25.06.2015 года, № 6 от 19.11.2015 года, №7 от 31.03.2016 года, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Строй Шанс» в рамках договора № об открытии кредитной линии от 01.08.2011 года; договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от 03.08.2011 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Автоколонна 1958», дополнительные соглашения №1 от 30.03.2012 года, № 2 от 23.08.2013 года, №3 от 16.03.2015 года, №4 от 25.06.2015 года, №5 от 19.11.2015 года, № 6 от 31.03.2016 года, заключенные в рамках договора об ипотеке (залоге недвижимости) №115300/0016-7 от 03 августа 2011 года; договор поручительства юридического лица № от 03.08.2011 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и «Автоколонна 1958», дополнительные соглашения №1 от 23.08.2013 года, №2 от 16.03.2015 года, № 3 от 25.06.2015 года, №4 от 19.11.2015 года, №5 от 31.03.2016 года, заключённые в рамках договора поручительства юридического лица № от 03.08.2011 года; договора поручительства физического лица № от 03.08.2011 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Ткалич А.В., дополнительное соглашение №1 от 30.03.2012 года к кредитному договору поручительства физического лица № от 03.08.2011 года, дополнительное соглашение №2 от 23.08.2013 года, заключённые в рамках договора поручительства физического лица № от 03.08.2011 года; договор поручительства физического лица № от 03.08.2011 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Гераевым М.Г., дополнительное соглашение №1 от 30.03.2012 года, № 2 от 23.08.2013 года, №3 от 16.03.2015 года, № 4 от 25.06.2015 года, №5 от 19.11.2015 года, № 6 от 31.03.2016 года, заключенные в рамках договора поручительства физического лица № 115300-9/2 от 03.08.2011 года; договора поручительства юридического лица № от 02.04.2012 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СПК «Экодом», дополнительные соглашения №1 от 23.08.2013 года, №2 от 16.03.2015 года, №3 от 25.06.2015 года № 4 от 19.11.2015 года, № 5 от 31.03.2016 года, заключенные в рамках договора поручительства юридического лица № от 02.04.2012 года недействительными.

Кроме того, договор об ипотеки и договор поручительства, заключенные с ООО «Автоколонна 1958» являются крупной сделкой, Ткалич А.В. является учредителем ООО «Автоколонна 1958», в соответствии с требованиями законодательства при заключении крупной сделки требуется его согласие, однако, такого согласия не давал, в связи с чем, полагала, что данные договора являются ничтожными в силу закона. Также считала, что договор поручительства физического лица, заключенный с Ткалич А.В. прекратил свое действие 01.08.2012 года и поэтому Ткалич А.В. не может отвечать по обязательствам ООО «Строй Эффект», дополнительное соглашение от 30.03.2012 года, которым продлены сроки основного кредитного договора, не подписывал. Указала, что согласия Ткалич А.В. о переводе долга с одного юридического лица на другое юридическое лицо также не имеется, в то время как истец указывает, Ткалич А.В. является поручителем первоначального заемщика, и банк обязан был направить в адрес Ткалич А.В., как поручителя, письменное уведомление о необходимости дачи его согласия для заключения договора о переводе долга. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспечивающим поручительством обязательствам, если поручить в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие должно быть выражено в письменной форме, в виде заявления. О том, что Ткалич А.В. согласен отвечать по обязательствам нового заемщика, документов не имеется. Дополнительное соглашение № 2 от 23 августа 2013 года, в котором идет замена одного юридического лица на другое не отвечает установленной форме соглашения о переводе долга. В период с 2011 года по 2016 год с ООО «Строй Шанс», затем с ООО «Строй Эффект» заключались дополнительные соглашения к основному договору кредита, которыми изменялись сроки, комиссия, проценты, в то время как Ткалич А.В. об этих изменениях не было известно. В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС от 16.05.2014 года № 28 иски о признании недействительности сделки, совершенные с нарушением порядка одобрения исчисляются с момента, когда истец узнал о нарушенном праве. Ткалич А.В. о том, что он является поручителем, узнал в 2017 году. Гераев М.Г. в спорный период был директором ООО «Строй Шанс» и «Строй Эффект», супруга Гераева М.Г. – Магомедова являлась генеральным директором ООО СПК «Экодом», сестра Гераева М.Г. – Гераева Р.Г. являлась учредителем «ООО Строй Шанс» и ООО «Строй Эффект», данные лица подписывали спорные документы в указанный период, эти лица по отношению к Гераеву М.Г. и Ткалич А.В. являются аффилированными. Считала необходимым назначить по делу повторную комиссионную почерковедческую экспертизу, так как Ткалич не подписывал договора. Просила применить срок исковой давности ко всем совершенным сделкам, и в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.04.2018 года отказано в принятии встречного искового заявления ответчика Ткалич А.В. об оспаривании договоров на основании ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданским процессуальным законодательством, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд расценивает эти действия представителя ответчика Ткалич А.В. -Количевой О.Н., как направленные на затягивание процесса судебного разбирательства, содержащие признаки злоупотребления процессуальными правами, учитывая длительность рассмотрения данного гражданского дела (более одного года) на протяжении которого ответчик Ткалич А.В. мог воспользоваться своими процессуальными правами на предъявление встречного искового заявления. Таким образом, принятие встречного иска не направлено на обеспечение соблюдения процессуального срока рассмотрения первоначального иска, а напротив, приведет к нарушению принципа осуществления судопроизводства в разумный срок, что не лишает его права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Ответчик Гераев М.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Строй Эффект», ООО «СПК «Экодом», ООО «Автоколонна 1958», Гераева Д.Е. – Губка Д.Е., действующий на основании доверенностей, исковые требования с учетом их уточнений, не признал, считал их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии не оспаривал. Указал, что расчет задолженности, представленный Банком, соответствует договору об открытии кредитной линии и дополнительным соглашениям, не согласны с начислением комиссии по обслуживанию кредита и по срокам возврата кредита. Поддержал заявление представителя Количевой О.Н. о применения срока исковой давности ко всем сделкам. Просил применить ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом и снизить размер комиссии. Указал на ухудшившееся материальное положение ответчика ООО «Автоколонна 1958».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автоколонна 1958» Сыроватская Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнений, не признала. Суду пояснила, что не может, ответить однозначно, на вопрос получал ли заемщик денежные средства по данному договору об открытии кредитной линии. Поддержала заявление представителя Количевой О.Н. о применения срока исковой давности ко всем сделкам. Просил применить ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом и снизить размер комиссии.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что на основании заявки на предоставление кредита (кредитной линии) ООО «Строй Шанс» (т. 2 л.д. 120-121) 01.08.2011 года между ОАО «Россельхозбанк», в лице директора Камчатского РФ ОАО «Россельхозбанк» (после переименования АО «Россельхозбанк») и ООО «Строй Шанс», в лице генерального директора Гераева М.Г. был заключен договор об открытии кредитной линии № (т. 1 л.д. 11-17).

По условиям которого, ООО «Строй Шанс» (заемщик) открыта кредитная линия с лимитом выдачи 45 400 000 рублей под 10% годовых.

В дальнейшем между ОАО «Россельхозбанк» (после переименования АО «Россельхозбанк») и ООО «Строй Шанс» к договору № об открытии кредитной линии от 03.08.2011 года были заключены дополнительные соглашения № 1 от 30.03.2012 года (т. 1 л.д. 19-22), № 2 от 02.04.2012 года (т. 1 л.д. 23).

16.08.2013 года между ООО «Строй Шанс», в лице генерального директора ФИО12 и ООО «Строй Эффект», в лице генерального директора Гераева М.Г. заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору. По условиям которого, к ООО «Строй Эффект» перешли все обязанности первоначального заемщика по договору № об открытии кредитной линии от 03.08.2011 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» (после переименования АО «Россельхозбанк») и ООО «Строй Шанс».

В последующем между ОАО «Россельхозбанк» (после переименования АО «Россельхозбанк») и ООО «Строй Эффект» были заключены дополнительные соглашения: № 3 от 23.08.2013 года (т. 1 л.д. 24), № 4 от 16.03.2015 года (т. 1 л.д. 25-26), № 5 от 25.06.2015 года (т. 1 л.д. 27-28), № 6 от 19.11.2015 года (т. 1 л.д. 29), № 7 от 31.03.2016 года (т. 1 л.д. 30) к договору №115300/0016 об открытии кредитной линии от 03.08.2011 года.

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в пункте 1.4 договора в размере 10% годовых.

В п. 1.6. договора об открытии кредитной линии № от 01.08.2011 года установлено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к договору.

Дополнительным соглашением № 7 от 31.03.2016 года, окончательный срок погашения с учетом внесённых дополнительными соглашениями изменений установлен до 25.02.2017 года (т.1 л.д.30).

В п. 1.3. договора в редакции последующих дополнительных соглашений установлено взимание комиссий: комиссия за оформление кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита кредитования, которая уплачивается до выдачи кредита (п. 1.3.1); комиссия за обслуживание кредитной линии в течении всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, комиссия за период с 01.03.2012 года по 30.09.2016 года уплачивается 30.09.2016 года (п. 1.3.2); комиссия за резервирование (бронирование)денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых (п. 1.3.3); комиссия за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхозбанк» (п.1.3.4); иные комиссии, предусмотренные Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату совершения соответствующего действия (п. 1.3.5); комиссия за изменение сроков возврата кредита (основного долга) по инициативе заемщика в размере 0,3% от суммы пролонгируемой задолженности по кредиту в размере 43 399 758 рублей 71 копейки (п. 1.3.6) уплачивается 30.09.2016 года.

Согласно п. 4.1. договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4. Договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) Кредита (включительно).

В соответствии с п. 4.2. договора, стороны устанавливают следующий порядок уплаты начисленных в соответствии с п. 4.1. Договора процентов. Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (процентные периоды), определяются следующим образом: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в соответствии с п. 3.4. Договора и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит; второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно); последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга) (включительно) (п. 4.2.1. договора).

Проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2012 года по 30.09.2016 года уплачиваются 30.09.2016 года (п. 4.2.2. Договора с учетом внесенных в него дополнительными соглашениями изменений).

Пунктом 7.1. договора определено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Банк на основании заявлений ООО «Строй Шанс» о перечислении траншей от 14.09.2011 года № 15 (т. 2 л.д. 122), от 15.09.2011 года № 16 (т. 2 л.д. 123), от 16.09.2011 года № 17 (т. 2 л.д. 124) исполнил свои обязательства по договору об открытии кредитной линии № от 03.08.2011 года в полном объеме, перечислив заемщику (ООО «Строй Шанс») денежные средства в общей сумме 45 400 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами №172 от 14.09.2011 года (т.1 л.д.94), №413 от 15.09.2011 года (т.1 л.д. 95), №89 от 16.09.2011 года (т.1 л.д. 96).

В обеспечение исполнения обязательств по договору с учетом внесённых изменений дополнительным соглашением № 3 от 23.08.2013 года к договору об открытии кредитной линии № 115300/0016 от 03.08.2011 года были заключены:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 03.08.2011 года с ООО «Автоколонна 1958» с учетом редакций дополнительных соглашений № 1 от 13.03.2012 года (т. 1 л.д. 82-83), № 2 от 23.08.2013 года (т. 1 л.д. 84-85), № 3 от 16.03.2015 года (т. 1 л.д. 96-87), № 4 от 25.06.2015 года (т. 1 л.д. 88-89), № 5 от 20.11.2015 года (т. 1 л.д. 90-91), № 6 от 31.03.2016 года (т. 1 л.д. 92-93).

- договор поручительства юридического лица № от 03.08.2011 года с ООО «Автоколонна 1958» (т.1 л.д.42-46) с учетом редакций дополнительных соглашений №1 от 30.03.2012 года (т.1 л.д. 47), №2 от 23.08.2013 года (т.1 л.д. 48), №3 от 16.03.2015 года (т.1 л.д. 49-50), №4 от 25.06.2015 года (т.1 л.д. 51), №5 от 19.11.2015 года (т.1 л.д.52), №6 от 31.03.2016 года (т.1 л.д. 53), заключенного между ОАО «Россельхозбанк» (после переименования АО «Россельхозбанк») и ООО «Автоколонна 1958»;

- договор поручительства физического лица № от 03.08.2011 года с Ткалич А.В. (т.1 л.д. 67-71) с учетом редакций дополнительных соглашений №1 от 30.03.2012 года (т.1 л.д. 72), №2 от 23.08.2013 года (т.1 л.д. 73);

- договор поручительства физического лица № от 03.08.2011 года с Гераевым М.Г. (т.1 л.д. 54-58) с учетом внесённых изменений дополнительными соглашениями №1 от 30.03.2012 года (т.1 л.д.59-60), №2 от 23.08.2013 года (т.1 л.д. 61), №3 от 16.03.2015 года (т.1 л.д. 62-63), №4 от 25.06.2015 года (т.1 л.д. 64), дополнительного соглашения №5 от 19.11.2015 года (т.1 л.д. 65), дополнительного соглашения №6 от 31.03.2016 года (т.1 л.д. 66);

- договор поручительства юридического лица № от 02.04.2012 года с ООО «СПК ЭКОДОМ» (т.1 л.д. 31-35) с учетом внесённых изменений дополнительными соглашениями №1 от 23.08.2013 года (т.1 л.д. 36), №2 от 16.03.2015 года (т.1 л.д. 37-38), №3 от 25.06.2015 года (т.1 л.д. 39), дополнительного соглашения №4 от 19.11.2015 года (т.1 л.д.40), дополнительного соглашения №5 от 31.03.2016 года (т.1 л.д. 41).

Согласно условиям договора поручительства юридического лица № от 03.08.2011 года с учетом внесённых изменений дополнительными соглашениями, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» (после переименования АО «Россельхозбанк») и ООО «Автоколонна 1958» поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Строй Эффект» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № от 03.08.2011 года. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательства по договору об открытии кредитной линии, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объёме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требований, в том числе, по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени/штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии (п. 2.2). Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии (п. 1.6). Договор поручительства не прекращает своего действия в случае перевода долга по договору об открытии кредитной линии на третье лицо. Поручитель дал согласие отвечать за любого должника по договору об открытии кредитной линии (п. 3.9)

Аналогичные условия содержатся в договоре поручительства юридического лица № от 02.04.2012 года с учетом редакций дополнительных соглашений, заключенного с ООО «СПК ЭКОДОМ», в договорах поручительства физических лиц от 03.08.2011 года №, заключенного с Ткалич А.В., №, заключённого с Гераевым М.Г., с учетом внесенных в них дополнительными соглашениями изменений.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 03.08.2011 года.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Таким образом, предъявляя иск к заемщику ООО «Строй Эффект» (по соглашению о переводе долга от 16.08.2013 года) и поручителям ООО «СПК «Экодом», ООО «Автоколонна 1958», Ткалич А.В., Гераеву М.Г., истец АО «Россельхозбанк» воспользовался своим правом, установленным законом.

13 октября 2016 года АО «Россельхозбанк» направил ответчикам ООО «Строй Эффект», ООО «СПК «Экодом», ООО «Автоколонна 1958», Гераеву М.Г., Ткалич А.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредиту (л.д.97-103).

Основанием обращения истца в суд с иском к ответчикам явилось неисполнение надлежащим образом заемщиком ООО «Строй Эффект» по соглашению о переводе долга условий договора об открытии кредитной линии.

В ходе судебного разбирательства, представители ответчиков оспаривали подписи в договоре об открытии кредитной линии, договорах поручительств и по всем имеющимся дополнительных соглашениях.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 79 ГПК РФ суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 сентября 2017 года, с учетом определения суда от 11 октября 2017 года, по ходатайству представителей ответчиков, была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр криминалистических экспертиз».

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2017 года Лазаревскому районному суду г. Сочи направлено судебное поручение для получения образцов почерка и подписи ответчика Ткалич А.В.

13 июля 2017 года из Лазаревского районного суда г. Сочи поступило сообщение о невозможности исполнить данное судебное поручение, в связи с неявкой Ткалич А.В.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 сентября 2017 года в Советский районный суд г. Краснодара направлено судебное поручение для получения образцов почерка и подписи ответчика Ткалич А.В.

27 октября 2017 года в адрес Петропавловск-Камчатского городского суда поступило сопроводительное письмо с Советского районного суда г. Краснодара с приложением экспериментальных и свободных образцов подписи Ткалич А.В.

Согласно выводам эксперта в заключении <данные изъяты>» в области почерковедческого исследования № от 07 ноября 2017 года, подписи от имени Гераева М.Г. выполнены, вероятно, самим Гераевым М.Г. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, что выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за малого графического материала, содержащегося в исследуемых подписях. Подписи от имени ФИО13, выполнены, вероятно, самой ФИО13 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, что выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за малого графического материала, содержащегося в исследуемых подписях. Подписи от имени Ткалич А.В., выполнены, вероятно, самим Ткалич А.В. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, что выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за малого графического материала, содержащегося в исследуемых подписях. Подпись от имени ФИО12, выполнена, вероятно, самим ФИО12 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, что выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за малого графического материала, содержащегося в исследуемых подписях.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.12.2017 года была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также отсутствием ясности заключения, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от 08.02.2018 года подписи от имени Гераева М.Г. в дополнительном соглашении № 1 от 30.03.2012 года к договору № об открытии кредитной линии от 03.08.2011 года; дополнительном соглашении № 2 от 23.08.2013 года к договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительном соглашении № 3 от 23.08.2013 года к договору № об открытии кредитной линии от 03.08.2011 года; дополнительном соглашении № 4 от 16.03.2015 года к договору № об открытии кредитной линии от 03.08.2011 года; дополнительном соглашении № 2 от 02.04.2012 года к договору № об открытии кредитной линии от 03.08.2011 года; дополнительном соглашении № 1 от 30.03.2012 года к договору № поручительства юридического лица от 03.08.2011 года; дополнительном соглашении № 2 от 23.08.2013 года к договору № поручительства юридического лица от 03.08.2011 года; дополнительном соглашении № 3 от 16.03.2015 года к договору № поручительства юридического лица от 03.08.2011 года; дополнительном соглашении № 4 от 25.06.2015 года к договору № поручительства юридического лица от 03.08.2011 года; дополнительном соглашении № 5 от 19.11.2015 года к договору № поручительства юридического лица от 03.08.2011 года; дополнительном соглашении № 6 от 31.03.2016 года к договору № поручительства юридического лица от 03.08.2011 года; договоре № об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.08.2011 года; дополнительном соглашении № 1 от 30.03.2012 года к договору № поручительства физического лица от 03.08.2011 года; дополнительном соглашении № 2 от 23.08.2013 года к договору № поручительства физического лица от 03.08.2011 года; дополнительном соглашении № 3 от 16.03.2015 года к договору № поручительства физического лица от 03.08.2011 года; дополнительном соглашении № 4 от 25.06.2015 года к договору № поручительства физического лица от 03.08.2011 года; дополнительном соглашении № от 19.11.2015 года к договору № № поручительства физического лица от 03.08.2011 года; дополнительном соглашении № 6 от 31.03.2016 года к договору № поручительства физического лица от 03.08.2011 года; дополнительном соглашении № 1 от 30.03.2012 года к договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.08.2011 года; дополнительном соглашении № 2 от 23.08.2013 года к договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.08.2011 года; дополнительном соглашении № 3 от 16 марта 2015 года к договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.08.2011 года; дополнительном соглашении № 4 от 25.06.2015 года к договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.08.2011 года; дополнительном соглашении № 5 от 19.11.2015 года к договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.08.2011 года; дополнительном соглашении № 6 от 31.03.2016 года к договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.08.2011 года; соглашении о переводе долга по кредитному договору от 16.08.2013 года, заключенному между ООО «Строй Шанс» в лице генерального директора ФИО12 и ООО «Строй Эффект» в лице генерального директора Гераева М.Г.; договоре № об открытии кредитной линии от 03.08.2011 года; приложении 1 к договору № об открытии кредитной линии от 03.08.2011 года; приложении 2 к договору № об открытии кредитной линии от 03.08.2011 года; приложении 3 к договору № об открытии кредитной линии от 03.08.2011 года; договоре № поручительства юридического лица от 03.08.2011 года; договоре № поручительства физического лица от 03.08.2011 года, выполнены самим Гераевым М.Г.

Подписи от имени ФИО13 в договоре № поручительства юридического лица от 02.04.2012 года; дополнительном соглашении № 1 от 23.08.2013 года к договору № поручительства юридического лица от 02.04.2011 года; дополнительном соглашении № 2 от 16.03.2015 года к договору № поручительства юридического лица от 02.04.2011 года; дополнительном соглашении № 3 от 25.06.2015 года к договору № поручительства юридического лица от 02.04.2011 года; дополнительном соглашении № 4 от 19.11.2015 года к договору № поручительства юридического лица от 02.04.2011 года; дополнительном соглашении № 5 от 31.03.2016 года к договору № поручительства юридического лица от 02.04.2011 года, выполнены, самой ФИО13

Подпись от имени ФИО12, расположенная в графе «Первоначальный заемщик» соглашения о переводе долга по кредитному договору от 16.08.2013 года, выполнена, самим ФИО12

Подписи от имени Ткалич А.В. в договоре № поручительства физического лица от 03.08.2011 года; дополнительном соглашении № 1 от 30.03.2012 года к договору № поручительства физического лица от 03.08.2011 года; дополнительном соглашении № 2 от 23.08.2013 года к договору № поручительства физического лица от 03.08.2011 года, выполнены самим Ткалич А.В.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 08 февраля 2018 года ФИО14, оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертом даны однозначные, утвердительные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных экспериментальных и свободных образцов почерка и подписи Гераева М.Г., ФИО13, Ткалич А.В., ФИО12, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Сведения, содержащиеся в вышеназванном заключении, дополняют сведения содержании в заключении эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» и не противоречат ему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной почерковедческой экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиками не представлено.

При этом представитель ООО «Строй Эффект» Губка Д.Е., факт подписания им в качестве генерального директора ООО «Строй Эффект» дополнительных соглашений к договору № об открытии кредитной линии от 03.08.2011 года: № 5 от 25.06.2015 года; № 6 от 19.11.2015 года и № 7 от 31.03.2016 года (т.1 л.д.27-30), а также предоставление Банком денежных средств по договору об открытии кредитной линии, в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Поэтому высказывания представителя ответчика ООО «Автоколонна» Сыроватской Н.С. о том, что не может, ответить однозначно, на вопрос получал ли Заемщик денежные средства по данному договору об открытии кредитной линии, суд во внимание не принимает.

Учитывая, что заключение судебной почерковедческой экспертизы является полным и ясным, никаких сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не вызывает, в связи с чем, судом отклонено ходатайство представителя ответчика Ткалич А.В. – Количевой О.Н. о назначений повторной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с этим, доводы представителя ответчика Ткалич А.В. – Количевой О.Н. о том, что договор поручительства № от 03.08.2011 года, а также дополнительное соглашение № 1 от 30.03.2012 года и дополнительное соглашение № 2 от 23.08.2013 года Ткалич А.В. не подписывал и срок действия договора поручительства истек 01.08.2012 года, являются несостоятельными.

Представленные в подтверждение своих доводов представителем ответчика Ткалич А.В. - Количевой О.Н. письменные доказательства: копия маршрутной квитанции электронного билета и распечатка с Интернет-ресурса; решение Арбитражного суда Камчатского края от 23 марта 2015 года, судом признаются не отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку из них невозможно сделать достоверный вывод об отсутствии между истцом и ответчиком Ткалич А.В. обязательств, возникших из договора поручительства физического лица от 03.08.2011 года и дополнительных соглашений.

Объективных доказательств в подтверждение довода об отсутствии ответчика Ткалич А.В. на даты подписания договора поручительства и дополнительных соглашений, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом ходатайство представителя ответчика Ткалич А.В. – Количевой О.Н. об истребовании из ПАО «Аэрофлот» информации о полетах Ткалич А.В. за период с 29.07.2008 года по 23.08.2013 года, судом отклонено и расценены действия представителя ответчика Количевой О.Н. как направленные на затягивание процесса, поскольку в течение длительного рассмотрения данного дела (более одного года) представителем ответчика Количевой О.Н. данное ходатайство не заявлялось, о чем свидетельствует представленное суду представителем Количевой О.Н. заявление, поданное ею только 29.03.2018 года в Камчатское представительство ПАО «Аэрофлот» о предоставлении информации о полетах Ткалич А.В. за период с 29.07.2008 года по 23.08.2013 года (т.3 л.д. 203), на который ПАО «Аэрофлот» дал ответ 31.03.2018 года о том, что запрашиваемая информация может быть предоставлена при личном обращении Ткалич А.В. при условии оплаты услуг за выдачу справок, предоставляемых ПАО «Аэрофлот» (т.3 л.д.204).

Также из материалов дела следует, что 17.10.2016 года ответчик Ткалич А.В. на требование Банка от 13.10.2016 года № о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направил письменный ответ с просьбой направить в его адрес отсканированные копии документов (договоров, соглашений и т.п.), указывая, что кредитный договор № от 03.08.2011 года не подписывал, какого либо отношения к Заемщику ООО «Строй Эффект» не имеет (т.2 л.д.88,103-104).

Договор поручительства от 03.08.2011 года и дополнительное соглашение к нему №1 от 30.03.2012 года в установленном законом порядке ответчиком Ткалич А.В. не оспорены.

Несостоятелен также довод представителя ответчика Количевой О.Н. о том, что Ткалич А.В. не давал согласия отвечать по обязательствам нового заемщика ООО «Строй Эффект», в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника (п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3.9 договора поручительства физического лица № от 03.08.2011 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» (после переименования АО «Россельхозбанк») и Ткалич А.В. стороны договорились, что настоящий договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо. Настоящим поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору.

Указанное, суд расценивает как согласие поручителя Ткалич А.В. на перевод долга по кредитному договору № от 03.08.2011 года, поскольку в данном договоре поручительства содержится подпись Ткалич А.В., что достоверно установлено при проведении почерковедческого исследования и отражено в выводах эксперта судебной почерковедческой экспертизы, поэтому заключение отдельного согласия поручителя на перевод долга на иного заемщика не требовалось.

При этом дополнительным соглашением № 2 от 23.08.2013 года, заключенным между Банком и поручителем Ткалич А.В., пункт 1.1. статьи 1 договора № 115300/0016-9/1 поручительства физического лица от 03.08.2011 года изложен в следующей редакции: «1.1. В силу настоящего Договора Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Обществом с Ограниченной ответственностью «Строй Эффект» (далее – Должник» своих обязательств по Договору № № об открытии кредитной линии, заключенному 03.08.2011 года (далее – Договор об открытии кредитной линии) между Кредитором и Должником» (т.1 л.д.73).

Таким образом, перевод долга по кредитному договору на ООО «Строй Эффект» не прекращает поручительство Ткалич А.В. по принятым обязательствам.

Несостоятелен довод представителя ответчика Количевой О.Н. о том, что Ткалич А.В. об изменениях сроков, комиссий, процентов, вносимых в договор об открытии кредитной линии, дополнительными соглашениями не было известно.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 1,6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, а также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, соглашение об изменениях условий договора должно совершаться по общему правилу в той же форме, что и договор.

Как установлено судом, дополнительными соглашения к договору № об открытии кредитной линии от 03 августа 2011 года № 1 от 30 марта 2012 года (т. 1 л.д. 19-22), № 2 от 02 апреля 2012 года (т. 1 л.д. 23), № 3 от 23 августа 2013 года (т. 1 л.д. 24), № 4 от 16 марта 2015 года (т. 1 л.д. 25-26), № 5 от 25 июня 2015 года (т. 1 л.д. 27-28), № 6 от 19 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 29), № 7 от 31 марта 2016 года (т. 1 л.д. 30) в основной кредитный договор вносилось дополнение в части, касающейся взимания комиссии за изменение сроков возврата кредита (основного долга) по инициативе заемщика в размере 0,3% от суммы пролонгируемой задолженности по кредиту (п. 1.3.6), а также изменения в части срока возврата кредита, процентов, комиссии, а также дополнялось обязательствами о заключении договоров поручительства и залога 100% доли, преамбулы основного договора об открытии кредитной линии, местонахождения, банковских реквизитов и адресов сторон, также предусматривалась обязательство по заключению дополнительных соглашений к договорам поручительства и предоставление зарегистрированного в органах осуществляющее государственную регистрацию прав на недвижимость дополнительное соглашение к договору об ипотеке, выписок из ЕГРЮЛ.

Включение в договор об открытии кредитной линии от 03 августа 2011 года условия о взимания комиссии за изменение сроков возврата кредита (основного долга) по инициативе заемщика в размере 0,3% от суммы пролонгируемой задолженности по кредиту (п. 1.3.6) не влечет увеличение ответственности для поручителя, так как дополнительным соглашением №1 от 30 марта 2012 года к договору поручительства № данное условие было включено в договор поручительства №, заключенным с Ткалич А.В. Следовательно поручителю Ткалич А.В. было известно об изменении основного обязательства.

Таким образом, указанные изменения, вносимые в договор об открытии кредитной линии, не ухудшают положение Ткалич А.В. как поручителя.

Также из материалов дела следует, что 17.10.2016 года ответчик Ткалич А.В. на требование Банка от 13.10.2016 года № о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направил письменный ответ с просьбой направить в его адрес отсканированные копии документов (договоров, соглашений и т.п.), указывая, что кредитный договор № от 03.08.2011 года не подписывал, какого либо отношения к Заемщику ООО «Строй Эффект» не имеет (т.2 л.д.88,103-104).

Как пояснил представитель истца Абрамова Е.И. в судебном заседании, между ответчиком Ткалич А.В. и Банком велась переписка, в связи с чем, ответчику о всех вносимых изменениях было известно.

Таким образом, указанные изменения, вносимые в договор об открытии кредитной линии, не ухудшают положение Ткалич А.В. как поручителя.

Доказательств того, что вносимые дополнительными соглашениями изменения и дополнения, произошедшее в отсутствие поручителя Ткалич А.В., привело к увеличению его ответственности или иным неблагоприятным последствия ответчиком и его представителем не представлено.

Также из материалов дела следует, что 17.10.2016 года ответчик Ткалич А.В. на требование Банка от 13.10.2016 года № о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направил письменный ответ с просьбой направить в его адрес отсканированные копии документов (договоров, соглашений и т.п.), указывая, что кредитный договор № от 03.08.2011 года не подписывал, какого либо отношения к Заемщику ООО «Строй Эффект» не имеет (т.2 л.д.88,103-104).

Как пояснил представитель истца Абрамова Е.И. в судебном заседании, между ответчиком Ткалич А.В. и Банком велась переписка, в связи с чем, ответчику о всех вносимых изменениях было известно.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, ответчиками условия договора об открытии кредитной линии в редакции дополнительных соглашений надлежащим образом не исполнялись.

Задолженность по договору об открытии кредитной линии по состоянию на 02.11.2016 года составила 64 807 580 рублей 57 копеек, из которых: просроченный основной долг по состоянию на 17.05.2017 года – 43 399 758 рублей 71 копейка, просроченные проценты за период с 01.03.2012 года по 31.10.2016 года – 20 265 078 рублей 97 копеек, комиссия за обслуживание кредита за период с 01.02.2012 года по 31.10.2016 года – 1 012 543 рубля 61 копейка, комиссия за изменение сроков возврата кредита – 130 199 рублей 28 копеек (т.2 л.д.106).

Проверив представленный истцом расчет указанных сумм, не оспоренный ответчиками, суд принимает его при исчислении взыскиваемых сумм, поскольку не содержат арифметических ошибок и рассчитан исходя из условий заключенного договора об открытии кредитной линии в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30 марта 2012 года (т. 1 л.д. 19-22), № 2 от 02 апреля 2012 года (т. 1 л.д. 23), № 3 от 23 августа 2013 года (т. 1 л.д. 24), № 4 от 16 марта 2015 года (т. 1 л.д. 25-26), № 5 от 25 июня 2015 года (т. 1 л.д. 27-28), № 6 от 19 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 29), № 7 от 31 марта 2016 года (т. 1 л.д. 30) и приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Альтернативный расчет задолженности представлен ответчиком ООО «Автоколонна 1958» в виде аудиторского 02.11.2016 года – 43 399 758 рублей 71 копейка, просроченные проценты за период с 01.03.2012 года по 31.10.2016 года – 20 265 078 рублей 97 копеек, в части расчета неустойки (пени) судом не рассматривается, в виду отказа истца от исковых требований в указанной части.

Проверяя заявление представителей ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено в судебном заседании, договор об открытии кредитной линии между Банком и ООО «Строй Эффект» (по соглашению о переводе долга от 16.08.2013 года) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.03.2012 года, № 2 от 02.04.2012 года, № 3 от 23.08.2013 года, № 4 от 16.03.2015 года, № 5 от 25.06.2015 года, № 6 от 19.11.2015 года, № 7 от 31.03.2016 года предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга) на срок до 25.02.2017 года.

Договор поручительства № от 03.08.2011 года с ООО «Автоколонна 1958» с учетом редакций дополнительных соглашений №1 от 30.03.2012 года, №2 от 23.08.2013 года, №3 от 16.03.2015 года, №4 от 25.06.2015 года, №5 от 19.11.2015 года, №6 от 31.03.2016 года, заключен во исполнение обеспечения указанного договора об открытии кредитной линии и срок возврата кредита согласно графику установлен до 25.02.2017 года включительно. Срок прекращения договора поручительства, на который оно дано, не установлен.

Также условиями договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю письменное требование об исполнении обязательств (п. 4.2).

Аналогичные условия о возврате суммы основного долга по кредиту в соответствии с графиком платежей, срок возврата кредита и условия прекращения поручительства содержатся в договорах поручительства № от 03.08.2011 года с Гераевым М.Г. с учетом редакций дополнительных соглашений №1 от 30.03.2012 года, №2 от 23.08.2013 года, договоре поручительства юридического лица № от 02 апреля 2012 года, заключенный между банком и ООО «СПК «Экодом» в редакции дополнительных соглашений №1 от 23 августа 2013 года, №2 от 16.03.2015 года, №3 от 25.06.2015 года, дополнительного соглашения №4 от 19.11.2015 года, дополнительного соглашения №5 от 31.03.2016 года

В договоре поручительства физического лица № от 03.08.2011 года с Ткалич А.В. с учетом редакций дополнительных соглашений №1 от 30.03.2012 года, №2 от 23.08.2013 года содержатся условия о возврате суммы основного долга по кредиту в соответствии с графиком платежей, срок возврата кредита установлен до 25.11.2016 года, а также указанные выше условия прекращения поручительства.

Истец с настоящим иском обратился в суд 16.12.2016 года (т.1 л.д.5-8).

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Верховный Суд Российской Федерации в п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года разъяснил, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данные разъяснения даны в отношении п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действующей на дату указанных разъяснений, которые в действующей редакции соответствуют положениям п. 6 ст. 367 ГК РФ.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота и применяется в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также дату заключения кредитного договора (03.08.2011 года), его окончательный срок возврата (до 25.02.2017), отсутствие указания в договорах поручительства физических и юридических лиц срок действия, обращения истца с настоящим иском в суд 16.12.2016 года (т.1 л.д.5-8), суд приходит к выводу о том, срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском не пропущен, поручительство ООО «СПК «Экодом», ООО «Автоколонна 1958», Ткалич А.В. и Гераева М.Г. не прекращено, соответственно, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика и поручителей солидарно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование АО «Россельхозбанк» о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 03.08.2011 года к ответчикам является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика ООО «Автоколонна 1958» на изменение материального положения в худшую сторону, судом не принимается, поскольку исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии с учетом внесенных дополнительными соглашениями изменений, не поставлено в зависимость от доходов. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, он обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ООО «Строй Эффект» как заемщик при заключении договора об открытии кредитной линии и его поручители ООО «Автоколонна 1958», ООО «СПК «Экодом», Ткалич А.В., Гераев М.Г., несут, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора об открытии кредитной линии.

Более того, при заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, оформленного в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе.

Довод представителей ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ, основан на неверном применении норм материального права.

Так, статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1.1. договора об открытии кредитной линии установлена обязанность Заемщика возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора об открытии кредитной линии.

Пунктом 1.3 договора об открытии кредитной линии установлен вид и размер уплачиваемых Заемщиком комиссий (с учетом изменений, внесенных в договор об открытии кредитной линии дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2012 года).

Пунктом 1.3.2. договора об открытии кредитной линии установлено, что с Заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по кредиту (основному долгу)).

В силу дополнительного соглашения № 1 к договору об открытии кредитной линии пункт 1.3. дополнен п.п. 1.3.6. согласно которому установлена уплата комиссии за изменение срока возврата кредита (основного долга) в размере 0,3% от суммы пролонгируемой ссудной задолженности по кредиту – 43 399 758 рублей 71 копейка.

Пунктом 4.2. договора об открытии кредитной линии установлен порядок уплаты, начисленных в соответствии с п. 4.1. договора, процентов.

Пунктом 4.10. договора об открытии кредитной линии установлен порядок начисления и уплаты комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора.

Истцом к ответчикам предъявлены требования о взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита и за изменение сроков возврата кредита.

Таким образом, штрафных санкций в виде неустоек (штрафов, пени) истцом к взысканию с ответчиков не заявлено.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьями 51, 54 Федерального закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что предметом договора об открытии кредитной линии № от 03.08.2011 года являлось открытие заемщику ООО «Строй Эффект» (по соглашению о переводе долга от 16.08.2013 года» кредитной линии с лимитом 45 000 000 рублей.

В статье 6 договора об открытии кредитной линии с учетом внесенных в него дополнительными соглашениями изменений предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору об открытии кредитной заемщик предоставил в залог недвижимость, предусмотренную договором № об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.08.2011 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» (после переименования АО «Россельхозбанк») и ООО «Автоколонна 1958».

В последующем между сторонами были к договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.08.2011 года были заключены дополнительные соглашения № 1 от 13.03.2012 года (т. 1 л.д. 82-83), № 2 от 23.08.2013 года (т. 1 л.д. 84-85), № 3 от 16.03.2015 года (т. 1 л.д. 96-87), № 4 от 25.06.2015 года (т. 1 л.д. 88-89), № 5 от 20.11.2015 года (т. 1 л.д. 90-91), № 6 от 31.03.2016 года (т. 1 л.д. 92-93).

В статье 3 договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.08.2011 года определены предметы ипотеки и их залоговая стоимость (п. 3.1, п. 3.2):

- здание склад, ОГМ, адрес: Камчатский край, <адрес>, <адрес> назначение – нежилое, кадастровый №-№, площадь 519,0 кв.м., инвентарный №, литер Е, 2-этажное; залоговой стоимостью 9 870 000 рублей;

- здание мойка, адрес: Камчатский край, г<адрес>, назначение - нежилое, кадастровый №-№, площадь 577,1 кв.м., инвентарный №, литер Д, 2-этажное; залоговой стоимостью 14 160 000 рублей;

- здание блок горячих цехов, адрес: <адрес>, <адрес> назначение - нежилое, кадастровый №, площадь 508 кв.м., инвентарный №, литер ЗЗ1, 2-этажное; залоговой стоимостью 9 630 000 рублей;

- здание профилакторий, адрес: <адрес>, <адрес> назначение – нежилое, кадастровый № площадь 1464,8 кв.м., инвентарный №, литер И-И1, 1-этажное; залоговой стоимостью 28 790 000 рублей;

- здание моторный цех, адрес: <адрес>, <адрес>, назначение - нежилое здание, кадастровый №, площадь 599,2 кв.м., инвентарный №, литер К, 2-этажное; залоговой стоимостью 17 410 000 рублей;

- здание кпп, адрес: <адрес> назначение - нежилое здание, кадастровый №-ОА:000, площадь 316,9 кв.м., инвентарный №, литер А, 1-этажное; залоговой стоимостью 9 020 000 рублей;

- здание административное, адрес: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, назначение - нежилое здание, кадастровый №-ОЛ:000, площадь 554 кв.м., инвентарный №, литер Л, 3-этажное; залоговой стоимостью 21 640 000 рублей;

- земельный участок, на котором расположены закладываемые здания - кадастровый №, местоположение – установлено относительно ориентира административное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, категория - земли населенных пунктов, площадь – 36020 кв.м, залоговой стоимостью 62 970 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 03.08.2011 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» (после переименования АО «Россельхозбанк») и ООО «Автоколонна 1958» и дополнительные соглашения № 1 от 13.03.2012 года, № 2 от 23.08.2013 года, № 3 от 16.03.2015 года, № 4 от 25.06.2015 года, № 5 от 20.11.2015 года, № 6 от 31.03.2016 года зарегистрированы Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм, суд признает, что у Банка имеется право требования обращения взыскания на перечисленные объекты недвижимости, возникшего на основании залога по договору от 03.08.2011 года №.

Оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

Доказательств того, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 03.08.2011 года и дополнительные соглашения № 1 от 13.03.2012 года, № 2 от 23.08.2013 года, № 3 от 16.03.2015 года, № 4 от 25.06.2015 года, № 5 от 20.11.2015 года, № 6 от 31.03.2016 года к нему отменены или утратили свою силу, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено, соответственно, имеют юридическую силу на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств обратного, ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод представителя ответчика Ткалич А.В. – Количевой О.Н. о том, что договор об ипотеки от 03.08.2011 года и договор поручительства от 03.08.2011 года, заключенный с ООО «Автоколонна 1958» является ничтожными, ввиду отсутствия доказательств согласования с Ткалич А.В., как учредителя ООО «Автоколонна 1958» условий этих договоров, как крупных сделок, судом отклоняется, ввиду следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Автоколонна 1958» являются Ткалич А.В., которому принадлежит 40% уставного капитала, Гераеву М.Г. принадлежит 60% уставного капитала,

Представленная представителем ответчика Количевой О.Н. в подтверждение данного довода письменное доказательство – копия решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2015 года по иску Ткалич А.В. к ООО «Автоколонна 1958» о предоставлении документов о деятельности общества, не свидетельствует об отсутствии согласия Ткалич А.В. на указанные сделки.

Из материалов дела следует, что 17.10.2016 года ответчик Ткалич А.В. на требование Банка от 13.10.2016 года № о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направил письменный ответ с просьбой направить в его адрес отсканированные копии документов (договоров, соглашений и т.п.), указывая, что кредитный договор № от 03.08.2011 года не подписывал, какого либо отношения к Заемщику ООО «Строй Эффект» не имеет (т.2 л.д.88,103-104).

Доказательств в подтверждение того, что данные сделки Ткалич А.В. оспорил в установленном порядке, ответчиком и его представителем суду не представлены и в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества с земельным участком, а также учитывая сумму задолженности и период просрочки исполнения ответчиками обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Стоимость предметов залога согласована сторонами при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) №.

Определяя начальную продажную заложенного имущества суд исходит из залоговой стоимости предметов залога (ипотеки), определенной сторонами в договоре об ипотеке (залоге недвижимости).

В ходе рассмотрения дела ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договоре залога, и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось. Доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности установления начальной продажной цены объектов:

- здание склад, ОГМ в размере 9 870 000 рублей;

- здание мойка в размере 14 160 000 рублей;

- здание блок горячих цехов в размере 9 630 000 рублей;

- здание профилакторий в размере 28 790 000 рублей;

- здание моторный в размере 17 410 000 рублей;

- здание кпп в размере 9 020 000 рублей;

- здание административное в размере 21 640 000 рублей;

- земельный участок, на котором расположены закладываемые здания в размере 62 970 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, с каждого ответчика по 12 000 рублей соответственно, а также с ответчика ООО «Автоколонна 1958» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Автоколонна 1958», ООО «Строй Эффект», ООО «Строительная производственная компания «Экодом», Ткалич Алексея Владимировича, Гераева Магомеда Газимагомедовича сумму задолженности по договору № от 03.08.2011 года об открытии кредитной линии, в том числе: просроченный основной долг по состоянию на 17.05.2017 года – 43 399 758 рублей 71 копейка; просроченные проценты за период с 01.03.2012 года по 31.10.2016 года – 20 265 078 рублей 97 копеек; комиссия за обслуживание кредита за период с 01.02.2012 года по 31.10.2016 года – 1 012 543 рублей 61 копейка; комиссия за изменение сроков возврата кредита – 130 199 рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на предметы ипотеки, принадлежащие на праве собственности ООО «Автоколонна 1958» по договору № от 03.08.2011 года:

- здание склад, ОГМ – нежилое здание, кадастровый № площадь 519,0 кв.м., инвентарный №, литера Е, 2-этажное, расположенное по адресу: <адрес> установить начальную продажную стоимость в размере 9 870 000 рублей;

- здание мойка - нежилое здание, кадастровый № площадь 577,1 кв.м., инвентарный №, литера Д, 2-этажное, расположенное по адресу: <адрес> установить начальную продажную стоимость в размере 14 160 000 рублей;

- здание блок горячих цехов - нежилое здание, кадастровый №, площадь 508 кв.м., инвентарный №, литер ЗЗ1, 2-этажное, расположенное по адресу: г<адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 9 630 000 рублей;

- здание профилакторий - нежилое здание, кадастровый № площадь 1464,8 кв.м., инвентарный №, литер И-И1, 1-этажное, расположенное по адресу: <адрес> установить начальную продажную стоимость в размере 28790 000 рублей;

- здание моторный цех - нежилое здание, кадастровый № площадь 599,2 кв.м., инвентарный №, литер К, 2-этажное, расположенное по адресу: <адрес> Установить начальную продажную стоимость в размере 17 410 000 рублей;

- здание кпп - нежилое здание, кадастровый № площадь 316,9 кв.м., инвентарный №, литер А, 1-этажное, расположенное по адресу: г<адрес> установить начальную продажную стоимость в размере 9 020 000 рублей;

- здание административное - нежилое здание, кадастровый №-№, площадь 554 кв.м., инвентарный №, литер Л, 3-этажное, расположенное по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 21 640 000 рублей;

- земельный участок, на котором расположены закладываемые здания - кадастровый №, местоположение – установлено относительно ориентира административное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: г<адрес>, земли населенных пунктов, площадь – 36020 кв.м, установить начальную продажную стоимость в размере 62 970 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строй Эффект» в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автоколонна 1958» в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Ткалич Алексея Владимировича в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная производственная компания «Экодом» в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Гераеву Магомеду Газимагомедовичу в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2018 года.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова

Дело № 2-2890/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием представителя ответчика ООО «Автоколонна 1958» – ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков ООО «Строй Эффект», ООО «СПК «Экодом», ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Автоколонна 1958», ООО «Строй Эффект», ООО «СПК «Экодом», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на объекты ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Автоколонна 1958», ООО «Строй Эффект», ООО «СПК «Экодом», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на объекты ипотеки, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин.

ДД.ММ.ГГГГ истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд своего представителя не направил.

Дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд своего представителя не направи...

...л.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО6 действующие на основании доверенностей, указали, что из представленных дополнительных расчетов и требований истца невозможно определить размер задолженности и оставшиеся требования. В связи с вторичной неявкой представителя истца просили оставить иск без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения (ч.ч. 4, 5 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ).

Вместе с тем, сведениями о том, что на момент рассмотрения дела неявка представителя истца, имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец дважды не направил своего представителя по вторичному вызову в суд без уважительной причины.

На момент рассмотрения дела, заявлений от истца о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск АО «Россельхозбанк» к ООО «Автоколонна 1958», ООО «Строй Эффект», ООО «СПК «Экодом», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на объекты ипотеки, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Автостоянка» о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды, мотивируя заявленные требования тем, что в соответствии с договорами купли-продажи им были приобретены в собственность агрегаты от транспортного средства Хино Думп: 1) двигатель № F21C A13626, шасси (рама) FS4FKC 11238, год выпуска 1994, объем 20781; 2) кабина без номера, год выпуска 1995, цвет синий, которые он поместил на хранение на территорию ООО «Автоколонна 1958» (в дальнейшем – Общество), где он работает генеральным директором. Данные агрегаты находились в сборе.

ДД.ММ.ГГГГ в период отсутствия истца в г. Петропавловск-Камчатский работник Общества ФИО5,А. без указания или разрешения администрации общества, не имея документов, удостоверяющих право владения и пользования принадлежащим истцу имуществом, управлял Хино Думп.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в отсутствие соответствующих документов, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, а принадлежащие истцу агрегаты от транспортного средства Хино Думп, указанные выше, помещены на п...

...лощадку спецхранения МУП «Автостоянка».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлениями к начальнику УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о выдаче данных агрегатов, однако, ответа на заявления не получил, в связи с чем обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением об оспаривании бездействия органа внутренних дел.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца удовлетворено в полном объеме.

На основании судебных решений истцом в УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю получено разрешение на выдачу с платной стоянки номерных агрегатов № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с представителем адвокатом ФИО7 прибыл к ответчику, где предъявил разрешение.

Однако, в выдаче номерных агрегатов истцу было отказано на том основании, что он должен был внести плату за хранение.

Тогда истец вызвал полицию, в присутствии сотрудника полиции УУП ФИО6 истцу также было отказано в выдаче принадлежащего ему имущества и с него требовали оплату за его хранение. Заявление истца зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение истца с требованием выдать указанное имущество получен ответ о необходимости внесения платы за его хранение согласно тарифу.

Ссылается, что положения ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, предусматривающей задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку, не предполагают применение меры в виде задержания агрегатов транспортного средства, то есть, как считает истец, на принадлежащее ему имущество не распространяются.

Не согласившись с действиями сотрудников ответчика, истец вновь обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность выдать истцу вышеназванные агрегаты транспортного средства.

После вступления решения суда в законную силу истец предпринял попытку получить имущество в добровольном порядке, но ему не удалось.

После чего он обратился в УФССП по Камчатскому краю, куда подал исполнительный лист.

В рамках исполнительного производства №-ИП имущество было возвращено истцу по акту-приема передачи ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что он имел право рассчитывать на выдачу имущества ответчиком на основании разрешения на выдачу агрегатов транспортного средства, выданного органами ГИБДД, поскольку решение суда о признании действий ГИБДД незаконными состоялось в его пользу, и он имел намерение распорядиться им по своему усмотрению.

С целью извлечения выгоды от использования принадлежащего ему имущества он передал данное имущество ФИО10 на основании заключенных с ним договоров аренды №№, 2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года. По условиям договоров он должен был передать все агрегаты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора № Губин уплатил ему единовременно денежные средства в сумме 200 000 руб., при подписании договора № - денежные средства в сумме 100 000 руб., таким образом, он получил единовременно денежные средства в общей сумме 300 000 руб.

По условиям договоров Губин ежемесячно должен был вносить истцу арендную плату в размере 100 000 руб.: по 60 000 руб. ежемесячно по договору №; по 40 000 руб. ежемесячно по договору №.

Поскольку истец получил имущество только при помощи службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, так как в добровольном порядке ответчик решение суда не исполнял и продолжал всячески его удерживать, истец не смог современно передать ФИО10 агрегаты транспортного средства.

В конце марта 2014 г. истец обратился к Губину с просьбой отсрочить передачу арендованного имущество, на что последний согласился.

После того, как на основании разрешения ГИБДД истцу вновь неправомерно, как он указывает в иске, не выдали имущество ДД.ММ.ГГГГ, он поставил Губина в известность и вновь просил перенести срок передачи имущества, поскольку он намерен был обжаловать действия ответчика в суде, на что Губин ответил отказом.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ договоры между истцом и Губиным были расторгнуты.

Истец не имел возможности в добровольном порядке возвратить Губину полученные денежные средства в сумме 300 000 руб., в связи с чем, Губин обратился в суд и на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были взысканы с истца.

Истец возвратил денежные средства в размере 300 000 руб. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной распиской Губина.

Полагает, что денежные средства в сумме 300 000 руб. являются убытками, которые он понес ввиду незаконных действий ответчика и расценивает их как реальный ущерб.

Упущенную выгоду истец рассматривает как неполученную им арендную плату по договорам №№ и 2 в размере 100 000 рублей ежемесячно, срок аренды составлял три года, соответственно, общая сумма упущенной выгоды, по мнению истца, составила 3 600 000 руб.

Полагает, что данные денежные средства он получил бы в случае надлежащего поведения ответчика и своевременной выдачи принадлежащего ему имущества.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанные денежные средства.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что имущество было ввезено как агрегаты транспортного средства, поэтому не могло использоваться как транспортное средство, а предполагалось использовать в качестве запасных частей каждый агрегат отдельно. Денежная сумма в размер 300 000 руб. – это единовременная плата по договорам аренды, которые истец получил на руки и он был вынужден возвратить то, что ему уже принадлежало. Остальные денежные средства – арендная плата, которые расценивает как убытки.

В судебное заедание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представители ответчика ФИО8 и ФИО9 исковые требования не признали, полагая их необоснованными. Представитель ответчика ФИО8 пояснил, что вины ответчика в расторжении договоров аренды, заключенных между истцом и ФИО10, не имеется, поскольку срок передачи был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а договоры расторгнуты Губиным ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО9 заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Указала, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а именно со дня расторжения договоров аренды. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 заключен договор аренды № (в дальнейшем – Договор №), по условиям которого арендодатель (ФИО1) предоставляет арендатору (ФИО10) за плату во временное пользование номерной агрегат марки Хино Думп, двигатель № F21CA13626, шасси (рама) FS4FKC11238, год выпуска 1994, объем 29781, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи АМТС (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Согласно п.2 договора № указанное арендодатель обязуется передать арендатору указанное имущество в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок аренды имущества составляет три года (п.3 Договора №).

Согласно п.4 Договора № номерной агрегат транспортного средства передается арендатору за плату в размере 60 000 руб. ежемесячно, которую последний уплачивает арендодателю не позднее 10 числа каждого месяца.

При подписании договора арендатор выплачивает арендодателю денежные средства в размере 200 000 руб. единовременно.

В п.5 Договора № арендодатель гарантировал арендатору, что на момент продажи арендуемому имущество не заложено, не продано, правами третьих лиц не обременено, в аренде не состоит.

В п.п.6-8 Договора аренды № арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества ( в технически исправном состоянии).

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в срок, указанный в п. 2 настоящего договора, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст.398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Арендатор обязан использовать имущество в соответствии с его назначением.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор аренды № (в дальнейшем – Договора аренды №), по условиям которого арендодатель (ФИО1) предоставляет арендатору (ФИО10) за плату во временное пользование номерной агрегат транспортного средства Хино Думп, кабина б/н, цвет синий, год выпуска 1995, принадлежащий арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи АМТС (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Согласно п.4 договора №, ежемесячная плата за аренду указанного имущества составляет 40 000 руб., которую арендатор обязуется уплачивать арендодателю не позднее 10 числа каждого месяца.

При подписании договора арендатор выплачивает арендодателю денежные средства в размере 100 000 руб. единовременно.

Остальные условия договора № аналогичны условиям договора №.

Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил ФИО10 отсрочить передачу имущества, указанного в договорах №№ и 2, до ДД.ММ.ГГГГ в связи с его незаконным удержанием МУП «Автостоянка», указывая на то, что по рассмотрении судом гражданского дела по его иску он рассчитывает на возврат имущества (л.д. 20).

В гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обращается к Губину с просьбой об отсрочке передачи имущества, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда им получено разрешение в органах ГИБДД на выдачу имущества в МУП «Автостоянка». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к МУП «Автостоянка», однако, ему было отказано, в связи с чем, истец намерен обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просил установить новый срок передачи переданного в аренду имущества - не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к истцу с уведомлением о расторжении договоров аренды агрегатов транспортного средства №№ и 2 в связи с невыполнением ФИО1 обязанности по передаче арендованного имущества в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и просил возместить денежные средства, уплаченные на основании данных договоров (л.д. 23).

Уведомление о расторжении договоров получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, с требованием ФИО10 о расторжении договоров он согласился.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО10 и с ФИО1 в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 руб. (л.д. 63).

Указанные денежные средства в размере 300 000 руб. переданы ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской последнего (л.д. 31).

Данную сумму, как причиненный ему реальный ущерб, истец просит взыскать с МУП «Автостоянка» ввиду его незаконных, по мнению истца, действий, связанных с отказом в выдаче номерных агрегатов транспортного средства, которые принадлежат истцу.

Ранее, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 признаны незаконными действия УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю по удержанию принадлежащих ФИО1 агрегатов транспортного средства «Хино Думп»: двигатель № F21CA13626, шасси (рама) FS4FKC11238, год выпуска 1994, объем 20781; кабина б/н, год выпуска 1995, цвет синий, и на указанный орган была возложена обязанность выдать ФИО1 разрешение на возврат перечисленных агрегатов транспортного средства (л.д. 55-58, 59-62).

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел указанные агрегаты транспортного средства на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «КАМКАРС» и ООО «ВОСТОКСПЕЦАВТО».

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском сотрудниками БП ОВО по г. Петропавловску-Камчатскому произведено задержание транспортного средства «Хино Думп», государственный регистрационный знак А804ТА под управлением ФИО5, не имевшего при себе документов на право управления, в связи с чем на основании ч.1 ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство до устранения причины задержания помещено на хранение на специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о выдаче со специализированной стояки агрегатов транспортного средства, принадлежащих ему на праве собственности.

Поскольку номерные агрегаты не были выданы ФИО1, он обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю и его требования удовлетворены судом.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения на МУП «Автостоянка» была возложена обязанность передать ему (ФИО1) номерные агрегаты транспортного средства Хино Думп: двигатель № F21CA13626, шасси (рама) FS4FKC11238, год выпуска 1994, объем 20781; кабина б/н, год выпуска 1995, цвет синий (л.д. 64-67).

Из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании решения суда должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ оформлено разрешение на выдачу ФИО1 номерных агрегатов на автомобиль «Хино Думп».

На обращение ФИО1 к МУП «Автостоянка» с данным разрешением был получен отказ в выдаче номерных агрегатов в связи с невнесением оплаты за хранение.

Между тем, плата за хранение названных номерных агрегатов за период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ФИО5 на основании решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП «Автостоянка».

Поскольку отношения по хранению номерных агрегатов возникли между лицом, совершившим административное правонарушение, (ФИО5) и хранителем (МУП «Автостоянка»), суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого решение суда исполнено в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переданы названные агрегаты транспортного средства «Хино Думп», что подтверждает акт о совершении исполнительных действий и акт приема-передачи, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27, 28, 29, 30).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 300 000 руб.

Указанный ущерб, по мнению истца, причинен ему в результате незаконных действий ответчика по удержанию принадлежащего истцу имущества, вследствие чего ФИО1 не смог исполнить взятые на себя обязательства перед ФИО10 по договорам аренды.

Из материалов дела следует, что договоры аренды агрегатов транспортного средства «Хино Думп» №№ и 2 заключены между ФИО1 и Губиным ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договоров аренды ФИО1 обязался передать Губину имущество в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также гарантировал свободу передаваемого в аренду имущества от обременений (п.п.2 и 5 договоров).

Во исполнение условий договоров аренды Губин передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 300 000 руб.

Между тем, на дату заключения договоров аренды ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было достоверно известно о том, что имущество, являющееся предметом договоров аренды, а именно номерные агрегаты транспортного средства «Хино Думп»: двигатель № F21CA13626, шасси (рама) FS4FKC11238, год выпуска 1994, объем 20781; кабина б/н, год выпуска 1995, цвет синий, выбыло из его владения ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении на специализированной стоянке на основании законных решений должностных лиц УМВД России по Камчатскому краю, принятых по делу об административном правонарушении.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, уже ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ он обращался в УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о выдаче принадлежащего ему имущества, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договоров аренды) истец был осведомлен о том, что передаваемое в аренду имущество в его владении не находится, тем не менее, в договорах аренды данное обстоятельство он не отразил и принял на себя обязательство передать имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО10 во исполнение условий заключенных договоров аренды произвел оплату в общей сумме 300 000 рублей, которые были получены истцом.

Истец, в свою очередь, не исполнил предусмотренную договорами аренды обязанность по передаче Губину арендованного имущества, дважды обратившись к последнему с просьбой об отсрочке передачи имущества: в письме от ДД.ММ.ГГГГ просит предоставить отсрочку не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, обосновывая свои обращения невозможностью передачи имущества в связи с его неправомерным удержанием МУП «Автостоянка» и предпринятыми вследствие чего действиями истца по урегулированию вопроса о возврате имущества в судебном порядке.

Тем самым, заключив договоры аренды имущества ДД.ММ.ГГГГ и получив оплату по ним, истец о невозможности исполнения своих обязательств по передаче имущества уведомил арендатора впервые ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ просил отсрочить передачу имущества фактически на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ст. 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, не согласившись с обращением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки, воспользовался своим право на расторжение договоров аренды, предусмотренное п.п.7 договоров аренды, в связи с неполучением арендуемого имущества в установленный договором срок, а внесенная им ФИО1 плата в общей сумме 300 000 рублей возвращена последним на основании решения суда.

Тем самым, принимая во внимание то обстоятельство, что договоры аренды заключены истцом ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение на выдачу номерных агрегатов на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом в УГИБДД УМВД по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что денежные средства в сумме 300 000 рублей не могут быть расценены как причиненный истцу реальный ущерб в том виде, в каком он подразумевается статьей 15 ГК РФ.

В ч.1 ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательства Российской Федерации подразумевает принцип свободы договора, истец, как собственник имущества, имел полное право не предпринимать действий по распоряжению имуществом, выбывшим временно из его владения, до разрешения вопроса о возвращении ему такого имущества.

А поскольку, как указывает истец в исковом заявление, он имел намерение распорядиться принадлежащим ему имуществом и в последующем реализовал свое намерение, передав его в аренду, то в момент заключения договоров истец, исходя из принципов разумности и добросовестности, обязан был поставить в известность арендатора о временном выбытии из его обладания арендуемого имущества, чего истцом сделано не было.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не представлено объективных доказательств того, что, расторжение договоров аренды произошло именно по вине ответчика и реальный ущерб в сумме 300 000 рублей возвращенных им в связи с расторжением договоров аренды причинен ему в результате действий либо бездействия ответчика.

Напротив, из материалов дела следует, что договоры аренды расторгнуты по инициативе арендатора (Губина) в связи с невыполнением истцом обязанности по передаче арендованного имущества в установленный договором срок.

В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 3 600 000 руб., из расчета 100 000 руб. (ежемесячная плата по договорам аренды) * 36 месяцев (срок аренды по договорам), также несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на неоднократные обращения истца к ответчику о возврате последним имущества суд находит необоснованными, поскольку они связаны с правоотношениями истца и ответчика по вопросу о правомерности удерживания имущества ответчиком, впоследствии разрешенного в судебном порядке.

Как указано выше, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с требованием о расторжении договоров аренды. Одновременно просил ФИО1 возместить ему денежные суммы, уплаченные по указанным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился с расторжением договоров аренды, о чем выполнил соответствующую запись.

Таким образом, поскольку упущенную выгоду истец рассматривает как неполученную им арендную плату по договорам №№ и 2 в размере 100 000 рублей ежемесячно. Начало течения срока исковой давности по заявленному им иску надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а именно со дня расторжения договоров аренды.

Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

При этом суд, полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании реального ущерба, выразившегося в возврате полученной единовременной суммы в размере 300 000 рублей по договорам не истек, поскольку его надлежит исчислять с даты возвращения истцом указанной суммы ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным выше основаниям, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МУП «Автостоянка» о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года