Герасенкова Наталья Петровна

Дело 2- 1799/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Болотиной А.А.,

При секретаре Эктовой Р.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасенкова Н.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Герасименкова М.А., к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Герасенкова Н.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Герасименкова М.А., обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 17.07.2004 г. состояла в зарегистрированном браке с Герасенков А.В., от которого имеет сына - Герасименкова М.А., ДД.ММ.ГГ. Муж истицы состоял в трудовых отношениях со Смоленской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и занимал должность оператор дефектоскопной тележки. 26.08.2011 г. начальником участка ПЧ-45 были запланированы работы дефектоскопной тележки на однопутном участке перегона Рудня-Голынки с 450 км по 443 км с привлечением оператора дефектоскопной тележки Герасенков А.В. В этот же день на 449 км ПК 7 однопутного участка перегона Рудня-Голынки произошел несчастный случай со смертельным исходом Герасенков А.В., которому был нанесен удар грузовым поездом № 2713. В результате удара потерпевший был опрокинут на путь внутрь колеи с нанесением дополнительных травм несовместимых с жизнью. Постановлением следователя Брянского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 29.09.2011 г. отказано в возбуждении уголовного отдела в отношении локомотивной бригады грузового поезда № 2713 машиниста Ковалев В.А. и помощника машиниста Шунькин Д.В. Проверкой установлено, что в их действиях отсутствуют нарушения правил безопасности движе...

Показать ещё

...ния и эксплуатации поездов. Указывает, что ей в связи с утратой супруга и отца ребенка причинен моральный вред, выражающиеся в дискомфортном душевном состоянии, переживаниях, вызванных утратой родного человека. Истице тяжело физически, она вынуждена воспитывать ребенка одна, положенные ей выплаты в связи с рождением ребенка еще не производились, устроиться на работу она также не может, по причине малолетнего возраста ребенка. В соответствии со ст.ст. 12, 1068, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда Герасименкова М.А. - 1 500 000 руб. и расходы на услуги представителя 10 000 руб.

Истица Герасенкова Н.П., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания отдела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Гуркаев О.Ф.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

В судебном заседании представитель Герасенкова Н.П. - Гуркаев О.Ф. поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что причиной смерти Герасенков А.В. явился удар, нанесенный грузовым поездом под управлением машиниста Ковалев В.А. и помощника машиниста Шунькин Д.В., которые состоят в рудовых отношениях с ОАО «РЖД». Ответчик признал несчастный случай на производстве, о чем составлен акт № 19/2011 от 23.12.2012 г. (форма Н1), произвел истице полагающиеся в связи с этим денежные выплаты.

Представитель ответчика Марьенков И.В. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В них указал, что ОАО «РЖД» не согласно с заявленным иском по ряду оснований и просит отказать в удовлетворении требований. Согласно Акту о несчастном случае на производстве № 19/2011 от 23.12.2011 г. основной причиной несчастного случая послужило несоблюдение Герасенков А.В. требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, выразившееся в том, что находясь в опасной зоне железнодорожных путей, работник сидел на рельсах и при приближении подвижного состава не сошел с пути на безопасное расстояние. Пострадавший являлся оператором дефектоскопной тележки, выполнявший обязанности сигналиста, допустил нарушения п. 1.9. и п. 3.11 Инструкции по охране труда для оператора дефектоскопной тележки и оператора по путевым измерениям на Смоленской дистанции пути, согласно которым запрещается находиться на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; во время перерыва в работе запрещается садиться на рельсы, шпалы, балластную призму. Также он нарушил п.п. 1.11 и 1.12 Инструкции по охране труда для сигналиста, а именно: при нахождении на железнодорожных путях сигналист должен обращать внимание на звуковые сигналы; при нахождении на путях сигналисту запрещается становиться или садиться на рельсы. Согласно п. 3.2.13 Правил внутреннего трудового распорядка Смоленской дистанции пути работник обязан не допускать распитие спиртных напитков на рабочем месте и находиться в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, согласно п. 1.10 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ № ЦРБ-756, утвержденных Министром путей сообщения РФ, не допускается исполнение обязанностей работниками железнодорожного транспорта, находящимися в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения. Считает, что в действиях Герасенков А.В. имелась грубая неосторожность (нетрезвое состояние потерпевшего, содействие возникновению или увеличению вреда), следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Проведенной проверкой по факту смертельного травмирования установлено, что машинистом и его помощником поезда № 2713 были совершенные все исчерпывающие меры для предотвращения наезда, в их действиях отсутствуют нарушения правил безопасности движения и эксплуатации поездов. Постановлением от 29.09.2011 г. старшего следователя Брянского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ отказано в возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства также, по мнению представителя, свидетельствуют о грубой неосторожности в действиях Герасенков А.В. Полагал, что при определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что семье погибшего произведены определенные выплаты, в частности: 23 000 руб. - материальная помощь на похороны; 614 534 руб. - единовременная выплата в размере не менее 24 среднемесячных заработков погибшего, за вычетом суммы единовременной страховой выплаты; 2 300 руб. - ежемесячное пособие ребенку погибшего до достижения им 18 лет.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 26.08.2011 г. на 450 км. перегона «Рудня-Голынки» произошло смертельное травмирование грузовым поездом № 2713 Герасенков А.В. Происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 26.08.2011 г. начальником участка ПЧ-45 Никитенковым Е.Г. была запланирована работа дефектоскопной тележки РДМ - 2 № 1929 на однопутном участке перегона Рудня-Голынки с 450 км ПК 10 по 443 км ПК 1 в составе экипажа операторов дефектоскопной тележки: старшего оператора дефектоскопной тележки Герасенков А.В., ДД.ММ.ГГ г.р., оператора дефектоскопной тележки Цыганков А.В. ДД.ММ.ГГ г.р., оператора дефектоскопной тележки Теребенин А.Ю. ДД.ММ.ГГ г.р., монтера пути 4 разряда 2 участка (назначенного сигналистом) Антофия И.В. ДД.ММ.ГГ г.<адрес> прохождения медицинского освидетельствования Теребенин А.Ю. и Герасенков А.В., получения задания и инструктажа цехом участка дефектоскопии, экипаж тележки РДМ- 2 № 1929 отправился пригородным поездом № 6643 со ст. Смоленск-Центральный в 8 час. 48 мин. в г. Рудню, куда пртибыли в 10 час. 47 мин. Затем бригада забрала из кладовой сборного помещения ПЧ-45 на ст. Рудня дефектоскопную тележку и направились на пригородный дизель-поезд № 6641 с отправлением от станции Рудня в 10 час. 54 мин. На остановочный пункт 450 км ПК 8 перегона Голыгки-Рудня прибыли в 11 час. 20 мин. Антофия И.В., Цыганков А.В. и Теребенин А.Ю. в течение 40-50 мин. готовили тележку к работе, и поставили ее на путь. Взяв сигнальные принадлежности, старший тележки - сигналист Герасенков А.В. вышел на путь и пошел вперед в сторону ст. Голынки на расстояние 500-600 м от тележки, сигналист Антофия И.В. пошел на ограждение тележки в сторону ст. Рудня на 500 м и начали работу. Пройдя около 600-700 м экипаж тележки остановился и снял тележку с пути для заправки водой. Затем стали проверять путь дальше. Пройдя около 100 м, задний сигналист Антофия И.В. подал сигнал о приближении поезда, экипаж тележки снял ее с пути и стал пропускать поезд. Как только люди отошли машинист поезда № 2713 Ковалев А.В. увидел в 150-200 метрах от них сидящего на пути человека в сигнальном жилете, которым был Герасенков А.В. На звуковой сигнал человек не реагировал, находился на правой рельсовой нитке по ходу движения поезда, с опущенным лицом вниз головой. Машинист применил экстренное торможение с подачей песка и непрерывно подавал сигнал «Тифон», однако наезда предотвратить не удалось. Герасенков А.В. от наезда оказался лежачим внутри колеи под вагонами, без признаков жизни. На теле имелись видимые повреждения на затылочной части головы, руках, ноге.

На момент происшествия Герасенков А.В. находился в трудовых отношениях со Смоленской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры в должности оператора дефектоскопной тележки. В момент происшествия выполнял обязанности сигналиста.

17.07.2004 г. Герасенков А.В. и Хорошева Н.П. (фамилия изменена на Герасенкова) заключили брак, от которого имеют ребенка - Герасименкова М.А., ДД.ММ.ГГ г.р.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, а также письменными материалами дела: копиями свидетельств о заключении брака, о рождении, о смерти (л.д. 5-7), копией акта № 19/2011 о несчастном случае (л.д. 8-9, 51-60), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 76-83), копией заключения по технической экспертизе несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего 26.08.2011 г. с оператором дефектоскопной тележки Герасенков А.В. Смоленской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Московской ж.д. (л.д. 61-67).

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Названные положения ст. 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что смерть Герасенков А.В. наступила 26.08.2011 г. в результате взаимодействия последнего с источником повышенной опасности - грузовым поездом № 2713 на 450 км перегона «Рудня-Голынки» в Смоленской области. Вред был причинен работнику при исполнении им трудовых обязанностей в Смоленской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», работниками ответчика при исполнении ими своих трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства, в том числе принадлежность тепловоза 2ТЭ10М№ 3647, следовавшего 26.08.2011 г. в составе грузового поезда № 2713, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, в силу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ на ОАО «РЖД» должна быть возложена обязанность возместить причиненный истице вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Представитель ответчика в письменных возражениях и пояснениях ссылался на то, что Герасенков А.В. допустил грубую неосторожность в своих действиях перед несчастным случаем, которая заключалась в его нетрезвом состоянии, а также в сидении на рельсах и не покидании их при приближении подвижного состава.

Оценивая указанный довод, суд исходит из следующего.

Постановлением старшего следователя Брянского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 29.09.2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования грузовым поез<адрес> Герасенкова А.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении машиниста Ковалев А.В. и помощника машиниста Шунькин Д.В. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК РФ. Также постановлением отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении начальника Смоленской дистанции пути Ключникова А.В., главного инженера Гулеватого Е.Н., начальника участка Никитенкова Е.Н., мастера Медведева М.М., мастера Оникова В.И. в связи с отсутствием в их действиях преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ. Из указанного постановления следует, что согласно акту № в крови из трупа Герасенков А.В. обнаружен этиловый алкоголь, в концентрации, соответствующей у живых лиц средней степени алкогольного опьянения. В действиях машиниста Ковалев В.А. и помощника машиниста Шунькин Д.В. нарушений правил безопасности движения и эксплуатации поездов не усматривается, а смертельное травмирование Герасенков А.В. произошло в результате пренебрежения пострадавшим при нахождении в состоянии алкогольного опьянения правилами личной безопасности и грубого нарушения «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути». Указанные действия находятся в причинно-следственной связи со смертельным исходом Герасенков А.В.

23.12.2011 г. начальником Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» утвержден акт № о несчастном случае на производстве. Из акта усматривается, что основными причинами несчастного случая явилось несоблюдение требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, выразившееся в том, что, находясь в опасной зоне на железнодорожных путях, Герасенков А.В. сидел на рельсах и при приближении подвижного состава не сошел с пути на безопасное расстояние. Указанным нарушен п. 3.11 «Инструкции по охране труда для оператора дефектоскопной тележки и оператора по путевым измерениям на Смоленской дистанции пути» ИОТ-ПЧ-45-170-2011, утвержденной начальником Смоленской дистанции пути 31.01.2011 г.; п. 1.11, 1.12 «Инструкции по охране труда для сигналиста» ИОТ-ПЧ-45-104-2009, утвержденной начальником Смоленской дистанции пути 01.02.2009 г. Также из акта следует, что Герасенков А.В. в момент несчастного случая находился при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения средней степени и как следствие не следил за приближением подвижного состава, не выполнял требования звуковых сигналов, подаваемых машинистом проходящего грузового поезда. Указанным он нарушил п. 1.10 «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ» № ЦРБ-756, утв. министром путей сообщения РФ 26.05.2000г.; п. 1.3 «Инструкции по охране труда для сигналиста», ИОТ-ПЧ-45-104-2009, утв. начальником Смоленской дистанции пути 01.02.2009 г.; п. 1.9 «Инструкции по охране труда для оператора дефектоскопной тележки и оператора по путевым измерениям на Смоленской дистанции пути» ИОТ-ПЧ-45-170-2011, утв. начальником Смоленской дистанции пути 31.01.2011 г.; п. 3.2.13 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников в Смоленской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Кроме того, Институтом пути, строительства и сооружений Московского государственного университета путей сообщения Федерального агентства железнодорожного транспорта составлено заключение по технической экспертизе несчастного случая со смертельным исходом, происшедшим 26.08.2011 г. с Герасенков А.В. Согласно заключению машинист грузового поезда № 2713 Ковалев В.А. и помощник машиниста Шунькин Д.В. не допустили нарушений правил и инструкций, действующих на железнодорожном транспорте. Технической возможности у локомотивной бригады грузового поезда № предотвратить травмирование Герасенков А.В. не было. Со стороны пострадавшего имеются нарушения правил и инструкций, действующих на железнодорожном транспорте.

Сведения, содержащиеся в перечисленных документах, никем из участников процесса не оспаривались, соответствуют друг другу, данными об отмене или признании незаконными или не соответствующими действительности этих документов суд не располагает, а потому принимает изложенное за основу.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что 26.08.2011 г. оператор дефектоскопной тележки (сигналист) Смоленской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Московской ж.д. Герасенков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 1.9. Инструкции по охране труда для оператора дефектоскопной тележки и оператора по путевым измерениям на Смоленской дистанции пути, п. 3.2.13 Правил внутреннего распорядка Смоленской дистанции пути, п. 1.10 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ № ЦРБ-756, утвержденных Министром путей и сообщения РФ, сидел на железнодорожных путях, что идет в противоречие с п. 3.11 Инструкции по охране труда для оператора дефектоскопной тележки и оператора по путевым измерениям на Смоленской дистанции пути, п. 1.12 Инструкции по охране труда для сигналиста и при приближении подвижного состава не покинул их. Указанные действия потерпевшего Герасенков А.В. суд квалифицирует, как грубую неосторожность.

Между тем, суд не находит оснований для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности, поскольку как указывалось ранее согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца. Кроме того, суд учитывает, что, произведя единовременные выплаты истице в связи со смертью Герасенков А.В., ответчик тем самым признал свою обязанность по возмещению вреда последней.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 20.12.1994 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 6 февраля 2007 г.), разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое (пункт 2).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8).

Поскольку Герасенкова Н.П. в связи с утратой близкого ей человека (супруга) перенесла нравственные переживания, несовершеннолетний сын истицы и пострадавшего - Герасименкова М.А., в интересах которого также заявленные исковые требования, в силу своего малолетнего возраста (ДД.ММ.ГГ г.р.) не мог понимать, причиненные ему нравственные страдания смертью отца, однако, в будущем также ощутит их, требования о компенсации морального вреда основано на законе, однако, заявленный размер компенсации в сумме 1 000 000 руб. и 1 500 000 соответственно суд считает завышенным.

Учитывая все обстоятельства по делу: характер причиненных Герасенкова Н.П. и ее сыну нравственных страданий, то обстоятельство, что Герасименкова М.А. будет расти без родного отца, требования разумности и справедливости и иные обстоятельства по делу (семье погибшего произведены единовременные выплаты на сумму более 635 000 руб., установлено ежемесячное пособие ребенку погибшего в размере 2 300 руб. до достижения 18 лет), суд определяет размер компенсации морального вреда по 300 000 руб. Герасенкова Н.П. и Герасименкова М.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции серии ЮР № 014240 (л.д. 10) видно, что Герасенкова Н.П. оплатила адвокату Гуркаев О.Ф. за представительство в суде 10 000 руб.

С учетом принципа разумности, объема проделанной представителем по делу работы, количества судебных заседаний и сложности дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы в счет компенсации понесенных ей расходов на оплату услуг представителя с ответчика 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 400 руб. (размер пошлины определён в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей на день предъявления иска в суд), от уплаты которой в силу закона (подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ) была освобождена истица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасенкова Н.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Герасименкова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Герасенкова Н.П. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, а также в пользу Герасенкова Н.П. в счет компенсации морального вреда Герасименкова М.А. 300 000 (триста тысяч) рублей, а всего 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Герасенкова Н.П. 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 400 руб. госпошлину в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2012 г.

Свернуть