Геращенко Анна Сергеевна

12-67/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 23 марта 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В.,

с участием представителя заявителя Кондаурова О.Е.,

заинтересованного лица К.

рассмотрев жалобу Геращенко А.С., ... на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ТО 70 ПД № 122641 о прекращении дела об административном правонарушении от 23.01.2011 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД ТО от 03.02.2011,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД № 122640 от 23.01.2011 производство по делу в отношении Геращенко А.С., управляющей автомобилем "Тойота" ... прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД № 122641 от 23.01.2011 производство по делу в отношении К., управляющего автомобилем ВАЗ 2106 ... прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД ТО по жалобе Геращенко А.С. указанные постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменены и производство по делу прекращено по основаниям ст. 4.5, 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения.

Геращенко А.С. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ТО С. 70 ПД № 122641 в отношении К. о прекращении дела об административном правонарушении от 23.01.2011., в связи с отсутствием состава административного правонарушения в порядке ст. 24.5 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД ТО от 03.02.2011 в отношении нее и К. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 24.5 КОАП РФ указав, что на данное постановление ею была подана жалоба на имя начальника ГИБДД ТО, по результатам которой 03.02.2011 командиром ОБ ДПС ГИБДД ТО вынесено решение об отмене постановлений 70 ПД 122641 и 70 ПД 122640 в отношении нее и К. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 24.5 КОАП РФ. Было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давно...

...сти привлечения к административной ответственности. С вынесенным постановлением и решением она не согласна, поскольку дело было рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно. Полагает, что ДТП произошло вследствие того, что водитель К. двигался на красный, запрещающий ему сигнал светофора. В связи с чем, просит отменить постановление о прекращении административного производства от 23.01.2011 в отношении К. и решение от 03.02.2011 в отношении нее и К. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также привлечь К. к административной ответственности по ст. 12.12 КОАП РФ и принять решение о прекращении в отношении нее дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержал.

Заинтересованное лицо К. в судебном заседании с жалобой не согласился, поскольку решение командира ОБ ДПС ГИБДД ТО от 03.02.2011 законно и обосновано.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, исходя из положений закона, по истечению установленных сроков давности вопросы об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, об установлении виновности либо невиновности лица в нарушении ПДД РФ рассматриваться не могут, а потому суд приходит к выводу, что постановления по делу об административном правонарушении в отношении Геращенко А.С. и К. отменены и производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности, законно и обоснованно. Исходя из изложенного, вопрос об отмене постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ТО 70 ПД № 122641 в отношении К., о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 12.12 КОАП РФ, а также о прекращении в отношении Геращенко А.С. дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежит.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Геращенко А.С. об отмене постановления инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ТО 70 ПД № 122641 и решения командира ОБ ДПС ГИБДД ТО от 03.02.2011 в отношении К., о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 12.12 КОАП РФ, а также о прекращении в отношении Геращенко А.С. дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отказать.

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД ТО по результатам рассмотрения жалобы Геращенко А.С. от 03.02.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья А.В. Шукшин

Мировой судья Опарин А.В. Дело № А-11-8/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2016 года г. Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в

составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности Рубиса В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Рубиса В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г. Брянска от 22.09.2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению по Геращенко А.С. к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскание страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <дата> с участием автомобиля "Н", р/з №..., принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля "М", р/з №... под управлением Р. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 25 марта 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, <дата> истцу была произведена выплата в сумме <...>. С выплатой страхового возмещения в указанном размере истец была не согласна. По инициативе истца была проведена независимая оценка ущерба, размер которого, с учетом износа составил <...>.

В связи с чем, истец просила мирового судью взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы н...

...а проведение независимой экспертизы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>,

Решением мирового судьи судебного участка №15 Советского района г.Брянска от 22.09.2015 г. исковые требования к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскание страхового возмещения удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, не производя исполнение этого взыскания, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на проведение оценки в размере <...>, штраф в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского района гор. Брянска от 22.09.2015 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, на то, что суд необоснованно в основу принятого решения положил заключение эксперта К., занизивший стоимость восстановительного ремонта автомобиля, неверно рассчитал неустойку от недоплаченной суммы, установил необоснованно низкую компенсацию морального вреда и неверно рассчитал размер штрафа в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рубис В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение: взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, штраф за нарушение прав потребителей.

Истец Геращенко А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем гражданское дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие с участием его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении дела мировым судьей установлено, что <дата> с участием автомобиля "Н", р/з №..., принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля "М", р/з №..., под управлением Р. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

25 марта 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, <дата> истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>.

С выплатой страхового возмещения в указанном размере истец была не согласна. По инициативе истца была проведена оценка ущерба ИП К.Р., согласно выводам которого, ущерб составил <...>.

22 октября 2014 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила доплатить ей страховое возмещение, возместить понесенные расходы. Однако требование истца ответчиком удовлетворено не было.

В связи с отказом ответчика удовлетворить в добровольном порядке ее требования Геращенко А.С. обратилась в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее Законе об ОСАГО) и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, с последующими изменениями и дополнениями, установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 вышеуказанного закона, действовавшей на момент заключения договора страхования, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По ходатайству представителя ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» С. была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ОНИКС».

Из заключения эксперта № 15-0144 от 25 мая 2015 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Н", р/з №..., с учетом износа, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № 14-Э011 от 27 марта 2014 года на момент ДТП - <дата>, составляет <...>.

В апелляционной жалобе представитель истца Рубис В.М. не согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО «ОНИКС», пояснил, что экспертом необоснованно не включена в перечень ремонтных воздействий окраска переднего бампера.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил, что при составлении экспертного заключения им установлено, что на автомобиле истца было выявлено повреждение, не относящееся к рассматриваемому страховому случаю. В нижней части правой стороны переднего бампера имеется повреждение, образовавшееся в результате некачественных ремонта и окраски повреждения, которое было причинено ранее и не относится к рассматриваемому страховому случаю. Данное повреждение не могло образоваться от механического взаимодействия транспортных средств при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а возникло вследствие некачественного ремонта. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и подготовке экспертного заключения он использовал в том числе методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001 МР/СЭ, согласно положений которых, если установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска поврежденных элементов, работы по окрасе указанных элементов не назначаются. Данные методические рекомендации им ошибочно не внесены в список нормативной и методической литературы, использованной при проведении экспертизы. Вместе с тем, содержание данных методических рекомендаций отражено в описательной части экспертного заключения.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Давая оценку заключению, мировой судья верно пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, и мировой судья обоснованно принял данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том что размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет <...> (<...>-<...>).

Согласно платежного поручения от <дата> истцу Геращенко А.С. было доплачено страховое возмещение в размере <...>, в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи о взыскании страхового возмещения в размере <...> верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Между тем, мировой судья не учел, что определяя размер неустойки, необходимо руководствоваться п. 2 ст. 13, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 28.07.2011 N КАС11-382, исходя из суммы 120 000 руб., поскольку согласно предусмотренному в Законе об ОСАГО порядку расчета неустойки она исчисляется исходя из установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. из 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью и 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу потерпевшего (ст. 7 Закона).

Из смысла названных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной в ст. 7 Закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части периода взыскания неустойки.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно исковых требований неустойка взыскивается за период времени с <дата> по <дата>, с даты фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Расчет неустойки следующий:

<...> х 8,25% х 1/75 х 417 дней = <...>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание, заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а так же, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <...>

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были выполнены требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере <...>, т.е. 50% от присужденной судом суммы в его пользу (( <...>+ <...> + <...>) х 50% = <...>).

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на проведение оценки в размере <...>, мировой судья правильно исходил из того, что указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, компенсация отвечает принципу разумности и справедливости.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к иному толкованию норм закона, поэтому основаниями для отмены постановленного решения являться не могут.

Таким образом, разрешая исковые требования, мировым судьей, верно, определены юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, однако не верно определен размер неустойки и соответственно размер штрафа предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем в данной части решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца Рубиса В.М. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 22.09.2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Геращенко А.С. к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскание страхового возмещения – изменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу Геращенко А.С. неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>.

В остальной части решение мирового судьи участка № 15 Советского судебного района г. Брянска от 22.09.2015 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова