Геращенко Дмитрий Владимирович

№

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что в производстве Кировского районного суда <адрес> находилось уголовное дело, по которому был вынесен приговор в отношении ФИО1. Судом было установлено, что ФИО1 совершил преступление в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Данный ущерб был установлен в рамках проведенной экспертизы. Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 91525 рублей, стоимость ремонта кондиционера 14 236 рублей. Истцом также перенесены морально-нравственные страдания. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального вреда 105761 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, гос. пошлину 300 рублей и 3 315,22 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещался по адресу регистрации, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произве...

...ло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (ч. 3 ст. 42 УПК РФ).

Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб за совершенное преступление является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательны работ на срок триста часов.

Судом было установлено, что ФИО1 умышленно повредил имущество, принадлежащее ФИО2, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 13 минут по 01 час 59 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в третьем подъезде <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве сложившихся личных неприязненных отношений с ФИО2, имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества, и реализуя его, в указанное выше время, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 и желая их наступления, удерживая в правой руке молоток, направился к входной двери <адрес> принадлежащий ФИО2, повредил нанеся удары молотком. Продолжая свои действия ФИО1, поднялся на лестничную площадку между 8 и 9 этажами, с физическим усилием, молотком наносил удары по трассе кондиционера марки “LG G12LH N4DO”, тем самым повредил её. Затем вернувшись в свою квартиру, ФИО1, взяв в руки неустановленный предмет, похожий на лом, вновь направился на лестничную площадку между 8 и 9 этажами, и стал наносить удары данным предметом по трассе ведущей от внутреннего блока к внешнему блоку кондиционера марки “LG G12LH N4DO”, принадлежащего ФИО2, тем самым повредив её. Продолжив свои действия ФИО1 спустился к входной двери <адрес> принадлежащего ФИО2 стал наносить удары неустановленным предметом, похожий на лом по двери <адрес>, так же повредив её. Затем ФИО1, в продолжении своего умысла на повреждение чужого имущества, вновь поднялся на лестничную площадку между 8 и 9 этажами, удерживая в правой руке предмет, похожий на лом, продолжил наносить удары по трассе ведущей от внутреннего блока к внешнему блоку кондиционера марки “LG G12LH N4D0”, тем самым повредив её. После чего ФИО1 спустился к входной двери <адрес>, принадлежащим ФИО2, умышленно нанёс удары неустановленным предметом похожего на лом по двери <адрес>, повредив её. Таким образом, ФИО1 повредил входную дверь, на которой образовались повреждения в виде вмятин и трассу, ведущего от внутреннего блока к внешнему блоку кондиционера марки “LG G12LH N4DO”, повредил дренажный шланг, межблочный кабель каучуковую изоляцию.

Действиями ФИО1 ФИО2 причинён значительный материальный ущерб в размере 14 236,00 руб.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, находясь у <адрес>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, имея умысел на повреждение чужого имущества, взяв с земли камень, подошел к стоящему автомобилю «Тойота Камри» государственный регистрационный номер С 212 КС/30 регион, принадлежащий ФИО2, бросил в лобовое стекло, который после удара упал на капот данного транспортного средства, от чего лобовое стекло разбилось и пришло в негодность, на капоте образовалась вмятина и было повреждено лакокрасочное покрытие.

Действиями ФИО1 ФИО2 причинён значительный материальный ущерб в размере 91 525,00 руб.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение эксперта №-рс и №-рс оценщика ФИО5,, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 91525 рублей, стоимость ремонта кондиционера 154 236 рублей.

Таким образом, размер материального вреда истцом доказан в полном объеме и он подлежит взысканию с ответчика.

Что касается компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Предъявляя требование о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что преступление произошло поздно ночью, в дерзкой форме и все деяния нанесли ему морально-нравственные страдания.

Суд полагает данные доводы заслуживающими внимания и с учетом всех обстоятельств дел полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате гос. пошлины в сумме 3 315,22 рублей. Несение данных расходов подтверждается квитанцией.

Истцом заявлено также требование о взыскании гос. пошлины в сумме 300 рублей, однако доказательств несения данных расходов в дело не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 105 761 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, гос. пошлину 3315,22 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный тест решения изготовлен 18.03. 2024.

Судья:

дело № 5-230/2020

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2020-001090-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чита

Забайкальского края,

Экспедиционный тупик, д. 4 09 июня 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края Огурцова О.В., рассмотрев протокол ..., составленный старшим ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Феляк Н.А. 29.05.2020, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Геращенко Дмитрия Владимировича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу (как указано в протоколе): ..., сведения ... отсутствуют, сведения о привлечении к административной ответственности которого ранее в распоряжении судьи отсутствуют,

установила:

Геращенко Д.В. обвиняется в совершении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

29.05.2020 в 07 часов 05 минут Геращенко Д.В., проживающий по адресу: ..., находился вне места своего проживания – около дома № 54 «а» по ул. Трактовой в г. Чите Забайкальского края, при этом пояснил о том, что поехал по личным делам, кроме того, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), то есть нарушил запрет покидать место проживания в период установленных нерабочих дней, а именно, находился вне места проживания без цели обращения за медицинской помощью или следования к ближайшему месту покупки продуктов питания, лекарств, товаров первой необходимости или выброса отходов, а также не следовал к месту работы (службы), к месту оказания государственных услуг, банковских услуг и оплаты услуг, не участвовал в волонтёрской деятельности, не следовал к близким родственникам для доставк...

...и им продуктов питания, лекарств, не следовал до садового (огородного) участка или к гаражу (к месту стоянки автомобиля), не осуществлял выгул собак не далее 300 метров от места проживания, тем самым нарушил правила поведения в период режима повышенной готовности, а именно, комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), утверждённых постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30.

В судебное заседание лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - Геращенко Д.В., будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении дела об административном правонарушении в своё отсутствие не просил.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - Геращенко Д.В.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с подпунктами «а», «у», «м», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта, принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны, в том числе, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30 определено, что в границах территории Забайкальского края с 00 часов 00 минут 19.03.2020 действует режим повышенной готовности, утверждён комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В частности, пунктом 3 комплекса ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), утверждённого постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлен запрет гражданам в период установленных нерабочих дней покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью (подпункт 1); следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая разрешена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Забайкальского края (далее - Указ и нормативные правовые акты) (подпункт 2); осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Забайкальского края, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая разрешена в соответствии с Указом и нормативными правовыми актами, в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки (подпункт 3); следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы) адвокатской, нотариальной, совершения процессуальных действий, участие граждан в которых является обязательным в соответствии с законодательством, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством, законодательством об административных правонарушениях (подпункт 4); обращения исключительно по предварительной записи в органы, организации, в которых осуществляется приём и (или) выдача документов в целях предоставления государственных и (или) муниципальных услуг, исполнения публичных обязательств (подпункт 5); обращения в организации, предоставляющие финансовые, в том числе банковские услуги в части совершения неотложных юридически значимых действий, включая оплату услуг по расчётам и платежам (подпункт 6); следования от места проживания (пребывания) к ближайшему месту приобретения лекарственных средств, продуктов питания и товаров первой необходимости, реализация которых не ограничена в соответствии с Указом и нормативными правовыми актами, и обратно (подпункт 7); выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 300 метров от места жительства (пребывания) (подпункт 8); выноса отходов от места жительства (пребывания) до ближайшего места их накопления и следования обратно (подпункт 9); следования к близким родственникам из числа граждан, указанных в пункте 1 настоящего комплекса ограничительных и иных мероприятий, в случае доставки им на дом лекарственных средств, продуктов питания и товаров первой необходимости, следования к лежачим, тяжелобольным близким родственникам для ухода за ними на дому, следования в случае смерти (гибели) близких людей и иных случаях крайней необходимости (подпункт 10); обращения в случае смерти близких людей за оформлением услуг по их погребению (захоронению) и (или) посещения кладбищ в целях участия в погребении (захоронении) близких людей (подпункт 11); следования до садового, огородного земельного участка, земельного участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, которым владеет гражданин либо близкие родственники, и обратно (подпункт 12); следования к месту (от места) нахождения личного транспортного средства (гараж, стоянка) в случаях необходимости передвижения, предусмотренных подпунктами 1 – 7, 10 – 12, 14 – 18 настоящего пункта (подпункт 13); следования к месту (от места) осуществления мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а также в целях исполнения воинской обязанности (подпункт 14); осуществления добровольческой (волонтёрской) деятельности (подпункт 15); прогулок на улице с детьми, исключая посещение мест массового пребывания людей, в том числе детских площадок (подпункт 16); индивидуальных велосипедных прогулок (подпункт 17); индивидуальных занятий физкультурой и спортом на открытом воздухе (включая открытые объекты спорта и площадки) бесконтактными неигровыми способами при условии соблюдения расстояния между занимающимися не менее 5 метров (подпункт 18).

Пунктом 4 комплекса ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), утверждённого постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), на граждан при их нахождении в общественных местах (здания (включая подъезды, лестницы, лестничные площадки, лифты жилых домов), помещения, оптовые и розничные рынки, торговые объекты, дворы, детские площадки и другие) и общественном транспорте, а также при выполнении ими работы, связанной с осуществлением деятельности, которая разрешена в соответствии с Указами и нормативными правовыми актами, возложена обязанность носить средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В свою очередь, частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Как следует из протокола ..., составленного старшим ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Феляк Н.А. 29.05.2020, 29.05.2020 в 07 часов 05 минут Геращенко Д.В., проживающий по адресу: ..., находился вне места своего проживания – около дома № 54 «а» по ул. Трактовой в г. Чите Забайкальского края, при этом пояснил о том, что поехал по личным делам, кроме того, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), то есть нарушил запрет покидать место проживания в период установленных нерабочих дней, а именно, находился вне места проживания без цели обращения за медицинской помощью или следования к ближайшему месту покупки продуктов питания, лекарств, товаров первой необходимости или выброса отходов, а также не следовал к месту работы (службы), к месту оказания государственных услуг, банковских услуг и оплаты услуг, не участвовал в волонтёрской деятельности, не следовал к близким родственникам для доставки им продуктов питания, лекарств, не следовал до садового (огородного) участка или к гаражу (к месту стоянки автомобиля), не осуществлял выгул собак не далее 300 метров от места проживания, тем самым нарушил правила поведения в период режима повышенной готовности, а именно, комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), утверждённых постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30.

Приведённое событие подтверждено протоколом ..., составленным старшим ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Феляк Н.А. 29.05.2020, рапортом старшего ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Феляк Н.А. от 29.05.2020, объяснениями Геращенко Д.В. от 29.05.2020.

Учитывая изложенное, судья находит вину Геращенко Д.В. в совершении указанных действий установленной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении Геращенко Д.В. административного наказания судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, кроме того, учитывает требования пропорциональности, справедливости и соразмерности наказания, его соответствие целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также требование индивидуализации административной ответственности.

При этом обстоятельств, смягчающих административную ответственность Геращенко Д.В., и обстоятельств, отягчающих административную ответственность Геращенко Д.В., в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, судьёй не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер совершённого административного правонарушения, объект противоправного посягательства, данные о личности Геращенко Д.В. и его попустительское отношение к содеянному, что свидетельствует о том, что им в должной мере не осознаётся серьёзность и тяжесть сложившейся ситуации и необходимость соблюдения введённых ограничений, судья полагает необходимым за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, назначить Геращенко Д.В. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, полагая, что только назначением данного наказания может быть обеспечено достижение целей наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

признать Геращенко Дмитрия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Разъяснить Геращенко Дмитрию Владимировичу положения части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а также части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, согласно которым неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня получения его копии.

Судья О.В. Огурцова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1580/2015 по иску Геращенко Д.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 26 мин. в <адрес> произошло ДТП: водитель С.А.С., управляя а/м марка2 № принадлежащим ему, допустил столкновение с а/м марка, №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте и утрате товарной стоимости. Гражданская ответственность С.А.С. застрахована в СОАО «ВСК», согласно страховому полису ОСАГО ССС №. Автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Однако Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с чем для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился самостоятельно к ИП Согласно заключения № рыночная стоимость материального ущерба а/м марка, № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 231435 руб. 92 коп., величина утраты товарной стоимости составила 26464 руб. 44 коп.

На основании изложенного просит суд вынести решение, которым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 120000 руб., штраф в размере 50% от исковых требований, почтовые расхо...

...ды в размере 108 руб. 90 коп., стоимость телеграммы в размере 349 руб. 46 коп., расходы по уплате услуг представителя 18000 руб., услуги эксперта в размере 5000 руб., услуги эвакуатора в размере 2300 руб.

В судебном заседании представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб., почтовые расходы в размере 108 руб. 90 коп., стоимость телеграммы в размере 349 руб. 46 коп., расходы по уплате услуг представителя 18000 руб., услуги эксперта в размере 5000 руб. Исковые требования в части взыскания с ответчика услуг эвакуатора в размере 2300 руб., штрафа в размере 50% от исковых требований не поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 26 мин. в <адрес> произошло ДТП: водитель Сердюков А.С., управляя а/м марка2, №, принадлежащим ему, допустил столкновение с а/м марка №, принадлежащим истцу, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно материалам ГИБДД установлено, что Сердюков А.С. нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Сердюкова А.С. застрахована в СОАО «ВСК», согласно страховому полису ОСАГО ССС №.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ССС № №

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб а/м марка, №

Истцом представлено суду заключение, произведенное ИП №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 231435 руб. 92 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 26464 руб. 44 коп.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ИП № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 108 руб. 90 коп., стоимость телеграммы в размере 349 руб. 46 коп., услуги эксперта в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении указано и в судебном заседании заявлено представителем по доверенности требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 18000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Геращенко Д.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей 81 копейку, расходы по оплате телеграммы в размере 349 рублей 46 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2015 года.

СУДЬЯ:

№ 2-3781/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Тарасенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геращенко Д.В. к Муниципальному учреждению «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд и в обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в городе Ростове-на-Дону на улице Баумана напротив дома 14, двигаясь в направлении прос. Буденовского, допустил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части. После чего его автомобиль получил значительные механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 796 734,22 руб. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, причиной которого явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 796 734,22 руб., утс в размере 56 436,82 руб., сумму госпошлины 12476 руб., сумму затрачен...

...ную на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 725 665 руб., утс в размере 7740 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., сумму госпошлины 12476 руб., сумму, затраченную на оплату услуг представителя, в размере 25000 руб., стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 5000 руб., стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направив своего представителя по доверенности Семичева Д.А., который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Гахаев Е.И. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц, г/н А 002 PC 161.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в городе Ростове-на-Дону на улице Баумана напротив дома 14, двигаясь в направлении прос. Буденовского, допустил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места совершения административного происшествия, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 796 734,22 руб.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «<данные изъяты>», отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 725665 руб., с учетом износа – 701979 руб., величина утраты товарной стоимости – 7740 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п. 1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 138 от 21.06.2011 года "Об утверждении Положений о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону" (с последующими изменениями и дополнениями) обязанность по содержанию автомобильных дорог г. Ростова-на-Дону возложена на Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основными задачами Департамента в соответствии с п.2.1 являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.

Согласно п. 2.3 Положения в соответствии с основными задачами Департамент осуществляет функции в следующих сферах: Организация разработок по отраслевым программам развития дорожно-транспортной сети, объектов дорожно-мостового хозяйства города и организации дорожного движения (2.3.9.). Разработка скоординированных планов развития, ремонта дорожно-транспортной сети города, мероприятий по организации дорожного движения, производственной и иной деятельности предприятий и организаций всех отраслей и форм собственности на объектах дорожно-мостового хозяйства города (2.3.11.). Разработка правил, положений и иных технических документов по вопросам строительства, ремонта, функционирования дорожного комплекса города, обеспечению безопасности дорожного движения (2.3.12.). Осуществление прогнозирования, анализа и контроля состояния дорожного комплекса города (2.3.13.). Осуществляет функции утверждения разработанных и согласованных в установленном порядке схем организации дорожного движения, расстановки дорожных знаков и указателей, схем маршрутного ориентирования, эксплуатации технических средств организации дорожного движения, нанесения дорожной разметки и обустройства дорог (п. 2.3.35).

Согласно п. 3.1 Устава МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону», последний создан в целях осуществления функций управления в дорожном хозяйстве города, комплексного решения вопросов организации дорожного движения.

Решением № 359 от 23.10.2012 г. Ростовской-на-Дону городской Думы пятого созыва «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», в решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 года № 138 «Об утверждении структуры Администрации города Ростова-на-Дону» внесены изменения в абзац шестой пункта 1.1 раздела 1 – дополнен словами «а также осуществление полномочий в области содержания автомобильных дорог».

Согласно указанному выше Положению о Департаменте, основными задачами Департамента являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 257-ФЗ от 08.11.2007 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая …, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1.6.1.1 ст. 46 Устава г.Ростова-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая …, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно ст. 1.6.3 ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону к полномочиям администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

Из положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону видно, что Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города и на него возложены, определенные Уставом г.Ростова-на-Дону указанные выше полномочия в сфере дорожного хозяйства.

Отсутствие в Положении обязанности повседневного контроля и отсутствие надлежащей организации такого контроля не исключает ответственность органа местного самоуправления за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения полномочий этим органом. Такой вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, за счет казны соответствующего муниципального образования.

Вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде нарушения целостности дорожного полотна, влияющего на безопасность движения. Лицом, ответственным за текущий ремонт и содержание дороги, является Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения. Также суд принимает во внимание, что виновных действий водителя автомобиля и ограничений в движении на дату дорожно-транспортного происшествия не было установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие условия или основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (обязанность доказывания возложена на потерпевшего) в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда. При этом обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости с ответчика Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону в размере 161269,77 руб. и 3000 руб. соответственно, основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчиков несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Давая оценку требованиям истца в части взыскания морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, в силу которых компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца носят имущественный характер. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом суду предоставлено не было. Следовательно, в этой части требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесённых по делу, также подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10534,05 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении указано требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Геращенко Д.В. к Муниципальному учреждению «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону в пользу Геращенко Д.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 725 665 руб., утс в размере 7740 руб., сумму госпошлины 10534,05 руб., сумму, затраченную на оплату услуг представителя, в размере 20000 руб., стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 5000 руб., стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2015 года.

Судья Лепетюх А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2- 330\14

21 марта 2014года Железнодорожный районный суд г. Ростова -на -Дону в составе:

Председательствующего судьи Алексеенко В. Н.

Секретаря Мусакаева М.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Геращенко ДВ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору: Суммы страхового возмещения в размере 987 384 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 153,06 руб.; расходов на представителя в размере 18 000 рублей; расходов на составление доверенности в размере 700 рублей; расходов на экспертные услуги 5 000 рублей.; штрафа в размере 50%. Государственную пошлину просил взыскать с ответчика.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по данному договору страхования является истец. Страховая сумма составляет 1 769 000 рублей. Страховая премия составила 68 786 рублей 32 копейки, которая была уплачена полностью. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель АПН, управляя а/м Ниссан Мурано без г/н в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на препятствие. В результате ДТП а/м Ниссан Мурано без г/н получил механи...

...ческие повреждения.

В соответствии с требованиями Правил добровольного страхования транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ростовский филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование», предоставил необходимый пакет документов, просил о дате и месте осмотра транспортного средства известить его письменно.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр поврежденного автомобиля Ниссан Мурано без г/н ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу <адрес> На осмотр представители страховой компании не явились.

Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 017 384 рубля. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей.

Ввиду отсутствия специальных юридических познаний истец обратился к специалисту за юридической помощью, за которую оплатил 18 000 рублей, также им были оплачены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Выплата страхового возмещения должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет 120 дней на ДД.ММ.ГГГГ Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ банковская ставка рефинансирования составляет - 8,25 %. Расчет процентов производится следующим образом 1 017 384 рубля - 30000 рублей (франшиза) = 987 384 рубля * 8,25 / 360 * 120 = 27 153,06 рубля.

До настоящего времени выплата страхового возмещения по договору ответчиком не произведена.

По делу была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, после чего истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 734983 руб. 57 коп, проценты 32676 руб. 14 коп, в остальной части взыскания судебных расходов и штрафа исковые требования не изменял.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кузнецова Е.В. представила письменное ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным возмещением суммы материального ущерба, просила взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу, просила об уменьшении расходов на представителя, считая их необоснованно завышенными.

В отношении истца, извещенного надлежаще, дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика по доверенностям, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 220 абз. 4, 221 ГПК РФ в случае отказа истца от иска производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом представителю истца и ответчика разъяснены положения ст. 220абз.4, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращении я производства по делу.

Факт выплаты суммы возмещения подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец при отказе от иска заявил о возмещении ему судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения только после подачи иска в суд и проведения экспертизы, в связи с чем расходы, понесенные истцом в подтверждение стоимости затрат на восстановление автомобиля, на оформление доверенности подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Что касается расходов на представителя, то дело слушалось судом не продолжительное время, не является сложным, откладывалось в связи с уточнением иска истцом, в связи с чем сумма в 10000 руб. на представителя является разумной.

Кроме того, судом по делу была назначена комплексная экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика. Экспертиза ответчиком не была оплачена. В связи с добровольной выплатой суммы страхового возмещения ответчик фактически требования истца исполнил. Сумма расходов по экспертизе подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 220 абз.4, 221, 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Геращенко ДВ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Геращенко ДВ расходы на представителя в размере 10 000 рублей; расходы на составление доверенности в размере 700 рублей; расходы на экспертные услуги 5 000 рублей., а всего в сумме 15700 руб. ( пятнадцать тысяч пятьсот рублей.00 коп.). В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», <адрес> ИНН № КПП № ОГРН №, расчетный счет № в ОАО КБ «Центр- Инвест» <адрес>, Кор. Счет № №, БИК № ОКПО №, дата регистрации в качестве юридического лица 19.05.2011г. расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб. (двадцать тысяч руб. )

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2-6820-2019

УИД 75RS0001-01-2019-007677-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 6 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Басаргиной Н.Б.,

с участием:

истцов Кравец О.В., Геращенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравец ОВ, Геращенко ДВ к Шестакову ВИ о признании принявшими наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> её смерти открылось наследство в виде личных вещей и ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди, фактически вступившими в наследство после смерти Геращенко О.И., являются дети Геращенко Д.В. и Кравец О.В., и супруг Геращенко В.И., которому также принадлежит ? доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Кроме того, лицом имеющим право на обязательную долю в наследстве после смерти Геращенко О.И. является её мать Шестакова Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ.р., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Никто из указанных наследников к нотариусу за оформлением своих прав не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов Геращенко В.И., после смерти которого также открылось наследство в виде его личных вещей и ? доли в праве на указанную выше квартиру.

Наследниками первой очереди, фактически вступившими в наследство после смерти Геращенко В.И., являются дети Геращенко Д.В....

... и Кравец О.В., которые за оформлением своих наследственных прав в установленный законом срок не обратились.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, после смерти которой открылось наследство в виде личных вещей и жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>.

Наследником, оформившим свои права после смерти ФИО5, является её сын ФИО6

По договоренности между ФИО6 и истцами, последние не стали претендовать на наследство, а ФИО6 в свою очередь не претендует на наследство в виде доли в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, Геращенко Д.В., Кравец О.В. и Геращенко В.И. фактически приняли наследство после смерти Геращенко О.И. и с учетом обязательной доли, полагающейся матери наследодателя ФИО5 в размере 1/16 (3/48) доли в праве на квартиру, у Геращенко Д.В., Кравец О.В. и Геращенко В.И. возникло право на доли в размере 3/48 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, Геращенко Д.В. и Кравец О.В. фактически приняли наследство после смерти Геращенко В.И. в виде ? (24/48) и 3/48 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В связи с тем, что наследники не обратились к нотариусу в установленный законом срок, в настоящее время оформить свои наследственные права на указанное имущество во внесудебном порядке они не имеют возможности.

С учетом изложенного, просят суд признать Кравец О.В., Геращенко Д.В. и Геращенко В.И. фактически принявшими наследство, открывшееся после смерти Геращенко О.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Включить имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти Геращенко О.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Кравец О.В. и Геращенко Д.В. фактически принявшими наследство, открывшееся после смерти Геращенко В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде ? (24/48) и 3/48, а всего 27/48 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Включить имущество в виде 27/48 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в наследственную массу после смерти Геращенко В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Кравец О.В. и Геращенко Д.В. фактически принявшими наследство, по праву представления, открывшееся после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. в виде 3/48 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Включить имущество в виде 3/48 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в наследственную массу после смерти Шестаковой Л.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности Кравец О.В. и Геращенко Д.В. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в порядке наследования, по ? доли в праве собственности за каждым.

Истцы Кравец О.В. и Геращенко Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шестаков В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, исковые требования истцов признал в полном объеме, о чём суду представил заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д.___).

Представитель третьего лица администрации городского округа «<адрес>» по доверенности Печак О.Ю. представила суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным его принять и вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравец ОВ, Геращенко ДВ удовлетворить.

Признать Кравец ОВ, Геращенко ДВ и Геращенко ВИ фактически принявшими наследство, открывшееся после смерти Геращенко ОИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Включить имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в наследственную массу после смерти Геращенко ОИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Кравец РВ и Геращенко ДВ фактически принявшими наследство, открывшееся после смерти Геращенко ВИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? (24/48) и 3/48, а всего 27/48 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Включить имущество в виде 27/48 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Кравец ОВ и Геращенко ДВ фактически принявшими наследство по праву представления, открывшееся после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3/48 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Включить имущество в виде 3/48 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности Кравец ОВ и Геращенко ДВ на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в порядке наследования, по ? доли в праве собственности за каждым.

Право собственности Кравец ОВ и Геращенко ДВ подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.С. Гусманова

Дело № 1-903/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 17 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горюнова В.В.,

при секретаре судебного заседания Осадчей Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора <адрес> Седько И.А.,

подсудимого Геращенко Д.В.,

защитника – адвоката Цыденова Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Геращенко Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Геращенко Д.В. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего на праве собственности СТВ Т.В., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

2 августа 2017 года в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 50 минут Геращенко Д.В. находился возле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее знакомой СТВ Т.В., путем незаконного проникновения в квартиру. Реализуя задуманное, 2 августа 2017 года в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 50 минут Геращенко Д.В., находясь у двери <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя против воли собственника жилья, в нарушении ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, с силой дернул за ручки входной двери, вырвав тем самым замки, после чего через дверь незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Алкате...

...ль» стоимостью 19990 рублей, денежные средства в сумме 700 рублей, две банки со спиртосодержащей жидкостью, не представляющие материальной ценности, принадлежащие СТВ Т.В. С похищенным Геращенко Д.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым СТВ Т.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 20690 рублей.

В соответствии с ходатайством подсудимого, заявленным в присутствии защитника на стадии предварительного следствия и поддержанным Геращенко Д.В. и защитником в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает его последствия и характер, полностью согласен с предъявленным обвинением.

Потерпевшая СТВ Т.В. предоставила письменное заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Седько И.А. не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного Геращенко Д.В. обвинения собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке Геращенко Д.В. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.93). Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимого вменяемым.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы до 6 лет.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать Геращенко Д.В., а также положение ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Геращенко Д.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте Геращенко Д.В. предоставил ранее не известную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, при этом не судим, имеет временные заработки, постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. В то же время, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие у Геращенко Д.В. судимости, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, установив подсудимому испытательный срок, достаточный для его исправления, а также возложить на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд полагает основное наказание в виде лишения свободы достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей наказания, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

По уголовному делу Геращенко Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и взыскиваются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств – денежных купюр, двух трехлитровых банок и сотового телефона суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым оставить их в распоряжении потерпевшей СТВ Т.В. как законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Геращенко Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить Геращенко Д.В. испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Геращенко Д.В. обязанность встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, систематически, не реже одного раза в 30 суток, в установленные данным органом сроки являться туда для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Геращенко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства – денежные купюры, две трехлитровые банки и сотовый телефон марки «Алкатель» оставить в распоряжении потерпевшей СТВ Т.В.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья В.В. Горюнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>