Хурнова Олеся Васильевна

Дело № 1-105/2022 года УИД 60RS0005-01-2022-000870-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Долгоруковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Великолукского района Чередниченко О.В.,

обвиняемой Хурновой Олеси Васильевны,

защитника адвоката Круглова А.С.,

потерпевшего Н.Н.А.,

при секретаре Лопастенковой Т.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Хурновой Олеси Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающей в <адрес>, со <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

УС Т А Н О В И Л:

Хурнова О.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут Хурнова О.В., находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> сельского поселения «<адрес>» <адрес>, в ходе конфликта с Н.Н.А., возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ножом, который находился у нее в левой руке, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла данным ножом, стоящему позади нее Н.Н.А., который в тот момент сдавливал двумя руками ее шею, один удар в область брюшной полости с правой стороны.

В результате умышленных действий Хурновой О.В. Н.Н.А. были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной косо-горизонтальной раны (1х0,2см) передней брюшной стенки, в подвздошной области справа, в 6 см кверху от правой паховой складки, по среднеключичной ...

Показать ещё

...линии, с раневым каналом, проходящим спереди-назад, слева-направо и сверху вниз, проникающим в брюшную полость, с повреждением брюшины (0,5х0,3см) без повреждения внутренних органов, которые расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Хурнова О.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала полностью и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома вместе с сожителем Н.Н.А., своей подругой и другими гостями, они все вместе распивали спиртное. Когда все гости ушли, между ней и Н.Н.А. возник конфликт, они стали оскорблять друг друга. В какое-то время Н.Н.А. схватил ее руками за шею, стал с силой сжимать, она испытала физическую боль, он тащил ее к раковине, она сопротивлялась. Так как они шумели, в кухню пришел ее старший сын М.Д.А. и разнял их. После того, как сын ушел, они с ФИО11 снова стали ругаться и он снова схватил ее руками сзади за шею, стал сжимать, она испытала физическую боль, ей было тяжело дышать. Она хотела, чтобы ФИО11 прекратил свои действия, поэтому нащупала левой рукой нож и наотмашь нанесла один удар ФИО11 в область живота. После удара ФИО11 сразу отпустил ее, она отдышалась, конфликт прекратился. Старший сын вызвал скорую помощь. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, просит строго не наказывать. В настоящее время они примирились, вместе проживают. Нанесла удар так как опасалась за свое здоровье.

Об обстоятельствах совершенного преступления Хурнова О.В. подробно рассказала и показала в ходе проведения проверки показаний на месте, что зафиксировано в протоколе с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-90).

Вина Хурновой О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Н.Н.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после распития спиртных напитков между ним и его сожительницей Хурновой О.В. произошел конфликт, они ругались. Поскольку ему не понравилось, что Хурнова О.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, он схватил ее руками за шею, плечи и попытался дотащить до раковины, Хурнова сопротивлялась. На шум пришел сын Хурновой – М.Д.А., который разнял их. Когда М.Д.А. вышел, он снова схватил Хурнову О.В. за шею руками и с силой потащил ее, при этом он, возможно, причинил ей физическую боль. Когда он удерживал Хурнову, почувствовал острую боль справа в области живота, убрал руки и увидел, что Хурнова нанесла ему удар ножом. В настоящее время он простил Хурнову О.В., так как считает, что сам виноват в произошедшем, они проживают вместе, просит строго ее не наказывать.

Об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления Н.Н.А. подробно рассказал и показал в ходе проведения проверки показаний на месте, что зафиксировано в протоколе с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-94).

Свидетель М.Д.А., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что проживает совместно с матерью Хурновой О.В. и отчимом Н.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ вечером он услышал из своей комнаты, как на кухне ругаются мать и отчим, мама просила о помощи. Придя на кухню увидел, что они стоят лицом друг к другу и отчим душит маму. Он стал убирать руки отчима, оттягивать его, на что отчим отпустил маму и он ушел к себе в комнату. Через некоторое время он вновь услышал звуки и придя на кухню увидел, что отчим снова душит маму, сдавливает ее шею двумя руками, зажав шею в локте. Он увидел, что маме становится плохо и она ищет какой-нибудь предмет на столе. Нащупав нож, мама нанесла отчиму один удар в область живота, после чего Н.Н.А. отпустил ее, а он вызвал скорую помощь (л.д. 118-120).

Свидетель Б.О.В., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показала, что Хурнова О.В. является ее родной сестрой, от которой ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Хурновой О.В. и ее сожителем Н.Н.А. произошел конфликт, в ходе которого Н.Н.А. стал ее душить, а она нанесла ему один удар ножом в область живота (л.д. 108-109).

Свидетель У.А.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает фельдшером скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ находился на работе и осуществлял выезд в <адрес>. По приезду было установлено, что у потерпевшего мужчины имеется открытая рана брюшной стенки, проникающее ножевое ранение брюшной полости. Мужчина пояснил, что его ударили ножом, он был госпитализирован (л.д. 95-98)

Вина подсудимой также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему – <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка в жилом помещении. Обнаружен кухонный нож, который изъят, осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Данный нож холодным оружием не является, относится к ножам хозяйственного назначения, изготовлен заводским способом (л.д. 4-11, 24-27, 103-105, 106-107).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что в Великолукскую межрайонную больницу поступил вызов, на основании которого осуществлен выезд в <адрес>, повод к вызову: ножевое ранение в живот (81-82).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Н.Н.А. выявленное повреждение: колото-резаная косо-горизонтальная рана (1х0,2см) передней брюшной стенки, в подвздошной области справа, в 6 см кверху от правой паховой складки, по среднеключичной линии, с раневым каналом, проходящим спереди-назад, слева-направо и сверху вниз, проникающим в брюшную полость, с повреждением брюшины (0,5х0,3см) без повреждения внутренних органов – произошло от однократного действия колюще-режущего орудия, возможно ножа, описанного в заключении эксперта №, в направлении раневого канала, не исключено, что в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (л.д. 33-34).

Оценив собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения решения по делу и считает доказанным, что Хурнова О.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия и ее действия квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 07-ДД.ММ.ГГГГ, Хурнова О.В. признаков какого-либо психического расстройства, лишающего ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения не обнаруживает. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 75-77). Суд соглашается с данным заключением, так как оно подтверждается материалами уголовного дела, и приходит к выводу, что в момент совершения данного преступления Хурнова О.В. была вменяемой и подлежит уголовному наказанию.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Хурновой О.В., личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в совершении насильственных действий в отношении подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя или иным веществом, поскольку доказательств того, что именно опьянение способствовало совершению данного преступления, суду не предоставлено.

Хурнова О.В. не судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности привлекалась.

Хурнова О.В. совершила преступление, относящееся к категории тяжких, против личности, учитывая безальтернативность санкции данной статьи, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы,

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или личности подсудимого, судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований к назначению Хурновой О.В. наказания с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено санкцией данной статьи.

Учитывая высокую степень общественной опасности данного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает возможности применений условного наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд руководствуется положениями требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Хурновой О.В. в колонии общего режима.

Так как Хурнова О.В. имеет постоянное место жительства, то применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Суд считает возможным в силу ст. 82 УК РФ отсрочить Хурновой О.В. реальное лишение свободы до достижения дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Суд считает необходимым не изменять меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения приговора, поскольку обстоятельства для ее избрания не изменились.

Вещественное доказательство – нож– подлежат уничтожению.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Защита подсудимого на стадии предварительного следствия осуществлялась защитником - адвокатом ФИО7 на основании ст. ст. 50, 51 УПК РФ и постановлением следователя произведена оплата труда адвоката на общую сумму 7 500 рублей, из средств федерального бюджета.

Указанная сумма в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Поскольку Хурнова О.В. является лицом трудоспособного возраста, не имеет заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, доводов о своей имущественной несостоятельности суду не заявила, суд считает, что процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета Российской Федерации в силу ст. 132 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хурнову Олесю Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить Хурновой Олесе Васильевне реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Хурновой О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – нож– уничтожить.

Взыскать с Хурновой Олеси Васильевны в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 7 500 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.В. Долгорукова

Копия верна.

Судья Е.В. Долгорукова

Свернуть