Денисенко Максим Валерьевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-117/2024 Судья Макарова Т.Г.

Рег. № 22-3431/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденной Аристовой Е.И.

защитника - адвоката Иванова В.Н., представившего удостоверение №... и ордер № №...

при секретаре Патроновой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело № 1-117/2024 по апелляционной жалобе осужденной Аристовой Е.И. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2024 года, которым

Аристова Елизавета Ивановна, <...>, осужденная:

- 17.05.2023 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства;

- 18.12.2023 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с частичным сложением наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 17.05.2023 года, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 24.01.2024 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с частичным сложением наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 18.12.2023 года, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбывание...

...м наказания в колонии-поселении,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за совершение преступления 27.12.2022 года) к наказанию в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за совершение преступления 15.08.2023 года в период времени с 11 часов 55 минут до 11 часов 56 минут) к наказанию в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за совершение преступления 15.08.2023 года около 13 часов 20 минут) к наказанию в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (за совершение преступления 22.08.2023 года) к наказанию в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (за совершение преступления 07.09.2023 года) к наказанию в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за совершение преступления 29.09.2023 года) к наказанию в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденной в доход государства.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено назначить Аристовой Е.И. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.01.2024 года, окончательно назначено Аристовой Елизавете Ивановне наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденную Аристову Е.И. постановлено направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Аристовой Е.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания Аристовой Е.И. под стражей с 14.10.2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Аристовой Е.И. в срок отбытия наказания постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области 18.12.2023 года - период с 12.04.2023 года по 17.05.2023 года.

С Аристовой Елизаветы Ивановны в пользу ООО «Дрогери ритейл» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 12151 (двенадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., выступление осужденной Аристовой Е.И., адвоката Иванова В.Н., мнение прокурора Лебедевой Л.Г., суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2024 года Аристова Е.И. признана виновной и осуждена за совершение четырех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, а также за совершение двух мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Аристова Е.И. указывает на несправедливость назначенного ей наказания и наличие оснований для его смягчения.

В обоснование просит учесть, что она активно способствовала расследованию преступлений и участвовала в следственных действиях, дала признательные показания, раскаялась в содеянном, признала вину и исковые требования в полном объеме. Обращает внимание на то, что все преступления были совершены до 2021 года.

В судебном заседании осужденная Аристова Е.И. и адвокат Иванов В.Н. доводы жалобы поддержали, просили приговор изменить, назначить Аристовой Е.И. более мягкое наказание. Осужденная также сослалась на ошибку в апелляционной жалобе, указав, что не совершала преступлений в 2023 году после того, как возникла необходимость ухаживать за больной матерью.

Прокурор Лебедева Л.Г. против жалобы осужденной возражала, в то же время указала на необходимость зачета срока содержания Аристовой Е.И. под стражей с 12.04.2023 года по 17.05.2023 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.Суд обоснованно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении Аристовой Е.И. без проведения судебного разбирательства, поскольку права осужденной и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Квалификация действий Аристовой Е.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за совершение преступления 27.12.2022 года); ч. 1 ст. 158 УК РФ (за совершение преступления 15.08.2023 года в период времени с 11 часов 55 минут до 11 часов 56 минут); по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за совершение преступления 15.08.2023 года около 13 часов 20 минут); по ст. 158.1 УК РФ (за совершение преступления 22.08.2023 года); по ст. 158.1 УК РФ (за совершение преступления 07.09.2023 года); по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за совершение преступления 29.09.2023 года) является правильной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было.

С учетом заключения комиссии экспертов №... от <дата> суд обоснованно указал на то, что Аристова Е.И. является вменяемой.

При назначении наказания осужденной суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Аристовой Е.И., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд правомерно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание Аристовой Е.И. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Аристовой Е.И. и ее матери. По преступлению, совершенному 27.12.2022 года, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку Аристовой Е.И. с повинной (т. 1, л.д. 129-130).

Также судом принято во внимание, что Аристова Е.И. является гражданкой <...>, имеет место регистрации и жительства на территории <...>, где характеризуется удовлетворительно, имеет поощрения за период обучения в школе, положительно характеризуется со слов матери, <...>, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом совершения Аристовой Е.И. шести преступлений небольшой тяжести против собственности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление подсудимой и достижение иных целей наказания возможно при назначении ей наказания в виде исправительных работ. Положения ч.5 ст. 62 УК РФ применительно ко всем преступлениям, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ применительно к преступлению 27.12.2022 года судом соблюдены. Суд обоснованно применил при назначении наказания правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, в совершении которых Аристова Е.И. признана виновной, совершены ею до постановления приговора Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.01.2024 года.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное Аристовой Е.И. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым по виду и размеру, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной.

Волеизъявление Аристовой Е.И. о рассмотрении дела в особом порядке учтено судом при постановлении приговора путем применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы осужденной об активном способствовании раскрытию преступления несостоятельны, поскольку оснований полагать, что Аристова Е.И. представила органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не имеется.

Вопреки доводам осужденной о том, что все преступления совершены ею в 2021 году, апелляционный суд учитывает, что приговор по настоящему уголовному делу постановлен в особом порядке. Судом правильно установлено, что предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемой было заявлено ходатайство, соблюдены. Нарушений при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке судом допущено не было. Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласилась Аристова Е.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются правильными.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 317 УПК РФ оснований для проверки доводов осужденной в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о зачете в срок наказания периода содержания Аристовой Е.И. под стражей с 12.04.2023 года по 17.05.2023 года суд в резолютивной части приговора не указал на кратность зачета данного периода.

При этом, как следует из приговора Гатчинского городского суда Ленинградской области 18.12.2023 года (наказание по которому было частично сложено с наказанием по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2023 года), судом было постановлено зачесть время содержания Аристовой Е.И. под стражей по приговору от 17.05.2023 года за период с 12.04.2023 года по 17.05.2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Таким образом, приговор суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2024 года в отношении Аристовой Елизаветы Ивановны изменить.

Указать на зачет в срок лишения свободы времени содержания Аристовой Е.И. под стражей по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2023 года с 12.04.2023 года по 17.05.2023 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Аристовой Е.И.– без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 февраля 2024 года

Дело № 1-117/2024

78RS0020-01-2024-000198-18

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Насретдиновой А.В.,

подсудимой Аристовой Е.И.,

защитника адвоката Иванова В.Н.,

при секретаре Григоревской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Аристовой Е.И. , ..., осужденной:

- 17.05.2023 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства;

- 18.12.2023 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с частичным сложением наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 17.05.2023 года, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 24.01.2024 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с частичным сложением наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 18.12.2023 года, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

фактически и в порядке ст. 91 УПК РФ задержанной 14.10.2023 года, под стражей с 15.10.2023 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предус...

...мотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аристова Е.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

она, 00.00.0000 в период времени с 19 часов 56 минут до 20 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Улыбка Радуги» ООО «Успех», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, будучи уверенной в том, что ее противоправные действия остаются никем не замеченными, тайно похитила со стеллажа свободной выкладки товаров одну банку крема для лица «THESKINHOUSE WRINKLED» (ТХЕСКИНХАУС ВРИНКЛЕД), закупочной стоимостью 2165 рублей 83 копейки, две банки крема для лица «Skin&Dr» (СКИН&ДР), закупочной стоимостью 1245 рублей за единицу, на общую сумму 2490 рублей, две банки крема для лица «Benabi» (БЕНАБИ), закупочной стоимостью 1499 рублей 17 копеек за единицу, на общую сумму 2998 рублей 34 копейки, три банки крема для лица Benabi (БЕНАБИ), закупочной стоимостью 1499 рублей 17 копеек за одну единицу, на общую сумму 4497 рублей 51 копейка, а всего товара на общую сумму 12151 рубль 68 копеек, принадлежащего ООО «Успех», которые спрятала в пакет, находящийся при ней, и во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, прошла расчетно-кассовую зону, товар к оплате не предъявила и не оплатила, после чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым причинила ОOO «Успех» материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, Аристова, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

она, 00.00.0000 в период времени с 11 часов 55 минут до 11 часов 56 минут, находясь в торговом зале магазина «Градусы» ООО «Брют», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, будучи уверенной в том, что ее противоправные действия останутся никем не замеченными, тайно похитила со стеллажа свободной выкладки товаров одну бутылку виски «Джек Дениелс», объемом 1 л, закупочной стоимостью 2440 рублей 17 копеек, одну бутылку виски «Джим Бим Эппл», объемом 0,7 л, закупочной стоимостью 1343 рубля 16 копеек, а всего товара на общую сумму 3783 рубля 33 копейки, принадлежащие ООО «Брют», которые спрятала в пакет, находящийся при ней, и во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, прошла расчетно-кассовую зону, товар к оплате не предъявила и не оплатила, после чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым причинила ООО «Брют» материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, Аристова, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

она, 00.00.0000 около 13 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа-М», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, будучи уверенной в том, что ее противоправные действия останутся никем не замеченными, тайно похитила со стеллажа свободной выкладки товаров одну бутылку виски Шотландский купаж, 18- летней выдержки, «Чивас Ригал 18 лет», объемом 0,7 л, закупочной стоимостью 4349 рублей 42 копейки, принадлежащую ООО «Альфа-М», которую спрятала в пакет, находящийся при ней, и во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, прошла расчетно-кассовую зону, товар к оплате не предъявила и не оплатила, после чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым причинила ООО «Альфа-М» материальный ущерб на казанную сумму.

Она же, Аристова, совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

она, будучи подвергнутой по решению мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 31.05.2022 года (постановление вступило в законную силу 12.07.2022 года) за мелкое хищение чужого имущества административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, около 21 часа 15 минуты 22.08.2023 года, находясь в торговом зале магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ..., пом. 81Н, имея корыстный умысел, совершила действия, непосредственно направленные на тайное мелкое хищение чужого имущества, а именно товара, принадлежащего АО «Тандер», путем свободного доступа взяла со стеллажей свободной выкладки товар: 1) два тюбика тонального крема «BEAUTY BOMB» (Беаути Бомб), закупочной стоимостью 173 рубля 70 копеек за единицу, на общую сумму 347 рублей 40 копеек; 2) тушь для ресниц «BEAUTY ВОМВ»(Беаути Бомб), закупочной стоимостью 97 рублей 48 копеек; 3) один флакон шампуня «OLLIN PROFESSIONAL» (Оллин Профессионал), закупочной стоимостью 416 рублей 67 копеек; 4) флакон кондиционера «OLLIN PROFESSIONAL» (Оллин Профессионал), закупочной стоимостью 425 рублей; 5) упаковку капсул «ARIEL», закупочной стоимостью 982 рубля 69 копеек за единицу, а всего товаров на общую сумму 2269 рублей 24 копейки, принадлежащие АО «Тандер», которые спрятала в сумку, находящуюся при ней, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение, прошла расчетно-кассовый узел, товар к оплате не предъявила, вышла из магазина, с похищенным скрылась и распорядилась им согласно преступному умыслу, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Она же, Аристова, совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

она, будучи подвергнутой по решению мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 31.05.2022 года (постановление вступило в законную силу 12.07.2022 года) за мелкое хищение чужого имущества административному наказанию, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, около 14 часов 44 минут 07.09.2023 года, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО Тандер», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ..., имея корыстный умысел, совершила действия, непосредственно направленные на тайное мелкое хищение чужого имущества, а именно товара, принадлежащего АО «Тандер», путем свободного доступа взяла со стеллажей свободной выкладки товар: 1) две упаковки королевских креветок «VIСI» (ВИСИ) весом 30/40 1 кг, закупочной стоимостью 739 рублей 65 копеек за единицу, на общую сумму 1479 рублей 29 копеек; 2) банку напитка энергетический «ADRENALIN Rush» (АДРИНАЛИН РАШ), объемом 0,449 л, закупочной стоимостью 57 рублей 41 копейку; 3) одну пачку венгерского бекона «ВЕЛКОМ», массой 300 г, закупочной стоимостью 179 рублей 32 копейки, а всего товаров на общую сумму 1716 рублей 03 копейки, принадлежащих АО «Тандер», реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение прошла расчетно-кассовый узел, товар к оплате не предъявила, вышла из магазина, с похищенным скрылась и распорядилась похищенным согласно преступному умыслу, причинив своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Она же, Аристова, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

она, 00.00.0000 в период времени с 17 часов 26 минут до 17 часов 28 минут, находясь в торговом зале магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа-М», расположенном по адресу: Санкт-Пербург, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, будучи уверенной в том, что ее противоправные действия останутся никем не замеченными, тайно похитила со стеллажа свободной выкладки товаров одну бутылку виски «Джек Дэниелс Тенннеси Виски», объемом 1 л, закупочной стоимостью 2552 рубля 47 копеек, надлежащую ООО «Альфа-М», которую спрятала в пакет, находящийся при ней, и во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, прошла счетно-кассовую зону, товар к оплате не предъявила и не оплатила, после чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым причинила ООО «Альфа-М» материальный ущерб на указанную сумму.

Аристова Е.И. с предъявленным ей обвинением согласилась и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признала, в содеянном раскаялась, впредь обязуется преступлений не совершать, заочно принесла свои извинения представителям потерпевших, пояснила, что намерена возместить причиненный преступлениями ущерб, имеет поощрения за период обучения в школе, имеет заболевания, проживает с матерью, также имеющей заболевания, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

Приговор по делу в соответствии со ст. 316 УПК РФ с согласия государственного обвинителя, а также представителей потерпевших постановлен без проведения судебного разбирательства, поскольку Аристова Е.И. согласилась с предъявленным обвинением и заявила соответствующее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, она обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, обвинение, с которым подсудимая согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению комиссии экспертов № 5432.2413.1 от 13.10.2023 года Аристова Е.И. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у нее обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа в стадии компенсации и синдрома зависимости от сочетанного употребления ПАВ. Имеющиеся у Аристовой Е.И. патохарактерологические особенности неустойчивого круга (эгоцентричность, эмоциональная неустойчивость, демонстративность, легковесность) носят тотальный и стабильный характер, выявляются также и при клиническом обследовании на фоне отсутствия психотической симптоматики и сохранности интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей. Выявленные изменения психики не столь выражены и не лишают Аристову Е.И. в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Аристова Е.И. в момент (период) инкриминируемых ей деяний хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, она могла осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Аристова Е.И. не нуждается. Аристова Е.А. обнаруживает признаки наркомании и алкоголизма (синдрома зависимости от сочетанного употребления ПАВ) (т. 3, л.д. 169-171).

Суд заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов находит обоснованным, а Аристову Е.И. - вменяемой.

Суд квалифицирует действия подсудимой Аристовой Е.И. за совершение преступления 27.12.2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; за совершение преступления 15.08.2023 года в период времени с 11 часов 55 минут до 11 часов 56 минут по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; за совершение преступления 15.08.2023 года около 13 часов 20 минут по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; за совершение преступления 22.08.2023 года по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; за совершение преступления 07.09.2023 года по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; за совершение преступления 29.09.2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По совокупности преступлений суд квалифицирует действия подсудимой Аристовой Е.И. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В удовлетворение своих имущественных требований представителем потерпевшего ООО «Дрогери ритейл» (ранее ООО «Успех») ПП к подсудимой Аристовой Е.И. заявлен гражданский иск на сумму 12151 рубль 68 копеек.

Подсудимая Аристова Е.И. гражданский иск признала.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск представителя потерпевшего суд находит обоснованным, доказанным по праву и по размеру, подлежащим удовлетворению и взысканию в полном объеме с подсудимой Аристовой Е.И.

Допрошенная по характеристике личности подсудимой ее мать Аристова Н.В. охарактеризовала свою дочь с положительной стороны, показала, что Аристова Е.И. раскаивается в содеянном, хорошо училась в школе, имела поощрения, также как и она, Аристова Н.В., имеет заболевания, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

При назначении наказания подсудимой по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Аристовой Е.И. по каждому преступлению, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимой и ее матери. По преступлению, совершенному 27.12.2022 года, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной (т. 1, л.д. 129-130).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по каждому преступлению, не имеется.

Суд также принимает во внимание, что Аристова Е.И. является гражданкой РФ, имеет место регистрации и жительства на территории Санкт-Петербурга, где характеризуется удовлетворительно (т. 3, л.д. 114, 115-116, 142), имеет поощрения за период обучения в школе, положительно характеризуется со слов матери, на учете у нарколога не состоит (т. 3, л.д. 138), состояла на учете у психиатра (т. 3, л.д. 140), ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, вместе с тем совершила шесть преступлений небольшой тяжести против собственности.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, количества и общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Аристовой Е.И. за совершение каждого преступления должно быть назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ. За преступление, совершенное Аристовой Е.И. 27.12.2022 года суд назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения Аристовой Е.И. иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой Аристовой Е.И. преступлений, а также каких-либо исключительных обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению не имеется. Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ суд также не усматривает.

По совокупности преступлений суд назначает наказание по правилам назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что данные преступления Аристовой Е.И. совершены до вынесения приговора Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.01.2024 года, суд назначает окончательное наказание подсудимой по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.01.2024 года, в виде лишения свободы с учетом соответствия в силу п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы.

Отбывание наказания суд назначает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

При этом суд учитывает, что приговором Гатчинского городского судом Ленинградской области от 24.01.2024 года в срок лишения свободы Аристовой Е.И. зачтено время содержания под стражей по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.12.2023 года с 18.12.2023 года по 16.01.2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении, а также отбытое наказание по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.12.2023 года с 16.01.2024 года по 24.01.2024 года один день за один день, а приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.12.2023 года в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2023 года с 12.04.2023 года по 17.05.2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

С учетом вышеуказанного, а также принципов справедливости и гуманизма, суд считает необходимым применить льготный зачет содержания Аристовой Е.И. под стражей по данному делу в наказание, в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Аристовой Е.И. с учетом фактического задержания с 14.10.2023 года до вступления приговора суда в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Аристовой Е.И. в срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области 18.12.2023 года - период с 12.04.2023 года по 17.05.2023 года.

Принимая во внимание, что в настоящее время подсудимая Аристова Е.И. содержится под стражей, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ Аристовой Е.И. надлежит следовать в колонию-поселение под конвоем.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению защитников на предварительном следствии и в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Аристову Е.И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за совершение преступления 27.12.2022 года) в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за совершение преступления 15.08.2023 года в период времени с 11 часов 55 минут до 11 часов 56 минут) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за совершение преступления 15.08.2023 года около 13 часов 20 минут) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (за совершение преступления 22.08.2023 года) в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (за совершение преступления 07.09.2023 года) в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за совершение преступления 29.09.2023 года) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденной в доход государства.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Аристовой Е.И. наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Гатчинского городского суда ... от 24.01.2024 года, окончательно назначить Аристовой Е.И. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденную Аристову Е.И. направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Аристовой Е.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Аристовой Е.И. с учетом фактического задержания с 14.10.2023 года до вступления приговора суда в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ Аристовой Е.И. в срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области 18.12.2023 года - период с 12.04.2023 года по 17.05.2023 года.

Меру пресечения Аристовой Е.И. в виде заключения под стражу - не изменять, оставить в силе до вступления приговора в законную силу. Содержать Аристову Е.И. в ФКУ СИЗО № 5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной Аристовой Е.И. в пользу ООО «Дрогери ритейл» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 12151 (двенадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Улыбка Радуги» по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А; CD-диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Градусы» ООО «Брют» по адресу: Санкт-Петербург, ..., ..., ..., лит. А; CD-диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Красное и Белое» (ООО «Альфа-М») по адресу: Санкт-Петербург, ..., стр. 1; CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит Косметик» АО «Тандер» по адресу: Санкт-Петербург, ..., ..., ..., лит. А, пом. 81Н; CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, пом. 1Н; CD-диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Красное и Белое» (ООО «Альфа-М») по адресу: Санкт-Петербург, ..., упакованные в белые бумажные конверты, снабженные пояснительной надписью и подписью дознавателя, опечатанные оттисками печати «ОД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга», хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Дело № 5-494/2022

УИД 55RS0005-01-2022-000938-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 марта 2022 года

Судья Первомайского районного суда <адрес> Карев Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: Денисенко М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. Денисенко М.В., при посещении магазина «№ №», расположенного по адресу: <адрес>, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно п.п. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. № 19-р.

Действия Денисенко М.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Денисенко М.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на признание вины.

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой с...

...уществует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» (далее – Распоряжение № 19-р), на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, согласно п. 2 которого, границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 данного Распоряжения, граждане обязаны при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона № 68-ФЗ).

Таким образом, на Денисенко М.В. возложена обязанность при посещении мест приобретения товаров, услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядке, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, что Денисенко М.В., при посещении магазина ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в том числе за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вина Денисенко М.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Денисенко М.В., согласно которому указал, что находился в магазине без маски, с протоколом согласен; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалами, иными материалами дела.

Допустимость и достоверность представленных в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, судья приходит к выводу о наличии в действиях Денисенко М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ для граждан предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, его тяжесть, данные о личности виновного, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - признание вины и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установленный Распоряжением № 19-р смягчен, что указывает на снижение угрозы распространения новой коронавирусной инфекции и отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью людей нарушением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Исходя из вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, судья приходит к выводу о возможности применения меры ответственности в виде предупреждения, так как в рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению, в рассматриваемом случае будет являться достаточной мерой ответственности в целях предупреждения совершения новых административных проступков как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Денисенко М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.П. Карев

Судья р/с: Ермаков Э.Н. Дело № 22-1186/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Суворовой Н.В.,

судей: Старчиковой Е.В., Зориной С.А.

при секретаре: Дорожкиной О.П.

с участием прокурора: Загородней Т.В.

адвоката: Подгорновой Н.И.

осуждённого Денисенко М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подгорновой Н.И. в защиту интересов осуждённого Денисенко М.В. и апелляционную жалобу осуждённого Денисенко М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 января 2019 года, которым

Денисенко Максим Валерьевич, <данные изъяты>

- 1 августа 2014 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 августа 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 августа 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 сентября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждён:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание, назначенное по приговору Ленинс...

...кого районного суда г. Кемерово от 1 августа 2014 года,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 августа 2014 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Денисенко М.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Суворовой Н.В., мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, позицию осуждённого Денисенко М.В. и его адвоката, настаивающих на доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Денисенко М.В. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. Этим же приговором Денисенко М.В. осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Подгорнова Н.И. в защиту интересов осуждённого Денисенко М.В. не согласна с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд при назначении наказания формально учел данные о личности Денисенко М.В., все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в недостаточной степени учел состояние его здоровья, не учел условия жизни его семьи и с учетом положений ст. 64 УК РФ назначил чрезмерно суровое наказание. Указывает, что Денисенко М.В. на момент задержания был неофициально трудоустроен, имел постоянный источник дохода в виде заработной платы и пенсии, характеризовался положительно, активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию и расследованию преступления, он имеет ряд хронических заболеваний и длительное лишение свободы неблагоприятно скажется на состоянии его здоровья. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе осуждённый Денисенко М.В. не согласен с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит пересмотреть приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы, прокурор считает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения, считая вынесенный приговор законным и обоснованным.

Доказанность вины по событиям преступлений, инкриминируемых Денисенко М.В., по мнению судебной коллегии, полностью нашла свое подтверждение на основе совокупности исследованных судом доказательств, принятых судом во внимание и оцененных судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Так, судом в качестве доказательства вины обоснованно были приняты во внимание показания Денисенко М.В., данные им в судебном заседании, из которых усматривается, что Денисенко М.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и пояснил, что <данные изъяты> он приобрел наркотическое средство для личного употребления и хранил его в своей квартире до момента его изъятия сотрудниками полиции; ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Свидетель №1, которому он предложил приобрести наркотическое средство <данные изъяты> который он сам ранее приобрел для личного употребления, передав Свидетель №1 два пакета «клип-бокс» с наркотическим средством <данные изъяты> и получил от последнего в счет оплаты № рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО6, которому он передал в дар наркотическое средство.

Согласно имеющейся в деле явки с повинной, Денисенко М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в своей квартире, сбыл наркотическое средство <данные изъяты> Свидетель №1 №

Также, суд первой инстанции, в качестве доказательства вины Денисенко М.В., верно, принял во внимание показания и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК.

При этом, из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру к Денисенко М.В., который предложил ему попробовать наркотическое средство <данные изъяты> на что он согласился. Денисенко М.В. передал два пакета с веществом растительного происхождения, а он взял эти два пакета, положил на стул № рублей в счет оплаты.Свидетель Свидетель №2, чьи показания также обоснованно легли в основу приговора, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к своему знакомому Денисенко М.В., где последний передал ему два бумажных отрезка сказав, что это наркотическое средство, которым Денисенко М.В. хочет его угостить, он взял наркотическое средство.

Кроме того, вина Денисенко М.В. подтверждается и письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколами изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов, заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Приведенная судом совокупность доказательств, верно, оценена судом как достаточная для выводов суда о виновности Денисенко М.В.

Действия Денисенко М.В., верно, квалифицированы судом по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Сомнений в правильности юридической квалификации действий осуждённой Денисенко М.В. у судебной коллегии не имеется.

Назначая наказание осуждённому Денисенко М.В. суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который: <данные изъяты>, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Также суд учел влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено: явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений по обоим событиям, его неудовлетворительное состояние здоровья, <данные изъяты> полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих по делу обстоятельств судом установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все, установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, обоснованно указаны судом в описательно-мотивировочной части приговора. Иных смягчающих по делу обстоятельств, нежели указанных в приговоре судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства по делу учтены им формально при назначении наказания, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части, не ставят под сомнение законность вынесенного приговора, в том числе в части назначенного Денисенко М.В. наказания.

В связи с тем, что судом установлены такие смягчающее по делу обстоятельства, как явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений, а отягчающих обстоятельств не установлено, судом верно при назначении наказания учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд в достаточной степени изложил мотивы и доводы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения Денисенко М.В. наказания в виде реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Выводы суда в этой части должным образом мотивированны в приговоре, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Также, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда об отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменению категории преступного деяния.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при назначении наказания учел все значимые обстоятельства и определил тот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления осуждённого.

Судебная коллегия считает, что наказание Денисенко М.В., назначенное по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, а также наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы и в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы является законным, обоснованным, справедливым, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым. Оснований для его снижения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований закона при назначении наказания судом не допущено.

Режим исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима, судом определен, верно, в соответствие с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение вынесенного судом приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 января 2019 года в отношении Денисенко Максима Валерьевича оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Подгорновой Н.И. в защиту интересов осуждённого Денисенко М.В. и апелляционную жалобу осуждённого Денисенко М.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: Е.В.Старчикова

С.А.Зорина